Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. A., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. A. 2023 m. spalio 28 d. apie 01.00 val., daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, t. y. viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą nukentėjusiajam R. V. ir aplinkai, be jokios pateisinamos priežasties ir motyvo, tyčia koja vieną kartą įspyrė R. V. į krūtinės sritį bei ne mažiau kaip tris kartus įspyrė į nugaros sritį, tuo sukeldamas nukentėjusiajam R. V. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis P. A. kaltu, padaręs jam inkriminuotą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui iš esmės paaiškino, atsakė, kad kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu smurtavo R. V. atžvilgiu. Kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Su nukentėjusiuoju R. V. susitaikė, šio atsiprašė, su šiuo susitarė, jog šiam sumokės 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, šiam mokės kas mėnesį po 100 Eur, pradedant mokėti nuo 2024 m. vasario mėnesio. Be to, dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamajam P. A. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Be kaltinamojo P. A. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikaltimą, jo kaltė pasitvirtino :

R. V. protokole - pareiškime aprašytomis aplinkybėmis, kad 2023 m. spalio 28 d. apie 01.00 val. daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pažįstamas P. A. apie 30 m. amžiaus, matant pašaliniams asmenimis, automobilių stovėjimo aikštelė, tyčia be pateisinamos priežasties vieną kartą iš kojos spyrė jam į krūtinės ląstą bei ne mažiau tris kartus sudavė rankomis į nugaros sritį dėl ko jautį fizinį skausmą bei 2023 m. spalio 29 d. kreipėsi į VšĮ „Vilkaviškio ligoninės“ skubios pagalbos skyrių medikų apžiūrai, kadangi po įvykio pasijuto blogai.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą matomas daugiabutis gyvenamasis namas, trijų aukštų stovintis Šiaurės - Pietų kryptimi. Patekimas į daugiabutį gyvenamąjį namą yra iš Vakarinės bei Pietinės namo dalies. Iš Pietinės namo pusės matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kur pasak nukentėjusio patyrė smurtą. Teritorija neaptverta, vaizdo stebėjimo kameromis nestebima, patekimas laisvas iš (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelės pagrindas yra žvyruota danga. Apžiūrint įvykio vietą pėdsakų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta ir nieko nepaimta.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo R. V. duotais paaiškinimai, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Jam būnant pas kaimynę R. S. namuose, jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino R. S. sūnus L. S. apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus ir paprašė, kad jis ateitų iki bendrabučio, adresu (duomenys neskelbtini), ir padėtų parnešti muzikines kolonėles. Pokalbio metu L. S. pasakė, kad jį sumušė P. ir asmuo pravarde „b.“. Kad yra sumuštas L. išgirdo ir R. S., todėl jie kartu ėjo į bendrabutį. Tai buvo 2023 m. spalio 28 d. apie 01.00 val. nakties. Jiems atėjus prie daugiabučio namo, kieme, adresu (duomenys neskelbtini), pamatė stovinį sumuštą L. S. bei lauke stovintį pažįstamą P. A. apie (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, kuris pradėjo konfliktuoti su L.. Tada jam stovint prie jo priėjo P. A. ir be pateisinamos priežasties vieną kartą dešine koją spyrė į krūtinės ląstą. Tada jis apsikabino rankomis L., kai pajuto ne mažiau tris smūgius į nugaros sritį, dėl to jautė fizinį skausmą. Visą šį įvykį matė R. S., kuri iškvietė policijos pareigūnus. P. bandant jį atitraukti nuo L. vienu momentu paslydo ir parpuolė į kieme buvusia balą, todėl nesulaukęs policijos pareigūnų nuėjo namo. Kadangi (duomenys neskelbtini), pasijuto blogai kreipėsi į VšĮ „Vilkaviškio ligoninės“ skubios pagalbos skyrių medikų apžiūrai. Po medikų apžiūros jį išleido gydytis į namus. Jo papildomais paaiškinimais, kad jis pasilieka prie savo ankstesnių duotų parodymų, kuriuos davė savo pirminės apklausos metu, ir juos patvirtina. Papildomai apklausiamas nori parodyti, kad įvykusio konflikto metu su P. A., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, kai jis įsiterpė į žodinį L. ir P. konfliktą, jis tarp jų stojo, kai P. tyčia iš priekio su koja vieną kartą jam įspyrė į krūtinę, paskui jis toliau žodiškai konfliktavo su L., jam lyg norėjo suduoti, ir jis L. apsikabino, P. buvo jam už nugaros, kai jis pajuto tris smūgius į nugarą, tačiau tiksliai pasakyti negali, ar smūgiai buvo suduoti P. ranka ar koja, nes nematė, stovėjo į P. nugara. Paskui jis L. paleido ir nuėjo namo, nes pasijuto blogai, turi širdies stimuliatorių. Po įvykio kreipėsi pas medikus, šiuo metu jam joks gydymas nepaskirtas. Po konflikto su P. nebendravo, susitikę nesisveikina. Ikiteisminio tyrimo metu nori P. pareikšti civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kadangi įvykusio konflikto metu su P. buvo pažeminta jo garbė ir orumas. Prie apklausos prideda civilinį ieškinį. Įvykio metu P. A. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes tai matėsi iš jo elgesio ir kalbos.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kad R. V. klinikiniais duomenimis konstatuotas krūtinės ląstos sumušimas paremtas tik nukentėjusiojo nusiskundimais, o objektyvių sužalojimų nekonstatuota, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas, įvykio metu galėjo jausti fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojos R. S. duotais paaiškinimais, kad dienos metu pas ją atėjo kaimynas R. V., gyvenantis tame pačiame name, tik pirmame aukšte. Ji su kaimynu labai gerai sutaria, dažnai pas ją ateina, su jaunesniu jos sūnumi, kuriam yra (duomenys neskelbtini) metų, žaidžia kompiuterinius žaidimus. Apie 20.00 val. pas ją į namus atėjo sūnaus L. S. draugas J. B., kuris iš sūnaus skolinosi kolonėles, nes kiek žino vyko J. žmonos G. gimtadienis. Sūnus kartu su J. išėjo, nes padėjo jam nusinešti kolonėles, kurios yra gan nemažos. Sūnus iš namų išėjo būdamas blaivus, kada grįš nepasakė. Kažkur apie 24.00 val. jai per „Messenger“ programėlę paskambino sūnus L., kuris jos paklausė ar jam kas nors galėtų padėti parsinešti į namus kolonėles. Iš balso suprato, kad sūnus buvo neblaivus, ir ji jo paklausė ar jis gėrė, tačiau sūnus tai neigė, tik po kelių paklausimų pasakė, kad išgėrė skardinę alaus. Ji sūnui pasakė, kad paieškos kas jam padėtų, pokalbiu metu girdėjosi, kad sūnus buvo lauke, girdėjosi vėjo pūtimas, nes lauke tą naktį buvo labai vėjuota. Ji rengėsi, kaip išgirdo, kad R. kalbasi telefonu su jos sūnumi L., nes telefono garsiakalbis buvo labai garsiai įjungtas, ji girdėjo, kaip sūnus R. pasakė, kad jį suspardė P. ir „b.“, šia pravarde vadina J. B.. Ji iš namų išėjo pirma, eidama link bendrabučio, esančio (duomenys neskelbtini), skambino bendruoju pagalbos telefonu 112, kad iškviestų policiją. Ji pamatė, kad prie gyvenamojo namo buvo L., lauke jau buvo išneštos kolonėlės. Jai iš paskos atėjo kaimynas R.. Jiems visiems būnant kartu, iš kažkur lauke pasirodė P. A., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris buvo agresyviai nusiteikęs jos vaiko atžvilgiu, sūnaus atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, buvo jos vaiką permetęs ant žemės, kai ji P. jį nuo sūnaus nustūmė. Netoliese jų buvo ir kaimynas Rimas, kai P. A. bėgdamas prie Rimo su koja vieną kartą įspyrė į krūtinės sritį, tai matydamas jos sūnus norėjo apginti R., L. jį apsikabino, kaip matė, kaip P. su koja R. ne mažiau kaip 2-3 kartus įspyrė į nugarą. Netrukus atvažiavo policija, tačiau R. jų nesulaukė, nes jam pasidarė bloga ir jis išėjo namo. Daugiau kieme jokių pašalinių asmenų nebuvo, viskas įvyko labai greitai, tuo metu jau galėjo būti po 01.00 val. nakties.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo L. S. duotais paaiškinimais, kad R. V. pažįsta, t. y. jo kaimynas, kuris gyvena tam pačiam name kaip ir jis. 2023 metų spalio mėnesį, penktadienį, 27 d. jis paskambino R. ir paprašė, kad padėtų parsinešti kolonėles, kurias buvo paskolinęs draugui. Pats tą vakarą buvo neblaivus. Jis R. pasakė, kad ateitų iki „T.“, esančio Vilkaviškio mieste, prie daugiabučio namo, gatvės nežino, tik taip vadina tą vietą. Jis R. neįvardijo kam buvo davęs kolonėles, kiek pamena, kai jis buvo gyvenamojo namo kieme, kai kieme kažkaip atsirado P. A., kuris su koja R. įspyrė į krūtinę ir į nugarą, smūgių buvo išviso 3, kiek įspyrė kartų į krūtinę ir kiek į nugarą nepasakys. Pats buvo neblaivus, neatsimena pats kaip ten atsidūrė. Daugiau nieko neatsimena. Jeigu reikėtų dalyvauti akistatoje su P., jis nesutinka, jo nenoriu matyti akyse.

Nenustatyta, kad nukentėjusysis R. V., liudytojai R. S., L. S. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį P. A.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja byloje surinktiems rašytiniams duomenims, juolab kaltinamojo P. A. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Todėl teismas minėtų nukentėjusiojo, liudytojų paaiškinimais tiki. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie jų paaiškinimai yra kaltinamojo P. A. kaltės įrodymai.

Nenustatyta, kad anksčiau aprašyti rašytiniai duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka, jog šie tinkamai neįforminti, jog šie prieštarauja anksčiau nukentėjusiojo R. V., liudytojų R. S., L. S. ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui duotiems paaiškinimams ir kaltinamojo P. A. teisiamojo posėdžio metu išsakytiems paaiškinimams. Šie rašytiniai duomenys papildydami anksčiau aprašytus R. V., R. S., L. S. paaiškinimus, patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Todėl šie rašytiniai duomenys yra P. A. kaltės įrodymai.

Ištyręs, įvertinęs anksčiau aprašytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta, jog kaltinamasis P. A. pagal kaltinime nurodytas aplinkybes, suvokdamas nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pažeidė viešąją tvarką, kartu nukentėjusiajam R. V. sukėlė fizinį skausmą. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo P. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnį. Byloje yra pakankamai įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo P. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 244 straipsnyje.

Kaltinamasis P. A. paskutinį kartą teistas 2022 m. rugpjūčio 19 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, arešto bausmę atlikęs, psichiatrinėse ligoninėse nesigydė, į narkologinę įskaitą neįrašytas, per metus baustas administracine tvarka.

Kaltinamojo P. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis P. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju R. V. susitaikė, pastarasis jam atleido. P. A. ir R. V. susitarė, kad P. A. sumokės R. V. 300 Eur neturtinei žalai atlyginti, P. A. mokėdamas R. V. kas mėnesį po 100 Eur, pradedant mokėti nuo 2024 m. vasario mėnesio. Be to kaltinamasis P. A. pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Jį neigiamai charakterizuojančių duomenų byloje nėra. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis P. A. padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals. Pagal šias aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalimi, BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. sausio 8 d. pažyma Nr. APD-2024-00170 dėl 336,59 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam P. A., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam P. A. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis prieštaravo, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes gauna palyginus nedideles pajamas (nuo 600 iki 800 Eur), be to šios kinta, vienas išlaiko 4 nepilnamečius vaikus. Šie jo argumentai pripažįstami pagrįstais. Pagal šias aplinkybes, antrinės teisinės pagalbos dalis išlaidų iš kaltinamojo nepriteistina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BK 38 straipsnio 1 dalimi, BPK 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendė:

atleisti kaltinamąjį P. A. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 284 straipsnį jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. V. ir baudžiamąją bylą P. A. atžvilgiu nutraukti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Išaiškinti P. A., kad jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas; jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams.