Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Inspektavimo skyriaus (toliau - Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba) pareigūnės administracinio teisės pažeidimo protokolą, kurioje G. A., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), traukiama administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 44³ straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. A., būdama UAB „Valentis Pharma“, įm. k. 300578516, farmacinės veiklos vadove neužtikrino UAB „Valentis Pharma“ veiklos vykdymo pagal nustatytus reikalavimus, dėl to 2015 m. rugpjūčio 18 d. tikslinio geros platinimo praktikos patikrinimo metu UAB „Valentis Pharma“, esančioje adresu Molėtų pl. 11, Vilniuje, buvo nustatyti farmacinės veiklos pažeidimai. G. A., būdama UAB „Valentis Pharma“ farmacinės veiklos vadove ir būdama atsakinga už didmeninį vaistinių preparatų platinimą pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, nes neužtikrino, kad farmacinė veikla būtų vykdoma pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką, t.y. patikrinimo metu nepateikė visų dokumentų ir duomenų, reikalingų patikrinimui atlikti ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus. UAB „Valentis Pharma“ nebuvo atlikti įrašai, patvirtinantys konkrečių vaistinių preparatų sunaikinimą, tokiu būdu nesilaikė Gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (toliau – GPP gairės) 5 skyriaus „Veiksmai“ 5.6 papunkčio „Pasenusių prekių sunaikinimas“ reikalavimų, nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-524 „Dėl farmacinės veiklos vykdymo pagal vaistinių preparatų gero platinimo praktika“ 1.1. papunkčio reikalavimo laikytis Europos Komisijos paskelbtų 2013 m. lapkričio 5 d. GPP gairių. Atliekant vaistinių preparatų platinimo veiksmus nebuvo daromi įrašai dokumentuose, Grąžintinų vaistinių preparatų registracijos žurnale nurodyti neteisingi duomenys, tuo AB „Valentis Pharma“, tuo nesilaikoma GPP gairių 4 skyriaus „Dokumentai“ 4.1 papunkčio, 4.2 papunkčio 11 pastraipos reikalavimų, bei teigtina, kad tokiu būdu UAB „Valentis Pharma“ nevykdė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. V-524 „Dėl farmacinės veiklos vykdymo pagal vaistinių preparatų gero platinimo praktika“ 1.1. papunkčio reikalavimų laikytis Europos Komisijos paskelbtų 2013 m. lapkričio 5 d. GPP gairių, tuo G. A. savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje.

2015-09-15 geros platinimo praktikos patikrinimo pažymoje Nr. 5F-39 nurodyta, kad patikrinimo pagrindas – Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos viršininko 2015-08-14 įsakymas Nr. (1.4) 1A-893 „Dėl pavedimo atlikti tikslinį geros platinimo praktikos patikrinimą“. Pažymoje nurodoma, jog tikslinis patikrinimas buvo vykdomas pagal 2015-08-12 Tarnyboje gautą informaciją dėl vaistinių preparatų Salicilo rūgštis BP 1% 10 mg/ml odos tirpalas, serijos 150011301LV ir 150011401 bei Briliantinis žaliasis Valentis 10 mg/ml odos tirpalas, serijos 49061209 ir 49061409 gamybos ir tiekimo.

Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose G. A. nurodė, kad 2015-12-04 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodyta nei jai inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo vieta, nei padarymo laikas. Tiriant bylą nepridėti jokie duomenys apie tai, kad G. A. yra atsakinga už inkriminuotų teisės pažeidimų padarymą, nėra pridėta ją charakterizuojančių duomenų, jokių pareiginių instrukcijų, bendrovės darbo tvarkos taisyklių (to net nebuvo pareikalauta pateikti protokolo surašymo metu), pažymos apie jai taikytas nuobaudas praeityje, ką būtina įvertinti kvalifikuojant jos veiklą, individualizuojant jos administracinę atsakomybę.

Iš paties protokolo turinio apskritai negalima suprasti ir identifikuoti nei objektyviųjų, nei subjektyviųjų administracinio teisės pažeidimo požymių, protokole neanalizuota ir neatskleisti administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas ir subjektyvioji pusė. Esant tokiam protokolo ydingumui, realiai nėra objektyvios galimybės tinkamai ir visapusiškai suformuluoti gynybinę taktiką administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Tokiu būdu, pripažintina, kad tyrimas šioje byloje atliktas nepilnai, inkriminuojamų teisės pažeidimų tyrimas iš esmės nebuvo atliktas ir nesurinkti duomenys, patvirtinantys visus sudėties požymius, dėl ko byloje būtina atlikti didelės apimties papildomą tyrimą. Šie pažeidimai sąlygojo ir protokolo su trūkumais surašymą. Dėl šios priežasties pagal LR ATPK 249 str. taikant procedūros analogiją, numatyta LR BPK 234 str. 2 d., administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.1.-19102-1016/2015 perduotina institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo ir tyrimo trūkumams ištaisyti.

Teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos atstovė nurodė, kad tikrinimo metu nustatyti vaistinių preparatų apskaitos pažeidimai atitinka ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje nustatytos draudžiamos veikos požymius – „Kvalifikuoto asmens ar farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas “. ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje įvardintas „Kvalifikuoto asmens ar farmacinės veiklos vadovo teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymas ar netinkamas vykdymas“ reiškia, kad pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymą, taip pat ir reikalavimų nesilaikymą. Šio pažeidimo objektas yra vaistinių preparatų didmeninio platinimo sąlygos ir tvarka, teisės aktuose nustatyti reikalavimai, kuriuose imperatyviai nurodoma, kokius veiksmus turi atlikti arba nuo kokių veiksmų turi susilaikyti kvalifikuoti asmenys arba farmacinės veiklos vadovai. Priešingi nei teisės aktų reikalaujami veiksmai arba neveikimas vertintini kaip ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje nustatytas pažeidimas. Patikrinimo metu buvo nustatyti vaistų didmeninio platinimo sąlygų ir tvarkos pažeidimai, taip pat farmacinės veiklos vadovės pareigas tuo metu ėjusios G. A. pareigų pateikti dokumentus ir informaciją nevykdymas – tai reiškia, kad pažeidimo objektas nustatytas.

Objektyvieji ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje numatytos veikos požymiai yra užfiksuoti tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek prie jo pridėtoje tikrinimo pažymoje. Administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo aprašymo dalyje 1 ir 2 punktuose nurodoma, kad tiek vaistinių preparatų gavimo ir pardavimo dokumentai, tiek kiti turimi dokumentai bei įrašai kompiuterinėse apskaitos sistemose nesuteikia galimybės tinkamai valdyti vaistus ir atsekti jų serijas, kiekius, tiekėjų ir gavėjų duomenis. Tai reiškia, kad UAB „Valentis Pharma“ nei dokumentais, nei įrašais buhalterinėje apskaitoje nepagrįstas tam tikrų vaistinių preparatų judėjimas, operacijos su vaistais. Aplaidus vaistinių preparatų apskaitos vykdymas tiesiogiai sąlygojo ir tai, kad įmonė nevykdė ir Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatytos pareigos – teikti Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos pareigūnams visą reikalingą informaciją ir dokumentus, pagrindžiančius tesiės aktų reikalavimų laikymąsi. Už tinkamą vaistų apskaitą ir geros vaistų platinimo praktikos ir kitų teisės aktų reikalavimų vykdymą įmonėje yra atsakingas farmacinės veiklos vadovas. Pažymi, kad UAB „Valentis Pharma“ pateiktoje Farmacinės veiklos vadovo pareigybinėje instrukcijoje yra nustatyta, kad farmacinės veiklos vadovas privalo žinoti ir išmanyti teisės aktus, reglamentuojančius farmacinę veiklą (1.5.6 punktas), o jo pareiga yra užtikrinti, kad būtų įdiegti ir vykdomi vaistų geros platinimo praktikos reikalavimai, užtikrinti, kad įmonės vadovai būtų informuoti apie veiklos atitiktį Lietuvos Respublikos ir įmonės standartuose, procedūrose nustatytiems reikalavimams (2.1 ir 2.2 punktai).

Konkretūs vaistiniai preparatai ir operacijų su jais dokumentavimo ir apskaitos trūkumai konkretizuoti prie administracinio teisės pažeidimo protokolo pridedamoje 2015 m. rugsėjo 15 d. Geros platinimo praktikos patikrinimo pažymoje Nr. 5F-39 (toliau – Tikrinimo pažyma) ir jos prieduose. Tikrinimo pažymoje 3 psl. pirmoje lentelėje užfiksuota: vaistinio preparato Briliantinis žaliasis Valentis 10mg/ml odos tirpalas ser. Nr. 49061209 apskaitos duomenys rodo, kad UAB „Valentis Pharma“ įgijo šio vaistinio preparato 19787 pakuotes, iš jų 5940 pardavė Latvijos didmeninio platinimo įmonei, 2 pakuočių neteko, o kas buvo daryta su likusiomis 13845 pakuotėmis – duomenų nepateikta, likutis sandėlyje fiksuotas – 0, grąžintų, perkeltų į karantiną ir netiektinus vaistus – taip pat 0). Tikrinimo pažymos 3 puslapio 2 lentelėje užfiksuoti kito vaistinio preparato – Briliantinis žaliasis Valentis 10mg/ml odos tirpalo ser. Nr. 49061409 – apskaitos pažeidimai: lentelėje ir jos aprašyme parodyta, kad UAB „Valentis Pharma“ įgijo iš UAB „Valentis“ 6842 pakuotes šio vaistinio preparato, o perpardavė – jau net 20687 šio vaistinio preparato pakuotes. Iš kokio tiekėjo, kokiu pagrindu buvo įgytos likusios Briliantinis žaliasis Valentis 10mg/ml odos tirpalo ser. Nr. 49061409 pakuotės – pagrindžiančių dokumentų ar įrašų apskaitos sistemose nepateikta, šio vaistinio preparato likutis fiksuotas – 0. Tikrinimo pažymos 4 psl. esančioje lentelėje ir jos aprašyme užfiksuoti vaistinio preparato Salicilo rūgštis BP 1 proc. 10mg/ml odos tirpalo 40 ml ser. Nr. 150011301LV apskaitos trūkumai: iš pateiktų duomenų matyti, jog UAB „Valentis Pharma“ įgijo šių vaistinių preparatų 24312 pakuotes iš UAB „Valentis“. 723 pakuotės buvo parduotos, 2 pakuotės – netektis. O kas buvo daryta su likusiomis pakuotėmis – jokių duomenų ir dokumentų nepateikta. Tikrinimo pažymos 4-5 psl. fiksuoti apskaitos pažeidimai su vaistiniu preparatu Salicilo rūgštis BP 1 proc. 10 mg/ml odos tirpalas 40 ml, ser. Nr. 150011401. UAB „Valentis Pharma“ nepateikė jokių dokumentų ir įrašų, įrodančių šių preparatų įgijimą. Tačiau pateikė duomenis, jog šiuos vaistinius preparatus pardavė kitoms didmeninio vaistų platinimo įmonėms ir tik patikrinimo pabaigoje dokumentą, įrodantį šių vaistinių preparatų įgijimą pateikė kitos įmonės – UAB „Valentis“ farmacinės veiklos vadovas, nors tikrinimas vyko UAB „Valentis Pharma“ ir pareigą pateikti šį dokumentą turėjo šios įmonės farmacinės veiklos vadovė G. A..

Tai, kad vaistinių preparatų įgijimą įrodantis dokumentas egzistavo, tačiau nebuvo pateiktas, rodo, kad jis buvo arba tyčia nepateiktas dėl pareigos pateikti dokumentus nevykdymo, arba jo nebuvo įmonėje dėl aplaidaus vaistinių preparatų operacijų apskaitos vykdymo, už ką tiesiogiai atsako įmonės farmacinės veiklos vadovas. Tikrinimo metu nepateikti ir duomenys ir dokumentai apie vaistinių preparatų sunaikinimą – t.y. pagal apskaitos duomenis nebuvo įmanoma atsekti, kurie konkrečiai vaistai perduoti naikinimui. Tikrinimo pažymos 5 puslapyje apibendrinant užfiksuotus pažeidimus konstatuota, jog UAB „Valentis Pharma“ dokumentai ir įrašai kompiuterinėje apskaitos sistemoje nesuteikia galimybės atsekti visų su aukščiau minėtų vaistinių preparatų platinimu susijusių veiksmų. Tuo buvo pažeisti Europos Komisijos paskelbtų 2013 m. lapkričio 5 d. Gairių dėl žmonėms skirtų vaistų geros platinimo praktikos (OL 2013 C 343, p.1) (toliau vadinama – GVPPG) 4 skyriaus „Dokumentai“ 4.1 papunkčio ir 4.2 papunkčio 9 pastraipos reikalavimai (įrašus apie bet kokius sandorius, susijusius su gautais, pristatytais vaistais privaloma saugoti kompiuteryje, pirkimo ar pardavimo sąskaitų faktūrų, tiekimo dokumentų ar bet kokia kita forma). Pareiga didmeninio vaistinių preparatų platinimo licencijos turėtojams vadovautis GVPPG yra nustatyta Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2014 m. gegužės 5 d. įsakymo Nr. 524 „Dėl farmacinės veiklos vykdymo pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką“ 1.1 punktu. Iki pastarojo įsakymo įsigaliojimo (2014 m. gegužės 7 d.) ši pareiga didmeninio vaistinių preparatų platinimo licencijų turėtojams buvo nustatyta Geros vaistinių preparatų platinimo praktikos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2001 m. birželio 5 d. įsakymu Nr. 320, 3 punkte. Pareigą laikytis GVPPG nustato ir LR farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 16 punktas. Be to, nurodytuoju pažeidimu buvo pažeistas ir LR farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 13 dalyje nustatytas reikalavimas registruoti gavimo ir išsiuntimo operacijas su vaistiniais preparatais nurodant datą, vaistinio preparato pavadinimą, seriją, gauto ar parduoto vaistinio preparato kiekį, tiekėjo ar gavėjo pavadinimą ir adresą, taip pat, jeigu reikia, vaistinių preparatų prekybos tarpininko pavadinimą (visa tai nebuvo nurodyta). Pažeistas ir LR farmacijos įstatymo 33 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas reikalavimas taikyti kokybės sistemą, atitinkančią GVPPG, kas užtikrina tinkamą vaistinių preparatų apskaitą. Visa tai ir buvo nurodyta surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole.

Tikrinimo pažymos duomenys ir prie jos pridedami priedai taip pat parodo, kad aplaidus vaistinių preparatų apskaitos ir operacijų dokumentavimo vedimas UAB „Valentis“ vyko ilgą laikotarpį: vaistinio preparato Briliantinis žaliasis Valentis 10mg/ml odos tirpalas ser. Nr. 49061209 apskaitoje – nuo 2012 m. spalio 31 d., Briliantinis žaliasis Valentis 10mg/ml odos tirpalo ser. Nr. 49061409 apskaitoje – nuo 2014 m. spalio 6 d., vaistinio preparato Salicilo rūgštis BP 1 proc. 10mg/ml odos tirpalo 40 ml ser. Nr. 150011301LV apskaitoje – nuo 2013 m. sausio 30 d., vaistinio preparato Salicilo rūgštis BP 1 proc. 10 mg/ml odos tirpalas 40 ml, ser. Nr. 150011401 apskaitoje – nuo 2014 m. rugsėjo mėn. Kada ir kokios buvo atliktos kitos operacijos per nurodytuosius laikotarpius UAB „Valentis Pharma“ nepateikė. Todėl laikytina, kad apskaitos pažeidimai buvo trunkamojo pobūdžio ir nustatyti 2015 m. rugpjūčio 18 d. atlikus tikslinį patikrinimą.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 44³ straipsnio 8 dalyje numatytas specialusis atsakomybės subjektas – farmacinės veiklos vadovas. Todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas šio subjekto vardu.

Subjektyvieji ATPK 44³ straipsnio 8 dalyje numatytos veikos požymiai: G. A. pažeidimo padarymo ir tikrinimo metu ėjo UAB „Valentis Pharma“ farmacinės veiklos vadovės pareigas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad farmacinės veiklos vadovo pareiga yra užtikrinti, kad pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką, o įmonės vadovai būtų informuoti ar įmonės veikla atitinka šio įstatymo ir kitų teisės aktų reikalavimus. Ši pareiga yra atkartota ir farmacinės veiklos vadovo pareigybinėje instrukcijoje – jos 2.1 ir 2.2 punktuose. Tikrinimo metu rasti vaistų apskaitos pažeidimai rodo, kad šios pareigos nebuvo tinkamai laikomasi, nes paties reikalavimo pobūdis rodo, kad įstatymo reikalaujamas rezultatas gali būti pasiektas tik tinkamai, atidžiai ir rūpestingai atliekant farmacinės veiklos vadovo pareigas.

Turint omenyje, kad tikrinant buvo nustatyta, jog vaistinių preparatų apskaita buvo vedama aplaidžiai ilgą laikotarpį, kuris apima ne vieną, o kartais net kelis ataskaitinius laikotarpius, kas sudarė galimybę neatitikimus pastebėti ir turėti pakankamai laiko juos ištaisyti, jeigu būtų atidžiai ir rūpestingai atliekama finansinių ir kitų įrašų kontrolė. Tačiau šia galimybe nebuvo pasinaudota ir tai įrodo nustatyti pažeidimai. Patikrinimo duomenys parodo, jog G. A. kaip įmonės farmacinės veiklos vadovė turėjo ir galėjo žinoti visus teisės aktų reikalavimus, nustatančius vaistinių preparatų apskaitos ir didmeninio platinimo tvarką, buvo atsakinga už įmonėje vaistų geros platinimo praktikos nuostatų realų įgyvendinimą, turėjo galimybę būti atidi, rūpestinga, domėtis įmonėje vykstančiais procesais, juos tikrinti ir kontroliuoti, tačiau to nepadarė. Todėl laikytina, kad toks jos elgesys lėmė aplaidų vaistinių preparatų apskaitos vedimą. Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą G. A. nepateikė jokių paaiškinimų dėl nustatytų pažeidimų, taip pat ir įrodymų, paneigiančių Tikrinimo metu nustatytus pažeidimus.

Apibendrinant konstatuotina, kad tiek objektyvioji, tiek subjektyvioji nustatyto pažeidimo pusė atitinka ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje apibrėžtą teisės pažeidimą ir yra tinkamai nustatytos.

Teismo posėdžio metu G. A. nurodė, kad ji UAB „Valentis Pharma“ yra atsakinga už didmeninį platinimą, ji pripažįsta, kad neturėjo sąskaitų, todėl negalėjo jų pateikti, nepateikė įsigijimo dokumentų. Sakė, kad jokio tikslo kažką nuslėpti neturėjo. Ji pripažino, kad pagal procedūrą Nr. 007 – „prekių įsigijimas“, ji privalėjo turėti įsigijimo dokumentus, tačiau šis klausimas su ja nebuvo derintas. Įvyko dviejų produktų perpakavimas, perpakavimo procedūra padaryta nesuderinus su ja, kaip farmacinės veiklos vadove. Kaip farmacinės veiklos vadovė, ji turėjo atlikti grąžinimą ir po to vėl iš naujo - pirkimą, tačiau prekės buvo paimtos iš sandėlio ir atlikta perpakavimo procedūra.

Teismo posėdžio metu Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos atstovės nurodė, kad G. A. turėjo šį pažeidimą užkardyti, ji turėjo padaryti viską, kas jos galioje. Tai, ką ji turėjo padaryti yra nurodyta įstatyme, ji privalėjo informuoti įmonės vadovą. Jei ji apie tai vadovui pranešė - įgyvendino įstatymo reikalavimą, tačiau pažeidimas vis vien buvo padarytas, kadangi vaistai išleisti į rinką. Ji turėjo nepasirašinėti dokumentų ir į rinką vaistai nebūtų išleisti. G. A. turėjo bent jau padėti produktus į karantiną, kad pažeidimas nebūtų nustatytas. Jeigu jai kilo įtarimas, kad produktai yra falsifikuoti, ji turėjo apie tai informuoti tarnybą.

Kai produktas perkeliamas į karantiną, už kurį yra atsakinga G. A., be jos sprendimo į rinką toks produktas neišeina; į jos sprendimus turi atsižvelgti ir įmonės vadovas. Jeigu produktai būtų perkelti į karantiną ir būtų G. A. parašas, prieštaraujantis jų patekimui į rinką, atsakomybė jai, kaip atsakingam asmeniui, nekiltų, tačiau tai padaryta nebuvo arba nepateikti to įrodymai.

Teismo posėdžio metu G. A. nurodė, kad jei ji būtų perkėlusi vaistus į karantiną, tai būtų pasirašiusi sau nuosprendį, jog privalo išeiti iš darbo. Nurodė, kad ji žinojo, jog nebus pakenkta žmonėms, todėl prisiėmė riziką; žinojo, kad jeigu bus patikrinimas – patikrinimo išvados bus blogos. Taip pat G. A. atkreipė dėmesį, kad egzistuoja tam tikra praktika, kai ji iš anksto žino, kad bus tikrinama, tačiau šiuo atveju tikrinimas buvo tikslinis, todėl ir išryškėjo pažeidimas. Įmonė platina 40 pavadinimų vaistų Kai kurių vaistų serijų skaičius eina dešimtimis per metus, taip ir vertini galimą tikimybę, kad patikrinimo metu paklius būtent tos serijos vaistai.

Teismo posėdžio metu G. A. taip pat nurodė, kad po pažeidimo nustatymo buvo vykdomas vaistų grąžinimas, atšaukimas, bei, kiek jai žinoma, produktai buvo sunaikinti. Ateičiai - papildė savo procedūras ir numatė, kad kas mėnesį tikrins ar yra gavimo, pardavimo sąskaitos. Dėl atliekų šalinimo įsitraukė į tą procedūrą.

G. A. Teismo prašė atsižvelgti į tai, kad ji anksčiau nebuvo padariusi pažeidimų, žalos žmonėms nėra padaryta, pažeidimą pašalino, todėl jei būtų nuspręsta taikyti atsakomybę jos atžvilgiu - prašo taikyti švelnesnę nuobaudą nei įstatymo sankcijoje nustatyta.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, pastebi, kad nagrinėjamos bylos atveju - ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje nustatyto pažeidimo objektyvieji požymiai gali pasireikšti veikimu ir neveikimu, t. y. teisės aktuose nustatytų pareigų nevykdymu ar netinkamu vykdymu. Šio pažeidimo sudėtis yra formali ir kilusių pasekmių bei priežastinio ryšio tarp kilusių pasekmių ir veikos įrodinėti nereikia.

Teismo nuomone, faktinė aplinkybė, jog UAB „Valentis Pharma“ veikloje nustatytas farmacijos praktikos, veiklos, susijusios su vaistais (vaistiniais preparatais) ar veikliosiomis medžiagomis, sąlygų pažeidimas – neginčijama. Šį faktą įrodo Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir prie protokolo pridėta 2015 m. rugsėjo 15 d. geros platinimo praktikos patikrinimo pažyma Nr. 5F-39. Taip pat šio fakto neginčija ir atsakomybėn traukiamas asmuo.

Pažeidimo sudėties objektyvieji požymiai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodoma, kad G. A., būdama UAB „Valentis Pharma“ farmacinės veiklos vadove ir būdama atsakinga už didmeninį vaistinių preparatų platinimą pažeidė Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 34 straipsnio 2 dalies 1 punkto reikalavimus, nes neužtikrino, kad farmacinė veikla būtų vykdoma pagal vaistinių preparatų gerą platinimo praktiką. Šį faktą patvirtino ir pati G. A. Teismo posėdžio metu parodydama, jog ji neturėjo sąskaitų, todėl negali jų pateikti; kad pagal procedūrą Nr. 007 – „prekių įsigijimas“, ji privalėjo turėti vaistų įsigijimo dokumentus, kad jai, kaip farmacinės veiklos vadovei, reikėjo atlikti vaistų grąžinimą ir po to vėl iš naujo atlikti pirkimą, tačiau prekės buvo paimtos iš sandėlio bei atlikta perpakavimo procedūra.

Teismas daro išvadą, kad G. A. yra tinkamas šio pažeidimo sudėties subjektas, nes ji eina farmacinės veiklos vadovės pareigas UAB „Valentis Pharma“. Tai patvirtina G. A., administracinio teisės pažeidimo protokole, UAB „Valentis Pharma“ pareigybių aprašyme, standartinių darbo procedūrų aprašyme.

Pažeidimo sudėties subjektyvieji požymiai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu ir pačios G. A. prisipažinimu, jog ji suprato, kad privalėjo turėti vaistų įsigijimo dokumentus, bei kad žinojo, jog šiuo pažeidimu nebus pakenkta žmonėms, todėl prisiėmė riziką ir suprato, kad jei bus patikrinta, bus blogai.

Teismas atmeta G. A. prašymą administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.1.-19102-1016/2015 perduoti institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, jo ir tyrimo trūkumams ištaisyti. Teismo nuomone, Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turinys atitinka LR ATPK 260 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus ir G. A. leidžia suprasti kuo ji yra kaltinama bei tinkamai pasiruošti gynybai. Šią G. A. nuomonę Teismas vertina, kaip atsakomybėn traukiamo asmens gynybinę poziciją.

Teismas, vadovaudamasis vidiniu įsitikinimu, kuris yra pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, daro išvadą, kad G. A. veika atitinka ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį. G. A. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, duomenų apie jos teistumą ir baustumą administracine tvarka nepateikta.

Įvertinęs G. A. prašymą skirti švelnesnę, nei įstatymas numato nuobaudą, Institucijos surašiusios protokolą atstovių nuomonę, kad G. A. gali toliau eiti savo pareigas, ir, kad G. A. anksčiau nebuvo bausta už tokio pobūdžio pažeidimus, bei, kad ji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, Teismas neprieštarautų švelnesnės nuobaudos skyrimui. Pažymėdamas, kad nustatyti pažeidimai nepadarė žalos ar poveikio žmonių sveikatai, pažeidimas yra pašalintas, pašalinti nustatyti trūkumai, papildyti arba pakeisti įmonės standartai, Teismas taiko LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatą, skirdamas atsakomybėn traukiamam asmeniui didesnę nei minimalaus dydžio baudą, numatytą LR ATPK 44³ straipsnio 3 dalies sankcijoje, bet neskiria papildomos nuobaudos - nušalinimo nuo darbo (pareigų).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 24, 30¹, 31, 35 straipsniais, 44³ straipsnio 3 dalimi, 224, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

G. A., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 44³ straipsnio 3 dalyje ir už tai ją nubausti administracine nuobauda - 900 (devynių šimtų) eurų bauda.

Pagal LR ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėja turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundusi tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, įmokos mokesčio kodas 1001, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank” arba sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį numerį (ROIK).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.