Alytaus apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros (Alytus) prokuroro Juozo Valicko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (vykdo individualią veiklą), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, o būtent: 2024 m. vasario 27 d. apie 17:00 val., Varėnos r. sav., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 107- tame kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį ,,Audi A6”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas, t. y. nustatytas 1,72 promilių neblaivumas (alkoholio koncentracija iškvėptame ore).

Tokiais veiksmais A. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Apklausto įtariamuoju A. B. parodymais, kad jis kaltę pripažįsta visiškai, gailisi, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus ir pažada ateityje taip neapgalvotai nesielgti. Parodė, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 17:00 val., Varėnos r. sav., kelyje Vilnius – Varėna – Gardinas 107 kilometre vairavo automobilį ,,Audi A6” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Jis šiuo metu vykdo individualią veiklą, atlieka statybos darbus. Narkologijos ir psichiatrijos įskaitoje neįrašytas, alkoholinius gėrimus vartoja retai. Šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), kur yra atliekama daugiabučio namo renovacija. Pabaigęs darbus jis kartu su kolega apie 16:20 val., tikslaus laiko nepamena, išgėrė apie 200 gramų degtinės. Kadangi jis retai vartoja alkoholinius gėrimus, todėl nuo išgerto alkoholio kiekio jis jautėsi lengvai apsvaigęs. Tačiau, jis nusprendė jog gali vairuoti transporto priemonę nors jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones. Jis sėdo į automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo pažįstamai Z. B., ir vyko iš Druskininkų miesto namo į (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant keliu Vilnius - Varėna - Gardinas, jau būnant Varėnos rajone, jį pasivijo policijos pareigūnų ekipažas, kurie įjungę mėlynos bei raudonos šviesos švyturėlius, bei garsinį signalą jį sustabdė. Priėjus policijos pareigūnams ir pasiteiravus ar jis vartojęs alkoholinių gėrimų, jis iškarto jiems prisipažino, kad yra vartojęs alkoholinių gėrimų. Policijos pareigūnai jam su alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu nustatė 1,72 promilių girtumą.

2024 m. vasario 27 d. Alytaus apskrities VPK Druskininkų policijos komisariato vyresniojo tyrėjo S. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. vasario 27 d. apie 17 val. 00 min., Varėnos raj., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 107 kilometre, A. B., vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausančią Z. B., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir taip pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, kai jam nustatyta daugiau negu 1,51 promilės girtumas, o būtent alkoholio kiekio matuokliu ,,ALCOTEST 6810“ Nr. ARFM – 0250, patikros sertifikato Nr. 1989092, A. B. pirmuoju tikrinimu 2024-02-27 17 val. 00 min. nustatytas 1,72 promilių girtumas, o antruoju tikrinimu 2024-02-27 17 val. 15 min. nustatytas 1,94 promilių girtumas.

Liudytojos G. B. parodymais, kad 2024 m. vasario 27 d., atliekant viešosios tvarkos užtikrinimo funkciją Druskininkų mieste ir savivaldybėje, apie 16 val. 47 min. buvo gauta informaciją dėl neblaivaus asmens vairuojančio transporto priemonę. Reaguojant į šį įvykį, 2024-02-27 apie 17 val. 00 min., Varėnos raj., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 107 kilometre, buvo sulaikytas A. B., kuris vairavo transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priklausančią Z. B., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi šiuose A. B. veiksmuose buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį, todėl buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o automobilis Audi A6, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priverstinai nugabentas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytuje.

Liudytojos Z. B. parodymais, kad įtariamasis A. B. yra jos ilgametis draugas, tačiau su juo jokio bendro ūkio neveda, neturi jokių bendrų turtinių įsipareigojimų ar kitų turtinių, ar finansinių santykių. Apie tai, jog policijos pareigūnai minėtą įtariamąjį sulaikė neblaivų ir vairuojantį jai priklausantį automobilį AUDI A6, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir kurio vertė šiuo metu yra 1000 eurų, ji sužinojo tik iš ją į apklausą iškvietusio policijos pareigūno. Automobilio pirkimo dokumentų neturi. Ji buvo davus leidimą A. B. naudotis jos automobiliu AUDI A6, tačiau nežinojo ir negalėjo numanyti, kad A. B. vairuos jos automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas galiojančio vairuotojo pažymėjimo, todėl prašo jai kuo skubiau grąžinti policijos pareigūnų paimtą automobilį AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nes šis automobilis jai reikalingas kasdieniniam naudojimui ir būtinų poreikių tenkinimui.

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, es. Varėnos rajono sav., kelio Vilnius - Varėna - Gardinas, 107 kilometre. Kelio dešiniajame kelkraštyje stovi Alytaus AVPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus pareigūnų tarnybinis automobilis su švyturėliais ir skiriamaisiais ženklais ir jų patikrinimui sustabdytas pilkos spalvos automobilis ,,Audi A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis Z. B.. Automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neužrakintas. Automobilyje vertingų daiktų nėra. Po apžiūros automobilis ,,Audi A6“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nugabentas saugojimui į automobilių stovėjimo aikštelę.

Priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktu, kuriame nurodyta, kad paimtas automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nugabentas saugoti į aikštelę, esančią Santaikos g. 31D, Alytuje.

Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK nutarimu grąžinti daiktus, paimtas įvykio vietoje automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktelis su pakabuku, registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Privalomosios transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. 105-0256155 grąžinti jų savininkei Z. B..

VĮ „Regitra“ duomenų bazės pažyma, iš kurios matyti, kad automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas Z. B. vardu.

VšĮ EMPREKIS pažyma, kurioje nurodyta, kad automobilio Audi A6, galima vidutinė rinkos kaina yra 3410 eurų su PVM.

Kaltinamajam A. B. buvo pranešta apie prokuroro ketinimą kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir bausmės paskyrimo. Kaltinamasis su bausmės rūšimi, dydžiu bei kitais spręstinais klausimais sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

kaltinamojo A. B. veika kvalifikuota pagal 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai, nes byloje yra įrodyta, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (A. B. nustatytas 1,72 promilių girtumas).

Kelių eismo taisyklių 14 punkte nurodyta, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ir pan.

Teismas, vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, nustatė, kad įrodymų visuma pakankama kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. B. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, įrodo ne tik kaltinamojo prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti įrodymai: tarnybiniame pranešime ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, liudytojų apklausos protokoluose užfiksuoti duomenys bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamasis A. B. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo baudžiamąją atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažįsta ir gailisi padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką. Ne kartą baustas administracine tvarka baustas, paskutinį kartą baustas 2023 m. balandžio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį – bauda ir teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimu, jam paskirtos baudos sumokėtos, neteistas, nėra duomenų, kad jis įrašytas į psichiatrinio gydymo ar priklausomybės ligų įskaitą. Bylos duomenimis kaltinamasis dirba, nevedęs.

Į šias nustatytas aplinkybes, kaip tai numato BK 54 straipsnio 1, 2 dalis, atsižvelgiama skiriant bausmę. Už nesunkų nusikaltimą, vadovaujantis BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktu skiriama nuo 50 iki 2000 MGL dydžio bauda. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis yra pripažinęs savo kaltę, todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalies norma ir skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Teismas, paskirdamas bausmę, nėra saistomas prokuroro prašoma skirti bausme, jos rūšimi ar dydžiu. Bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytą nusikaltimą, atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimą padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnis).

Kaltinamasis, gavęs pranešimą apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Šiuo atveju, atsižvelgiama į padarytos veikos pavojingumo laipsnį (vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis), kaltininko asmenybę bei siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, A. B. už padarytą nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda (75 MGL). Tokia bausmės rūšis, teismo nuomone, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Analizuojant bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio nuostatas, akcentuotina tai, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai, baudos bausmės įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus baudos bausmės įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Pažymėtina, jog sprendžiant dėl baudos bausmės vykdymo laikotarpio pratęsimo, visada būtina vadovautis bausmės paskirtimi ir tikslais, atsižvelgti į tai, kad bausmė turi ne tik bausti, bet ir turėti prevencinį, auklėjamąjį poveikį, kuris, vykdant bausmę savanoriškai, yra neabejotinai efektyvesnis nei šią bausmę vykdant priverstinai. Be to, teisingumas užtikrinamas tik tada, kai bausmė yra įvykdoma. Tačiau bausmė yra valstybės prievartos poveikio priemonė, skiriama už nusikalstamos veikos padarymą, todėl ji neabejotinai turi turėti taip pat ir neigiamą poveikį, nes priešingu atveju gali formuotis nebaudžiamumo pojūtis. Todėl sprendžiant, ar reikia nustatyti ilgesnį baudos bausmės įvykdymo laikotarpį, būtina atsižvelgti į minėtų aplinkybių balansą. Baudos bausmės sumokėjimo laikotarpis gali būti nustatomas ilgesnis tik jeigu nustatoma, jog savanoriškai sumokėti visą asmeniui skirtą baudą per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį yra neįmanoma. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis dirba, tačiau teismas neturi duomenų apie jo turimą turtą, todėl teismas nustato ilgesnį, t. y. 6 (šešių mėnesių) baudos sumokėjimo terminą (BPK 352 straipsnio 1 dalis, BVK 22 straipsnio 2 dalis).

Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonės skyrimas turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), viena iš tokių priemonių – uždraudimas naudotis specialia teise, iš jų – teise vairuoti kelių transporto priemones tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padaro nusikalstamą veiką (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnio 1 dalis). Uždraudimas naudotis specialia teise galimas nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis (įgyti) teise vairuoti transporto priemones – trejiems metams. Kaltinamojo nusikalstamos veikos padarymo metu nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, todėl asmeniui turi būti ribojama speciali teisė (teisė vairuoti transporto priemones) adekvačiai padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, bausmės tikslams pasiekti. A. B. teisės vairuoti transporto priemones neturi, ši teisė jam atimta. Kaltininkas sąmoningais veiksmais pažeidė nustatytus teisės aktų reikalavimus, todėl jam kilsiantys visi nepatogumai ir suvaržymai dėl skiriamos bausmės yra proporcingi jo padarytiems neteisėtiems veiksmams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo, pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad A. B. įvykio metu, būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę – lengvąjį automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Z. B.. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio reglamentavimu. BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodoma, kad daiktai grąžinami teisėtiems savininkams, o jeigu šie nenustatyti, – pereina į valstybės nuosavybę. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodoma, kad kai turtas priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Šiuo atveju teismas, ištyręs įrodymus, nustatė, kad turtas – lengvasis automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo nusikaltimo padarymo priemonė, priklauso Z. B.. Teismas laiko, kad teisinga būtų turto – automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nekonfiskuoti, tačiau iš kaltinamojo išieškoti valstybei konfiskuotino turto – automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 3 410,00 Eur, nurodytą prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Automobilis Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti savininkei Z. B.. Duomenų apie patirtas proceso išlaidas byloje nepateikta.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

A. B. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, kurios paliktinos galioti iki teismo baudžiamasis įsakymas bus pradėtas vykdyti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos vaizdo įrašai padaryti su policijos vaizdo kamera ir Bendrojo pagalbos centro telefoninio pranešimo garso įrašas saugomi IBP sistemoje paliktini prie bylos medžiagos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamajam išaiškintina teisė reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, kaip tai numato BPK 422 straipsnio 1, 2 dalis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 75 MGL (3 750,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad A. B. paskirta 50 MGL – 2 500,00 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio bauda.

Nustatyti A. B. 6 (šešių) mėnesių terminą, nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, savanoriškai sumokėti paskirtą baudą (per šį terminą bauda gali būti mokama ir dalimis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6801, mokėjimo paskirtį – bauda.

Apie baudos (baudos dalies) sumokėjimą A. B. nedelsiant privalo pateikti rašytinį įrodymą Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams (Aušros g. 15, Varėna, 111 kab., teismo raštinė).

Išaiškinti, kad jeigu bauda nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį (baudžiamąjį įsakymą) priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Teismas baudą gali pakeisti kita bausme BK 47 straipsnyje numatytais atvejais. Bauda kita bausme pakeičiama BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti A. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones trejus (3) metus, skaičiuojant šį terminą nuo 2024 m. vasario 27 d. (nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi, 72 straipsniu, paskirti A. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš A. B. valstybės naudai konfiskuotino turto – automobilio Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, atitinkančią 3 410,00 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų dešimt eurų 00 ct) sumą. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, juridinio asmens kodas 188659752, vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 6610, mokėjimo paskirtį – konfiskuotino turto vertė. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui ši baudžiamojo poveikio priemonė vykdoma priverstinai, pateikiant ją vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti panaikinti A. B. paskirtas kardomąsias priemones: rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones sustabdymą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įvykio vietos vaizdo įrašus padarytus su policijos vaizdo kamera ir Bendrojo pagalbos centro telefoninio pranešimo garso įrašą, palikti saugoti prie bylos integruotoje baudžiamojo proceso informacinėje sistemoje (IBPS).

Išaiškinti A. B., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei A. B. šia teise nepasinaudos, teismo įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Išnagrinėjęs bylą teisme ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.