Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Eglei Stanevičienei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui M. K., jo atstovui advokatui Elmarui Urbonui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Saulėtekio policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2012-05-08 nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Saulėtekio policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2012-05-08 nutarimu M. K. nubaustas 400 litų bauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 182¹ str. 1 d., padarymą, nes 2012-02-10, 17 val., Kaune, Savanorių pr. 346, prekybos centre ,,Savas“, susitarė suteikti lytines paslaugas V. S., tenkindamas savo aistrą oraliniu ir analiniu būdu už piniginį atlygį t.y. už 600 litų, tačiau nepriklausomai nuo savo valios šios veikos nebaigė. Pagal įvykio aplinkybes traktuotina, kad M. K. įvykdė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 1 d., vertėsi prostitucija.

Teismo posėdžio metu M. K. prašė jo skundą tenkinti, panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą nutraukti. Nurodė, kad su V. S. susipažino savaitę prieš įvykį per jo draugus. Apsikeitė telefonų numeriais, abu norėjo bendrauti. V. S. žinojo, kad jis yra homoseksualus. 2012-02-10 gavo iš jo SMS žinutę, kurioje V. S. prašė 600 litų, nes jam reikėjo pinigų, o už tai jis jį patenkintų oraliniu ir analiniu būdu (žinutės teksto neišsaugojo). Jis pasiūlė susitikti ir apie tai pasikalbėti. V. S. pasiūlė susitikti prekybos centre ,,Savas“. Nuvykus į sutartą vietą, jam kilo abejonių, jog V. S. gali būti nepilnametis. Jis nesutiko mokėti pinigų, tarp jų nieko neįvyko ir jis iš prekybos centro išėjo. V. S. matė, jog piniginėje jis turėjo pinigų, todėl išėjus iš prekybos centro, jis jam smogė į galvos sritį, norėdamas jį apiplėšti. Jis nubėgo pas apsaugos darbuotojus pranešti apie pasikėsinimą apiplėšti. Apsauga V. S. sulaikė, pastarasis pradėjo aiškinti, kad yra nepilnametis, o jis jam siūlė pinigus už intymias paslaugas. Buvo iškviesta policija.

Teisme apklaustas liudytojas V. S. paaiškino, kad savaitę prieš įvykį per pažįstamus susipažino su M. K., apsikeitė telefonų numeriais. Žinojo, jog M. K. yra gėjus. Kuris pirmas paskambino neprisimena. Iš M. K. gavo SMS žinutę (jos teksto neišsaugojo), kurioje jis siūlė 600 litų už jam suteiktą oralinę paslaugą. Draugai jį atvežė į prekybos centrą ,,Savas“, susitikti su M. K. ėjo norėdamas su draugais pajuokauti. M. K. pasiūlė eiti į tualetą, siūlė santykiauti oraliniu būdu. Apžiūrėti tualetą nuėjo vienas M. K., kadangi tualete neužsirakino durys, jis pasiūlė važiuoti į kitą prekybos centrą – į Maximą Savanorių prospekte. Kadangi jis niekur neketino su juo važiuoti, išėjus į lauką, jis jam trenkė per galvą, nes jam tokie žmonės nepatinka ir M. K. pabėgo. Jis M. K. jokių lytinių paslaugų neteikė ir atlygio iš jo negavo.

Liudytojas R. K. paaiškino, kad 2012-02-10, po pietų, pas jį namuose buvo M. K.. Pastarasis į savo telefoną gavo SMS pranešimą, kurį jis matė. Pranešime buvo siūloma patenkinti M. K. analiniu ir oraliniu būdu už atlygį (600 litų). Po šio pranešimo M. K. išvyko susitikti su pranešimo siuntėju į prekybos centrą ,,Savas“, tačiau po poros valandų paskambinęs M. K. pasakė, kad jį pasikėsino apiplėšti.

Motyvuojamoji dalis

M. K. skundas tenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą LR ATPK 301 str.).

LR ATPK 182¹ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už vertimąsi prostitucija ar atlygintinį naudojimąsi prostitucijos paslaugomis. Šioje dispozicijoje numatyti veiksmai yra alternatyvūs, todėl asmuo administracinėn atsakomybėn pagal minėtą straipsnį gali būti patrauktas už vertimąsi prostitucija ar atlygintinį naudojimąsi prostitucijos paslaugomis.

Nagrinėjamu atveju M. K. atžvilgiu 2012-05-08 priimtas nutarimas neatitinka LR ATPK 286 str. keliamų reikalavimų nutarimo turiniui, nes neaiškus bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas. Skundžiamame nutarime nurodyta, jog M. K. susitarė suteikti lytines paslaugas V. S., tenkindamas savo aistrą oraliniu ir analiniu būdu už piniginį atlygį t.y. 600 litų, tačiau nepriklausomai nuo savo valios šios veikos nebaigė, traktuotina, kad jis įvykdė teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 182¹ str. 1 d., vertėsi prostitucija. Nutarime nurodyta, kad M. K. vertėsi prostitucija, taip pat nurodyta, kad tenkindamas savo aistrą oraliniu ir analiniu būdu už piniginį atlygį t.y. 600 litų. Lieka neaišku, ar M. K. turėjo teikti lytines paslaugas už piniginį atlygį, ar tenkinti savo aistrą oraliniu ir analiniu būdu už piniginį atlygį t.y. atlygintinai naudotis prostitucijos paslaugomis, ar atliko abu šiuos veiksmus.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinio teisės pažeidimo turinys nutarime turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo nutarime yra nurodyta pažeidimo esmė. Siekiant išsiaiškinti ir sukonkretinti M. K. veiksmus, nustatant, ar jais buvo padarytas teisės pažeidimas, numatytas LR ATPK 182¹ str. 1 d., teismas atliko įrodymų tyrimą. Apklaustas teisme M. K. nurodė, kad V. S. SMS žinute prašė 600 litų, nes jam reikėjo pinigų, o už tai jis jį (M. K.) patenkintų oraliniu ir analiniu būdu. V. S. nurodė priešingai – iš M. K. gavo SMS žinutę, kurioje jis siūlė 600 litų už jam suteiktą oralinę paslaugą. Liudytojas R. K. paaiškino, kad M. K. į savo telefoną gavo SMS pranešimą, kuriuo buvo siūloma patenkinti M. K. analiniu ir oraliniu būdu už 600 litų. Prieštaravimai tarp M. K. ir liudytojo V. S. parodymų liko nepaneigti, kadangi SMS pranešimas neišsaugotas, kitų įrodymų, išskyrus liudytojo R. K. parodymus, byloje nėra. Skundžiamas 2012-05-08 nutarimas priimtas M. K. kaltinant vertimųsi prostitucija, tačiau įvertinus byloje esančius įrodymus, jų nepakanka daryti kategorišką išvadą, kad M. K. kėsinosi verstis prostitucija, suteikdamas lytines paslaugas kitam asmeniui. Byloje esantys išrašai iš internetinių svetainių Skelbikas.lt, Sex.skelbimai.lt bei Sex.pazintys.lt ir 2012-05-03 tarnybinis pranešimas (b.l. 14-17, 19) patvirtina, kad asmuo vardu M., telefono Nr.(duomenys neskelbtini), ieško vaikino seksui ir malonumui, tačiau šie duomenys nepatvirtina jokių aplinkybių, iš kurių būtų galima spręsti, ar 2012-02-10 M. K. kėsinosi verstis prostitucija ar atlygintinai naudotis prostitucijos paslaugomis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Teismas, tiesiogiai apklausęs liudytojus, daro išvadą, kad šiuo atveju visos įrodinėjimo galimybės yra išnaudotos, surinkti naujų įrodymų, kurie išskaidytų abejones dėl M. K. veiksmų priešingų teisei, neįmanoma, todėl nepašalintos abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgiant į išdėstytą, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, pradėta pagal LR ATPK 182¹ str. 1 d., nutrauktina, nenustačius teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. K. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Saulėtekio policijos nuovados vyresniojo tyrėjo 2012-05-08 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą M. K. atžvilgiu pagal LR ATPK 182¹ str. 1 d. nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.