- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-03-19
- Bylos Nr.
- T-XX-25-10
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Janina Stripeikienė (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo
- Atsakovas
- Neringos savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos nacionalinei UNESCO komisijai, Vyriausybei, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Danske Bank A
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovams Neringos savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Klaipėdos apskrities viršininko administracijos funkcijų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje perėmėjas) ir uždarajai akcinei bendrovei „Robala“, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos nacionalinei UNESCO komisijai, Vyriausybei, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Danske Bank A/S, uždarajai akcinei bendrovei „Erdvės norma“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti (pertvarkyti) statinius rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Neringos savivaldybės tarybos 2003 m. sausio 31 d. sprendimą Nr.2, kuriuo patvirtintas žemės sklypo, esančio Neringoje, (duomenys neskelbtini), detalusis planas ir pritarta sutarčiai dėl infrastruktūros plėtojimo; 2) panaikinti Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. rugsėjo 10 d. bendrovei „Robala“ išduotą projektavimo sąlygų sąvadą Tarptautinio turizmo paslaugų centro, restorano ir svečių namų „Seklyčia“ rekonstrukcijai Neringoje, (duomenys neskelbtini) ; 3) panaikinti Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gruodžio 27 d. bendrovei „Robala“ išduotą statybos leidimą Nr.67 Tarptautinio turizmo paslaugų centro, restorano ir svečių namų „Seklyčia“ rekonstrukcijai Neringoje, (duomenys neskelbtini); 4) pripažinti negaliojančia Neringos savivaldybės ir UAB „Robala“ 2003 m. sausio 31 d. sutartį „Dėl infrastruktūros plėtojimo“; 5) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2006 m. liepos 14 d. išduotą Tarptautinio turizmo paslaugų centro, restorano ir svečių namų „Seklyčia“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.09; 6) panaikinti Klaipėdos apskrities viršininko administracijos 2007 m. spalio 30 d. išduotą Tarptautinio turizmo paslaugų centro, restorano ir svečių namų „Nidos seklyčia“ pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr.STN-347-(12.7); 7) įpareigoti UAB „Robala“ nuosavybės teise priklausančius statinius, kurie buvo statomi Neringos savivaldybės administracijos 2004 m. gruodžio 27 d. išduoto statybos leidimo Nr.67 pagrindu, nugriauti bei pertvarkyti taip, kad jie atitiktų Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemos (generalinio plano) sprendinius.
Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiasis prokuroras nurodė, kad ginčijamo sprendimo dėl detaliojo plano patvirtinimo sprendiniais buvo numatyta galimybė sprendime paminėtame sklype vykdyti statinių rekonstrukcijos bei statybos darbus, įrengti su šiais statiniais susijusius infrastruktūros objektus. Tačiau tokie detaliojo plano sprendiniai prieštarauja Saugomų teritorijų įstatymui, teritorijų planavimą reglamentuojantiems teisės aktams, Vyriausybės 1999 m. kovo 19 d. nutarimu Nr.308 patvirtintiems Kuršių nerijos nacionalinio parko nuostatams, Vyriausybės 1994 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr.1269 patvirtintai Kuršių nerijos nacionalinio parko planavimo schemai (generaliniam planui), kitiems teisės aktams, todėl ginčijamas sprendimas dėl detaliojo plano patvirtinimo turi būti panaikintas. Panaikinus sprendimą dėl detaliojo plano patvirtinimo, turi būti panaikinti ginčijami projektavimo sąlygų sąvadas, statybos leidimas, sutartis dėl infrastruktūros plėtojimo, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktai. Panaikinus statybos leidimą, jo pagrindu pastatyti (rekonstruoti) statiniai turi būti nugriauti bei pertvarkyti.
Ši byla iš pradžių buvo iškelta Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kuris dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo išsprendimo kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją.
Specialioji teisėjų kolegija 2008 m. vasario 27 d. nutartimi konstatavo, kad šis ginčas yra teismingas administraciniam teismui, ir bylą perdavė Klaipėdos apygardos administraciniam teismui. Specialioji teisėjų kolegija nurodė, kad ieškinio reikalavimai dėl detaliojo plano, projektavimo sąlygų sąvado, statybos leidimo, statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktų ir sutarties dėl infrastruktūros plėtojimo iš esmės yra keliami iš administracinių teisinių santykių, todėl jie teismingi administraciniam teismui. Ieškinio reikalavimas dėl įpareigojimo nugriauti ir pertvarkyti statinius priklauso nuo minėtų administracinio pobūdžio reikalavimų, todėl jis kartu su kitais reikalavimais taip pat turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme. Absorbcijos taisyklė šiuo atveju netaikytina.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas bylą, taip pat kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ir, nurodydamas naujausią Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, prašė dar kartą spręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą.
Specialioji teisėjų kolegija 2009 m. sausio 9 d. nutartimi konstatavo, kad nėra pagrindo spręsti šios bylos rūšinio teismingumo klausimą kitaip nei tai buvo padaryta Specialiosios teisėjų kolegijos anksčiau šioje byloje priimta 2008 m. vasario 27 d. nutartimi, ir bylą grąžino Klaipėdos apygardos administraciniam teismui.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas dar kartą kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nurodo, kad atsakovui UAB „Robala“ šiuo metu yra iškelta bankroto byla. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, taip pat į tai, jog reikalavimai dėl statinių nugriovimo (pertvarkymo) yra civilinio pobūdžio bei turėtų būti nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme, spręstinas klausimas, ar ši byla neturėtų būti perduodama UAB „Robala“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Aptariamos bylos rūšinio teismingumo klausimas jau buvo išspręstas Specialiosios teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 27 d. ir 2009 m. sausio 9 d. nutartimis. Šiomis nutartimis buvo konstatuota, kad ši byla turi būti nagrinėjama administraciniame teisme. Specialiajai teisėjų kolegijai jau išsprendus šios bylos rūšinio teismingumo klausimą, vėl iš naujo kitaip spręsti tą patį klausimą nėra pagrindo. Bankroto bylos iškėlimas vienam iš atsakovų aptariamos bylos rūšinio teismingumo nekeičia, nes ši byla nėra tokio pobūdžio byla, kuri pagal įmonių bankrotą reglamentuojančias teisės normas turėtų būti perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui.
Aptariama byla turi būti baigta nagrinėti administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjo Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro prašymą atsakovams Neringos savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (Klaipėdos apskrities viršininko administracijos funkcijų teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros srityje perėmėjas) ir uždarajai akcinei bendrovei „Robala“, dalyvaujant tretiesiems suinteresuotiesiems asmenims Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, Lietuvos nacionalinei UNESCO komisijai, Vyriausybei, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcijai, Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Danske Bank A/S, uždarajai akcinei bendrovei „Erdvės norma“, dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo nugriauti (pertvarkyti) statinius grąžinti Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasJanina StripeikienėRičardas PiličiauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys