- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-21
- Bylos Nr.
- II-6-100/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-26-3-00135-2012-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Pocevičienė
- Pažeidėjas
- V. B.
- Kategorijos
- 45.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Pocevičienė, sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkui Džeraldui Baliūnui ir administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., susipažinusi su V. B. skundu dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresniosios specialistės Nijolės Daunoravičienės 2012-05-03 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1627373-12,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresnioji specialistės Nijolės Daunoravičienės 2012-05-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1627373-12, kuriuo jam paskirta 200 Lt bauda už pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str.2d., ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes nebuvo tirtos KET 21 punkto pažeidimo aplinkybės. Policijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokolas surašė paviršutiniškai, nenurodė liudytojo, kuris galėjo duoti policijos pareigūnams nepalankius parodymus. Paaiškino, kad jis, 2012-04-05 važiuodamas pro (duomensy neskelbtini) ir vairuodamas automobilį pravažiavo pro policijos tarnybinį automobilį. Pravažiuodamas pro policijos automobilį jis dėjosi akinius ir mobiliu telefonu nesinaudojo. Kiek pavažiavus jį pasivijo policijos automobilis ir jam policijos pareigūnas, nesiaiškindamas jokių aplinkybių, surašė protokolą, kuriame nurodyta, kad jis vairavo automobilį ir kalbėjosi telefonu, ir administracinį nurodymą, kuriuo siūloma sumokėti 50 litų baudą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo jis nepadarė, todėl nevykdė ir administracinio nurodymo – sumokėti 50 litų baudą.
Atsiliepimas
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatas (toliau policijos komisariatas), persiųsdamas V. B. skundą teismui, nurodė, kad su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti, tačiau pateiktame atsiliepime į skundą prašė V. B. skundą grąžinti.
Teismo posėdžio metu policijos komisariato atstovas D.Baliūnas palaikė teismui pateiktą atsiliepimą į V. B. skundą ir prašė bylos medžiagą gražinti papildomam tyrimui atlikti. Paaiškino, kad V. B. skunde teisingai nurodyta, kad KET pažeidimas nebuvo tirtas, byla buvo išnagrinėta nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl priimtas nutarimas, nepagrįstas jokiais įrodymais. Siekiant išsiaiškinti ar buvo padarytas KET pažeidimas, būtina atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
2012-04-05 administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. B., 2012-04-05 17:05 val. vairuodamas automobilį, naudojosi mobiliuoju telefonu. Šiame protokole V. B. nurodė, kad „... telefonu nekalbėjau, pareigūnams gal pasimatė“. 2012-04-05 surašytas administracinis nurodymas, kuriame V. B. iki 2012-04-19 siūloma sumokėti 50 litų baudą. Nors V. B. su ATP protokole nurodytu kaltinimu nesutiko, tačiau administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra duomenų, patvirtinančių, kad buvo tiriamos ATP protokole nurodyto pažeidimo aplinkybės. Tai rodo, kad policijos pareigūnė, 2012-05-03 nagrinėdama administracinio teisės pažeidimo bylą, nesiėmė priemonių, kad būtų pašalinti administracinio teisės pažeidimo protokole esantys prieštaravimai tarp policijos pareigūno, surašiusio protokolą, ir tarp atsakomybėn traukiamo asmens nurodytų aplinkybių, netyrė bylos aplinkybių, ir tai priėmė nepagrįstą nutarimą. Dėl nurodytų aplinkybių policijos pareigūnės N.Daunoravičienės 2012-05-03 priimtas nutarimas naikintinas.
Tačiau atsižvelgiama į tai, kad siekiant nustatyti ar administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė pažeidimą būtina atlikti pažeidimo padarymo aplinkybių tyrimą, siekiant nustatyti tiek administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį kaltinančias, tiek jį teisinančias aplinkybes bei pašalinti byloje esančius prieštaravimus, t.y. būtina išsiaiškinti visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti (ATPK 284 str.). ATPK 295 straipsnyje nurodyta, kad nutarimą priėmęs pareigūnas gali visiškai ar iš dalies sutikti su skundu, panaikinti skundžiamą nutarimą ir priimti naują nutarimą išnagrinėtoje administracinio teisės pažeidimo byloje, todėl policijos komisariato atstovo prašymas grąžinti bylą papildomam tyrimui atlikti, tenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 str., teismas
nutaria:
V. B. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus vyresniosios specialistės Nijolės Daunoravičienės 2012-05-03 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71N-1627373-12 ir bylą perduoti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariatui papildomam tyrimui atlikti.
Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kupiškio rajono apylinkės teismą.