Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja D.Mickevičienė, sekretoriaujant J.Frank, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui Ž. F., jos atstovui adv. G. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Ž. F. vardu paduotą skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimo Nr.10N-14099363, kuriuo

Ž. F., a.k (duomenys neskelbtini), buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 133(1) str. 1 d. ir nubausta 600 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2014-06-19 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės J. K. nutarimu Nr.10N-14099363 Ž. F. buvo nubausta už tai, kad būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė neatvyko į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrių, esantį Mėnulio gt. 11-101, Vilniuje ir pažeidimo išaiškinimo tikslu nenurodė asmens (vardo, pavardės, gimimo datos, gyvenamosios vietos), kuris 2013-07-22 19:12 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda , 99,40 km vairavo įmonei priklausančią transporto priemonę AUDI Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei viršijo leistiną greitį, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 133(1) str. 1 d. Jai buvo paskirta 600 Lt bauda.

Ž. F. atstovas adv. G. P. apskundė minėtą nutarimą, nurodydamas, kad pažeidimas, kurį padariusio asmens duomenų nenurodė Ž. F., padarytas 2013-07-22 d. Prašymas pateikti informaciją apie 2013-07-22 d. pažeidimo padarymo aplinkybes, t.y. jį padariusio asmens duomenis, buvo pateiktas jau suėjus LR ATPK 35 str. 1 d. įtvirtintam imperatyviam 6 mėnesių nuobaudos už tokį pažeidimą skyrimo terminui. Net ir nurodžius tokį asmenį, nuobauda už greičio viršijimą vairuojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį automobilį vairuotojui nebūtų galėjusi būti skiriama, todėl informacija ir nebuvo pateikta. Ž. F. atžvilgiu priimtame nutarime yra nurodyta jos padaryto pažeidimo padarymo data – 2014 m. gegužės 22 d., t.y. po 10 mėnesių nuo greičio viršijimo dienos – 2013 m. liepos 22 d., todėl mažai tikėtina, kad Ž. F. po 10 mėnesių būtų galėjusi tiksliai prisiminti ir įvardinti, kas konkrečią dieną ir valandą vairavo transporto priemonę. Atsižvelgiant į tai, kad suteikti informaciją apie pažeidimo – leistino greičio viršijimo – aplinkybes buvo paprašyta praėjus daugiau nei 6 mėnesiams nuo pažeidimo padarymo, t.y. suėjus nuobaudos skyrimo terminui, pažeidimas pradėtas tirti ne per protingą terminą nuo jo padarymo datos, dėl ko objektyviai sunku ar net neįmanoma prisiminti ir nurodyti su juo susijusias aplinkybes, Ž. F. paskirta nuobauda yra nepagrįsta ir prieštaraujanti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principams, todėl jos atžvilgiu priimtas nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Į skundo nagrinėjimą administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Ž. F. nei jos atstovas neatvyko, nors apie jį Ž. F. buvo informuota įteiktu teismo šaukimu, todėl skundas nagrinėjamas jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus išvada, kad Ž. F. padarė ATPK 133(1) str. 1 d. numatytą pažeidimą.

LR ATPK 133(1) straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) už saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, nustatant, kad fiziniam asmeniui už šį pažeidimą skiriama bauda nuo trijų šimtų litų iki aštuonių šimtų litų, o įmonės, įstaigos, organizacijos ar jos filialo vadovui - nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalis numato, kad policijos pareigūnui, aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūnui, savivaldybės vykdomajai institucijai arba jos įgaliotam pareigūnui pareikalavus teisės pažeidimo išaiškinimo tikslu, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, o juridinio asmens vadovas ar jo filialo vadovas privalo nurodyti šiam pareigūnui duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą), kuris tam tikru metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas (ar jo filialo vadovas), nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Administracinių teisės pažeidimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkui (valdytojui) arba juridinio asmens vadovui (ar jo filialo vadovui) atsakomybė už pareigų neatlikimą netaikoma, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad tiriant 2013 m. liepos 22 d. 19:12 val. kelyje Vilnius-Kaunas-Klaipėda, 99,40 km užfiksuotą automobilio AUDI Q5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), greičio viršijimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, t.y. viešai Juridinių asmenų registro skelbiamu įmonės buveinės adresu, 2013-10-18 buvo išsiųstas Vilniaus apskrities VPK kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus pranešimas Nr. 10-10-S2-13084, kuriame remiantis LR ATPK 260(2) str. 2 d. per trijų darbo dienų laikotarpį buvo prašoma įmonės vadovo pranešti, kas 2013-07-22 19:12 val. vairavo minėtą transporto priemonę bei prašoma įpareigoti vairuotoją atvykti į Kelių policijos valdybą nurodytu laiku. Taip pat išaiškinta atsakomybė už reikalavimo neįvykdymą. Reikalavimas pateikti šią informaciją buvo pateiktas ne po šešių mėnesių nuo pažeidimo padarymo, kaip nurodo skundo pareiškėja, o po dviejų su puse. Skunde nėra ginčijama aplinkybė, kad pažeidėjai buvo žinomas toks reikalavimas, tik nurodomos abejonės dėl reikalavimo teisėtumo, kadangi pareiškėjos nuomone jau buvo pasibaigęs nuobaudos skyrimo terminas. LR ATPK 35 str. numato galimybę šešių mėnesių nuobaudos skyrimo terminą pratęsti dar šešiems mėnesiams. Iš bylos medžiagos matyti, kad jis ir buvo pratęstas 2014-01-21 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos nutarimu, todėl pareiškėjos argumentai, kad pareigūno reikalavimas pateikti duomenis apie pažeidimo padarymo aplinkybes pasibaigus nuobaudos skyrimo už pažeidimą terminui, nepagrįsti. Pažymėtina, kad Ž. F. visiškai nebendradarbiavo su policijos pareigūnais, ignoruodama tiek prašymą pateikti duomenis apie įmonei priklausančios transporto priemonės vairuotoją, padariusį KET pažeidimą, tiek administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris buvo išsiųstas ir jai tinkamai įteiktas, ką patvirtina siuntų įteikimo pažyma (b.l. 10), nei įvykdydama jame nurodomo administracinio nurodymo, nei atvykdama į administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą, kurio data ir vieta buvo nurodyti protokole, nei kokiu nors kitu būdu pateikdama savo poziciją dėl jai pareikšto administracinio kaltinimo. Tokiu būdu konstatuotina, kad ji sąmoningai nevykdė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatytos juridinio asmens vadovo pareigos pareigūnų reikalavimu pateikti duomenis apie juridiniam asmeniui priklausančios transporto priemonės vairuotoją, padariusį teisės pažeidimą, jos veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR ATPK 133(1) str. 1 d.

LR ATPK 30 straipsnyje numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

LR ATPK 133(1) straipsnio 1 dalies sankcija numato šį pažeidimą padariusiems juridinio asmens vadovams baudą nuo 300 iki 1000 litų. Ž. F. buvo skirta sankcijos vidurkiui artima, tačiau jo nesiekianti bauda, atsižvelgiant į jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą bei jos atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad tos pačios rūšies pažeidimas padarytas pakartotinai per metus (2013-09-05 Ž. F. bausta už greičio viršijimą, t.y. kitą LR ATPK 10 skirsnyje numatytą pažeidimą). Įvertinęs šias aplinkybes teismas sutinka, kad Ž. F. skirta bauda yra adekvati padarytam pažeidimui, ir nepažeidžia administracinių teisės pažeidimų kodekse įtvirtintų nuobaudos skyrimo taisyklių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d. 1 p., 4 d., 6 d., 302² str., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Ž. F., atstovaujamos adv. G. P., skundo netenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus nutarimą Nr.10N-14099363, kuriuo Ž. F. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 133(1) str. 1 d. ir jai skirta 600 Lt bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.