- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-05
- Bylos Nr.
- 2A-1167-590/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-41935-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Goda Ambrasaitė-Balynienė, Rūta Burdulienė, Vidas Stankevičius (pran.)
- Atsakovas
- UAB „REVERO GROUP“
- Ieškovas
- UAB „Skolų departamentas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Decorus“, UAB „Bentis LT“, UAB „Autodiga“
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 40.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Vido Stankevičiaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „REVERO GROUP“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Skolų departamentas“ ieškinį atsakovui UAB „REVERO GROUP“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, tretieji asmenys UAB „Decorus“, UAB „Bentis LT“, UAB „Autodiga“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „REVERO GROUP“ ieškovo naudai 13 494,02 Lt skolos už krovinio pervežimą, 636,62 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad 2013-01-15 UAB „Autodiga“ su atsakovu pasirašė krovinio vežimo sutartį Nr. RS 57, pagal kurią ieškovas UAB „Autodiga“ įsipareigojo pervežti krovinį (ventiliacinę įrangą) iš Vilniaus į Minską. UAB „Autodiga“ atvyko į pakrovimo vietą laiku, tačiau transporto priemonės buvo pakrautos tik 2013-01-18, todėl keturi UAB „Autodiga“ automobiliai patyrė prastovą ir atsakovas pagal sutartį turėjo sumokėti vežėjui po 100 EUR baudą už kiekvieną automobilio prastovos dieną. UAB „Autodiga“ pateikė atsakovui pretenziją dėl 400 EUR baudos už automobilių prastovą, tačiau atsakovas už prastovą baudos nesumokėjo. Už suteiktas krovinio vežimo paslaugas UAB „Autodiga“ atsakovui išrašė ir registruotu paštu bei elektroniniu paštu pateikė kartu su krovinių transportavimo CMR važtaraščiais dvi PVM sąskaitas-faktūras Nr. AUT 561 ir Nr. AUT bendrai 13 494,02 Lt sumai. Negavęs apmokėjimo iš atsakovo, UAB „Autodiga“ pateikė atsakovui priminimą dėl įsiskolinimo, tačiau atsakovas skolos nesumokėjo ir iki ieškinio pateikimo jokių pretenzijų dėl krovinio pristatymo termino ar kokybės nepareiškė. UAB „Autodiga“ ir ieškovas 2013-04-05 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/13/04/05/1, pagal kurią perleido visas sutarties pagrindu kylančiais UAB „Autodiga“ teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises, todėl ieškovas tapo naujuoju atsakovo kreditoriumi. Apie reikalavimo teisės perleidimą ieškovas pranešė atsakovui 2013-04-09 raštu bei pasiūlė sumokėti įsiskolinimą pagal sutartį, tačiau atsakovas 13494,02 Lt skolos nesumokėjo. Taip pat ieškovas pašė priteisti iš atsakovo 636,62 Lt palūkanų už laikotarpį nuo 2013-02-28 iki 2013-12-12.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „REVERO GROUP“ atsiliepimu su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad ieškovas pavėlavo pristatyti krovinį, dėl ko atsakovas patyrė nuostolius. Rašytiniuose paaiškinimuose atsakovas nurodė, jog pagal sutartį šalys susitarė dėl apmokėjimo už krovinio pervežimą, tačiau ieškovas be 11 739,52 Lt už pervežimą, reikalauja priteisti 1 754,50 Lt už automobilių atvykimą iš Klaipėdos į Vilnių (į pasikrovimo vietą) bei už leidimą vežti negabaritinį krovinį. Dėl šių paslaugų šalys nesitarė, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas. Be to, vienas iš keturių UAB „Autodiga“ automobilių tris dienas pavėlavo pristatyti krovinį į Minską, todėl atsakovas patyrė 12 430,08 Lt nuostolių. Dėl pavėlavimo atsakovas turėjo sumokėti UAB „Decorus“ (užsakovui) 9 322,56 Lt (6215,04 Lt ir 3107,52 Lt). Be to, atsakovas sumokėjo kitam vežėjui UAB „Bentis LT“ 3 107,52 Lt baudą už transporto priemonių 3 dienų prastovą iškrovimo vietoje. Viso atsakovas dėl UAB „Autodiga“ kaltės patyrė 12 430,08 Lt nuostolių, t. y. atsakovo patirtų nuostolių suma yra didesnė už 11 739,52 Lt pervežimo kainą. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas neturi pareigos mokėti ieškovui.
Trečiasis asmuo UAB „Decorus“ ieškinio nepalaikė. Nurodė, jog UAB „Decorus“ yra krovinio pervežimo užsakovas, sudaręs krovinių pervežimo sutartis su atsakovu, kuris pasamdė kelis krovinio vežėjus, tame tarpe ir UAB „Autodiga“. Paaiškino, jog krovinį vežė septyni automobiliai, iš kurių vienas į pakrovimo vietą atvyko pavėluotai, todėl šeši automobiliai patyrė prastovą. Dėl prastovos krovinio gavėjas pateikė UAB „Decorus“ reikalavimą dėl 3 107,52 Lt baudos, kurią įmonė sumokėjo ir pareikalavo šios baudos bei 6 215,04 Lt nuostolių iš atsakovo (ekspeditoriaus). Todėl trečiasis asmuo UAB „Decorus“ atliko 9 322,56 Lt sumos įskaitymą iš atsakovui mokėtinų sumų, atsakovas UAB „REVERO GROUP“ įskaitymui neprieštaravo.
Trečiasis asmuo UAB „Autodiga“ atsiliepimu ieškinį palaikė. Nurodė, kad krovinių pervežimui pateikė keturis automobilius. Pažymėjo, jog jokių pretenzijų dėl krovinio gabenimo atsakovas nepateikė, tačiau už pervežimą nesumokėjo.
Trečiasis asmuo UAB „Bentis LT“ teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies: priteisė ieškovui UAB „Skolų departamentas“ iš atsakovo UAB „REVERO GROUP“ 11 739,52 Lt skolos, 553,85 Lt palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 12 293,37 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2014-01-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 1 366,78 Lt bylinėjimosi išlaidų; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, nustatė, kad UAB „Autodiga“ su atsakovu 2013-01-15 pasirašė krovinio vežimo sutartį Nr. RS 57, pagal kurią UAB „Autodiga“ už 3400 EUR (11 739,52 Lt) sumą keturiais automobiliais įsipareigojo pervežti krovinį (ventiliacinę įrangą) iš Vilniaus į Minską. Pagal sutartį krovinys turėjo būti pakrautas 2013-01-15 Vilniuje ir į iškrovimo vietą Minske pristatytas 2013-01-21/2013-01-22. Pagal sutartį, jei prastovos kyla dėl atsakovo kaltės, jis moka vežėjui po 100 EUR baudą už kiekvieną automobilio prastovos dieną. UAB „Autodiga“ įsipareigojo sutartyje nurodytu laiku pateikti krovinio pervežimui tinkamas transporto priemones, laiku nepristačius krovinio dėl savo (vežėjo) kaltės UAB „Autodiga“ įsipareigojo mokėti užsakovui (atsakovui) po 100 EUR baudą už kiekvieną automobilio prastovos uždelstą dieną. UAB „Autodiga“ savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė, tačiau atsakovas su UAB „Autodiga“ neatsiskaitė. Teismas atsakovo atsikirtimų, kad jis dėl UAB „Autodiga“ vieno automobilio pavėlavimo pristatyti krovinį į iškrovimo vietą patyrė 12430,08 Lt nuostolius, pagrįstumo nevertino. Teismas nurodė, kad kompensacijos dėl pristatymo termino pažeidimo gali būti pareikalauta išlaikius ikiteisminę procedūrą – per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, būtina pateikti raštišką pretenziją vežėjui (CMR Konvencijos 30 str. 3d.). Teismas konstatavo, kad atsakovas nereiškė UAB „Autodiga“ raštiškų pretenzijų dėl termino kroviniui pristatyti pažeidimo, taip pat iki ieškinio pateikimo atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepareiškė UAB „Autodiga“ apie mokėtinų sumų (skolos už pervežimą ir sumokėtų nuostolių) įskaitymą, nesigynė šia aplinkybe byloje, taip pat nepareiškė priešinio reikalavimo šioje byloje, todėl teismas neturi pareigos tikrinti atsakovo atsikirtimo dėl patirtų nuostolių pagrįstumo. Teismas nustatė, kad UAB „Autodiga“ ir ieškovas 2013-04-05 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP/13/04/05/1 pagal kurią perleido visas sutarties pagrindu kylančias UAB „Autodiga“ teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises. Teismas pažymėjo, jog atsakovas, pažeisdamas sutartinius įsipareigojimus už krovinio pervežimą UAB „Autodiga“ nesumokėjo, todėl ieškovas įgijo reikalavimo teisę pagal Reikalavimo perleidimo sutartį. Reikalavimo perleidimo sutartis galiojanti, neužginčyta, todėl privaloma vykdyti. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas iš atsakovo ieškovo naudai priteisė 11739,52 Lt už krovinio pervežimą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl išlaidų už dviejų automobilių atvykimą iš Klaipėdos į Vilnių kompensavimo, laikė, jog atsakovas neturi pareigos jų atlyginti ir šios išlaidos tenka UAB „Autodiga“, todėl teismas ieškinio reikalavimą dėl 1754,50 Lt priteisimo atmetė. Taip pat teismas nustatė, kad 2013-02-28 dienai atsakovas buvo praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškinys patenkintas dėl 11 739,52 Lt priteisimo, teismas iš atsakovo priteisė 6 proc. palūkanas nuo šios sumos už laikotarpį nuo 2013-02-28 iki 2013-12-12, t. y. 553,85 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „REVERO GROUP“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmesti. Nurodo, kad nagrinėjamoje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsiskaitymo (mokėjimo) už suteiktas krovinio gabenimo paslaugas. Šių klausimų CMR konvencija nereglamentuoja, todėl turi būti taikomos CK nuostatos. Nagrinėjamoje byloje teismas turėjo nuspręsti, ar ieškovas turi teisę gauti atlyginimą už suteiktas paslaugas ir ar yra pagrindas atleisti visiškai ar iš dalies atsakovą nuo prievolės sumokėti už krovinių pervežimą. Nurodo, kad UAB „Autodiga“, įsipareigojusi pervežti krovinį, turėjo pareigą tinkamai ir laiku nugabenti priimtus vežti krovinius į sutartyje nurodytą iškrovimo vietą. Tačiau ieškovas sutartinę pareigą įvykdė netinkamai – priimtas vežti krovinys nebuvo laiku pristatytas į paskirties vietą. 3 dienų krovinio pristatymo pavėlavimo ieškovas neginčijo. Atsakovas dėl pradinio kreditoriaus (UAB „Autodiga“) pavėlavimo pristatyti krovinį galutiniam gavėjui patyrė 12 430,08 Lt nuostolių (atsakovo tretiesiems asmenims sumokėtos baudos). UAB „Autodiga“ paslaugų kaina buvo 3400 EUR (11 739,52 Lt), t. y. atsakovo patirtų nuostolių suma yra didesnė už pervežimo kainą. Priteisus ieškovui visą krovinio pervežimo kainą, būtų pažeisti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principai. Pažymi, jog CK 6.64 str. 2 d. numatyta, kad kai kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas gali kreiptis į teismą ir prašyti visiškai ar iš dalies, su sąlyga ar besąlygiškai atleisti jį nuo prievolės įvykdymo. UAB „Autodiga“ pažeidė sutartinę prievolę, dėl ko atsakovas turėjo nuostolių, kurie viršijo pervežimo kainą, todėl atsakovas turi teisę prašyti teismo besąlygiškai jį atleisti nuo prievolės sumokėti ieškovui už krovinių pervežimą. Atsakovas procesiniuose dokumentuose prašė teismo taikyti CK nuostatas dėl atleidimo nuo sutartinės civilinės atsakomybės ir besąlygiškai jį atleisti nuo prievolės sumokėti ieškovui už krovinių pervežimą. Teismas sprendime šiuo klausimu, t. y. dėl atsakovo visiško ar dalinio atleidimo nuo prievolės sumokėti už krovinio gabenimą, nepasisakė, tokiu būdu pažeisdamas CPK 265 str. 2 d. reikalavimus.
Atsiliepimas
Ieškovas UAB „Skolų departamentas“ atsiliepimu į atsakovo UAB „REVERO GROUP“ apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-11 sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas pradiniam kreditoriui per visą laikotarpį nuo sutarties pasirašymo iki šiol pretenzijos pareiškęs nėra. Vadovaujantis tuo, kad atsakovas pradiniam kreditoriui dėl krovinio vežimo neturėjo jokių pretenzijų, pradinis kreditorius turėjo teisę reikalauti tinkamo atsiskaitymo už sutartimi suteiktas paslaugas. Atsakovas savo apeliaciniame skunde dėsto, kad pagal CK 6.38 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, tačiau pats atsakovas pažeidė savo prievolę laiku pateikti krovinį pakrovimui. Atsakovas turėjo krovinį pakrovimui pateikti 2013-01-15, o pateikė tik 2013-01-18. Dėl šios priežasties abu vežėjai – tiek UAB „Bentis LP“, tiek UAB „REVERO GROUP“ – krovinį į sutartą vietą Minske pristatė 2013-01-25. Sąžiningumo ir tinkamo prievolių vykdymo principai negali būti taikomi tik vienai iš sutarties šalių. Atsakovas ignoruoja faktą, kad pats prievolę vykdė netinkamai ir šis elgesys įtakojo uždelstą krovinio pristatymą. Pažymi, jog ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad teismas nepagrįstai nepasisakė dėl atsakovo visiško ar dalinio atleidimo nuo prievolės sumokėti už krovinio gabenimą, nors, anot atsakovo, procesiniuose dokumentuose buvo prašoma taikyti CK nuostatas dėl atleidimo nuo sutartinės atsakomybės. Pagal CPK 142 str. 1 d. atsiliepimai į pareikštą ieškinį turi atitikti procesiniams dokumentams keliamus turinio reikalavimus. Atsakovas teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame išdėstė savo poziciją dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų. Atsakovo vienintelis prašymas buvo ieškinį atmesti. Tarp atsakovo prašymų nebuvo nurodyta, kad prašoma taikyti atsakovo atleidimą nuo civilinės atsakomybės. Atsakovas atsiliepime į ieškinį tik deklaratyviai užsiminė apie įstatymo normą (CK 6.64 str.2 d.) dėl visiško ar dalinio atleidimo nuo atsakomybės ir nurodė, kad turi teisę prašyti teismo besąlygiškai jį atleisti nuo prievolės. Pažymi, kad atsakovas priešieškinio taip pat nereiškė ir neprašė atlyginti patirtų nuostolių, juos įskaityti į ieškiniu pareikštus reikalavimus ar kt. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad teismas pagrįstai nepasisakė dėl atsakovo atleidimo nuo prievolės vykdymo.
Tretieji asmenys UAB „Decorus“, UAB „Bentis LT“, UAB „Autodiga“ atsiliepimų į atsakovo UAB „REVERO GROUP“ apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu, taip pat ex officio patikrinti, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra, todėl pasisako tik dėl apeliacinio skundo argumentų.
Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas bei neteisingai išsprendė bylą.
Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad ginčo šalių teisnius santykius reguliuoja Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) ir Lietuvos Respublikos CK šeštosios knygos IV dalies XL skyriaus (Vežimas) nuostatos.
Byloje nėra ginčo, kad vežėjas (UAB „Autodiga“) krovinio vežimo sutartį įvykdė, t.y. krovinį pristatė krovinio gavėjui.
Apelianto argumentai, kad vežėjas UAB „Autodiga“ pavėlavo pristatyti krovinį ir dėl to atsakovas UAB „REVERO GROUP“ patyrė 12430,08 Lt nuostolių atmetami kaip teisiškai nepagrįsti, nes tokiais argumentais atsakovas negali remtis pagal CMR nuostatas. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad pagal CMR 30 straipsnio 3 dalį kompensacijos dėl pristatymo termino viršijimo gali būti pareikalauta, jeigu per 21 dieną po to, kai krovinys buvo perduotas gavėjui, buvo pateiktos raštiškos pretenzijos. Nagrinėjamu atveju atsakovas nereiškė vežėjui jokių pretenzijų dėl krovinio pristatymo, nereikalavo kompensacijos, nereiškė vežėjui ieškinio dėl nuostolių atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti atsakovo nuostolius ir jų pagrindu atmesti ieškinį.
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti skolą už krovinio vežimo paslaugas. Ieškovas nereiškė reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, todėl visiškai nepagrįsti apelianto argumentai, kad byloje turėjo būti taikomos CK normos, reglamentuojančios sutartinę civilinę atsakomybę.
Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 320 str.).
Ieškovas pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme už teisines paslaugas surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą sumokėjo 500 Lt (b.l. 162-163). Atsižvelgiant bylos sudėtingumą, atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį ir apimtį, iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 500 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 9 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovo UAB „REVERO GROUP“ ieškovo UAB „Skolų departamentas“ naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.