Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NM AUTO BALTIC“ bankroto administratoriaus R. B. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties atsisakyti priimti bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „NM AUTO BALTIC“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas prašymas patikslinti administravimo išlaidų sąmatą, priimtos uždarosios akcinės bendrovės „NM AUTO BALTIC“ bankroto byloje (Nr. eB2-166-436/2018),

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. BUAB „NM AUTO BALTIC“ bankroto administratorius pirmosios instancijos teismui pateiktu procesiniu dokumentu prašė patvirtinti 5 751,17 Eur dydžio administratoriaus atlyginimą visam įmonės bankroto procesui. Nurodė, kad UAB „NM AUTO BALTIC“ bankroto proceso metu kreditorių susirinkime nėra nustatyta nei konkreti administratoriaus atlyginimo suma, nei atlyginimo apskaičiavimo kriterijai, leidžiantys tiksliai identifikuoti administratoriaus atlyginimo ribas. Bankroto administratoriaus nuomone, kreditoriai vengia patvirtinti (nustatyti) administratoriaus atlyginimą, todėl šį klausimą turėtų išspręsti teismas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria atmestas bankroto administratoriaus prašymas pakeisti bankroto administravimo išlaidų sąmatą, patvirtinant (nustatant) administratoriaus atlyginimą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis).

8. Iš bylos duomenų matyti, kad Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 8 d. nutartimi UAB „NM AUTO BALTIC“ iškelta bankroto byla. BUAB „NM AUTO BALTIC“ 2015 m. gegužės 15 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu „Administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimas” buvo nutarta: „Nustatyti 3 500 Eur bendrą sąmatą (atlyginimas administratoriui ir administravimo išlaidoms), nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro“. 2016 m. balandžio 15 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ pagal pateiktą pasiūlymą: „Padidinti BUAB „NM AUTO BALTIC“ administratoriaus atlyginimą 3 000 Eur iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro“ kreditorių nutarimas nepriimtas (100 proc. balsų „prieš“). 2017 m. rugsėjo 6 d. įvykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo” pagal pateiktą pasiūlymą: ,,Padidinti BUAB „NM AUTO BALTIC“ administravimo išlaidų sąmatą 8 110 Eur, iš jos 7 300 Eur atlyginimas administratoriui ir 810 Eur ūkio išlaidoms, iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro“ kreditorių nutarimas nepriimtas. Tame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas ,,Patvirtinti papildomą 2 000 Eur administravimo išlaidų sąmatą iki įmonės išregistravimo“. 2017 m. gruodžio 20 d. įvykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ pagal pateiktą pasiūlymą: „Patvirtinti papildomą BUAB „NM AUTO BALTIC“ administravimo išlaidų sąmatą 5 484,75 Eur, kurią sudaro 5 484,75 Eur atlyginimas administratoriui, iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro“ kreditorių nutarimas nepriimtas. 2018 m. kovo 29 d. įvykusiame pakartotiniame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ pagal pateiktą pasiūlymą: „Patvirtinti papildomą 5 004,75 Eur atlyginimą administratoriui iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro“ kreditorių nutarimas nepriimtas. Šiame kreditorių susirinkime buvo priimtas AB SEB banko pasiūlytas nutarimas „Klausimą svarstyti po žemės ūkio paskirties sklypų pardavimo“. 2018 m. liepos 2 d. įvykusiame kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu „Dėl papildomos administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo“ pagal pateiktą pasiūlymą: „Patvirtinti papildomą administravimo sąmatą 6 169,52 Eur administratoriaus atlyginimo“ kreditorių nutarimas nepriimtas. Šiame susirinkime kreditoriai priėmė nutarimą dėl papildomų ūkio išlaidų – „Patvirtinti papildomą administravimo sąmatą 710 Eur ūkio išlaidoms iki įmonės išregistravimo iš juridinių asmenų registro“.

9. BUAB „NM AUTO BALTIC“ bankroto administratorius kreipėsi į teismą prašydamas patvirtinti 5 751,17 Eur administratoriaus atlyginimą visam įmonės bankroto procesui. Prašymą grindė tuo, jog įmonės bankroto proceso eigoje kreditoriai nėra nustatę nei konkrečios administratoriaus atlyginimo sumos, nei jo apskaičiavimo kriterijų, leidžiančių tiksliai identifikuoti administratoriaus atlyginimo ribas, jog kreditoriai vengia nustatyti atlyginimo administratoriui sumą, todėl ginčo klausimą turėtų išspręsti teismas.

10. Pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 16 d. nutartimi bankroto administratoriaus prašymą dėl atlyginimo nustatymo atmetė. Bankroto administratorius, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, pateikė atskirąjį skundą, kuri teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi (apskųstoji nutartis) atsisakė priimti. Procesinis sprendimas atsisakyti priimti atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties grindžiamas tuo, jog pastaroji nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

11. Byloje iškilo teisinis klausimas, ar atskiruoju skundu gali būti skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta pakeisti (papildyti) kreditorių patvirtintą administravimo išlaidų sąmatą. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis ĮBĮ 36 straipsnyje nurodytomis teisės normomis, sprendė, kad tokia teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Su šia pirmosios instancijos teismo išvada apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti.

12. Klausimai, susiję su administravimo išlaidų sąmatos sudarymu, tvirtinimu, keitimu, paskirstymu, reguliuojami ĮBĮ 36 straipsnyje. Iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalyje buvo nustatyta, kad administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas. To galiojimo laikotarpio redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio 4 dalyje buvo nurodyta, kad pirmasis kreditorių susirinkimas privalo nustatyti sumą, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, įskaitant laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti įmonei bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki pavedimo sutarties su juo sudarymo dienos arba iki pirmojo kreditorių susirinkimo dienos. Toje ĮBĮ 36 straipsnio redakcijoje nebuvo numatyta, kad teismo nutartis, kuria patvirtinta administravimo išlaidų sąmata, taip pat teismo nutartis, kuria nustatyta suma, sumokėtina administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, yra neskundžiamos.

13. Nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojo nauja ĮBĮ 36 straipsnio redakcija (2015 m. spalio 15 d. įstatymas Nr. XII-1962). Šios redakcijos 36 straipsnio 2 ir 4 dalyse tiesiogiai įtvirtinta, kad teismo nutartys dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, taip pat dėl sumos, kuri turi būti sumokėta administratoriui už įmonės administravimą bankroto proceso metu, nustatymo yra galutinės ir neskundžiamos.

14. Pagal 2015 m. spalio 15 d. priimto ĮBĮ 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 5 dalį įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. Taigi paminėta įstatymo nuostata taikytiną ĮBĮ 36 straipsnio redakciją susiejo su atitinkamų procedūrų pradžios momentu.

15. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių įmonių bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimą, bei dėl šiam veiksmui taikytinos ĮBĮ redakcijos, yra išaiškinęs, kad bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).

16. Apeliacinio teismo vertinimu, sprendžiant ginčą turi būti vadovaujamasi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusia IBĮ 36 straipsnio redakcija, nes BUAB „NM AUTO BALTIC“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo 2015 m. gegužės 15 d. įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime, o vėlesniuose kreditorių susirinkimuose buvo svarstomi tik šios sąmatos keitimo klausimai. BUAB „NM AUTO BALTIC“ administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasidėjo dar galiojant ankstesnei ĮBĮ 36 straipsnio redakcijai, todėl darytina išvada, kad spręsdamas atskirojo skundo dėl teismo nutarties, kuria atmestas BUAB „NM AUTO BALTIC“ bankroto administratoriaus prašymas nustatyti jo atlyginimą (t. y. pakeisti/papildyti patvirtintą išlaidų sąmatą), priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis nuo 2016 m. gegužės 1 d. įsigaliojusia ĮBĮ 36 straipsnio redakcija.

17. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ginčijamą BUAB „NM AUTO BALTIC“ administravimo išlaidų sąmatos pagrįstumą (dėl atlyginimo bankroto administratoriui sumos), netinkamai taikė ĮBĮ 36 straipsnio normas, kiek tai susiję su galimybe apeliacine tvarka apskųsti dėl tokio ginčo priimtą teismo nutartį. Analizuojamu atveju turėjo būti laikomasi iki 2016 m. gegužės 1 d. galiojusio ĮBĮ 36 straipsnio nuostatų, pagal kurias ginčų administravimo išlaidų sąmatos (įskaitant administratoriaus atlyginimą) klausimais priimta teismo nutartis nebuvo galutinė ir neskundžiama.

18. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytais motyvais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartyje netinkamai aiškino teisės normas dėl ginčui taikytinos ĮBĮ 36 straipsnio redakcijos, todėl nepagrįstai nusprendė atsisakyti priimti atskirąjį skundą. Kadangi apeliacinis teismas nesprendžia klausimų, kurie priskirti pirmosios instancijos teismo kompetencijai, panaikinus apskųstąją nutartį, klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 338 straipsniai, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

19. Esant tokiai šios apeliacinės bylos baigčiai, apeliacinės instancijos teismas dėl kitų atskirojo skundo argumentų plačiau nepasisako, juolab kad jų pagrindu apeliuojama ne dėl šios apeliacijos dalyko, bet dėl kitoje – 2018 m. spalio 16 d. nutartyje išdėstytų pirmosios instancijos teismo išvadų.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį ir atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2018 m. spalio 16 d. nutarties priėmimo klausimą perduoti šiam teismui spręsti iš naujo.