Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamiesiems A. A., D. A., jų gynėjams advokatams Mindaugui Jonaičiui, Kęstučiui Valiui, atstovėms pagal įstatymą N. S., R. M.,

uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas:

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį,

D. A., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 7 klasių išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) mokinys, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, 2023-10-05 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 93 straipsnio pagrindu,

kaltinamas pagal BK 187 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. A. laikotarpyje nuo 2024 m. vasario mėnesio pradžios iki 2024 m. kovo 5 d.,12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, per nenustatytą kiekį kartų, veikdamas kartu su D. A., T. R. ir L. Ž., kurie nėra sulaukę nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, nenustatytu įrankiu tyčia išdaužė kooperatinės bendrovės „Ž. l.“, esančios (duomenys neskelbtini), gamybinio pastato durų stiklą, kurio vertė 108,51 Eur, ir įsibrovę į pastato vidų, išdaužė keturis langus, kurių bendra vertė 498,80 Eur, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, nenustatytu įrankiu tyčia išdaužė administracinio pastato įėjimo keturių durų stiklus, kurių bendra vertė 434,07 eurų, ir įsibrovę į vidų, išdaužė trylika langų stiklų, kurių bendra vertė 682,80 eurų, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, buitiniame pastate nenustatytu įrankiu išdaužė vieną lango stiklą, kurio vertė 108,51 Eur, taip sugadino svetimą, kooperatinei bendrovei „Ž. l.“ priklausantį, turtą padarydami bendrą 1832,69 Eur turtinę žalą.

D. A. laikotarpyje nuo 2024 m. kovo 9 d., 14.00 val., iki 2024 m. kovo 19 d., 16.30 val., tikslus laikas nenustatytas, per nenustatytą kiekį kartų, veikdamas kartu su A. A. ir T. R., kuris nėra sulaukęs nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, (duomenys neskelbtini), pro atlaužtas metalines duris įsibrovė į E. D. priklausantį sandėlį ir tyčia koridoriuje nuo sienos nuplėšė ir sudaužė signalizacijos pultelį, kurio vertė 100 Eur, sudaužė prie sienos stovėjusio automobilio „VW Transporter“ priekinį stiklą, kurio vertė 40 Eur, tris „VW Transporter“ šoninius stiklus, kurių vieno vertė 20 Eur, automobilio „Audi A6“ priekinį stiklą, kurio vertė 40 Eur, prietaisų skydelį, kurio vertė 30 Eur, be to, tęsdami nusikalstamą veiką, nenustatytu įrankiu išlaužė medines sandėlio duris, padarydami 40 Eur žalą, ir įsibrovė į sandėlio vidų, kur išdaužė automobilio „Seat Alhambra“ priekinį stiklą, kurio vertė 40 Eur, ir tris šoninius stiklus, kurių vieno vertė 10 Eur, išdaužė šalia stovėjusio automobilio „Mercedes Benz“ priekinį stiklą, kurio vertė 40 Eur, du šoninius stiklus, kurio vieno vertė 10 Eur, išdaužė galinį stiklą, kurio vertė 30 Eur, du priekinius žibintus, kurio vieno vertė 20 Eur, šalia stovėjusiam raudonos spalvos traktoriui „T 40“ išdaužė galinį stiklą, kurio vertė 14 Eur, du galinius žibintus, kurio vieneto vertė 10 Eur, du didelius priekinius ir du didelius galinius žibintus, kurio vieno vertė 20 Eur, ir dešinės pusės durų stiklą, kurio vertė 11 Eur, šalia stovėjusiam mėlynos spalvos traktoriui „T40“ išdaužė priekinį stiklą, kurio vertė 14 Eur, keturias dideles lempas, kurios vieneto vertė 20 Eur, keturis posūkius, kurio vieneto vertė 10 Eur, ir išdaužė šalia traktoriaus stovėjusius du automobilio „Toyota Hilux“ halogenus, kurio vieno vertė 50 Eur, tokiais veiksmais tyčia sugadino svetimą, E. D. priklausantį turtą, padarydami nukentėjusiajam E. D. bendrą 880 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

2024-03-12 defektiniu aktu (sąmata), kurioje nurodyta, kad trečiųjų asmenų ŽŪK „Ž. l.“ padarytos žalos likvidavimo-atstatymo bendra suma 3324,28 Eur (su PVM), tame tarpe medžiagų kainą – 1832,69 Eur (be PVM) (1 t., b. l. 155);

2024-03-13 – 2024-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašyti kooperatinės bendrovės „Ž. l.“ pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), užfiksuoti sugadinimai, paimti objektai, galintys turėti reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 t., b. l. 31–70);

Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašu, iš kurio matyti, kad pastatas-sandėlis, esantis (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklauso E. D. (1 t., b. l. 130);

nepilnamečio liudytojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad prieš 1-2 mėnesius, jis, L. Ž., D. A. ir A. A. ėjo į linų „fabriką“, norėjo žaisti slėpynes. D. sugalvojo daužyti langus. Tada jis taip pat daužė langus. Kiek sudaužė, neskaičiavo. Į „fabriko“ vidų pateko išlaužę duris. D. laužti duris padėjo A. Galiausiai visi kartu laužė. Durys buvo užrakintos. Tame pastate buvo daug durų, ne visos iš jų buvo užrakintos. Kai kurios durys buvo užremtos plyta. Minėtame pastate lankėsi 5-6 kartus, dažniausiai po pamokų. Iš anksto nebuvo suplanavę ką nors daužyti. Tai gavosi savaime. Pirmas daužyti langus pradėjo D. Daužyti eidavo kas kelias dienas. Jie daužė stiklainius, alkoholio butelius, porą televizorių numetė nuo laiptų. „Fabrike“ buvo daug kėdžių ir stalų. D. paėmė stalą, kurį jis padėjo D. numesti nuo antro aukšto laiptų. Jis pats numetė keptuvę, vandens butelį, kuris sprogo. L. padėjo A. numesti stalą nuo antro aukšto. Prieš jiems ateinant į minėtą pastatą, jau buvo išdaužti kokie 4 langai, perlaužtas rašomas stalas. Jie sudaužė gal du stalus, penkias kėdes. Tiksliai negali pasakyti kiek ir ko sugadino, nes neskaičiavo. Vaisių sandėlyje jis buvo su D. ir L. Tikslios datos nepasakys. Eiti į vaisių sandėlį pasiūlė D. Į sandėlio vidų pateko per duris. Durys buvo metalinės, išlenktos. Nuėjus į pastato vidų, D. paėmė ten buvusį paspirtuką ir metė į automobilio „Merdeces“ priekinį langą. Dar D. išdaužė vieną mažą traktoriaus langą. Ar daugiau ką išdaužė, nematė. Jis pats pastūmė „Mercedes“ veidrodėlį, kuris užsilenkė. L. tame pastate nieko nesudaužė, nes įsipjovė koją į stiklą. Jis tame sandėlyje buvo tik vieną kartą. Kai jie nuėjo, jau buvo išdaužtas „Mercedes“ galinis langas, sudaužyti keli žibintai (2 t., b. l. 9–11);

liudytojos Š. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji T. R. mama. Jai žinoma, kad sūnus su D. A., A. A. ir L. Ž. lankėsi linų „fabrike“. Iš sūnaus pasakojimų suprato, kad šis su draugais ten lankėsi ne kartą, norėdami žaisti, tačiau nemanė, kad jie ten niokojo turtą. Po kurio laiko iš kaimynės E. L. išgirdo, kad kažkas linų „fabrike“ išdaužė langus. Paklausus sūnaus, šis prisipažino su A. A., D. A. ir L. Ž. daužęs pastatų langus, mėtęs pastatų viduje buvusius daiktus. Ką konkrečiai sudaužė ar sugadino jos sūnus, nežino. Po kurio laiko dėl šio įvykio į namus atvyko policijos pareigūnai. T. jai minėjo, kad sandėlyje, kuriame buvo automobiliai ir kita technika, lankėsi vieną kartą. Sūnus sakė, kad nuėjus į tą sandėlį, jau buvo išdaužytų automobilių langų ir kitų daiktų. Iš sūnaus pasakojimo suprato, kad šis ten lankėsi su L. Ž., D. A. ir A. A. Pasak sūnaus, jis sudaužė kažkokią lempą. T. teigė, kad L. ten nieko nesudaužė, nes tik nuėjęs įsipjovė stiklu koją ir greitai išėjo. Pagrinde viską daužė broliai A. Dėl savo poelgio sūnus labai pergyvena ir gailisi, ateityje pažadėjo taip nebesielgti (2 t., b. l. 15–17);

nepilnamečio liudytojo L. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad su draugu T., D. ir A. ėjo į „fabriką“, kuris yra netoli (duomenys neskelbtini). D. su T. pasiūlė ten eiti. D. siūlė daužyti langus dėl įdomumo. Jis ėjo kartu, nes norėjo pritapti prie draugų. Į „fabriką“ pateko per išlaužtas duris. Fabrike buvo daug durų. Kai kurios buvo užrakintos, o kai kurios atrakintos. D. išlaužė duris, per kurias įėjo į vidų. Minėtame pastate draugai lankėsi apie 20 kartų, eidavo kas kelintą dieną, dažniausiai vakarais. „Fabrike“ spontaniškai pradėjo viską daužyti. Pirmas pradėjo daužyti D., daužė akmenimis langus. D. išdaužė daug langų, galėjo būti 10-11. Jis pats išdaužė gal tris langus, T. galėjo išdaužti septynis, o A. taip pat apie tris langus. Langus išdaužė per keletą kartų. Kas tiksliai ką sulaužė, pasakyti negali, nes ne visada ėjo su draugais. Jis su draugais tame pastate buvo keturis kartus. Jis baldų nelaužė ir nematė kaip laužė kiti. D. ir T. viską laužydavo, mėtydavo. Jo draugai dar buvo „S.“ garaže. Jis ten nebuvo, jam pasakojo T., kad buvo su D. T. pasakojo, kad ten išdaužė traktoriaus langus, D. lyg buvo užlipęs ant automobilio (2 t., b. l. 22–24);

liudytojos A. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad L. Ž. yra jos sūnus. Kad sūnus linų „fabrike“ daužė langus, sužinojo iš kitų žmonių. Paklausus L. ar šis daužė linų „fabriko“ langus, iš pradžių sūnus sakė, kad su draugais ten lankėsi, tačiau nieko nedarė. Vėliau L. pasakė, kad kartu su T. R., D. ir A. A. daužė langus. Iš pradžių L. sakė, kad išdaužė kelis langus, po to, nurodė, kad penkis langus, galiausiai pasakė, kad daužė, tačiau tiksliai kiek išdaužė, nepasakė. Sūnus pasakojo, kad su draugais dar lankėsi pastate, kuris priklauso E. D., tačiau ten nieko nepadarė, nes susižeidė koją ir išvažiavo į namus. Sūnus suprato, kad jo elgesys buvo netinkamas ir ateityje pažadėjo daugiau taip nebesielgti (2 t., b. l. 28–30);

liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklaustos G. J. parodymais, kad dirba (duomenys neskelbtini) mokykloje mokytojo padėjėja. A. A. vasario mėnesio viduryje pasakojo, kad su T. R. ir D. A. lankosi buvusiame linų „fabrike“, žaidžia slėpynių, laipioja. A. A. vasario viduryje į mokyklą atėjo subintuota ranka. Paklausus kas nutiko, A. pasakė, kad pastate išdaužė langą, nes turėjo išgelbėti T. R. A. A. jos klausė kaip panaikinti pirštų antspaudus. Pasiteiravus ką jis „prisidirbo“, atsakė, kad „prisidirbo“ ir viskas (2 t., b. l. 40–42);

liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto I. M. duotais parodymais, kad nuo 2023 m. žiemos iki 2024 m. sausio ar vasario mėnesio gyveno pas globėją (duomenys neskelbtini) kaime. D. ir A. A. yra jo draugai nuo vaikystės. Apsigyvenęs (duomenys neskelbtini) kaime, dažnai po pamokų su jais susitikdavo. Lyg 2023 m. žiemą, lauke jau buvo patemę, jis ėjo sutikti su D. A. Eidamas pamatė apleistą pastatą ir nuėjo link jo. Tada pamatė ateinantį D. su kažkuo. Visi kartu apžiūrėjo pastatą ir pamatė iš apačios atlaužtas metalines duris. Tada nusprendė eiti į vidų. Įėję pro duris, pateko kaip į koridorių. Netoli buvo kitos durys. Tada lyg D. koja ar visu kūnu stipriai pastūmė duris ir jos atsidarė. Pasišviesdami telefonu pamatė, kad viduje daug automobilių, jų detalių, traktorius ir dar daug visko. Tuo metu nepagalvojo, kad daro kažką negero, nes nieko negadino, tik apžiūrėjo kiekvieno automobilio markę. Apžiūrėjęs traktorių „T-40“, nusprendė jį užvesti, bet nepavyko. Ką tuo metu darė kiti, nematė. Einant lauk iš sandėlio, D. „užkliuvo“ automobilio priekinis stiklas, kuris buvo padėtas prie sienos. D. tą stiklą sudaužė plyta ar akmeniu ir išbėgo iš sandėlio, nes manė, kad suveiks signalizacija. Signalizacijos pultelis tuo metu buvo sveikas, prikabintas prie sienos. Jis iš sandėlio išėjo paskutinis ir gražiai uždarė duris. Minėtame pastate lankėsi tik vieną kartą. Mokykloje girdėjo, kad D. su T. tame sandėlyje lankėsi dar ne kartą. A. jam yra sakęs, kad su D. ir T. lankėsi ir kitame pastate, dėl to iš jo buvo paimti batai (2 t., b. l. 46–49);

liudytoja ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. M. parodė, kad yra A. ir D. A. mama. Apie tai, kad jos sūnūs lankėsi linų „fabrike“ bei kitame sandėlyje ir sunaikino svetimą turtą, sužinojo policijos pareigūnams atvykus daryti kratos. Kai policijos pareigūnai surinko A. ir D. batus, šie pasakė, kad lankėsi linų „fabrike“ ir kitame sandėlyje. Iš pradžių abu sakė, kad ten nieko nedarė, tik vaikščiojo. Po kiek laiko A. pasakė, kad linų „fabrike“ išdaužė vieną stiklą. 2024 m. žiemą ir pavasarį sūnūs išeidavo žaisti į (duomenys neskelbtini) kaimą su draugais, grįždavo sutartu laiku, todėl jai nekilo joks įtarimas, kad sūnūs daro kažką negero. Buvo susitikusi su linų „fabriko“ ir kito sandėlio, kuriame buvo sudaužyti automobiliai, savininkais. Tų žmonių su A. ir D. atsiprašė, paaiškino, kad dėl sunkios finansinės padėties neturi galimybės atlyginti žalą (2 t., b. l. 53–55);

liudytoju ikiteisminio tyrimo metu apklausto A. A. parodymais, kad D. ir A. A. jo sūnūs. Nutraukus ryšius su sūnų motina, vaikai pasiliko gyventi su mama. Su vaikais bendrauja pagal vaikų ir savo norą. Santykiai su A. nėra artimi, paskutinį kartą bendravo maždaug prieš 2-3 metus. Kadangi A. nerodo iniciatyvos bendrauti, jis taip pat to nedaro. Santykiai su D. gana artimi, abu susiskambina, D. kartais atvažiuoja pas jį pabūti. Kad D. ir A. lankėsi kažkokiame pastate, jam pasakė sūnų mama R. Iš pradžių D. jam sakė, kad „fabrike“ langus daužė A., po to, pripažino, kad daužė ir jis. Kad D. galimai dar lankėsi ir kitame pastate bei ten sugadino turtą, nežino. Ką daro sūnūs gyvendami su mama R. M., jam neįdomu, nes tai jos problemos. Jis su R. bendrauja retai, nes ši nuolat skundžiasi dėl vaikų elgesio ir pan. (2 t., b. l. 78–80);

2024-03-13 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl papildomų įvykio aplinkybių nustatymo“, kuriame nurodyta, kad bendraujant su M. M., pastaroji nurodė, kad T. R. ir A. A. mokykloje pasakojo, jog lankėsi minėtuose pastatuose ir daužė langų stiklus, kad kažkuriam iš berniukų tarp stiklų buvo įstrigusi ir sužalota ranka. E. Č. nurodė, kad pastatų langų stiklus galimai išdaužė A. A. ir T. R., nes berniukai mokykloje pasakojo, kad išdaužus minėtų pastatų langų stiklą, pateko į vidų, gyrėsi, kad daužė pastatų langų stiklus (2 t., b. l. 89);

2024-04-09 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK tyrėjos tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad 2024-04-09 atliekant kratą pas L. Ž., pastarasis papasakojo, jog su draugais T. R., A. ir D. A. išdaužė (duomenys neskelbtini) kaime esančių pastatų langus. Eiti daužyti langus sugalvojo T., bet daužė visi. L. Ž. taip pat papasakojo apie apgadintas sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), viduje stovėjusias transporto priemones. Apie tai jam papasakojo T. R. (2 t., b. l. 91, 93);

2024-04-10 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių“, kuriame nurodyta, kad atliekant kratą A. A. ir D. A. gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose, paimtos keturios sportinių batelių poros, kurių pėdsakų fragmentai vizualiai yra panašūs su avalynės pėdsakais, užfiksuotais įvykio vietoje. A. A. nurodė, kad langus daužė kartu su broliu D., T. R. ir L. (2 t., b. l. 95);

2024-04-10 Šiaulių AVPK Pakruojo RPK vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu „Dėl pokalbio su nepilnamečiu T. R.“, kuriame nurodyta, kad po kratos nepilnamečio T. R. gyvenamosiose patalpose, T. R. paaiškino, kad 2024 m., galėjo būti vasario mėnuo, su nepilnamečiais D. ir A. A. bei L. Ž. buvo įsibrovęs į (duomenys neskelbtini) esančias ūkines patalpas, daužė pastatų langų stiklus, L. Ž. mėtė įvairius daiktus. 2024 m., galėjo būti kovo mėnuo, su D. A., L. Ž. ir I. M. įsibrovė į patalpas esančias (duomenys neskelbtini), daužė stovinčios technikos stiklus, detales (2 t., b. l. 97);

Šiaulių AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad avalynės pėdsakas, užfiksuotas plokštelėje, paimtoje įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), kooperatinėje bendrovėje „Ž. L.“, tikėtina yra paliktas A. A. ir D. A. dešinės kojos bato padu; avalynės pėdsakų fragmentai ir avalynės pėdsakas yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti A. A. ir D. A. batai; avalynės pėdsakai ir avalynės pėdsakų fragmentai, palikti (duomenys neskelbtini), kooperatinėje bendrovėje „Ž. L.“ yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti T. R. batai; avalynės pėdsakai ir avalynės pėdsakų fragmentai yra palikti tos pačios rūšies avalyne, kaip ir tirti pateikti A. A. ir D. A. batai (3 t., b. l. 55–69);

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad A. A. ir D. A. padarytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, nes byloje surinktais įrodymais nustatyta, kad kaltinamieji, veikdami kartu su asmenimis, kurie nebuvo sulaukę nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, įsibrovė į svetimas patalpas ir sugadino svetimą – kooperatinei bendrovei „Ž. L.“ bei E. D. priklausantį turtą.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Spręsdamas A. A. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, numatytas BK 187 straipsnio 1 dalyje. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo asmenybę. A. A. anksčiau neteistas (3 t., b. l. 79–80), trejų metų laikotarpyje vieną kartą baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 77), šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), ankstesnės ugdymo įstaigos – (duomenys neskelbtini), direktorės charakterizuojamas patenkinamai (3 t., b. l. 88). A. A. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką, pasižada ateityje nebenusikalsti. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo A. A. asmenybę, teismas mano, kad A. A. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl šis nepilnametis kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais. Nepilnamečiam A. A. skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. A. prokurorės 2024-05-09 nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti mamai R. M. (3 t., b. l. 143–145). Kadangi Pakruojo rajono savivaldybės mero 2024 m. birželio 25 d. potvarkiu Nr. (duomenys neskelbtini) A. A. nuo 2024 m. birželio 17 d. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpybos vieta su laikinuoju rūpintoju, tikslinga A. A. paskirtą kardomąją priemonę panaikinti, nes biologinė motina R. M. negali jo prižiūrėti.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. A., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį: įvykdytas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 187 straipsnio 1 dalis). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – D. A. anksčiau neteistas (3 t., b. l. 163–164), bet prokuroro 2023-09-28 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 1 dalyje, padarymo (3 t., b. l. 166–169). D. A. baustas ir administracine tvarka (3 t., b. l. 159–161), mokosi (duomenys neskelbtini), mokyklos direktorės charakterizuojamas nepatenkinamai (3 t., b. l. 186). Kaltinamajam už padarytą nusikaltimą skirtina sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nusikalstama veika sukeltus padarinius, kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą (BK 54, 61 straipsniai). Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas dėl nusikalstamos veikos padarymo, taikant BK 64¹ straipsnio nuostatas, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama galioti kaltinamajam D. A. paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti mamai R. M. (3 t., b. l. 32–33).

Ikiteisminio tyrimo metu kooperatinės bendrovės „Ž. L.“ atstovas pareiškė civilinį ieškinį dėl bendrovei padarytos 2747,34 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 154). Civilinis ieškinys grindžiamas 2024-03-12 defektiniu aktu (sąmata), kurios bendra suma (su PVM) 3324,28 Eur (1 t., b. l. 155). Civilinio ieškovo atstovas P. G. paaiškino, kad dviejų nepilnamečių – T. R. ir L. Ž., atstovės pagal įstatymą atlygino dalį padarytos turtinės žalos, todėl kaltinamiesiems A. A. ir D. A. reiškia civilinį ieškinį likusiai neatlygintai turtinės žalos daliai – 1373,68 Eur.

Nukentėjusysis E. D. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl jam padarytos 880,00 Eur turtinės žalos. Civilinis ieškovas E. D. paaiškino, kad kitų nepilnamečių, dalyvavusių sugadinant jam priklausantį turtą, atstovai pagal įstatymą atlygino pusę civilinio ieškinio sumos, todėl jis kaltinamiesiems reiškia 440,00 Eur civilinį ieškinį (1 t., b. l. 187).

Kaltinamieji ir jų atstovai pagal įstatymą neginčijo padarytos žalos dydžio ir prašomų priteisti civilinių ieškinių sumų, tik civilinė atsakovė R. M. nurodė, kad neturi pinigų padarytai žalai atlyginti. Nustatyta, kad turtinė žala kooperatinei bendrovei „Ž. l.“ ir nukentėjusiajam E. D. padaryta neteisėtais kaltinamųjų veiksmais, žala neatlyginta, todėl civiliniai ieškiniai tenkintini.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokai su cigarečių nuorūkomis (biologiniais pėdsakais), vokas su nuoplova (biologiniais pėdsakais), laužtuvas, vokai su daktiloskopinėmis plokštelėmis (avalynės ir rankų pėdsakai), plastikinis butelis, dėžė, vokai su stiklo šukėmis, saugomi Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje, sunaikintini (1 t., b. l. 72, 132–133).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti sportiniams bateliams „Adidas“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui Š. R. (2 t., b. l. 127–128, 130).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintini visi apribojimai, taikyti mobiliojo ryšio telefonui „REDMI“, sportiniams bateliams „SSNJ Fashion“, raudonos spalvos sportiniams bateliams „Nike“, juodos spalvos sportiniams bateliams „Nike“, sportiniams bateliams „Guess“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui kaltinamųjų atstovei pagal įstatymą R. M. (2 t., b. l. 162–163, 165, 168–169, 171).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir, vadovaudamasis BPK 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. A. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje, padarymą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 straipsnio 1 dalies pagrindais ir skirti jam auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 6 (šešių) mėnesių terminui nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, įpareigojant A. A. elgesio apribojimo metu tęsti mokslą arba dirbti ir nuo 22 valandos iki 6 valandos būti gyvenamojoje vietoje.

Išaiškinti A. A., kad jei nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti mamai R. M., kaltinamajam A. A. panaikinti.

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, netaikant intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu, ir skirti D. A. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo metu tęsti mokslą ir nuo 22 valandos iki 6 valandos būti gyvenamojoje vietoje.

Kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti mamai R. M., kaltinamajam D. A. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, vokus su cigarečių nuorūkomis (biologiniais pėdsakais), voką su nuoplova (biologiniais pėdsakais), laužtuvą, vokus su daktiloskopinėmis plokštelėmis (avalynės ir rankų pėdsakai), plastikinį butelį, dėžę, vokus su stiklo šukėmis, saugomus Policijos departamento Turto valdymo valdybos paimtų daiktų ir sandėlių skyriuje, sunaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus sportiniams bateliams „Adidas“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui Š. R.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti visus apribojimus, taikytus mobiliojo ryšio telefonui „REDMI“, sportiniams bateliams „SSNJ Fashion“, raudonos spalvos sportiniams bateliams „Nike“, juodos spalvos sportiniams bateliams „Nike“, sportiniams bateliams „Guess“, ikiteisminio tyrimo metu grąžintiems saugojimui kaltinamųjų atstovei pagal įstatymą R. M.

Kooperatinės bendrovės „Ž. l.“ civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), o nepilnamečiams A. A. ir D. A. neturint pakankamai turto ar uždarbio, subsidiariai iš civilinių atsakovų R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 1373,68 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt tris eurus 68 ct) kooperatinės bendrovės „Ž. L.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai.

Nukentėjusiojo E. D. civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo tenkinti ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. A., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. A., gim. (duomenys neskelbtini), o nepilnamečiams A. A. ir D. A. neturint pakankamai turto ar uždarbio, subsidiariai iš civilinių atsakovų R. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. A., gim. (duomenys neskelbtini), 440,00 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct) E. D., gim. (duomenys neskelbtini), naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.