- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2008-01-02
- Bylos Nr.
- II-344-413/2008
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ginautas Koriaginas, Gintautas Koriaginas
- Pareiškėjas
- S. M.
- Nukentėjusysis
- K. R.
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Gintautas Koriaginas, sekretoriaujant Dianai Stimbirytei, dalyvaujant pareiškėjui S. M. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. M. skundą Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl administracinės nuobaudos panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau - Institucijos) vyriausiasis specialistas 2007 m. rugpjūčio 8 d. surašė S. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad pareiškėjas Meškučių k., Marijampolės sav., daugiabučiame name, antrame aukšte, K. R. priklausančiame bute, neturėdamas statybos leidimo ir K. R. sutikimo, įrengė statinio inžinierinę sistemą (kaminą), tuo pažeisdamas LR Statybos įstatymo 12 straipsnio 3 ir 4 punktų reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Institucijos 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutarimu S. M. buvo nubaustas pagal ATPK 159 straipsnį 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda.
Šalies argumentai
Pareiškėjas prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties. Nurodo, kad butą, kuriame jis gyvena, įsigijo 1995 metais. Prieš tai daugiabučiame name buvo vykdomi rekonstrukcijos darbai ir namas iš aštuonbučio buvo pertvarkytas į šešiabutį. Butą įgijo po namo rekonstrukcijos, su jame pastatytu kaminu. Pats kamino nei savo bute, nei kaimyno K. R. bute nestatė ir pažeidimo nepadarė. Todėl mano, kad nubaustas nepagrįstai.
Institucijos atstovas prašo skundą atmesti. Nurodo, kad 2007 m. liepos mėn. iš K. R. buvo gautas skundas dėl jo bute savavališkai įrengto kamino. Nuvykus į vietą buvo nustatyta, kad kaminas pastatytas pirmajame namo aukšte, S. M. bute ir iškeltas ant stogo per antrajame namo aukšte esantį butą, priklausantį K. R. , be pastarojo sutikimo ir statybos leidimo. Apie nustatytą pažeidimą buvo surašytas savavališkos statybos aktas ir administracinio teisės pažeidimo protokolas.
Nukentėjusysis prašo skundą atmesti. Nurodo, kad butą, esantį Mečkučių k., Marijampolės sav., įgijo pirkimo būdu 1999 metais. Neužilgo po to jis išvyko į užsienį, kur prabuvo maždaug dvejus metus. Grįžęs į namus, bute rado S. M. savavališkai pastatytą kaminą. Į prašymus kaminą nugriauti pareiškėjas nereagavo, todėl buvo priverstas kreiptis į statybos priežiūrą vykdančią instituciją dėl pažeidimo pašalinimo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
ATPK 35 str. 1 d. nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos, o esant trunkamam teisės pažeidimui, - per 6 mėnesius nuo jo paaiškėjimo dienos. Administracinė nuobauda už šio kodekso dvyliktajame skirsnyje (administraciniai teisės pažeidimai prekybos, finansų, apskaitos ir statistikos srityje) nurodytus pažeidimus, taip pat už 85, 185², 193², 209, 209¹, 209², 209³, 209⁴, 209⁵, 209⁶, 210 ir 214¹¹ straipsniuose numatytus pažeidimus gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo nustatymo dienos, jeigu nuo pažeidimo padarymo dienos iki jo nustatymo dienos nėra praėję daugiau kaip 1 metai. Esant aplinkybių, nurodytų ATPK 35 straipsnio 3 dalyje, šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse nurodyti terminai pratęsiami, bet ne ilgiau kaip vieneriems metams, šį terminą skaičiuojant nuo pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo dienos <...>.
Bylos duomenimis (nukentėjusiojo K. R. , liudytojų S. R. , D. M. ir R. K. parodymais) nustatyta, kad kaminas K. R. bute savavališkai pastatytas 2001-2002 metų laikotarpiu. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patrauktas pasibaigus ATPK 35 straipsnio 1 dalyje nustatytiems terminams. Pažymėtina, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, šios bylai reikšmingos aplinkybės nesiaiškino, nesilaikant ATPK 260 straipsnio 1 dalies ir 286 straipsnio 2 dalies reikalavimų nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei nutarime skirti administracinę nuobaudą pažeidimo padarymo data nenurodyta, pareiškėjas patrauktas administracinėn atsakomybėn nenurodžius konkrečios ATPK 159 straipsnio dalies (straipsnis turi 8 dalis).
Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad nutarimas nepagrįstas, o administracinio teisės pažeidimo byla, pasibaigus patraukimo administracinėn atsakomybėn terminui, nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).
Iš pažymos dėl savavališkai atliktų darbų matyti, kad pareiškėjas įpareigotas iki 2007 m. rugsėjo 13 d. išardyti savavališkai pastatytą statinio inžinierinę sistemą ir atstatyti į pradinę padėtį pažeistas statinio konstrukcijas. Todėl turėtų būti spręstinas klausimas, ar pareiškėjo veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, nurodytos ATPK 189⁴ straipsnio 1 dalyje.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str., teisėjas
nutaria:
Skundą patenkinti. Panaikinti Marijampolės apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2007 m. rugpjūčio 9 d. nutarimą, kuriuo S. M. nubaustas pagal ATPK 159 straipsnį 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda, ir bylą nutraukti.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.