Šiaulių apygardos teismo nutartis

Teiseja J. Sedaliene Procesinio sprendimo kategorija 128.17.

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 1 d.

Šiauliu apygardos teismo civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes ir pranešejos Danutes Matiukienes,

dalyvaujant kreditoriaus AB DnB NORD bankas atstovui advokatui Nerijui Jurciukoniui, skolininko UAB „Ridveila“ atstovei D. S.,

viešame teismo posedyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinejo skolininko UAB „Ridveila“ (i. k. 300011494) atskiraji skunda del Šauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. spalio 26 d. nutarties del priverstinio skolos išieškojimo iš ikeisto turto.

Aprašomoji dalis

nustate:

Kreditorius AB DnB NORD bankas 2010 m. spalio 21 d. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teiseja su pakartotiniu pareiškimu del priverstinio UAB „Ridveila“ 12339,41 Lt skolos išieškojimo iš ikeisto A. Ž. turto ir šio turto pardavimo iš varžytiniu, nurodydamas, kad skolininkas UAB „Ridveila“ ir ikeisto turto savininkas A. Ž. per viena menesi nuo nutarties areštuoti ikeista daikta iteikimo dienos minetos skolos nesumokejo.

Rezoliucinė dalis

-priverstinai parduoti iš varžytyniu kreditoriui AB DnB NORD bankas ikeista A. Ž. nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta: 0,0802 ha bendro ploto žemes sklypa (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esanti . (duomenys neskelbtini); pastata – gyvenamaji nama, turinti 74,06 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esanti . (duomenys neskelbtini); kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (stogine, lauko tualeta kiemo aikštele, tvora, rukykla), (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esancius . (duomenys neskelbtini);

- pardavus ikeista turta iš jo vertes priverstinai išieškoti 11561,19 Lt negražinta paskola, 758,99 Lt nesumoketas palukanas, 19,23 Lt delspinigius, iš viso 12339,41 Lt skola ir 130,00 Lt žymini mokesti bei 18,18 procentu metines palukanas, skaiciuojant nuo negražinto kredito sumos (11561,19 Lt), nuo pakartotinio pareiškimo pateikimo teismui dienos (2010-10-21) iki pilno skolos išieškojimo;

- pardavus ikeistaji turta pardavimo (perdavimo) akta pateikti Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriui, o gautas lešas, atskaicius pardavimo iš varžytyniu išlaidas, pervesti i Centrines hipotekos istaigos filialo hipotekos skyriaus prie Šiauliu miesto apylinkes teismo depozitine saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurode, kad skola per viena menesi nuo ispejimo skolininkui ir ikeisto turto savininkui iteikimo dienos negražinta. Pažymejo, kad nors tos pacios prievoles ivykdymo užtikrinimui ikeistas ir paties skolininko UAB „Ridveila“ kilnojamasis turtas (hipotekos lakšto pastabu 7 p.), taciau hipotekos lakšto pastabu 11- ame punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai kreditorius igyja teise reikalauti prievoles priverstinio ivykdymo – skolos sugražinimo – ir ikeistas turtas priklauso ne skolininkui, kreditorius turi teise savo pasirinkimu reikalauti sugražinti skola tiek iš skolininko, tiek iš ikeiciamo daikto savininko kartu, tiek iš kiekvieno atskirai, taip pat nukreipti išieškojima tiek i skolininko turta, tiek i ikeista turta vienu metu, tiek i kiekviena atskirai, todel skoliniam UAB „Ridveila“ isipareigojimui užtikrinti ikeistas A. Ž. nuosavybes teise priklausantis nekilnojamas turtas parduotinas iš varžytyniu kreditoriaus skolai bei kitoms su šia skola susijusioms išlaidoms padengti.

Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Ridveila“ prašo Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. spalio 26 d. nutarti panaikinti, o taip pat sujungti bylas Nr. L2-4401-772/2010, Nr. 05201001408L/2010, Nr. 2S-471-124/2010 i viena byla.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais.

1. Nurodo, kad skolininkas UAB “Ridveila“ nuo 2010-04-09, t. y. nuo pradines kreipimosi i teisma datos, tris kartus sumažino skola ir skola liko palyginus nedidele – 12339,41 Lt. Be to, skolininkas kreipesi i kreditoriu del taikos sutarties sudarymo, taciau kreditorius nesutiko, todel daro prielaida, kad taip siekiama padidinti UAB “Ridveila“ išlaidas, pabloginti finansine padeti, nepagristai užvaldyti dideles vertes turta. Mano, kad tokie kreditoriaus veiksmai neatitinka protingumo, sažiningumo ir teisingumo principu.

2. Nurodo, kad teisingumo principas yra universalus principas, kuris suponuoja, jog bet kokios valstybes taikomos poveikio priemones turi buti proporcingos (adekvacios) teises pažeidimui bei turi atitikti siekiamus teisetus tikslus, neturi varžyti asmens labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, be to, teisingumas gali buti igyvendinamas tik užtikrinant interesu pusiausvyra bei išvengiant socialinio gyvenimo nestabilumo. Be A. Ž. priklausancio turto, kurio vidutine rinkos verte: žemes – 43700,00 Lt; gyvenamo namo – 84700,00 Lt, kreditoriui AB DnB NORD bankas yra ikeistas mikroautobusas „IVECO“, kurio analogiškos komplektacijos rinkos kaina yra 60000,00 Lt.

3. Šiuo metu kreditoriaus AB DnB NORD bankas iniciatyva Šiauliu apylinkes teismo žinioje yra trys civilines bylos del ginco tarp tu paciu šaliu, del to paties dalyko ir tuo paciu pagrindu: byla Nr. L2-4401-772/2010; byla Nr. 05201001408L/2010 ir byla Nr. 2S-471-124/2010, kas prieštarauja LR CK nuostatoms. Skolininkas UAB “Ridveila“ kreipesi i Šiauliu apylinkes teisma del bylu sujungimo, taciau prašymas nebuvo išsprestas.

Atsiliepimu i atskiraji skunda kreditorius AB DnB NORD bankas prašo atskiraji skunda atmesti ir palikti galioti Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. spalio 26 d. nutarti.

1. Nurodo, kad hipotekos kreditorius teise gauti savo reikalavimo patenkinima iš ikeisto turto igyja, jeigu ikeitimo sutartyje nustatytu terminu skolininkas neivykdo arba ne visiškai ivykdo prievole gražinti skola (LR CK 4.192 str. 1 d., 4.216 str.). Ikeitimo teisine reikšme pasireiškia tuo, kad skolininkui neivykdžius ikeitimu užtikrinto reikalavimo, kreditorius nukreipia reikalavima i ikeista objekta. Kadangi skolininkas visos skolos nepadenge, kreditorius kreipesi i Hipotekos skyriu su pakartotiniu pareiškimu.

2. Nera jokio teisinio pagrindo sujungti skolininko nurodomas bylas, kadangi skiriasi nurodytu bylu teisena.

Byla nagrinejant apeliacineje instancijoje žodinio proceso tvarka, skolininko (apelianto) UAB “Ridveila“ atstove D. S. praše apeliacini skunda patenkinti. Nurode, kad autobusas „IVECO“ yra techniškai tvarkingas, parkuojamas UAB “Ridveila“ buveines adresu Žalumos g. 1, Gegužiai, Šiauliu rajone, bei naudojamas imones veikloje, jo verte yra apie 60 000,- litu. Bankas nereikalavo jo nei perduoti, nei parduoti, kad padengtu skola. Jai nesuprantama, kodel Bankas už likusia 12000 litu skola nori parduoti virš 100 000,- Lt vertes A. Ž. nama ir žeme.

Kreditoriaus AB DnB NORD bankas atstovas adv. N. Jurciukonis teige, kad Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. spalio 26 d. nutartis iš esmes yra teiseta ir teisinga, taciau kreditorius neprieštarautu, jei apeliacines instancijos teismas 12 869,42 Lt skolos padengimui nustatytu ikeisto turto realizavimo tvarka, jog pirma butu realizuojamas ikeistas UAB “Ridveila“ automobilis „IVECO“, o po to, nepadengus skolos, butu parduodamas iš varžytyniu A. Ž. ikeistas nekilnojamasis turtas. Del bylu sujungimo kreditorius nesutiko. Nurode, kad nežino, kodel už 12869,42 Lt skola Bankas nerealizavo automobilio „IVECO“.

Ikeisto turto savininkas A. Ž. i teismo posedi neatvyko. Apie bylos nagrinejima jam pranešta.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindu patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacines instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisetuma ir pagristuma apskustoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus istatyme numatytas išimtis.

Absoliuciu skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindu apeliacines instancijos teismas nenustate (LR CPK 329 str., 338 str.).

Byloje nustatytos šios faktines aplinkybes.

Kreditorius AB DnB NORD bankas (iki 2006-05-12 buves pavadinimas AB bankas „NORD/LB Lietuva“) ir skolininkas UAB “Ridveila“ 2004 m. rugpjucio 12 d. sudare Kreditavimo sutarti Nr. 2736-04 IL (su velesniais pakeitimais ir papildymais), pagal kuria Bankas suteike skolininkui UAB “Ridveila“ 190 000,- Lt paskola. Galutinis kredito gražinimo terminas suejo 2009 m. liepos 31 d.

Užtikrindamas tinkama savo prievoliu Bankui ivykdyma, skolininkas UAB “Ridveila“ 2004 m. rugpjucio 16 d. ikeitimo lakštu (identifikavimo kodas 05/2/2004/0002704) ikeite Bankui kilnojamaji turta: visas esamas ir busimas pinigines iplaukas, esancias skolininko UAB “Ridveila“ saskaitoje . (duomenys neskelbtini), o taip pat autobusa „ IVECO 50C13“, kurio identifikavimo Nr. . (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini) , registracijos numeris . (duomenys neskelbtini).

Tos pacios paskolos užtikrinimui 2004 m. rugpjucio 16 d. hipotekos lakštu (identifikavimo kodas 05/1/2004/0002705) A. Ž. Bankui ikeite jam nuosavybes teise priklausanti nekilnojamaji turta: 0,0802 ha bendro ploto žemes sklypa (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), gyvenamaji nama, turinti 74,06 kv. m bendro ploto (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), kitus statinius (inžinerinius) – kiemo statinius (stogine, lauko tualeta kiemo aikštele, tvora, rukykla), (unikalus Nr. . (duomenys neskelbtini)), esancius . (duomenys neskelbtini).

Del tos pacios paskolos gražinimo užtikrinimo tarp AB DnB NORD bankas ir vieninteles UAB “Ridveila“ akcininkes D. S. 2004 m. rugpjucio 12 d. buvo sudaryta Laidavimo sutartis Nr. 107-04, kuria ši laiduotoja isipareigojo solidariai atsakyti Bankui visu savo turtu bei ta pacia apimtimi kaip ir skolininkas UAB “Ridveila“, jei pastarasis neivykdys visos arba dalies paskolos sutarties.

Kreditorius AB DnB NORD bankas 2010 m. balandžio 22 d. kreipesi su pareiškimu i Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriu nurodydamas, kad pagal 2004 m. rugpjucio 12 Kredito sutarti Bankas suteike UAB “Ridveila“ 190 000 Lt kredita, kuri skolininkas turejo gražinti iki 2009 m. liepos 31 d., taciau jis skolos negražino ir 2010 m. balandžio 9 dienai jo skola Bankui yra: 39243,48 Lt negražinto kredito, 6251,81 Lt nesumoketu palukanu, 177,41 Lt delspinigiu, iš viso – 45 672,70 Lt. Kreditorius, vadovaudamasis CPK 558 straipsniu, praše išieškoti iš skolininko 45 672,70 Lt skola ir 130,- Lt žyminio mokescio, nukreipiant išieškojima i Bankui 2004 m. rugpjucio 16 d. hipotekos lakštu ikeista A. Ž. priklausanti nekilnojamaji turta: žemes sklypa ir gyvenamaji nama su priklausiniais.

Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. balandžio 26 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 05201001408L/2010 buvo areštuotas A. Ž. ikeistas turtas, t. y. žemes sklypas ir gyvenamasis namas su priklausiniais, esantys Ganyklu g. 90 Šiauliu mieste, ispejant skolininka UAB “Ridveila“ ir ikeisto turto savininka A. Ž. per viena menesi sumoketi skola Bankui, nurodant, kad priešingu atveju ikeistas turtas bus parduotas iš varžytyniu (29–30 b. l.). Šia nutarti UAB “Ridveila“ buvo apskundusi atskirtuoju skundu (40–41 b. l.), taciau Šiauliu apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi atskirasis skundas atmestas, o 2010 m. balandžio 26 d. nutartis palikta galioti (80–82 b. l.).

Kreditorius AB DnB NORD bankas 2010 m. spalio 21 d. kreipesi i Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teiseja su pakartotiniu pareiškimu del priverstinio UAB „Ridveila“ skolos, kuri 2010 m. spalio 8 dienai buvo 12 339,41 Lt, išieškojimo iš ikeisto A. Ž. turto ir šio turto pardavimo iš varžytiniu, nurodydamas, kad skolininkas UAB „Ridveila“ ir ikeisto turto savininkas A. Ž. likusios skolos negražino (101 b. l.).

Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teiseja 2010 m. spalio 26 d. nutartimi nutare A. Ž. ikeista turta, t. y. žemes sklypa ir gyvenamaji nama su priklausiniais, esancius Ganyklu g. 90 Šiauliu mieste, parduoti iš varžytiniu likusios skolos padengimui (110–111 b. l.).

Iš prijungtos civilines bylos Nr. 05201002537L/2010 matyti, kad Kreditorius AB DnB NORD bankas 2010 m. liepos 19 d. kreipesi su pareiškimu i Šiauliu miesto apylinkes teismo Hipotekos skyriu, nurodydamas, kad pagal 2004 m. rugpjucio 12 kredito sutarti Bankas suteike UAB „Ridveila“ 190 000 Lt kredita, kuri skolininkas turejo gražinti iki 2009 m. liepos 31 d., taciau jis skolos negražino ir 2010 m. liepos 13 dienai jo skola Bankui yra: 11561,19 Lt negražintos paskolos, 251,05 Lt nesumoketu palukanu, 1,14 Lt delspinigiu, iš viso – 11561,19 Lt. Kreditorius, vadovaudamasis LR CK 4.219 str. 4 d., 4.220 str. 2 d., 6.37 str. 3d., LR CPK 559 straipsniu, praše išieškoti iš ikeisto UAB „Ridveila“ turto 11561,19 Lt skola, 20 Lt išlaidu už skolininko ispejima, 132,- Lt žyminio mokescio bei 18,18 proc. metiniu palukanu nuo 11561,19 Lt skolos. Taip pat praše teismo perduoti Bankui esamas ir busimas pinigines iplaukas iš UAB „Ridveila“ saskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemone (autobusa) „IVECO 50C13“, kurios identifikavimo Nr. . (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini).

Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. liepos 22 d. nutartimi (patikslinta nutartis 2010-07-23) civilineje byloje Nr. 05201002537L/2010 buvo nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui AB DnB NORD bankas autobusa „ IVECO 50C13“, kurio identifikavimo Nr. . (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. . (duomenys neskelbtini), ir pinigines lešas, esancias saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartyje kreditoriui nurodyta, kad jis turi parduoti ikeista turta kreditoriaus, skolininko ir ikaito davejo sutartu budu, o nesutarus – turtas (šiuo atveju autobusas „IVECO 50C13“) parduodamas aukcione. Mineta nutartimi Bankas ipareigotas pardavus ikeista turta, pardavimo (perdavimo) akta pateikti Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriui, o gautas lešas pervesti i Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus depozitine saskaita (12–13 b. l.). Ši nutartis nebuvo skundžiama, todel 2010-07-30 isiteisejo.

2010 m. rugpjucio 30 d. kreditorius AB DnB NORD bankas pateike prašyma Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriui išduoti vykdomaji rašta Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. liepos 22 d. nutarties vykdymui (28 b. l.) ir 2010 m. rugsejo 8 d. Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyrius kreditoriui AB DnB NORD bankas išsiunte vykdomaji rašta Nr. 05201002537L/2010 (30 b. l.).

Be to, iš „LITEKO“ sistemos duomenu matyti, kad Šiauliu miesto apylinkes teisme 2010 m. balandžio 22 d. iškelta civiline byla Nr. 2-4401-772/2010 (buves bylos Nr. L2-4401-772/2010) pagal AB DnB NORD bankas ieškini, kuriuo 2004 m. rugpjucio 12 d. Kreditavimo sutarties Nr. 2736-04 IL ir 2004-08-12 Laidavimo sutarties Nr. 107-04 pagrindu iš atsakovu (skolininko) UAB „Ridveila“ ir (laiduotojos) D. S. Bankas praše solidariai priteisti 12561,19 Lt skola bei 18,18 proc. metiniu palukanu nuo priteistos skolos. 2010-11-18 Bankas ieškini patikslino, sumažindamas savo reikalavimus. Šiauliu miesto apylinkes teismas 2010 m. gruodžio 6 d. sprendimu ši ieškini patenkino ir nusprende: ieškovui AB DnB NORD bankui solidariai iš atsakovu UAB „Ridveila“ ir D. S. priteisti 11 561,19 Lt negražinto kredito, 18,18 procentu dydžio metines palukanas nuo 12 561,19 Lt sumos už laikotarpi nuo 2010-05-31 iki 2010-06-01 ir 18,18 procentu dydžio metines palukanas nuo 11 561,19 Lt sumos už laikotarpi 2010-06-02 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Byla dalyje del ieškovo AB DnB NORD banko reikalavimo atsakovams UAB ,,Ridveila“ ir D. S. del 18,18 procentu dydžio metiniu palukanu nuo 45 672,70 Lt sumos už laikotarpi nuo bylos iškelimo teisme dienos iki 2010-05-13 bei del 18,18 procentu dydžio metiniu palukanu nuo 16 564,89 Lt sumos už laikotarpi nuo 2010-05-14 iki 2010-05-30 priteisimo, nutrauke. Kaip matyti iš mineto sprendimo, atsakovai iš dalies sutiko su ieškovo patikslintais reikalavimais, taciau nurode, kad skola pirmiausia turetu buti išieškota iš jau areštuoto ikeisto turto ir visos bylos, susijusios su paskolos gražinimu, turetu buti sujungtos (152-159 b. l.). Del šio sprendimo vykdymo 2011-01-10 išduotas vykdomasis dokumentas.

Iš kreditorius AB DnB NORD bankas 2011-01-04 rašto Nr. 30. 56. 17/35 matyti, kad skolininkas UAB „Ridveila“ 2010 m. gruodžio 31 dienai yra nesumokejusi: 11561,19 Lt skolos, 1249,41 Lt palukanu, 58,82 Lt. delspinigiu, iš viso 12869,42 Lt (142 b. l.).

Del A. Ž. ikeisto turto pardavimo iš varžytyniu.

Teiseju kolegija sutinka su UAB „Ridveila“ atskirojo skundo argumentais, kad Kreditorius AB DnB NORD bankas galimai piktnaudžiauja savo teisemis, reikalaudamas apie 12 000,- litu skolos išieškojimo iš karto iš viso ikeisto turto: t. y. automobilio „IVECO 50C13“ ir A. Ž. priklausancio nekilnojamojo turto, kurio verte virš 100 000,-Lt, nors formaliai kreditoriui tokia teise tiek istatyme, tiek sutartyje numatyta.

Lietuvos Aukšciausiasis Teismas, formuodamas teismu praktika, aiškinant ir taikant teises normas, reglamentuojancias priverstini skolos išieškojima, kai skolinis isipareigojimas yra apsaugotas hipoteka, 2010 m. lapkricio 8 d. nutartyje civilineje byloje Nr. 3K-3-433/2010 yra nurodes, kad nors teismu praktikoje akcentuojama, kad hipotekos institutas visu pirma skirtas kreditoriaus interesu apsaugai, taciau butina ivertinti ir tai, kad hipotekos santykiai yra bendros civiliniu teisiniu santykiu sistemos dalis; jie tvarkomi vadovaujantis bendraisiais civiliniu santykiu teisinio reglamentavimo principais: subjektu lygiateisiškumo, sutarties laisves, proporcingumo, neleistinumo piktnaudžiauti teise, visokeriopos civiliniu teisiu teismines gynybos ir kt. (CK 1.2 straipsnis). Hipotekos teisiniu santykiu dalyviai, igyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sažiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnis). Nurodyti principai lemia ir tai, kad teise patenkinti reikalavimus hipotekos instituto normu nustatyta tvarka turi buti garantuota sažiningiems kreditoriams, kuriu reikalavimai yra teiseti. Hipotekos instituto specifika, pasireiškianti formaliuju proceduru dominavimu, negali buti naudojama neteisetumui ir neteisingumui civiliniuose santykiuose itvirtinti. Nurode, kad hipotekos teismai (skyriai) yra bendrosios valstybes teismu sistemos dalis, paklustanti jos tvarkymo ir veiklos principams, kad bylu iš hipotekos santykiu nagrinejimas – teismo veiklos, vykdant teisinguma dalis.

Nepriklausomai nuo to, kad kasacinio teismo praktikoje del hipotekos teisejo jurisdikcijos hipotekos teisejo veiksmus reglamentuoja specialiosios proceso teises – LR CPK XXXVI skyriaus – normos, kurios skirtos užtikrinti hipotekos instituta sudarancios materialiosios teises normu igyvendinima, t. y. hipotekos proceduros turi sudaryti prielaidas hipotekos kreditoriui gauti išieškojima iš ikeisto turto prioritetiškai prieš kitus kreditorius, supaprastinta ir pagreitinta tvarka, atlikdamas procesinius veiksmus, susijusius su hipotekos procedura, hipotekos teisejas turi atlikti teisini tyrima, siekdamas išsiaiškinti, ar atitinkama procedura jam priklauso atlikti, taip pat ar pateikti jam vykdyti butini dokumentai. Teigiamu atveju atliekamas prašomas veiksmas, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka istatymo reikalavimu, nutartimi atsisakoma atlikti prašoma procedura. Tik tuo atveju, kai konkrecioje byloje kyla gincas, susijes su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu ir kt., šie klausimai byloje del hipotekos ar ikeitimo nenagrinejami ginco teisena (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2005 m. spalio 29 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-523/2005; 2008 m. sausio 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-103/2008; 2009 m. lapkricio 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-536/2009).

Kasacinis teismas yra pažymejes, kad nurodytos teismu praktikos nuostatos negali buti suprantamos kaip paneigiancios hipotekos bylu, kaip teismo veiklos vykdant teisinguma, esme ir hipotekos teisejo vaidmeni apribojancios tik formaliu veiksmu atlikimu. Hipotekos byla nagrinejantis teisejas privalo vadovautis bendraisiais teisingumo, protingumo ir sažiningumo principais, turi pareiga ir teise veikti ex officio, kai to reikalauja viešojo intereso apsauga. Aplinkybe, kad hipotekos skolininkas ar treciasis asmuo neiškele civilines bylos del hipoteka užtikrintos prievoles ar hipotekos galiojimo ginco teisena, neturi buti suabsoliutinama ir nereiškia, kad hipotekos teisejas besalygiškai turi patenkinti kreditoriaus reikalavima išieškoti skola (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009 m. birželio 16 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-241/2009).

Kasacineje praktikoje nurodoma, kad hipotekos teisejas turi atsisakyti vykdyti išieškojima ypatingosios teisenos tvarka ne tik tuo pagrindu, kad kreditoriaus reikalavimas neatitinka formaliuju hipotekos proceduru reikalavimu, bet ir tada, kai bylos duomenys sudaro pagrinda manyti, kad toks išieškojimas prieštarautu bendriesiems civiliniu santykiu principams, itvirtintu neteisetuma ir neteisinguma, butu nesažiningas, neleistinai iškreiptu hipotekos santykiu dalyviu interesu pusiausvyra, neproporcingai pažeistu skolininko ar treciuju asmenu interesus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2010 m. balandžio 13 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-171/2010; 2010 m. gegužes 31 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-239/2010).

Šioje konkrecioje byloje hipotekos teisejas, gaves kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotini pareiškima išieškoti 12 339,41 Lt skola, 130,- Lt žymini mokesti ir 18,18 procentu metines palukanas iš ikeisto A. Ž. nuosavybes teise priklausancio nekilnojamojo turto, atlikdamas teisini tyrima ir priimdamas gincijama 2010 m. spalio 26 d. nutarti, kolegijos manymu, privalejo išsiaiškinti, ar kreditorius ivykde ir kodel nevykdo Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejo 2010m. liepos 22 d. nutarties (priimtos civilineje byloje Nr. 05201002537L/2010), kuria buvo nutarta areštuoti ir perduoti kreditoriui AB DnB NORD bankas autobusa „ IVECO 50C13“ ir pinigines lešas, esancias saskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini); kreditoriui nurodyta parduoti ikeista turta kreditoriaus, skolininko ir ikaito davejo sutartu budu, o nesutarus –autobusa „IVECO 50C13“) parduoti aukcione; mineta nutartimi kreditorius buvo ipareigotas pardavus ikeista turta pardavimo (perdavimo) akta pateikti Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriui, o gautas lešas pervesti i Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus depozitine saskaita (12–13 b. l.). Juolab, kad šios nutarties vykdymui 2010-09-08 kreditoriui teismas išsiunte vykdomaji rašta (civiline byla Nr. 05201002537L/2010, 30 b. l.), o išieškomos skolos suma iš esmes nepakito. Išsamesnis teisinis tyrimas del 2010 m. spalio 21 kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotinio prašymo, kolegijos manymu, turejo buti atliktas dar ir del to, kad prašomo parduoti iš varžytyniu turto, t. y. A. Ž. nuosavybes teise priklausancio gyvenamojo namo ir žemes sklypo, esanciu . (duomenys neskelbtini), verte keleta kartu viršijo skolos suma (pagal byloje esanti 2010-10-26 „Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenu banko išraša“ 0,0802 ha žemes sklypo 2004 m. liepos 28 dienai vidutine rinkos verte 8705,-Lt, indeksuota verte – 11224,- Lt., gyvenamojo namo su kiemo statiniais 2004 m. liepos 28 dienai vidutine rinkos verte 66 136,-Lt. Ikeiciant 2004-08-12 mineta nekilnojamaji turta žemes sklypas sutarties šaliu buvo ivertintas 12 000,- Lt, o pastatai 70 000,- Lt.

Byla nagrinejant apeliacine tvarka, teisme dalyvaves kreditoriaus AB DnB NORD bankas atstovas negalejo paaiškinti, kodel kreditorius neivykde Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejo 2010 m. liepos 22 d. nutarties išieškoti skola iš automobilio „IVECO 50C13“, ar vykdomasis dokumentas, išduotas minetos nutarties vykdymui, yra kaip nors realizuotas.

Ivertinusi minetas bylos aplinkybes, teiseju kolegija konstatuoja, kad hipotekos teiseja, priimdama gincijama 2010 m. spalio 26 d. nutarti, neatliko išsamaus jai pateikto kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotinio pareiškimo tyrimo, todel ši nutartis negali buti pripažinta teiseta ir teisinga, todel panaikintina ir kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotinis pareiškimas del A. Ž. nuosavybes teise priklausancio gyvenamojo namo ir žemes sklypo, esanciu Ganyklu g. 90 Šiauliu mieste, pardavimo iš varžytyniu, perduotinas spresti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

Del civiliniu bylu sujungimo.

Atmestini atskirojo skundo argumentai del civiliniu bylu Nr. L2-4401-772/2010; Nr. 05201001408L/2010 ir Nr. 2S-471-124/2010 sujungimo pirmiausia del to, kad gincijamoje Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. spalio 26 d. nutartyje toks klausimas iš viso nebuvo sprendžiamas, todel negali buti šio apeliacinio nagrinejimo objektu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, UAB „Ridveila“ prašymai sujungti bylas buvo teikiami Šiauliu miesto apylinkes teisme ginco teisena nagrinejamoje civilineje byloje Nr. L2-4401-772/2010 (124-125 b.l.), o ne šioje civilineje byloje.

Pagal teismu sistemos „LITEKO“ duomenis apelianto nurodyta civiline byla Nr. L2-4401-772/2010 atsakovams pareiškus prieštaravimus del teismo isakymo ir ieškovui pareiškus ieškini buvo toliau nagrinejama ginco teisena ir 2010 m. gruodžio 6 d. byloje šioje byloje priimtas sprendimas.

Apelianto nurodytoje civilineje byloje Nr. 2S-471-124/2010 buvo sprendžiamas klausimas del Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. balandžio 26 d. nutarties teisetumo, 2010 m. liepos 7 d. mineta civiline byla išnagrineta apeliacine tvarka, skundas atmestas. Nagrinejamoji civiline byla Nr.2S-59-154/2011 (buves bylos Nr. 2S-815-154/2010) yra išnagrinetos civilines bylos Nr. 2S-471-124/2010 tesinys, iš esmes tai yra viena ir ta pati byla, tik civilineje byloje Nr. 2S-471-124/2010 buvo sprendžiamas hipotekos teisejos nutarties, priimtos del pirminio kreditoriaus pareiškimo teisetumo klausimas, o nagrinejamojoje civilineje byloje Nr.2S-59-154/2011 (buves bylos Nr. 2S-815-154/2010) sprendžiamas klausimas del hipotekos teisejos nutarties, priimtos del pakartotinio kreditoriaus pareiškimo teisetumo klausimas. Todel šiu bylu sujungimo klausimas negali buti sprendžiamas, nes abi šios bylos yra nagrinejamos toje pacioje Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos skyriaus byloje Nr. 05201001408L/2010.

Kolegija neturi procesinio pagrindo sujungti apelianto prašomas bylas, juolab, kad bylu sujungimas negali tureti itakos apeliacinio skundo išnagrinejimui.

Del nurodytu motyvu atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. spalio 26 d. nutartis panaikintina ir kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotinis pareiškimas del A. Ž. nuosavybes teise priklausancio gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemes sklypo, esanciu . (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytyniu, perduotinas spresti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

Apelianto UAB „Ridveila“ reikalavimas del bylu sujungimo atmestinas.

Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

nutaria:

Šiauliu miesto apylinkes teismo hipotekos teisejos 2010 m. spalio 26 d. nutarti panaikinti ir kreditoriaus AB DnB NORD bankas pakartotini pareiškima del A. Ž. nuosavybes teise priklausancio gyvenamojo namo su priklausiniais ir žemes sklypo, esanciu . (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytyniu, perduoti spresti iš naujo.