Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, 180 straipsnį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. gegužės 6 d. nuo 16.00 val. iki 22.00 val., (duomenys neskelbtini) , R. G. perdavė vartoti alkoholinius gėrimus, t. y. degtinę „Bravo“, nepilnametei M. Z., gim. (duomenys neskelbtini) , ir ją nugirdė.

Be to, 2016 m. gegužės 12 d., apie 12.10 val., Kaune, V. Krėvės pr. 97 esančioje parduotuvėje „IKI“, R. G. praėjo pro parduotuvės kasas nesusimokėjęs už akinius nuo saulės „Wiew Optica“, kurių vertė 7,49 Eur. Šiais veiksmais R. G. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi (I t., b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas dėl medžiagos persiuntimo (I t., b. l. 3), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai dėl sulaikytų asmenų (I t., b. l. 4; 5), policijos informacinės sistemos duomenys (I t., b. l. 6), R. Z. apklausos protokolas (I t., b. l. 7), R. G. paaiškinimas (I t., b. l. 10; 11), M. Z. paaiškinimas (I t., b. l. 12), R. Z. paaiškinimas (I t., b. l. 13), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad R. G. nustatytas 1,43 promilės neblaivumas (I t., b. l. 15), medicininių dokumentų išrašas (I t., b. l. 16), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (I t., b. l. 18-23), dokumentų kopijos (I t., b. l. 25; 26).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatyto pažeidimo faktą ir R. G. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltę dėl pažeidimo pripažino, gailisi, neatvykus į bylos nagrinėjimą, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (II t., b. l. 1-2), UAB „Palink“ pareiškimas (II t., b. l. 3), tarnybinis pranešimas (II t., b. l. 4), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (II t., b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (II t., b. l. 7-9).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad R. G. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 180 straipsnyje, todėl jis baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. G. turi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnio, 180 straipsnio sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

R. G., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, 180 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

– už administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, skirti 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą;

– už administracinė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 180 straipsnyje, skirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.