Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorei Daliai Pangonienei, kaltinamojo gynėjai advokatei Violetai Naujokienei, viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, specialaus vidurinio išsilavinimo, pensininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis B. M. 2014 m. rugsėjo 1 d. apie 14.15 val., (duomenys neskelbtini) ties 6 namu, Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės 1-jo būrio vyr. patruliams A. P. ir I. S. nustačius jo galimai padarytą administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 str., Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato tarnybiniame automobilyje „Nissan Navara“ v/n (duomenys neskelbtini), siekdamas neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo vykdant įgaliojimus, t.y., kad paperkamas valstybės tarnautojas nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nepatrauktų jo administracinėn atsakomybėn, pasiūlė vyr. patruliams A. P. ir I. S. 200 litų kyšį.

Kaltinamasis B. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, jog siūlė pareigūnams kyšį, kad protokolo jam nesurašytų. Turėjo kišenėje vieną šimtą litų, bet siūlė du šimtus. Labai gailisi padaręs nusiklastamą veiką, yra pensininkas, gauna 300 litų pensiją, daugiau jokių pajamų neturi.

Kaltinamajam B. M. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo B. M. padaryta nusikalstama veika be jo visiško prisipažinimo taip pat įrodyta BPK 273 straipsnyje nustatyta tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais rašytiniais įrodymais:

-įtariamojo B. M. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-01 tai buvo po pietų, tikslaus laiko negali pasakyti, nes neatsimena, išėjo į savo nuosavo namo kiemą adresu (duomenys neskelbtini). Kieme susiginčijo su tame pačiame name gyvenančia kaimyne D. K. ir kartu su ja buvusia O. M.. Dėl ko tiksliai susiginčijo nepamena, negali pasakyti. Jos abi jį išvedė iš kantrybės, todėl jis jas abi iškoliojo necenzūriniais žodžiais, kokiais neatsimena, be to buvo išgėręs. Tikrai į kaimynes nešaudė jokiais, kaip jos sako baltais šratukais, jos viską išsigalvoja. Bebūnat kieme pamatė, kad prie namo sustojo policijos automobilis. Pareigūnai užėjo į kiemą, jį sulaikė ir įsodino į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Policijos automobilio priekyje už vairo sėdėjo policijos pareigūnas, šalia jo sėdėjo policijos pareigūnė. Važiuojant policijos automobiliu jis prašė policijos pareigūnų nerašyti jam jokio protokolo ir žodžiu jiems pasiūlė 200 litų. Nors ir pareigūnai jį kelis kartus perspėjo, tačiau jis jų ir toliau kelis kartus prašė jį paleisti už tai jiems siūlydamas 200 litų. Policijos pareigūnai jį pristatė į Centro policijos komisariatą, kur jam surašė administracinį teisės pažeidimo protokolą bei pasakė, kad jis yra sulaikomas už siūlymą duoti kyšį policijos pareigūnams. Policijos pareigūnams žodžiu siūlė duoti 200 litų, bet pinigų jiems nedavė, nes kelnių galinėje kišenėje turėjo tik 100 litų, kuriuos vėliau komisariate apžiūrint policijos pareigūnui atidavė saugojimui. Kaltu prisipažįsta visiškai dėl siūlymo duoti kyšį 200 litų policijos pareigūnams tarnybiniame automobilyje. Taip pasielgė, nes norėjo, kad policijos pareigūnai nerašytų protokolo ir jį paleistų kuo greičiau namo. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 13, 16).

-2014-09-01 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5874, kuriame nurodyt, kad B. M. buvo nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 22).

-Liudytojo A. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-01 patruliuojant radijo šaukiniu ,,414“ tarnybiniu automobiliu „Nissan Navara“, v/n (duomenys neskelbtini) kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniąja patrule I. S., apie 14.15 val. iš Kauno AVPK gavo pranešimą, kad Mėtų g. 6, Kaune, neblaivus kaimynas šaudo į pranešėją šratukais iš pistoleto. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko D. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir A. O. M., gyv. (duomenys neskelbtini), kurios paaiškino, kad joms besišnekučiuojant prie (duomenys neskelbtini) kiemo vartelių grįžęs namo girtas kaimynas B. M., gyv. (duomenys neskelbtini), jas iškoliojo necenzūriniais (rusiškais žodžiais), po to nuėjo į savo kambarį, atsinešė į lauką daiktą panašų į pistoletą ir pradėjo į jas šaudyti baltais šratukais, bet nepataikė. Atvykus jiems į įvykio vietą B. M. durų neatidarė, todėl jis priėmė pareiškimą iš D. K.. Išvažiavus iš aukščiau minėto adreso, vėl buvo gautas pranešimas radijo šaukiniu ,,414“, kad B. M. pasirodė kieme ir vėl koliojasi necenzūriniais žodžiais. Atvykus pakartotinai namo kieme jis sulaikė B. M., kuris su savimi daikto panašaus į pistoletą neturėjo. Pats B. M. teigė, kad jis jokio ginklo neturi. Apžiūrėjus kiemą bei jo gyvenamąją vietą, jokio ginklo nerado. Sulaikęs B. M. įsodino jį į tarnybinį automobilį ant galinės sėdynės. Jis vairavo tarnybinį automobilį, o kartu su juo dirbusi kolegė I. S. sėdėjo priekyje šalia jo. Vežant tarnybiniu automobiliu sulaikytąjį B. M. į komisariatą, jis pasiūlė 200 Lt., kaip jis pats sakė „čia jums ant pietų“, jai jį paleis. Jis ir jo kolega I. S. perspėjo sulaikytąjį B. M., kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į šiuos jų žodžius nereagavo, kartodamas tą patį vis siūlė jiems 200 Lt., iki kol atvyko į Centro PK, kur jam dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o dėl B. M. neteisėtų veiksmų t.y. papirkimo, surašė tarnybinį pranešimą (b.l. 4).

-Liudytojos I. S. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad 2014-09-01 kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyr. patruliu A. P. patruliavo tarnybiniu automobiliu „Nissan Navara“, v/n (duomenys neskelbtini). Apie 14.15 val. gavo pranešimą radijo šaukiniu ,,414“ iš Kauno AVPK, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus kaimynas šaudo į pranešėją šratukais iš pistoleto. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko D. K. ir A. O. M., kurios paaiškino, kad joms besišnekučiuojant prie (duomenys neskelbtini) kiemo vartelių, grįžęs namo girtas kaimynas B. M., gyv. (duomenys neskelbtini) pradėjo jas keikti visokiais necenzūriniais (rusiškais žodžiais), po to nuėjęs į savo kambarį, atsinešė į kiemą daiktą panašų į pistoletą ir pradėjo į jas šaudyti baltais šratukais, tačiau nepataikė. Atvykus į įvykio vietą, tikslu išsiaiškinti įvykio aplinkybes B. M. durų neatidarė, todėl buvo priimtas pareiškimas iš D. K.. Išvažiavus iš aukščiau minėto adresu radijo šaukiniu, vėl gavo pranešimą, kad B. M. pasirodė kieme, vėl keikiasi necenzūriniais žodžiais. Atvykus pakartotinai tuo pačiu adresu namo kieme kolega A. P. sulaikė B. M.. Daikto panašaus į pistoletą B. M. su savimi neturėjo. Apžiūrėję kiemą bei jo gyvenamąją vietą, ginklo nerado. Paklaustas B. M. teigė, kad jis jokio ginklo neturi. A. P. sulaikytąjį B. M. įsodino į tarnybinio automobilio galinę sėdynę, kur yra įrengta pertvara. A. P. vairavo tarnybinį automobilį, o ji sėdėjo šalia kolegos priekinėje sėdynėje. Vežant tarnybiniu automobiliu B. M. pasiūlė 200 Lt., jis sakė, kad „tai jums bus ant pietų“, jai jį paleis. Ji ir kolega Alvydas perspėjo sulaikytąjį B. M., kad jis nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, tačiau jis į tai nereagavo, kartodamas tą patį mažiausiai dar tris kartus iki kol atvyko į Centro PK, kur jam dėl viešosios tvarkos pažeidimo buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas bei jos kolega A. P. dėl papirkimo surašė tarnybinį pranešimą (b.l. 6).

Veikos kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais. Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis B. M. siūlė kyšį, t.y. 200 Lt policijos pareigūnams, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, kad šie įstatymų nustatyta tvarka neįformintų administracinio teisės pažeidimo, t.y. kad nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, todėl B. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 227 str. 1 d. Policijos pareigūnai, yra Lietuvos Respublikos pilietis, priimtas statutiniu valstybės tarnautoju į policijos įstaigą ir turintis viešojo administravimo įgaliojimus nepavaldiems asmenims, todėl Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-jo būrio pareigūnai A. P. ir I. S., kuriems buvo duotas kyšis, teisingai įvardintini kaip valstybės tarnautojai.

Kaltinamojo B. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. B. M. 2014-09-01 15.30 val. nustatytas 2,00 promilių girtumas (b.l. 22) (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis baigtas apysunkis nusikaltimas (LR BK 11 str.), kuriuo pasikėsinta į valstybės tarnybą ir viešą interesą, žala nepadaryta, kaltinamasis buvo aktyvus šio nusikaltimo vykdytojas. Taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę: neteistas (b.l. 25), pensininkas (b.l. 21), VšĮ Respublikinėje Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (b.l. 30), priklausomybės lygų centre neužregistruotas (b.l. 32), savo padarytą veiką vertina neigiamai, yra jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 1 d. sankcijoje numatyta švelniausia bausmė - bauda. Paskirtos bausmės dydis atsižvelgiant į tai, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nustatytina arčiau šios bausmės minimumo.

Dėl advokato darbo apmokėjimo.

Nustatyta, jog kaltinamajam B. M. buvo suteikta garantuojama antrinė teisinė pagalba, kurios išlaidas sudaro advokato užmokestis – 80 Lt. Vadovaujantis BPK 106 str. 2 d. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 9 p. numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto B. M., tačiau teismas sprendžia, kadangi advokatas kaltinamajam buvo paskirtas privalomai, jis yra pensininkas, nurodė, kad gauna tik 300 litų mėnesinę pensiją, kitų pajamų neturi, advokato darbui apmokėti turėtos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos iš B. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

B. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 3 (trijų) MGL, t.y. 390 (trijų šimtų devyniasdešimties) litų, baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę 2 (dviejų) MGL, t.y. 260 (dviejų šimtų šešiasdešimties) litų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2014-09-01 iki 2014-09-02 (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai ir laikyti, kad B. M. paskirtą bausmę atliko.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš B. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.