- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-31
- Bylos Nr.
- 1A-444-256-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-39-3-00031-2009-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Virginija Švedienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Sigita Bieliauskienė
- Nuteistasis
- T. I., I. K.
- Nukentėjusysis
- A. K.
- Advokatai
- Julija Žukienė
Pranešėja Virginija Švedienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-444-256/2012
Teisėja Janina Brazauskienė Teisminio proceso Nr. 1-39-3-00031-2009-1 Procesinio sprendimo kategorija:
1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.2.4.8.2.; 1.2.14.10.; 2.1.7.
2012 m. gegužės 31 d.
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Švedienės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. I. (T. I.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2011m. gruodžio 27d. nuosprendžio, kuriuo T. I. nuteistas pagal BK 140str. ld. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
T. I. išteisintas pagal BK 155str. 1d. nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš T. I. I. K. (I. K.) priteista 500 Lt neturtinė ir 70 Lt turtinė žala.
I. K. nuteistas pagal BK 140str. ld. laisvės apribojimu 3 mėnesiams, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.
I. K. išteisintas pagal BK 187str. 1d. (dėl automobilio Chrysler Vojager sugadinimo), pagal BK 187str. 1d. (dėl automobilio Audi A8, dūmtraukio, garažo stogo, krosnių sugadinimo) nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.
Iš I. K. T. I. priteista 500 Lt neturtinė, 80 Lt turtinė žala ir 500 Lt advokato išlaidoms apmokėti.
T. I. civiliniai ieškiniai dėl žalos priteisimo dalyje dėl automobilių, dūmtraukio, garažo, krosnių sugadinimo palikti nenagrinėtais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. I. nuteistas už tai, kad 2009m. spalio 15d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), užlipęs ant jam priklausančio garažo stogo, esančio šalia I. K. namų valdos, paėmęs nuo garažo stogo šiferio gabalą, tyčia jį metė į I. K., pataikydamas jam į krūtinę, ko pasėkoje padarė nukentėjusiajam odos įbrėžimą krūtinės priekiniame paviršiuje, tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
T. I. išteisintas už tai, kad 2009m. spalio 20d., apie 9.00 val., (duomenys neskelbtini), užlipęs ant plytinės tvoros, skiriančios A. K. daržo teritoriją nuo pastarojo gyvenamojo namo teritorijos, be jokios priežasties, viešai, V. M. ir V. K. akivaizdoje, tyčia vartojo A. K. atžvilgiu necenzūrinius ir nepadorius žodžius, tokiu būdu užgauliai ją pažemindamas.
I. K. nuteistas už tai, kad 2009m. spalio 20d., apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), konflikto metu, mėtydamas akmenimis iš savo gyvenamojo namo kiemo, T. I. vieną kartą pataikė akmeniu į koją ir į šoną, padarydamas poodinę kraujosruvą juosmens kairėje pusėje, poodinę ir odines kraujosruvas kairėje blauzdoje, tokiu būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.
I. K. išteisintas už tai, kad 2009m. spalio 15d., apie 15.00 val., būdamas savo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, konflikto metu, mėtydamas akmenimis, esančiais jo kieme, pataikė į T. I. priklausantį automobilį Chrysler Voyager, v.n. (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo jo gyvenamojo namo kieme ir sugadino automobilio stogą, padarydamas T. I. 1030,92 Lt turtinę žalą.
I. K. išteisintas už tai, kad laikotarpiu nuo 2009m. spalio 19d. 23.00 val. iki 2009m. spalio 20d. 10 val., sunaikino ir sugadino T. I. priklausantį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), 13989,25 Lt bendros vertės: sugadino dviejų garažų stogus, padarydamas 9875,55 Lt turtinę žalą, sunaikino dvi krosnis ir du dūmtraukius 3663,70 Lt vertės, primėtęs į jų vidų akmenų, pripylęs betono, akmeniu sudaužė automobilio Audi A8, stovėjusio gyvenamojo namo kieme, priekinį stiklą, padarydamas 450 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis T. I. prašo nuosprendį panaikinti ir jį išteisinti, o I. K. nuteisti už turto sugadinimą ir tenkinti jo civilinius iškinius. Nurodo, kad teismas netinkamai įvertino įrodymus. Su I. K. ilgą laiką gyvena kaiminystėje, bet tarp jų nesusiklostė draugiški santykiai. I. K. sklype augančių medžių šakos buvo nusvirusios ant T. I. priklausančio garažo stogo prie dūmtraukio, todėl bet kada galėjo užsidegti ir sukelti gaisrą. Jis ne kartą prašė kaimyno nupjauti šakas, bet šis nereagavo, todėl 2009 m. spalio mėnesį pats jas nupjovė. 2009-10-15, apie 15.00 val., T. I. tvarkėsi ant garažo stogo, o I. K. iš savo sklypo pradėjo bartis, įžeidinėti, mėtyti akmenis, ko pasėkoje sugadino kieme stovėjusio automobilio Chrysler Voyager stogą. T. I., nenorėdamas sukelti konflikto, nuėjo namo. Į I. K. nieko nemetė ir jo nežalojo. Tai matė jo žmona J. I. ir liudytojas M. A., tačiau teismas netinkamai įvertino jų parodymus. I. K. teisme neginčijo, kad tą dieną tarp jų įvyko konfliktas ir patvirtino, kad tuo metu jis vienas buvo savo kieme. Dėl šių I. K. veiksmų T. I. padaryta 1030,92 Lt žala, kurią patvirtina automobilio remonto sąskaita. 2009-10-20, apie 8.30 val., T. I. išėjęs į kiemą pastebėjo į garažo mūrinio pečiaus dūmtraukį įkištą šaką. Užlipęs ant garažo stogo pamatė apgadintus du dūmtraukius, į kuriuos buvo primėtyta akmenų ir pripilta betono. Suprato, kad tai naktį padarė I. K., nes jo sklype matėsi betono likučiai ir švieži pėdsakai. Vienas dūmtraukis išeina į kaimyno sklypo pusę ir yra žemai. Be to, jų sklypai aptverti dviejų metrų aukščio tvora, juose bėgioja šunys, todėl niekas kitas to negalėjo padaryti. Iškvietė policijos pareigūnus, kurie apžiūrėjo sugadintą stogą, dūmtraukius, pečius, padarė nuotraukas ir pasiūlė parašyti pareiškimą. Po kiek laiko atvažiavo sūnus E. I. ir jo draugė N. G.. Jiems bestovint kieme pasirodė I. K., todėl T. I. pabandė su juo pasikalbėti ir išsiaiškinti. Pastarasis pasakė, kad taip pasielgė, nes į jo sklypo pusę rūksta dūmai. Tai girdėjo T. I. žmona J. I., dukra B. I., sūnus E. I. ir jo draugė N. G.. I. K. pradėjo šūkauti, įžeidinėti, vartoti necenzūrinius žodžius ir mėtyti akmenis, plytas, medinius gabalus. Pastarasis pataikė T. I. į koją, į šoną ir sudaužė kieme stovėjusio automobilio Audi A8 priekinį stiklą. Teismas pripažino I. K. kaltu dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo, bet nepagrįstai jį išteisino dėl turto sugadinimo. Be to, teismas neįvertino tos aplinkybės, kad pastarasis per N. G. gimines bandė daryti poveikį liudytojai, kad ši duotų jam palankius parodymus. Taip pat teismas nepagrįstai T. I. nuteisė dėl I. K. nežymaus sveikatos sutrikdymo, kadangi vertino tik pastarajam palankius įrodymus. I. K. su pareiškimu į policiją kreipėsi tik po to, kai T. I. parašė pareiškimą. Iš karto po tariamo sužalojimo I. K. nesikreipė į medikus, nors 2009-10-16 lankėsi pas savo gydytoją, kuriam neturėjo jokių nusiskundimų dėl sutrikdytos sveikatos. Įrašas iš I. K. žodžių, kad T. I. padarė pjautinę žaizdą, jo ligos istorijoje padarytas tik 2009-10-17. Be to, ekspertizės akte nurodyta, kad tai nebuvo pjautinė žaizda. Šį nedidelį sužalojimą pastarasis galėjo pats pasidaryti. I. K. teisme parodė, kad įvykio metu buvo apsirengęs marškiniais, kurie po sužalojimo nesuplyšo, ir į medikus kreipėsi tik 2009-10-19. Kadangi byloje nėra neginčytinų įrodymų, T. I. turėtų būti išteisintas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas ištyrė byloje esančius įrodymus, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20str., 301str. reikalavimų, teisingai juos įvertino ir pagrįstai nuteistojo T. I. veiksmus kvalifikavo pagal BK 140str. 1d.
Apeliacinio skundo argumentas, kad teismas netinkamai vertino įrodymus, liudytojų J. I. ir M. A. parodymus, yra nepagrįstas. Iš bylos matyti, kad T. I. ir I. K. gyvena kaimynystėje ir nuolat konfliktuoja. Nukentėjusysis I. K. teisme parodė, kad būdamas savo namuose, išgirdo benzopjūklo garsą. Pro langą pamatė kaimyną T. I., kuris užlipęs ant savo garažo stogo pjovė I. K. priklausančio medžio šakas. Išėjus į lauką kaimynas metė į jį gabalą šiferio ir pataikė į krūtinę, padarydamas odos įbrėžimą. Bylos baigtimi nesuinteresuoti liudytojai – policijos pareigūnas V. J. ir šeimos gydytoja J. C. teisme patvirtino matę I. K. krūtinės srityje esantį odos įbrėžimą (t.1 b.l. 186). Nukentėjusiojo ir minėtų liudytojų parodymai yra nuoseklūs, vieni kitiems neprieštarauja ir patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas pagrįstai jais rėmėsi nuosprendyje. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad teismas nevertino liudytojų J. I. ir M. A. parodymų, nereiškia netinkamo įrodymų vertinimo, kadangi J. I. yra nuteistojo žmona, todėl yra suinteresuota bylos baigtimi, o M. A. teisme parodė, kad T. I. buvo ant garažo stogo, tačiau nenurodė, kad pastarasis nieko nemėtė ir nežalojo.
T. I. kaltę taip pat įrodo ir I. K. medicininiai dokumentai, iš kurių matyti, kad 2009 m. spalio 17 d. jis lankėsi pas šeimos gydytoją J. C., kuri nustatė pjautinę žaizdą krūtinkaulio srityje. Ekspertų išvadose nurodyta, kad I. K. padarytas odos įbrėžimas krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje, krūtinkaulio apatinio galo srityje, padarytas prieš 5-8 paras iki eksperto apžiūros 2009m. spalio 22d., sužalojimo padarymas 2009 m. spalio 15 d. nėra atmetamas, jis padarytas kietu buku mažą ribotą paviršių turinčiu ar aštriabriauniu daiktu tiek suduodant smūgį, tiek ir krūtinės ląstos priekiniu paviršiumi atsitrenkiant į daiktą (griūnant, užsigaunant), galėjo būti padarytas metant šiferio gabalą į krūtinės ląstos priekinį paviršių, ir vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (t.1 b.l. 2-3, t.2 b.l. 41-46).
Apeliacinio skundo argumentas, kad I. K. dėl sužalojimo į medikus kreipėsi 2009m. spalio 17d., nors sužalojimas buvo padarytas 2009m. spalio 15d. veikos kvalifikacijai įtakos neturi. Be to, nukentėjusysis parodė, kad į medikus kreipėsi, nes prasidėjo žaizdos uždegimas.
Pirmosios instancijos teismas T. I. pagrįstai pripažino kaltu pagal BK 140str. 1d., vadovaudamasis išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu.
Be to, teismas pagrįstai I. K. išteisino pagal BK 187str. 1d., 187str. 1d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. T. I. parodymus dėl sugadinto turto teisme patvirtino liudytojai J. I., E. I., N. G., B. I., M. Ž., kurie yra T. I. giminaičiai ir suinteresuoti duoti T. I. palankius parodymus. Teismas padarė pagrįstą išvadą, kad jų parodymai nepatvirtinti bylos baigtimi nesuinteresuotų liudytoj J. G., B. U. parodymais, kad pagal iškvietimą atvykus pas T. I. jis parodė dūmtraukyje įkištą medžio šaką, cementą, sulaužytą sklendę, apibraižytą automobilį „Chrysler Voyager“, sulaužytus garažo stogo lakštus (t.1 b.l. 159-160). Liudytojas M. A. parodė, kad matė, kaip šiferio gabalas krenta ant automobilio Chrysler Voyager stogo, po ko liko įlenkimas, tačiau nematė kas metė šiferį (t.1 b.l. 160-161). Liudytojas V. J. parodė, kad matė į dūmtraukį įkištas šakas, sulaužytus šiferio lakštus ir subraižytą automobilį, tačiau nenustatė, kad tai padarė būtent I. K. (t.1 b.l. 186).
Iš byloje esančių nuotraukų matyti dūmtraukio, krosnių, automobilių sugadinimai, betono likučiai I. K. priklausančiame žemės sklype (t.1, b.l. 80-89, 144-146). Be to, dokumentai apie atliktus remonto darbus patvirtina žalos padarymo faktą ir padarytos žalos dydį (t.1 b.l. 186). Tačiau byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kurie besąlygiškai patvirtintų, kad T. I. priklausantį turtą sugadino būtent I. K., kadangi nė vienas iš teisme apklaustų bylos baigtimi nesuinteresuotų asmenų nematė kaltininko. Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismas pagrįstai išteisino I. K. dėl T. I. turto sugadinimo ir atmetė civilinių ieškinių.
Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad I. K. per N. G. gimines bandė daryti poveikį minėtai liudytojai, kad ji duotų jam palankius parodymus, nes byloje nėra tai patvirtinančių duomenų.
T. I. paskirta bausmė nei savo rūšimi, nei dydžiu nėra aiškiai per griežta ir atitinka BK 54str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.
Esant tokioms aplinkybėms naikinti nuosprendį apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo T. I. (T. I.) apeliacinį skundą atmesti.