- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- II-105-358/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01506-2015-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Audronė Levinskienė
- Pareiškėjas
- J. R. L.
- Nukentėjusysis
- S. M.
Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjai J. R. L., nukentėjusiajai S. M. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. R. L. skundą institucijai Administracinei komisijai prie Kauno miesto savivaldybės tarybos
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo panaikinti Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 20 d nutarimą Nr. AD-138/2015 ir neskirti jai J. R. L. administracinės nuobaudos už LR ATPK 110 str. 7d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Pareiškėja skunde nurodo bei teismo posėdyje paaiškino, kad šiuo nutarimu jai paskirta 115 EUR bauda be gyvūno konfiskavimo. Administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2014-11-11 apie 13.20 jos laikomas neregistruotas „Pekinesų" veislės šuo, netyčia atbėgo į kaimynės S. M. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Su priimtu Administracinės komisijos prie Kauno miesto savivaldybės tarybos nutarimu nesutinka. Priimdama sprendimą administracinė komisija neatsižvelgė į LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnį, kuris nustato atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinančias aplinkybes. Minėto 31 str. 1 d. 10 p. nustato, kad atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra, kai teisės pažeidimą padarė asmuo, kuriam nustatytas 0-40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis, arba asmuo, sulaukęs 65 metų. Ji yra 76 metų amžiaus, socialiai remtina, silpnos sveikatos, sunkiai vaikšto, todėl tiesiog nespėjo pasivyti iš kiemo išbėgusio šuns. Augintinis yra neagresyvus, jokios žalos ir grėsmės kaimynės S. M. ir jos šeimos narių turtui ir sveikatai nepadarė, kitiems aplinkiniams dėl šio įvykio jokių neigiamų padarinių taip pat nekilo. Dėl įvykusio incidento labai gailisi, LR teisės aktų nustatyta tvarka savo augintinį užregistravo. Mano, kad jos padarytas pažeidimas mažareikšmis, mažo pavojingumo. LR ATPK 30¹ str. numato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali ar švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, mano, kad yra pakankamas pagrindas jos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnį, ir neskirti jai administracinės nuobaudos už LR ATPK 110 str. 7 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą. Be to, santykiai su kaimyne S. M. yra konfliktiški dėl kitų ginčų. Po dukros mirties ji gyvena su studente anūke, jos turtinė padėtis sunki. Prašo skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant. Atsiliepime institucija nurodo, kad pareiškėjos skundas nepagrįstas, todėl netenkintinas. J. R. L. 2014 m. gruodžio 9 d. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 22P-22840689-14 pagrindu patraukta administracinėn atsakomybėn ir jai paskirta administracinė nuobauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 straipsnio 7 dalyje padarymą, nes ji neužtikrino, kad 2014 m. lapkričio lld. jos laikomas neregistruotas šuo buvo paliktas be priežiūros, t.y. laisvai lakstė po gatvę ir pas kaimynę kieme. Jos veika atitinka ATPK 110 straipsnio 7 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį ir kvalifikuojama kaip Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gruodžio 1 d. sprendimu Nr. T-622 patvirtintų (Kauno m. savivaldybės tarybos 2009 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. T-595 redakcija) Gyvūnų laikymo Kauno mieste taisyklių (toliau - Taisyklės) 17 ir 57 punktų reikalavimų pažeidimas. ATPK 110 straipsnis nustato administracinę atsakomybę už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimus. Šio straipsnio 1 dalis įtvirtina, jog gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų (2014 10 16 įstatymu Nr. XII-1236 (nuo 2015 01 01) penkiasdešimt septynių eurų), o pagal 7 dalį, šio straipsnio pirmojoje ir ketvirtojoje dalyse numatytos veikos, padarytos asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus - užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo. Taisyklių 17 punkte nustatyta, kad šunys bendrojo naudojimo patalpose vedami ir viešose vedžiojimo vietose vedžiojami su pavadėliu ir antsnukiu. Šunys, kuriems dėl jų veislės antsnukiai nepritaikyti ar jų negamina, gali būti vedžiojami (vedami) be jų, bet su pavadėliu. Jei šalia yra pašalinių žmonių, pavadėlis turi būti sutrumpintas tiek, kad šuo nekeltų grėsmės žmonėms ir kitiems gyvūnams. Šuns savininkas arba atsakingas asmuo privalo užtikrinti, kad šuo viešoje vietoje nebūtų paliktas be priežiūros, o 57 punktas numato, kad visi laikomi šunys ir katės turi būti paženklinti ir užregistruoti Kauno miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Komisijos nuomone administracinio teisės pažeidimo protokole pareikštas kaltinimas atitinka faktines bylos aplinkybes ir įrodytas byloje surinktais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltę. Komisija, skirdama nuobaudą, objektyviai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes, atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę įtakojančias aplinkybes ir nutarimu skyrė minimalią sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą- 115 eurų baudą be gyvūno konfiskavimo. Nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai, nepažeidžiant įstatymo reikalavimų, skyrimo tvarkos ir atitinka padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą bei ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Iš įrodymų visumos matyti, kad buvo administracinio teisės pažeidimo sudėtis ir kad Komisija priėmė teisėtą nutarimą. Įrodymų vertinimo ir nuobaudos skyrimo klausimai yra išskirtinė Komisijos ir teismo teisė. Akcentuotina, kad Komisija atsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens senyvą amžių, pažeidimo pobūdį, į tai, kad pažeidimą pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, šunį užregistravo, būtent todėl paskyrė įstatyme numatytą minimalią nuobaudą. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Tačiau šiuo atveju, pažymėtina tai, jog administracinis teisės pažeidimas padaromas nebe pirmą kartą, neprižiūrimų šunų kaimynystėje gyvena vaikai, kai kurie iš jų neįgalūs, todėl laikytina, kad neprižiūrimi šunys kelia realią grėsmę jų ramybei ir sveikatai, todėl Komisija visapusiškai įvertinusi bylos medžiagą priėmė teisėtą ir pagrįstą nutarimą. Komisija įvertino aplinkybę, kad J. R. L. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 d. 1 punktas) administracinėn atsakomybėn patrauktoji yra sulaukusi 65 metų (ATPK 31 straipsnio 1 d. 10 punktas), kitų įrodymų apie sunkią padėtį ar kitas svarbias priežastis, dėl kurių galėtų būti taikomas ATPK 30¹ straipsnis, Komisijai ji nepateikė. Prašo skundą atmesti.
Nukentėjusioji S. M. paaiškino, kad J. R. L. „pekino“ veislės šuo lakstydavo palaidas po gatvę, buvo ir jos namo teritorijoje. Kitas „bokserių „ veislės šuo 2012 metais buvo užpuolęs jos dukrą. Yra įkurta šeimyna, kurioje yra neįgalių vaikų, todėl neprižiūrimi šunys realiai kelia grėsmę. J. R. L. anūkė yra pilnametė, be to nuomoja antrą gyvenamojo namo aukštą, todėl gali baudą apmokėti. Pripažįsta, kad su pareiškėja yra konfliktiški santykiai dėl kitų ginčo dalykų, jos atžvilgiu rašomi skundai, kviečiamos komisijos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Byloje nekyla ginčas dėl faktinių bylos aplinkybių, o būtent, kad pareiškėjai priklausantis ir neregistruotas „Pekinesų" veislės šuo atbėgo į kaimynės S. M. kiemą, esantį S. (duomenys neskelbtini).
ATPK 110straipsnyje nurodyti Gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimas. Šio straipsnio 7 dalyje nurodyta sankcija už taisyklių pažeidimus užtraukia baudą nuo vieno šimto penkiolikos iki dviejų šimtų trisdešimt vieno euro su gyvūnų konfiskavimu arba be konfiskavimo.
Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).
Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad J. R. L. pašalino pažeidimą, t.y. įregistravo šunį. Vertintinas teisės pažeidimo pobūdis, atsipindintis užfiksuotoje nuotraukoje, kuomet „pekinesų“ veislės šuo pateko į svetimą teritoriją (institucijos pateiktos bylos 5 lapas). Byloje nėra pateikta įrodymų apie konkrečiu atveju padarytą žalą. Teismas vertina ir tai, kad tarp šalių konfliktiniai santykiai dėl kitų ginčo objektų ir tai sąlygoja nukentėjusios S. M. paaiškinimą dėl šuns pavojingumo ir padarytos žalos. Teismas atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėja yra sulaukusi virš 65 metų amžiaus, turtinė padėtis nėra gera ( suteikta 50 procentų antrinė teisinė pagalba b. l. institucijos pateikta byla 8 lapas, bylos 7). Nepaneigta aplinkybė, kad kartu su ja gyvena anūkė, kuri studijuoja. Be to, pareiškėja pripažįsta faktines aplinkybes, nuoširdžiai gailisi.
Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibūdinančias padaryto pažeidimo pobūdį, padarinius, pareiškėjos asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, teismas konstatuoja, jog šioje byloje pareiškėjai paskirta 115 eurų yra neproporcinga jos padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro išvadą, kad šioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos išimtinėmis ir sudaro pagrindą J. R. L., skiriant administracinę nuobaudą už jos padarytą pažeidimą, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Paskiriant nuobaudos dydį, vertintina tai, kad pareiškėjai 2014-09-24 jau buvo paskirta nuobauda pagal ATPK 110 str.1d. (institucijos pateiktos bylos 9 lapas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str., 300-301 str., 302 str.1d.5p. teismas
Nutaria:
Pareiškėjos J. R. L. skundą tenkinti iš dalies.
Administracinės komisijos prie Kauno m. savivaldybės tarybos 2015 m. sausio 20 d nutarimą Nr. AD-138/2015 pakeisti ir J. R. L. už ATPK 110 str. 7d. numatytą administracinį teisės pažeidimą skirti 50 eurų (penkiasdešimt) nuobaudą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.