- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-01-16
- Bylos Nr.
- II-34-1011/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Gintarei Prusnkaitei ir Jolitai Kasparavičiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam D. P., institucijos paskyrusios administracinę nuobaudą atstovei J. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs
D. P., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK 2017-10-10 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus apskrities VPK Viešosios tvarkos valdybos mobiliosios kuopos (toliau – ir Policijos komisariatas) 1-ojo būrio pareigūnas 2017-09-25 surašė D. P. administracinio nusižengimo protokolą, kuriame nurodoma, kad jis 2017-09-25 apie 5 val. Vilniuje, S. D. aikštėje pažeidė Susirinkimų įstatymo 4 str. 1 d., t. y. vykdė piketą po 22 val., neišmontavo palapinės, paliko pastatytus plakatus su vykdomos akcijos tematika, nors tai yra draudžiama ir tokiais savo veiksmais padarė Administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ir ANK) 494 str. 1 d. numatytą administracinį nusižengimą.
Policijos komisariato pareigūno 2017-10-10 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Nutarimas) D. P. pripažintas kaltu padaręs (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytą nusižengimą ir už tai jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda.
Šalies argumentai
D. P. teismui pateiktame skunde prašo:1) panaikinti Nutarimą; 2) pripažinti, kad Policijos komisariato pareigūnai, „Vytis“ pareigūnai, tyčia šiurkščiai pažeisdami tarptautinės teisės aktų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymo normas neteisėtai ribojo neterminuotos protesto ir bado akcijos organizatoriaus D. Š., Ž, Razmino, pareiškėjo D. P. teises, piktybiškai, akivaizdžiai pagal nurodymą, ciniškai terorizavo akcijos dalyvius, vyriausioji tyrėja J. B., tyčia sąmoningai pažeisdama Konvenciją prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą, žinomai melagingai išgalvojusi lyg tai draudžiamą atlikti akcijos dalyvio D. P. veiksmą – neterminuoto piketo vykdymą po 22 val. – neteisėtai ir nepagrįstai baudė labai didele, minimalią sankciją viršijančia, 300 Eur nuobauda; 3) atitinkamu teisės aktu informuoti kompetentingas ikiteisminio tyrimo institucijas apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos J. B. piktnaudžiavimą tarnyba, vykdant užsakomąjį protesto ir bado akcijos dalyvio D. P., baudimą (nusikaltimo, numatyto Baudžiamojo kodekso 228 str. (piktnaudžiavimas), požymiai), Konvencijos prieš kankinimą ir kitokį žiaurų, nežmonišką ar žeminantį elgesį ar baudimą nuostatų sąmoningai tyčinį pažeidimą; 4) pripažinti, kad Policijos komisariato pareigūnai, „Vytis“ pareigūnai, tyčia šiurkščiai pažeisdami tarptautinės teisės aktų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymo normas, piktybiškai, akivaizdžiai pagal užsakomąjį nurodymą, naktį, ciniškai terorizuodami neterminuotos protesto ir bado akcijos organizatorių D. Š., akcijos dalyvius pareiškėją D. P. ir Ž. R., sąmoningai tyčia darė didžiulę materialinę ir moralinę žalą. Pagrįsdamas skundo reikalavimą paaiškino, kad administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi pareigūnė viršijo savo įgaliojimus, netinkamai aiškino Susirinkimo įstatymo 4 str. nuostatas, tyčia nepateikdama jokio sulaikymo procesinio dokumento, net žodžiu nepaaiškinusi sulaikymo priežasties. Taip pat priėmė aiškiai neteisėtą ir nepagrįstą Nutarimą. Pažymi, kad Susirinkimų įstatymo 4 str. 1 d. nurodo, kad „susirinkimai ar pavienio asmens akcija gali vykti viešosiose vietose, gyvenamųjų vietovių gatvėse, aikštėse, parkuose, skveruose ir bendrojo naudojimo pastatuose visomis savaitės dienomis nuo 8 iki 22 valandos. Suderinus susirinkimai gali būti organizuojami ir kitu paros metu, tačiau tik tose vietose, kuriose įrengtas stacionarus apšvietimas, ir netrikdant gyventojų poilsio“. Nagrinėjamu atveju, jis, būdamas neterminuotos protesto ir bado akcijos prie Lietuvos Respublikos prezidentūros, skirtos teisėtvarkos ir teisėsaugos pareigūnų ir teisėjų personalinės atsakomybės įteisinimui pasiekti, dalyviu, kartu su kitais akcijos dalyviais nuo 2017-08-21, su Vilniaus miesto savivaldybės administracija suderintu laiku, vieta ir forma, vykdė neterminuotą protesto ir bado akciją. 2017-09-25 d. apie 4.45 min. (poilsio ir ramybės metu) į akcijos vietą atvykę 15 ar daugiau policijos pareigūnų ir iš miegų prikėlę pareiškėją, taip pat kitus akcijos dalyvius (Ž. R., organizatorių D. Š.), neteisėtai, nepateikiant jokio sulaikymo procesą dokumento, net žodžiu nepaaiškinant laisvės apribojimo priežasties, prievarta nuvežė į Visorių g. 27A esančią „Vytis“ būstinę ir ten Vilniaus Viešosios tvarkos valdybos Mobilios kuopos 3-ojo būrio pareigūnai surašė administracinį nusižengimo protokolą, dėl nusižengimo numatyto (duomenys neskelbtini) str. 1 d.. padarymo. Mano, kad policijos pareigūnai 2017-09-25 ramybės pakeldami neterminuotos protesto ir bado akcijos dalyvius iš miego, vidurnaktį ir antrą kartą ramybės metu prievarta pakėlę iš miegų ir reikalaudami nuimti poilsiui (miegui) skirtas palapines Lietuvos Respublikos piliečius susirinkusius taikiai išreikšti nuomonę apie teisėtvarkos teisėsaugos pareigūnų ir teisėjų darbą, žiauriai ir negailestingai kankino, sukeldami stiprų psichologinį skausmą, kančią, siekdami įbauginti ir paveikti, be teisėto pagrindo grasindami bausti sąmoningai tyčia darė sunkiai atitaisomą materialinę ir moralinę žalą, piktybiškai, akivaizdžiai pagal nurodymą, ciniškai terorizavo akcijos dalyvius, trukdė akcijos dalyviams pasinaudoti Konstitucine teise, be teisėto pagrindo ribojo teisę į taikų, iš anksto suderintą, susirinkimą. Lietuvos Respublikos įstatymų leidėjas Susirinkimo įstatymo 9 str. 1 d., aiškiai nustatė, kada policijos pareigūnai susirinkimą (piketą) ar akciją gali nutraukti, o šio įstatymo 14 str. 6 d. įsakmiai nurodė, kad policijos pareigūnai, trukdantys organizuoti teisėtus susirinkimus, pažeidžiantys šį ar kitus Lietuvos Respublikos įstatymus, atsako įstatymų nustatyta tvarka. Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 11 str., Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 20 str., Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 21 str., Lietuvos Respublikos Konstitucijos 36 str. neleidžia drausti ar trukdyti piliečiams rinktis be ginklo į taikius susirinkimus (piketus) ar akcijas. Todėl mano, kad policijos pareigūnai, ne tik veikė tyčia šiurkščiai pažeisdami tarptautinės teisės aktų, Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymo normas, tačiau neteisėtai ir nepagrįstai pareiškėją nubaudė labai didele, minimalią sankciją viršijančia, 300 Eur nuobauda. Pabrėžė, kad policijos pareigūnai konfiskavo visas palapines, stendus, su akcija susijusias agitacines priemones, akcijos dalyvių daiktus, patalynę, rūbus, ir t.t., o administracinio nusižengimo bylą nagrinėjanti pareigūnė atsisakė svarstyti neteisėtai konfiskuotų vertingų daiktų grąžinimą.
Atsiliepimas
Policijos komisariatas teismui pateiktame atsiliepime paaiškino, kad skundžiamas Nutarimas pagrįstas bei teisėtas, priimtas tinkamai įvertinus visus surinktus įrodymus, o D. P. skunde išdėstyta pozicija vertintina kaip mėginimas išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą. Pažymi, kad Susirinkimų įstatymas numato, kad susirinkimai ar pavienio asmens akcija gali vykti viešosiose vietose, gyvenamųjų vietovių gatvėse, aikštėse, parkuose, skveruose ir bendrojo naudojimo pastatuose visomis savaitės venomis nuo 8 iki 22 valandos. D. P. nepateikė jokio leidimo, kuriame būtų numatyta galimybė organizuoti piketą ir po 22 val., todėl vertintina, kad Nutarimas buvo priimtas pagrįstai, teisėtai ir teisingai. D. P. už nusižengimo padarymą buvo paskirta vidutinio dydžio bauda, nes nenustatyta jokių jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Teismo posėdžio metu D. P. prašė skundą tenkinti bei paaiškino, kad internete sužinojo, kad nuo 2017-08-21 vyksta bado akcija. Susisiekė su organizatoriumi el. paštu, užsiregistravo ir ten atvyko kaip akcijos dalyvis su palapine, prieš tai buvo supažindintas su savivaldybės 2017-09-14 įsakymu, kur nurodyta, kaip viskas turi vykti. Dar buvo kitas įsakymas, kurį atsinešė policija. Tada policija aiškino, kad akcijos vykdyti negalima. Į bado akciją atėjo išreikšti savo pozicijos, tačiau su juo buvo susidorota. Patvirtino, kad buvo susipažinęs su akcijos tvarka ir leidimu. Tačiau, kai atnešė antrą įsakymą, ten jau buvo parašyta, kad miegoti nebegalima. Tvirtina, kad atvykus policijos pareigūnams akcijos dalyviai miegojo, nemitingavo, visi plakatai buvo nuimti. Kai atvažiavo policija, sudraskė visas palapines. Tuo metu, buvo apie 5 val., jis miegojo palapinėje, kurią atsivežė iš namų. Apie tai, kad turėjo būti išmontuotos palapinės, nežinojo. Be to, išmontavus palapines nebūtų kur miegoti, todėl toks veiksmas būtų nesąmonė. Pripažino, kad jam buvo žinoma apie naujo įsakymo priėmimą, nes akcijos organizatorius D. Š. bado akcijos metu, vakare, pasakė, jog akcijos tęsti negalima ir kad jis skųs naują įsakymą teismui. Tai buvo pasakyta ne jam asmeniškai, o akcijos dalyviams (būreliui žmonių), kurie apie tai diskutavo. Tačiau tikslaus naujo įsakymo turinio jis nežinojo. Prisimena tik, kad tą dokumentą atnešė policininku prisistatęs pilietis. Mano, kad tas dokumentas buvo gal pieštas, padirbtas, nes be vizos vykdymui. Policininkai, atvykę naktį, nesiūlė palikti piketo vietos, tačiau visiems sukėlė stresą. Todėl jie atsigulė miegoti, nespėję net paklausti, ko jie nori. Tai vyko kaip sulaikymas, nes išlipo 15 žmonių su automatais.
Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Š. paaiškino, kad 2017-07-21 organizatoriai kreipėmės su prašymu į Vilniaus miesto savivaldybę, kad būtų gautas leidimas vykdyti akciją prie Prezidentūros, su tikslu pasiekti teisėjų ir prokurorų personalinės atsakomybės klausimą, prisiekusiųjų teisme įvedimą, kiekvienam piliečiui būti išklausytam visų instancijų teismuose. Kreiptasi buvo kaip nustato Susirinkimų įstatymas. Ir 2017-07-28 įvyko Vilniaus miesto administracijos komisijos posėdis, kuris jų prašymą patenkino ir suteikė leidimą pradėti neterminuotą protesto ir bado akcija prie Prezidentūros. Gavę įsakymą, viešai jį paskelbėme masinio informavimo priemonėse, internete, facebooke. Žmonės kreipėsi į mus, tame tarpe ir D. P.. Akcijos dalyviai oficialiai nebuvo registruojami, tačiau juos bendrai žinojome. Pritariančių buvo virš 700, dalyvaujančių apie 50 tikrai buvo, vieni ateidavo vieną dieną, vieni badaudavo, kiti nebadaudavo. D. P. registravosi akcijos dalyviu. Vykstant akcijai, matėme, kad esame ypatingai nepageidaujami, prasidėjo provokacijos ir iš Savivaldybės pusės, ir iš policijos pareigūnų pusės, kažkaip iškentėjom, į provokacijas nesileidom, jokių pažeidimų nepadarėm. Kai 2017-09-15 įteiktas Vilniaus miesto administracijos įsakymas, kad akcija vykdoma nuo 14 d. iki 21 d. Nežinia, kuo remiantis išleido įsakymą. Akcijos dalyviai buvo supažindinti iki akcijos su 2017-07-28 įsakymu. Reikėjo sustatyti palapines, vieni badauja, tai vandens reikia, tai nuvažiuoti į banką. D. P. buvo aktyvus dalyvis, kuris pastoviai dalyvavo. Su 2017-07-28 įsakymu D. P. buvo supažindintas. Konfliktai prasidėjo su policija nuo 2015-09-15. Nežinojo, kada buvo priimtas tas įsakymas, tačiau jis jam buvo įteiktas. Tačiau su padirbtais dokumentais (2017-07-28 įsakymu) akcijos dalyvių nesupažindino. Nurodo, kad D. P. du kartus buvo traukiamas atsakomybėn už tokius pat pažeidimus – 2017-09-25 antrą kartą, o prieš tai, datos nepamena, galimai, rugsėjo 21–22 dienomis.
Institucijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad Nutarimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, atsižvelgiant į visus surinktus įrodymus. D. P. nebuvo pirmas asmuo kuris buvo nubaustas pagal nurodytą ANK straipsnį. D. P. matė, kad protokolas buvo surašytas akcijos organizatoriui D. Š.. D. P. turėjo žinoti ir sąmoningai žinojo, kad daro pažeidimą. Be to, nei jis nei kiti akcijos dalyviai nebuvo terorizuojami. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Teismas išnagrinėjęs skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, gali priimti vieną iš (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatytų procesinių sprendimų. Taigi, skundo reikalavimai turi būti keliami atsižvelgus į tai, kokius (duomenys neskelbtini) str. nurodytus sprendimus gali priimti teismas, išnagrinėjęs skundą. D. P. skundo 2–4 p. formuluojamais reikalavimais iš esmės prašoma įvertinti bei reaguoti į pareigūnų, dalyvavusių jo administracinio nusižengimo fiksavimo, užkardyme bei tyrime galimai neteisėtus veiksmus; jais grindžiamas paties skundžiamo Nutarimo neteisėtumas. Tačiau tokie reikalavimais nelaikytini tinkamais skundo reikalavimais, todėl jie administracinio proceso tvarka nenagrinėtini ir vertintini kaip skundo reikalavimo panaikinti Nutarimą motyvai.
(duomenys neskelbtini) str. 1 d., nustatyta, kad Susirinkimų įstatymo pažeidimas užtraukia baudą nuo 140 iki 600 Eur.
Susirinkimo įstatymo 4 str. 1 d. nustatyta, kad susirinkimai ar pavienio asmens akcija gali vykti viešosiose vietose, gyvenamųjų vietovių gatvėse, aikštėse, parkuose, skveruose ir bendrojo naudojimo pastatuose visomis savaitės dienomis nuo 8 iki 22 valandos. Suderinus susirinkimai gali būti organizuojami ir kitu paros metu, tačiau tik tose vietose, kuriose įrengtas stacionarus apšvietimas, ir netrikdant gyventojų poilsio.
Susirinkimų įstatymo 2 str. 2 d. nustatyta, kad susirinkimas – taikus asmenų susibūrimas, skirtas jų pažiūroms ir nuomonei viešai laisvai reikšti ir asmenybės pilietinio aktyvumo raiškai visuomenėje ir valstybėje užtikrinti; 4 d. sakoma, jog susirinkimo formos – mitingai, piketai, demonstracijos, procesijos, eitynės, kitokie taikūs beginkliai susirinkimai.
Taigi, vadovaujantis aptartomis Susirinkimų įstatymo nuostatomis, susirinkimai ir akcijos turi būti vykdomos įstatymo nustatyta tvarka, ar tokia tvarka, kokia buvo suderinta su savivaldybės administracijos direktoriumi.
Teismo posėdžio metu D. P. patvirtino, kad sužinojęs, jog bus vykdoma protesto akcija prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros, t. y. Daukanto aikštėje, Vilniuje, užsiregistravo jos dalyviu, taip pat buvo supažindintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-28 įsakymu Nr. 30-1854, kuriuo buvo suderinta akcijos vykdymo tvarka. Pažymėjo, kad akcijoje dalyvavo, buvo atsivežęs savo palapinę, ją pastatęs akcijos vietoje.
Byloje esantys įrodymai liudija, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-14 įsakymu Nr. 30-2310 buvo pakeista prie Lietuvos Respublikos Prezidentūros vykdomos akcijos vykdymo tvarka, ir minėto įsakymo 2 p. organizatoriai ir dalyviai įpareigoti: užtikrinti, kad akcijos dalyviai nepažeistų viešosios tvarkos ir laikytųsi Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo, kitų teisės aktų reikalavimų bei vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus (2.1. pap.); nestatyti palapinių, plakatų, stendų ir kitų su akcija susijusių agitacinių priemonių ant aikštės grindinio, šaligatvio ar gatvės (2.2. pap.); nekabinti plakatų, stendų ir kitų su akcija susijusių agitacinių priemonių ant medžių (2.3. pap.); nuo 22 iki 8 vai. išmontuoti ir pašalinti palapines, stendus ir kitas su akcija susijusias agitacines priemones (2.4. pap.); palaikyti švarą ir tvarką visos akcijos metu, o jai pasibaigus per vieną valandą sutvarkyti, teritoriją, surinkti ir išvežti šiukšles bei atlyginti tretiesiems asmenims .visus galimus materialinius ir nematerialinius nuostolius (žalas), kurie gali būti padaryti akcijos metu ar dėl nelaimingų (2.5. pap.); akciją organizuoti netrikdant pėsčiųjų ir transporto eismo (2.6. pap.); užtikrinti, kad akcija vyktų ne arčiau kaip 75 metrai nuo Lietuvos Respublikos prezidentūros pastato (2.7. pap.); užtikrinti, kad akcijos metu nebūtų kurstoma nesantaika, tautinė, rasinė ar kitokio pobūdžio diskriminacija, nebūtų keliama grėsmė valstybės ar visuomenės saugumui, žmonių sveikatai ar gyvybei bei atliekami kiti teisės aktams ar viešajai tvaikai prieštaraujantys veiksmai (2.8. pap.). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-14 įsakymo Nr. 30-2310 3 p. nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-28 įsakymas Nr. 30-1854 laikomas netekusiu galios.
Nors teismo posėdžio metu D. P. nurodė, kad su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-14 įsakymo Nr. 30-2310 turiniu nebuvo supažindintas, o nagrinėjamu atveju akcijoje (pikete) dalyvavo vadovaudamasis ankstesniu, t. y. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-28 įsakymu Nr. 30-1854, tokie jo aiškinimai paneigiami kitais byloje esančiais įrodymais, todėl vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.
Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad D. P. 2017-09-23, t. y. iki nagrinėjamoje byloje nurodyto pažeidimo padarymo, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame nurodoma, jog jis 2017-09-23 apie 00.45 min. S. D. aikštėje, Vilniuje, pažeidė Susirinkimų įstatymo 4 str. 1 d., t. y. vykdė piketą po 22 val., nors tai yra draudžiama. Šis protokolas buvo pasirašytinai įteiktas D. P. 2017-09-23, t. y. po jo surašymo.
Taigi, D. P. iki nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje 2017-09-25 protokolo surašymo jau buvo iškelta administracinio nusižengimo byla iš esmės už tokius pačius veiksmus, už kuriuos jis patrauktas atsakomybėn skundžiamu Nutarimu, t. y. už piketo vykdymą po 22 valandos. Todėl akivaizdu, jog D. P. suvokė, kad piketas turi būti vykdomas vadovaujantis ne Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-07-28 įsakymu Nr. 30-1854, o vėlesniu jį pakeitusiu įsakymu, taip pat tai, jog po 22 valandos piketo vykdymas yra neteisėtas. Be to ir pats D. P. teismo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo D. Š., kad piketas po 22 val. negali būti tęsiamas, tačiau, kaip pats nurodė, šį draudimą nustatančio Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017-09-14 įsakymo Nr. 30-2310 nevertino kaip pagrįsto.
Tai, jog D. P. 2017-09-25 apie 5 val. buvo Vilniuje, S. D. aikštėje miegojo savo pastatytoje palapinėje, tai pat nebuvo nuimti akcijos vietoje išskleisti plakatai, patvirtina byloje esantys įrodymai – 2017-09-25 policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 9–13); administracinio sulaikymo protokolas (b. l. 14); paties D. P. 2017-09-25 teikti paaiškinimai (b. l. 17); 2017-09-25 daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas (b. l. 22–23); D. P. pakvitavimas, kuriuo jis patvirtino, jog paimti daiktai yra grąžinti (b. l. 24).
Įvertinus aptartus įrodymus, darytina išvada, kad D. P., nagrinėjamu atveju po 22 val. dalyvaudamas pikete, taip pat nesusirinkdamas iš piketo vietos savo su piketo vykdymu susijusių daiktų (palapinės, plakatų), pažeidė Susirinkimų įstatymo 4 str. 1 d. nuostatas. Be to, atsižvelgus į tai, kad D. P. iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo jau buvo iškelta administracinio nusižengimo byla už toje pačioje vietoje, iš esmės tokiomis pačiomis aplinkybėmis atliktus tokius pačius veiksmus, t. y. piketavimą po 22 valandos, pripažintina, kad pažeidimas padarytas sąmoningai, tyčia.
Atsižvelgus į tai, darytina išvada, kad skundžiamu Nutarimu D. P. administracinėn atsakomybėn už (duomenys neskelbtini) str. 1 d. numatyto nusižengimo padarymą patrauktas pagrįstai ir teisėtai.
Byloje esančiais įrodymais D. P. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta, todėl, įvertinus į nusižengimo padarymo aplinkybes, pripažintina, kad D. P. Nutarimu pagrįstai paskirta kiek mažesnė negu įstatymo sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda.
Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad Policijos komisariatas, priimdamas skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, todėl skundo reikalavimas minėtą nutarimą panaikinti yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 1 p., teismas
nutarė:
Palikti Vilniaus apskrities VPK 3-iojo policijos komisariato 2017-10-10 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir D. P. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo šio nutarimo nuorašo išsiuntimo ar įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.