Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams; vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje;

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turi (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, teistumas išnykęs; kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje; ir

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, nevedęs, vaikų neturi, teistas, paskutinius kartus:

1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (4 veikos) laisvės atėmimu 6 metams;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų (bausmę atliko 2024 m. sausio 9 d.);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S., J. S. ir E. V., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą, neteisėtai atėmė žmogui laisvę, o būtent:

E. S., J. S. ir E. V., iš anksto susitarę ir veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą neteisėtai atimti E. Z. laisvę, visi kartu 2023 m. lapkričio 10 d., apie 18.00 val. automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu UAB „Bolt“, atvyko adresu (duomenys neskelbtini), susitikti su E. Z., kur apie 18.20 val. šiam atėjus, J. S., prisistatydamas policijos pareigūnu, panaudodamas fizinį smurtą, užlaužė nukentėjusiajam E. Z. rankas bei pargriovė jį ant žemės, po ko E. S. kartu su J. S. uždėjo E. Z. antrankius bei prievarta įsodino jį į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus šiuos veiksmus, E. S. kartu su E. V. ir J. S., pastarajam (J. S.) vairuojant automobilį, kuriuo jie buvo atvykę, prievarta, esant E. Z. uždėtiems antrankiams ir užrakintoms durelėms, pavežioję pastarąjį įvairiomis Vilniaus miesto gatvėmis, apie 18.40 val. nuvežė jį į miškingą vietovę, esančią ties Tyzenhauzų ir Jotvingių gatvių sankirta, kur E. S. liepė nukentėjusiajam E. Z. išlipti iš automobilio. Šiam iš automobilio išlipus, ėmus šaukti ir bandant pabėgti, E. S. kartu su E. V. ir J. S. griebdami nukentėjusįjį už drabužių, jį sulaikė, po ko J. S. ranka sugriebė nukentėjusį už kaklo bei pargriovęs ant žemės, necenzūriniais žodžiais pagrasino, kad dabar jam bus blogai, po ko E. S. ir J. S. pakėlė E. Z. nuo žemės ir bandė prievarta įsodinti į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). E. Z. priešinantis, o E. S. kartu su E. V. ir J. S. siekiant palaužti E. Z. pasipriešinimą bei prievarta įsodinti į automobilį, E. V. spyrė pastarajam ne mažiau dešimties kartų į kojas ir dešinę šoną, o E. S. kumščiu sudavė keletą kartų E. Z. į dešinį šoną. Palaužus nukentėjusiojo pasipriešinimą ir pavykus jį prievarta įsodinti į automobilį, E. Z. automobiliu Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nuvežtas adresu (duomenys neskelbtini), po ko vėl buvo vežamas link Tyzenhauzų g. ir Jotvingiu g. sankirtos Vilniuje, tačiau apie 19.00 val. Vilniuje, Panevėžio ir Dzūkų gatvių sankryžoje, ši J. S., E. V. ir E. S. nusikalstama veika buvo nutraukta, nes minėtoje vietoje automobilis, kuriuo jie važiavo, buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir šie asmenys buvo sulaikyti.

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime teisingai nurodytos visos aplinkybės, nagrinėjamo įvykio aplinkybes tiksliau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus. Prisimena, kad įvykis buvo apie 2023 m. lapkričio – gruodžio mėn., buvo vakaras. Nukentėjusįjį E. Z. jis žinojo iš matymo, su juo susirašė dėl žolės įsigijimo, susitarė susitikti už Naujininkų „Maximos“. Į ten jis ir kiti du kaltinamieji atvyko su „Bolt“ priklausančiu automobiliu „Audi“, kurį buvo E. V. išsinuomavęs ir jį vairavo. Nukentėjusiajam atvykus į minėtą vietą, J. S. pastarajam prisistatė Kriminalinės policijos pareigūnų ir užlaužė ranką, o jis (E. S.) užlaužė kitą ranką. Tuomet įsisodino nukentėjusįjį prieš jo valią į automobilį, užrakino automobilio duris, uždėjo antrankius ir vežiojo nukentėjusįjį per Naujininkus. Nurodė, kad automobilį vairavo E. V., jo brolis sėdėjo priekyje, o jis sėdėjo gale šalia nukentėjusiojo. Važinėdami ieškojo tamsesnės vietos, į tokią atvykus, E. Z. jiems siūlė tartis. Nukentėjusysis pamatęs žmones jiems pradėjo rėkti, dėl to jo brolis paėmė nukentėjusiajam už gerklės ir paguldė ant žemės. Tuo metu buvo kažkas sakoma nukentėjusiajam, bet negalėjo nurodyti ką konkrečiai ir kas ką sakė. Vėliau jie visi važiavo link E. Z., tada į automobilį nukentėjusysis įsėdo pats. Negalėjo nurodyti kokių veiksmų kaltinamieji ėmėsi, kad nukentėjusysis jiems paklustų. Negalėjo nurodyti, kodėl jie vėl važiavo link nukentėjusiojo namų, lyg tais nukentėjusysis sakė, jog pamėtė savo namų raktą, dėl to jie norėjo jam padėti, važiavo ieškoti rakto ir tuomet juos sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad įvykio metu jis sudavė kelis kartus nukentėjusiajam E. Z. į šoną. Taip pasielgė dėl to, kad yra prieš narkotikus, o nukentėjusysis juos taip paprastai jam siūlė, mano, jog taip galėjo nukentėjusysis siūlyti narkotines medžiagas ir vaikams; šiais veiksmais jis norėjo parodyti, kad mažiau platintų narkotines medžiagas jo gyvenamajame (duomenys neskelbtini) rajone. Tą vakarą iš nukentėjusiojo gavo 2 g žolės, įvykio metu iš nukentėjusiojo reikalavo išnešti visas turimas medžiagas; tiksliai nežino ką būtų darę nukentėjusiajam išnešus visas medžiagas, galimai būtų nešę į policiją. Gailisi dėl tokio savo elgesio, nežino, kodėl vietoje paaiškinimo nukentėjusiajam savo nusistatymo prieš narkotines medžiagas ėmėsi tokių veiksmų. Šiuo metu yra susitaikęs su nukentėjusiuoju ir jam atlyginęs žalą (5 t., b. l. 63-64).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. S. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime teisingai nurodytos visos aplinkybės, nagrinėjamo įvykio aplinkybes tiksliau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus. Tą dieną kaltinamieji susitiko šiaip lauke prie Naujininkuose esančios „Maximos“. Jis atvyko savo automobiliu, brolis irgi, o E. V. atvyko iš „Bolt“ nuomotu automobiliu „Audi“. Susitikę neturėjo jokių planų, bet sugalvojo susitikti su nukentėjusiuoju. Pirminis planas buvo susitikti, o po to žiūrėti pagal situaciją; viskas vyko spontaniškai. Jiems reikėjo susitikti su nukentėjusiuoju ir įsitikinti, kad jis prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Susitikus su nukentėjusiuoju, jis prisistatęs pareigūnu uždėjo jam antrankius, įsodino į automobilį „Audi“, kurį vairavo E. V., jis sėdėjo priekyje, o brolis gale su nukentėjusiuoju. Nurodė, kad nukentėjusysis ne savo noru sėdo į automobilį. Tuomet jie važinėjo rajonais, pamatę tamsesnę vietą joje sustojo, pasakė išlipti nukentėjusiajam. Jiems sustojus, išlipus iš automobilio nukentėjusysis bandė bėgti, bet jis paėmė už rankovės ir pasakė jam nerėkti, nukentėjusysis pasakė jog viską suprato. Galėjo taip būti, kad tuo metu jis sudavė nukentėjusiajam. Nurodė, kad jie nukentėjusiajam pasakė, jog pastarasis prekiauja narkotinėms medžiagomis rajone, į ką nukentėjusysis pasakė jog atiduos jiems narkotikus. Taip sutarus, jie nuėmė nuo nukentėjusiojo antrankius ir važiavo link nukentėjusiojo namų. Bevažiuojant link nukentėjusiojo namų, E. Z. pasakė, jog pamatė raktą nuo namų, tai jie nuvažiavo į pirminę vietą, bet rakto nerado, o nuvažiavus į tamsesnę vietą juos sustabdė policijos pareigūnai. Nurodė, kad iš nukentėjusiojo buvo gavę 2 g žolės, nes su savimi jis daugiau neturėjo; nežino kur dingo jiems duota žolė, galimai ją pametė. Kai sodino į automobilį nukentėjusįjį, iš baimės jausmo jiems sakė turintis daugiau narkotikų. Gautus narkotikus planavo sudeginti; apie tai nepranešė policijai, nes manė, jog nukentėjusysis galėtų tam pasiruošti ir išmesti narkotines medžiagas. Blogai vertina šiuos veiksmus, nežino kodėl taip pasielgė, gailisi dėl to ką padarė, pats narkotinių medžiagų nevartoja. Nurodė, kad yra daug pardavinėjančių narkotines medžiagas, jo artimieji nėra nukentėję nuo nukentėjusiojo (5 t., b. l. 64-65).

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad kaltinime teisingai nurodytos visos aplinkybės, nagrinėjamo įvykio aplinkybes tiksliau prisiminė ikiteisminio tyrimo metu duodamas parodymus. Nurodė, kad 2023 m. lapkričio mėn. visi trys jie susitiko šiaip Naujininkuose, dažnai susitikdavo. Ten vyko su per jo draugės „Bolt“ paskyrą (kuria naudojosi kartu) išnuomotu automobiliu „Audi“. Kartu jie būdami nutarė pamokyti nukentėjusįjį; negalėjo nurodyti kuriam iš jų kilo tokia mintis, mano, kad tai nutarė padaryti spontaniškai. Tuo metu manė, kad jie tik nukentėjusįjį pagąsdins, neplanavo jo išvežti. E. S. parašė ir susitarė su nukentėjusiuoju susitikti prie Naujininkų „Maximos“. Nuvažiavus į ten, atėjo nukentėjusysis, atnešė jiems 2 g žolės ir jie nutarė jį pamokyti. Jis vairavo automobilį, o J. S. ir E. S. užlaužė nukentėjusiajam rankas, tuomet jis atidarė duris ir jie įsodino nukentėjusįjį. Nukentėjusysis negalėjo išlipti iš automobilio, nes jie jam buvo uždėję antrankius ir užrakinę dureles. Tuomet važinėjo per Naujininkus, ieškojo tamsesnės vietos, radus tokią išlipo. Nukentėjusysis bandė pabėgti, bet jie jį sulaikė, negalėjo nurodyti ką darė tuo metu, galėjo būti taip kaip nurodyta kaltinime. Pravažiavus pro šalį automobiliui, nukentėjusysis pradėjo šaukti, dėl to jį paguldė ant žemės ir jis apsiramino. Tada nuėmė antrankius, su juo kalbėjosi, nukentėjusysis sakė jog atiduos jiems narkotikus. Vėliau važiavo link nukentėjusiojo namų, norėjo jį gavę narkotikus paleisti, o iš jo pasiimtus narkotikus sunaikinti. Nuvažiavus prie nukentėjusiojo namų, nukentėjusysis nerado raktų, grįžo į tą tamsesnę vietą, bet bevažiuojant juos sustabdė pareigūnai. Nurodė, kad yra atlikęs laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu nori įgyti specialybę, registruojasi Užimtumo tarnyboje (5 t., b. l. 65).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo, jų padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad datos tiksliai neatsimena, tačiau kelios dienos iki įtarime minimo įvykio 2023 m. lapkričio 10 d. jis Naujininkų mikrorajone sutiko vaikiną vardu E., kuris pats prie jo priėjo ir paklausė, ar jam nereikia narkotikų, „žolės“, kokaino. Tuo metu iš jo nepirko narkotinių medžiagų, tačiau apsikeitė su juo kontaktais ir išsiskyrė. Po to, 2023 m. lapkričio 10 d. jis kartu su broliu J. ir draugu E. V. susitiko (duomenys neskelbtini). E. buvo su automobiliu „Audi“ „Bolt Drive“ ir jį su broliu paėmė. Tada kažkam iš jų kilo mintis pamokyti tą vaikiną E., kuris prekiauja narkotikais, pagąsdinti, kad prisistatys policijos pareigūnais, pasakys, kad šis sės už prekybą narkotikais. Buvo sutarę, kad veš į „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra (duomenys neskelbtini) g. Kam tiksliai ta mintis kilo, nepamena. Tada jis tam vaikinui parašė, kad nori pirkti „žolės“. Pradžioje jis atrašė, kad negali, nes dirba, galės tik po darbų, apie 18 val. Tada jie visi jo laukė (duomenys neskelbtini). Apie 18 val., gal kiek vėliau, E. atėjo prie jų. Jis padavė ranką J., joje laikydamas žolę ir tada brolis J. užlaužė jam ranką sakydamas, kad kriminalinė policija ir uždėjo E. vieną antrankį. Tada E. pargriuvo ant žemės, nes priešinosi, reikalavo pateikti dokumentus. Tada jis padėjo broliui uždėti tam vaikinui kitą antrankį. Taip rankas surakino iš priekio. E. griūnant, jam iškrito telefonas. Ar kas dar iškrito, jis nepastebėjo. Kai uždėjo antrankius, jis kartu su broliu E. pasodino ant automobilio „Audi“ galinės sėdynės dešinėje pusėje, t. y. už keleivio vietos. Tuo metu E. pakėlė telefoną. Tada brolis atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, jis ant galinės sėdynės už vairuotojo, o E. vairavo automobilį „Audi“. Tada E. juos nuvežė į Tyzenhauzų g. galą, kur yra nuvažiavimas nuo pagrindinio kelio. Kodėl ten, jis paaiškinti negali, nes važiuodamas taip sugalvojo pats E. Važiuojant E. niekuo negrasino, tačiau E. ėmė siūlyti gražiai susitarti. Siūlė viską atiduoti ką turi, minėjo kokainą ir „žolę“. Jis minėjo ir kiekius, tačiau šiuo metu jau neatsimena kiek sakė. Važiuojant automobilyje jis kaip neva policijos pareigūnas paklausė E., ar šis turi savo dokumentą. Į tai E. pasakė, kad turi piniginę, išsitraukė ją iš kišenės ir padavė jam. Jis ją numetė tarp sėdynių į priekį. Dar važiuojant E. bandė atidaryti dureles, galimai norėdamas iššokti iš automobilio, bet jos buvo užrakintos ir jam nepavyko, be to, jis jį prilaikė. Sustojus Tyzenhauzų g. gale, jis, E. ir J. išlipo iš automobilio apsitarti ką darys toliau, nutarė leisti E. siūlyti toliau. Tada E. išlipo iš automobilio, galimai jis jam atidarė dureles. Tuo metu pro šalį važiavo kažkoks automobilis, todėl E. ėmė šaukti ir bandė bėgti pro juos link to automobilio. Tuo metu J. jį ranka sugriebė už kaklo ir pargriovė ant žemės. Ar kažkas iš jų E. tuo metu mušė, ar jam spyrė, tiksliai negali pasakyti, viskas vyko labai greitai. Tada E. ėmė sakyti, kad gražiai sutartų ir brolis jį paleido. Tada jis su kažkuo pakėlė E. nuo žemės. Kas vyko toliau jau tikslai pasakyti negali, nes buvo labai susijaudinęs ir neatsimena kaip buvo toliau. Kažkas iš jų nuėmė E. antrankius ir šis įsėdo į automobilį. Ar jį dar bandė jėga tada įsodinti į automobilį, nepamena. Tik pamena, kad nuėmus antrankius, E. pats įsėdo į automobilį, nes sutarė, kad jis jiems atiduos visus narkotikus. Nepamena, kad būtų siūlęs pinigus. Tada automobilį jau vairavo J., nes E. paprašė. Visi nuvažiavo iki E. namo. Ten jis ir E. kartu su E. ėjo pas E. į namus. J. liko „Audi“ automobilyje. Kai priėjo iki buto, E. pasakė, kad neturi buto rakto, nes kažkur pametė. Tada grįžo į automobilį ir ieškojo rakto, nerado. Tada važiavo į (duomenys neskelbtini), kur susitiko su E. ir jam uždėjo antrankius, tačiau ir ten raktų nerado. Tada važiavo į Tyzenhauzų g., bet pakeliui prie sankryžos Dzūkų g. juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Jo paviršinės apžiūros metu pareigūnai pas jį rado pistoletą „Airsoft“, jis be dėtuvės, šaudantis šratais, jį pirko stotyje už 20 Eur dar vasarą iš kažkokio nepažįstamo asmens. Tada tą pistoletą turėjo su savimi užsikišęs už kelnių diržo, tačiau jo nenaudojo, E. ir niekam kitam jo nerodė, negrasino. Kai pirko tą pistoletą, jis jau buvo be dėtuvės. Dar pareigūnai pas jį rado dujų balionėlį. Jį turėjo jau seniai ir jis buvo jau naudotas, kažkada netyčia paspaudė. E. juo negrasino ir net nerodė ir niekas nežinojo, kad jį turi su savimi. Kur dingo „žolė“, kurią jiems buvo atnešęs E., jis nežino. Kažkur pasimetė, nes jiems ji jau buvo neaktuali. Antrankiai priklausė J., tačiau kada ir iš kur jis juos gavo, nežino. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą bandys atlyginti (3 t., b. l. 41-45).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis J. S. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2023 m. lapkričio 10 d. jis kartu su broliu E. S. ir brolio draugu vardu E., pavardės nežino, nutarė susitikti su vienu Naujininkų rajone dažnai būnančiu asmeniu, kuris prekiauja narkotinėmis medžiagomis. Jis jo asmeniškai nepažįsta, jo vardo ir pavardės nežinojo, matė vieną kartą Naujininkuose prie parduotuvės „Maxima“, apsvaigusį nuo narkotikų. Jo brolis E. S. pasakė, kad žino kur su juo susitikti. Tada jiems kilo mintis jį pamokyti, kad šis daugiau neprekiautų narkotinėmis medžiagomis. Kam tiksliai iš jų kilo ta mintis, jis neatsimena. Planavo tiesiog jį išvežti ir pagąsdinti, kad neprekiautų. Tada jis pasiėmė antrankius, kuriuos buvo nusipirkęs prieš pusmetį ginklų parduotuvėje, esančioje netoli Žalgirio g., tikslaus adreso nežino. Raktelius nuo antrankių taip pat turėjo jis, tačiau 2023 m. lapkričio 10 d. įvykių metu kažkur juos pametė. 2023 m. lapkričio 10 d., apie 16 val., tikslaus laiko neatsimena, jis su broliu E. ir jo draugu E. susitiko Naujininkų mikrorajone, kokia ten gatvė jis nežino. Kai atvažiavo su broliu, E. jau ten buvo. Jis buvo su automobiliu „Audi“ „Bolt Drive“. Kas tą automobilį vairavo, jis nematė. Kaip buvo susitarta susitikti su tuo vaikinu, jis nežino. Jis tik atvažiavo į Naujininkus ir laukė, kada ateis tas vaikinas, kuris parduoda narkotikus. Pokalbio metu kažkas pasakė, kad ateis vaikinas, kuris atneš dūmo. Kas sakė, jau pasakyti negali. Laukė apie 15 min., kiek tada buvo tiksliai valandų, jis nežino. Atėjęs tas vaikinas jam davė ranką, kurioje jau matė narkotines medžiagas. Jis paėmė tą vaikiną už rankos ir iš karto užlaužė jam ranką ir pargriovė ant žemės, prisistatė kriminalinės policijos pareigūnu ir pasakė stotis. Tam vaikinui atsistojus uždėjo antrankius iš priekio ir liepė lipti į automobilį. Šis priešinosi, muistėsi, reikalavo parodyti dokumentus, sakė tik tada sės į automobilį. Tuo metu E. ir E. buvo netoliese, bet nieko nedarė. Kai tą vaikiną pargriovė ant žemės, iškrito jo telefonas, raktai, kas dar iškrito jis nematė. Tada jis kartu su broliu E. įsodino tą vaikiną į automobilį „Audi“ ant galinės sėdynės keleivio pusėje. E. sėdo prie automobilio vairo, jis priekyje keleivio vietoje, o jo brolis E. ant galinės sėdynės už vairuotojo. Tada visi važiavo, vežė E., kur važiuoti nebuvo sutarę. Važiuojant tas vaikinas pradėjo siūlyti susitarti, lyg būtų patikėjęs kad jie policijos pareigūnai. Paklausė, ką šis nori tartis. Tai tas vaikinas pradėjo sakyti, kad gali jiems sumokėti, kad tik jie jį paleistų. Kiek norėjo mokėti, sumos neįvardino. Taip E. vežant nuvažiavo į Tyzenhauzų g. galą, ten yra nuvažiavimas nuo pagrindinio kelio. Ten nėra gatvės apšvietimo ir yra tamsu. Sustojus jis, E. ir E. išlipo iš automobilio. Tada atidarius iš automobilio išlipo tas vaikinas, su antrankiais priekyje surakintomis rankomis. Tuo metu tas vaikinas pamatė netoliese stovintį automobilį su įjungtomis šviesomis ir tada ėmė rėkti „padėkit“, bandė bėgti į tą pusę. Tada jis pagriebė jį už kaklo ranka ir pargriovė ant žemės. Ar brolis ir E. tuo metu ką darė, jis neatsimena, viskas vyko labai greitai. Pargriovė tą vaikiną ant žemės ir liepė nerėkti, būti tyliai. Šis prašė paleisti, sakė nerėks. Nepamena, kad kas iš jų būtų jį spardęs ar daužęs, viskas vyko labai greitai. Neatmeta galimybės, kad kažkas galėjo ir suduoti ar įspirti. Tada jį paleido ir šis atsistojo, arba brolis su E. pakėlė, tiksliai nematė, nes tuo metu pravažiavo tas automobilis ir jis nusisuko trumpam. Tada tas vaikinas pasakė, kad jis atiduos visus narkotikus, kad tik jie jį paleistų. Regis tas vaikinas pasakė, kad turi „žolės“, kiekio regis nesakė ir kažkokių miltelių, bet nesuprato kokių. Bandė tą vaikiną vėl įsodinti į automobilį prievarta, tačiau šis priešinosi, muistėsi, prašė paleisti ir nuimti antrankius. Kai vaikinas pažadėjo nerėkti, jis jam nuėmė antrankius. Tada turėjo raktelius nuo antrankių. Po to tas vaikinas pats įsėdo ant galinės sėdynės ir jie važiavo pas jį į namus. Kur važiuoti jis pasakė pats. Tada automobilį vairavo jis, nes E. paprašė vairuoti, sakydamas, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. E. sėdėjo už jo ant galinės sėdynės, E. iš priekio keleivio vietoje. Kai nuvažiavo į Naujininkus, tai E. ir E. išlipo su vaikinu iš „Audi“, jis pasiliko. Labai greitai, po kelių minučių jie parėjo ir pasakė, kad tas vaikinas kažkur pametė raktą nuo namų. Tada visi nuvažiavo iki tos vietos, kur jį surakino antrankiais ir įsisodino į „Audi“, ten raktų nerado. Tada važiavo iki tos vietos Tyzenhauzų g., tačiau pakeliui prie vienos sankryžos Dzūkų g. juos sustabdė policijos pareigūnai ir sulaikė. Jį pirmą pasodino į tarnybinį automobilį, į sulaikymo patalpą. Tuo metu jis turėjo naują dujų balionėlį, jį buvo atidavęs policijos pareigūnams, po to jį paleidžiant jam tą dujų balionėlį grąžino. Kur dingo tos narkotinės medžiagos, kurias tas vaikinas buvo atnešęs jiems pirkti, jis nežino, nematė, jų neėmė. Ką pareigūnai rado pas E. ir E., jis nežino, nematė kaip jie buvo apieškomi. Antrankiai, po to, kai juos nuėmė tam vaikinui nuo rankų, buvo padėti automobilyje „Audi“, prie pavarų svirties. Nematė, kad kas iš jų turėtų pistoletą ar kitokį ginklą. Nežino, ar jo brolis, ar E. turėjo kokį ginklą. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, padarytą žalą norėtų atlyginti (2 t., b. l. 158-162).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis E. V. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad J. S. ir E. S. jis pažįsta seniai. 2023 m. spalio mėn. pabaigoje, tikslaus laiko neatsimena, jis kartu su E. S. per kažkokius pažįstamus, kurių duomenų jau nurodyti negali, surado kaip nusipirkti „žolės“. Tada jis kartu su E. Naujininkų mikrorajone, už parduotuvės „Maxima“, tikslaus adreso nepamena, susitiko su vyriškiu, kuris jiems pardavė du gramus „žolės“. Jis tam pardavėjui sumokėjo 20 ar 25 Eur. Kiek pamena, tada J. S. nebuvo. Po to, 2023 m. lapkričio 10 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, jis jo nuomojamu automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), „Bolt Drive“ susitiko su J. ir E. Susitikus visi nusprendė nusipirkti parūkyti „žolės“ iš to paties vaikino, kur pirko prieš kelias savaites. Su juo susisiekė E. ir tas vaikinas pasakė, kad jis darbe ir galės parduoti tik po darbo. Taip jie laukė iki vakaro, automobilyje, važinėdami Naujininkų rajono apylinkėse. Tada E. dar kelis kartus skambino tam vaikinui, tas skambino E. ir susitiko su juo apie 18 val., galimai (duomenys neskelbtini). Tas vaikinas buvo (duomenys neskelbtini) ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų. Prieš ateinant tam vaikinui, visi sutarė, kad apsimes policijos pareigūnais ir taip paims iš to vaikino narkotines medžiagas „žolę“ nemokamai. Kai atėjo tas vaikinas, tai J. ir E. apsimetė policijos pareigūnais, kuris tiksliai pasakė, kad policija, nežino, užlaužė tam vaikinui rankas, pargriovė jį ant žemės ir kažkuris iš jų uždėjo tam vaikinui atrankius, nematė, nes buvo tamsu ir nelabai žiūrėjo. Tie antrankiai priklausė kažkam ir brolių, tačiau kuriam, tiksliai nežino. Kai vaikiną pargriovė ant žemės, iškrito jo daiktai: telefonas ir piniginė. Jis surinko jo daiktus. Taip pat paėmė ir to vaikino atneštą „žolę“, kuri buvo supakuota į plastikinį maišelį. E. ir J. vaikiną įsodino į automobilį ant galinės sėdynės. E. atsisėdo šalia to vaikino, o J. ant priekinės keleivio sėdynės. Jis vairavo ir važiavo, kur buvo sutarę važiuoti – į (duomenys neskelbtini), tačiau važiuodamas persigalvojo ir nuvažiavo į Tyzenhauzų gatvės pabaigoje esantį miškelį. Važiuojant tas vaikinas kalbėjosi su E., suprato, kad jis siūlė susitarti, tačiau jis vairavo ir nesiklausė, todėl negali pasakyti apie ką tiksliai buvo kalbama. Atvažiavus į Tyzenhauzų g. gale esantį miškeli, jis, J. ir E. išlipo iš automobilio. Tada pasiūlė išklausyti tą vaikiną, ką šis nori pasiūlyti. Tada kažkuris iš jų atidarė dureles, tas vaikinas išlipo iš automobilio ir tuo metu pro šalį važiavo kažkoks automobilis. Tada tas vaikinas bandė bėgti, ėmė šaukti, jis jį pagavo. To vaikino rankos visą laiką buvo surakintos antrankiais iš priekio. Pagriebė jį už antrankių, todėl tikrai pamena, kad rankos buvo surakintos iš priekio. Tada susistumdė. Tas vaikinas parkrito ant žemės, tuo metu gal kažkas iš jų jam galėjo suduoti ar įspirti, bet jis neatsimena, viskas vyko spontaniškai. Visi trys bandė tą vaikiną įstumti į automobilį „Audi“, tačiau šis labai priešinosi. Tada atgal pravažiavo tas pats automobilis. Tada jis pasiūlė nuimti antrankius. Kažkuris iš brolių nuėmė tuos antrankius, tada vaikinas pats atsisėdo į automobilį „Audi“ ant galinės sėdinės. Tada tas vaikinas pats pradėjo siūlyti jiems „žolę“, sakė namuose turi apie 200 g, dar siūlė kokainą ir pinigus. Tada prie vairo sėdo J., nes jam kilo įtarimas, kad tas pravažiavęs automobilis gali iškviesti policiją, o jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. Jis atsisėdo priekyje, keleivio vietoje, E. sėdėjo gale už vairuotojo, o tas vaikinas už jo. Vaikinas siūlė jiems „žolę“, todėl nuvažiavo pas jį į namus, į (duomenys neskelbtini) mikrorajoną. E. žinojo namą, kur gyvena tas vaikinas. Atvažiavus prie namo, tas vaikinas, jis ir E. ėjo pas jį į namus, laiptinėje tas vaikinas apsižiūrėjo, kad pametė namų raktą. Tada visi važiavo ieškoti rakto. Pradžioje paieškojo automobilyje, bet neradę paieškojo toje vietoje (duomenys neskelbtini), kur vaikiną įsisodino į automobilį, bet irgi nerado. Tada važiavo į Tyzenhauzų g., vairavo J. Važiuojant Dzūkų ir Panevėžio g. sankryžoje juos sulaikė policijos pareigūnai. Sulaikius pas E. pareigūnai surado pistoletą, kiek jam žinoma, tai tiesiog „Airsoft“ pistoletas. E. jį seniai turėjo, tačiau to, kad turėjo tą dieną tą pistoletą jis nežinojo. Ta dieną E. jo niekam nerodė, ir nematė, kol jo nerado policijos pareigūnai. Narkotinių medžiagų „žolės“ pareigūnai pas jį nerado, nes per visus apsistumdymus juos kažkur pametė. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Jų tikslas tada buvo tiesiog pajuokauti ir už dyką parūkyti žolės. Kai tas vaikinas ėmė siūlyti narkotines medžiaga ir pinigus, tiesiog susidomėjo jo siūlymais (3 t., b. l. 136-138).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. Z. paaiškino, kad Vilniuje, Šaltkalvių g. 2, prie prekybos centro ,,Maxima“ prie jo priėjo du vaikinai, kurie paklausė, ar turi parūkyti. Jis pavaišino cigarete, tuo metu vienas iš vaikinų, kaip sužinojo vėliau jo vardą tai buvo E., paklausė, ar jis žino, kur galima paimti „žolės“. Jis pasakė, kad žino, nes nusiperka sau ir pasakė, kad galėtų padėti, todėl jie apsikeitė kontaktais. E. rašė jam SMS žinutes, tačiau jis jam neatsakinėjo. 2023 m. lapkričio 10 d., apie 17.45 val. jis grįžo autobusu 3G, išlipo ,,Naujininkų“ stotelėje ir pradėjo eiti link namų adresu (duomenys neskelbtini), ir tuo metu prieinant prie parduotuvės adresu Vilnius, Šaltkalvių g. 2, prie prekybos centro ,,Maxima“ prie jo priėjo tas pats E., kuris buvo su kažkokiu kitu draugu. E. pradėjo jo klausinėti, kodėl šis neatrašo, į ką jis atsakė, kad neturėjo laiko. Tuo metu jie susitarė susitikti apie 18 val., adresu (duomenys neskelbtini). Apie 18.20 val. jis atvyko minėtu adresu ir pamatė, kad šalia namo stovėjo trys asmenys: tai buvo E., E. ir J. ir tuo metu J. užlaužė jo rankas už nugaros pasakė, kad jie yra iš kriminalinės policijos ir uždėjo jam antrankius. Jis pradėjo priešintis ir J., E. ir E. pradėjo kišti jį į automobilį, o būtent ant galinės sėdynės, kai jis buvo surakintas antrankiais. Važiuojant E. atėmė iš jo piniginę, kuri buvo galinėje kišenėje, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelė, (duomenys neskelbtini). Taip pat E. iš piniginės išėmė jo asmens kortelę ir nusifotografavo. E. paaiškino, kad jo duomenys jam reikalingi tam, kad jis žinotų apie jį ir, jei jis jam nemokės pinigų – jis susidoros. Po kurio laiko atvažiavo į Tyzenhauzų g., jam leido išlipti iš automobilio. Jis labai išsigando ir pradėjo žadėti, kad atiduos viską, ką turi, pažadėjo, kad kiekvieną savaitę jiems mokės pinigus, o šiuo metu nuims nuo kortelės pinigus, t. y. (duomenys neskelbtini) Eur, ir atiduos jiems. Stovėdamas Tyzenhauzų g. pamatė pravažiuojantį automobilį, kuriam pradėjo rodyti ženklus, kad jam reikalinga pagalba tuo metu. Tai pamatė asmenys, kurie jį sulaikė, ir J. dešine ranka griebė jam už gerklės ir aiškino, kad jis turi tylėti ir nesipriešinti. Vėliau visi trys asmenys norėjo vėl jį įkišti į automobilį, tačiau jis pradėjo priešintis ir aiškinti, kad jis viską atiduos. Kaip suprato, jie sutiko su jo pasiūlymu, nuėmė antrankius ir jie pradėjo važiuoti link jo namų, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau jis pametė kažkur raktus, kai buvo sulaikomas, todėl jie visi automobiliu grįžo atgal į Tyzenhauzų g. surasti raktą. Ieškant rakto, atvyko policijos pareigūnai. Pareiškime nurodė ne tą namo adresą – (duomenys neskelbtini), dėl to, kad adresu (duomenys neskelbtini), laiko narkotines medžiagas. Jis asmeniškai pažįsta tik E., kitų vaikinų, kurie buvo su juo – nepažįsta ir ankščiau jų nematė. Dėl tokių jų veiksmų jis patyrė fizinį skausmą ir labai išsigando dėl savo gyvybės, nes iškart suprato, kad tai buvo ne policijos pareigūnai. Kai jis buvo vežamas surakintas, automobilyje jam kažkas iš minėtų vyrų pagrasino, kad pripurkš dujų balionu. Tačiau, ar asmenys turėjo dujų balioną, ar ginklą jis nežino. Šiuo metu jis šoko būsenoje, todėl nelabai gali daugiau ką papasakoti. Civilinį ieškinį dėl jam padarytos fizinės ir moralinės žalos reikšti atsisako (1 t., b. l. 79-83).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis E. Z. nurodė, kad E. apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, jo galvos forma (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kirptų plaukų, galimai (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, vilkėjo juoda pusilge striuke. E. tikrai atpažintų. Kai E. su kitu, jam nepažįstamu asmeniu prašė parūpinti „žolės“, jis pasijuto nesaugiai. Nors jam nebuvo grasinama jokiais žodžiais tiesiogiai, tačiau jų ūgis ir visa laikysena kėlė baimę. Todėl sutiko parduoti jiems „žolės“ ir nusivedė iki savo namų. Iš namų paėmęs 2 g „žolės“, jiems išnešė parduoti. Tada visi nuo jo namų nuėjo prie „Maxima“, ir po kiek laiko atvažiavo juodas „BMW X6“, valst. Nr. nepamena. Tada E. liepė lipti į automobilį, o E. ir tas kitas aukštesnis liko lauke netoli automobilio. Kai įsėdo į automobilį, jame buvo vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, veidas (duomenys neskelbtini) formos, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini) plaukais, ūgis virš (duomenys neskelbtini) cm ūgio. Vyras atrodė grėsmingai, nors jam niekuo negrasino, bet visas pokalbis buvo nejaukus. Tam vyrui padavė „žolę“ ir jis jam sumokėjo 10 ar 20 Eur, jau tiksliai nepamena. 2023 m. lapkričio 10 d. apie 17.45 val., jam grįžus namo, vėl pradėjo rašinėti E., prašė parūpinti „žolės“. Pradžioje jis nereagavo į žinutes, tačiau po kiek laiko pasidavė ir paėmęs 2 g „žolės“ išėjo susitikti su E. Su juo susitiko prie gretimo namo, kitoje gatvės pusėje, šalia (duomenys neskelbtini). Kai išėjo, pamatė „BMW X6“ vairuotoją, jis stovėjo prie automobilio „Audi“ su užrašu žalios spalvos „Bolt Drive“. E. net nepastebėjo, priėjo prie to vyro ir su juo pasisveikino. Su juo buvo kitas, jam visai nematytas vyras, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, (duomenys neskelbtini) plaukais, apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kiek aukštesnis negu E., kampuoto veido. Mano, kad jį tikrai atpažintų. Su juo irgi pasisuko sveikintis ir tada jį kažkas pagriebė ir užlaužęs ranką pargriovė ant žemės, sakydamas: „Kriminalinė policija, jūs esate sulaikomas“ ir dar kažką. Jis suprato, kad jį pargriovė ir jam ranką užlaužė tas vairuotojas iš „BMW“. Jam buvo antrankiais surakintos rankos už nugaros. Jam griūnant iškrito jo telefonas. Tada tas „BMW“ vairuotojas pakvietė kažką padėti uždėti jam antrankius, nes jis ėmė priešintis, muistytis, bandydamas išvengti sulaikymo ir reikalavo parodyti pažymėjimus. Tada iš kažkur atsirado E., pažino jį, nes pamatė. Taip pat matė, kaip tas trečias, jam visai nepažįstamas vyras, paėmė nuo žemės jo telefoną. Tada E. ir „BMW“ vairuotojas pakėlė jį nuo žemės, tada „BMW“ vairuotojas jį apieškojo, kišdamas rankas į jo kišenes ir klausdamas, ar jis neturi jokių pavojingų daiktų. Tada jo striukės kairėje kišenėje rado maišelį su 2 g „žolės“. „BMW“ vairuotojas buvo su mėlyna gumine pirštine, regis viena. Tada jis buvo įsodintas į automobilį, sodinamas priešinosi, bandydamas remtis kojomis, tačiau „BMW“ vairuotojas ir E. prievarta įsodino į automobilį, ant galinės sėdynės, už keleivio. Tada E. atsisėdo šalia jo ant galinės sėdynės, jam iš kairės, tas nepažįstamas vyriškis įsėdo į priekinę keleivio vietą, o „BMW“ vairuotojas sėdo prie automobilio vairo. Jam pasakė, kad veža jį į 2 vyriausiąjį policijos komisariatą. Važiuojant pasuko Kapsų g. link Panevėžio g., o po to link Dzūkų g. Kadangi žinojo, kad tuo keliu nėra jokio policijos komisariato, todėl išsigando dėl savo gyvybės, nežinojo, kas jo laukia. Važiuojant E. paklausė, ar turi piniginę. Jis atsakė, kad turi kelnių kišenėje ir E. ją ištraukė, apžiūrėjo ir galimai perdavė vairuotojui, tačiau to tiksliai pasakyti negali, nes jau ne viską atsimena. Važiuojant pasisuko nugara į dureles, norėdamas jas atidaryti ir iššokti, bet durelės buvo užrakintos. E. bandė jį sulaikyti, tuo pat metu vairuotojas pasakė, kad nieko, nes automobilis užrakintas. Taip nuvažiavo į tamsią miškingą vietą, Tyzenhauzų g. gale, kur nematė jokių gyvenamųjų namų. Važiuojant vairuotojas jam aiškino, kad uždarys jį už prekybą narkotikais, kad turi prieš jį įrodymų, nes tada „BMW“ pardavė ir dabar surado. Tuomet jis pradėjo siūlyti atiduoti iš savo banko sąskaitos visus pinigus ir visus namuose turimus narkotikus. Tačiau jie nieko nesakė. Kai automobilis sustojo kažkokiame miškelyje, visi trys vyrai išlipo ir kurį laiką kalbėjosi lauke prie automobilio. Jis negirdėjo apie ką. Po to E. atidarė duris ir liepė išlipti. Kai išlipo, kažkuris paklausė ką jis gali pasiūlyti. Tada jis pasakė, kad sąskaitoje turi (duomenys neskelbtini) Eur ir namuose turi 190 g „žolės“, bei 6 g kokaino. Jie visi klausė, ką dar gali siūlyti. Kalbėjo visi trys. Tada pro šalį važiavo automobilis ir jis nutarė pabandyti bėgti. Tačiau tarp to pravažiuojančio automobilio ir jo stovėjo jie visi, jo rankos buvo surakintos už nugaros ir jam nepavyko pro juos prasiveržti, ėmė šauktis pagalbos, nes jie visi trys jį griebė už drabužių ir suplėšė marškinėlius, kurių vertė 20 Eur. Tada tas „BMW“ vairuotojas pagriebė jį ranka už kaklo iš priekio ir pargriovė ant žemės ant nugaros, bei pasakė, kad dabar jam bus (necenzūrinis žodis). Kiek pastebėjo, tuo metu tas pravažiuojantis automobilis kiek pristabdė ir nuvažiavo. Tada E. ir tas „BMW“ vairuotojas jį pakėlė nuo žemės ir bandė įgrūsti į automobilį, jis priešinosi kojomis, kad jo neįsodintų. Tada padėjo ir tas trečiasis, tada jie jį daužė rankomis ir spardė kojomis. Kiek pamena, spardė tas trečiasis, jam nepažįstamas, (duomenys neskelbtini) veido, jis įspyrė ne mažiau dešimties kartų į kojas ir dešinį šoną. Tiksliau tai buvo ne spyriai, o grūdimas kojomis. Tuo metu gulėjo jis ant pilvo. Taip pat galimai E. sudavė ne daugiau trijų kartų kumščiu į dešinį šoną. Jiems vis nesisekė jo įsodinti į automobilį. Galimai tuo metu vėl kažkas pravažiavo, jis šaukė, kad nuimtų jam antrankius. Tada E. paprašė „BMW“ vairuotojo duoti raktus nuo antrankių ir nuėmė jam antrankius. Tada jis įsėdo į automobilį ant galinės sėdynės už keleivio. Kai buvo grūdamas į automobilį, salone kažkur nosimi atsitrenkė ir nosis ėmė kraujuoti. Tada jis nosį prisidengė su savo kepure, kurią jam padavė kažkas iš jų vietoje servetėlės. Kepurės vertė 50 Eur, ji buvo ištepta ir šiuo metu netinkama naudoti. Jie susėdo į automobilį, į tas pačias vietas, kaip ir prieš tai. Kažkas iš jų pasakė, kad važiuoja pas jį. Važiavo ramiai, be pokalbių. Kai atvažiavo prie namo ir sustojo, tada vairuotojas, tas pats, kur ir „BMW“ buvo, atsisuko į jį ir pasakė, kad dabar nueis pas jį į namus, ir jis atiduos jiems visus pinigus nuo sąskaitos ir visus, kuriuos turi namuose. Jam neprieštaravo, nors namuose jokių pinigų neturėjo. Taip pat pasakė, kad jis jiems atiduos 100 g „žolės“ ir tuos 6 g kokaino, o likusius 90 g „žolės parduos“, o pinigus atiduos jiems. Tada jis kartu su E. ir tuo nepažįstamu kampuoto veido vyru ėjo pas jį į namus. Vairuotojas pasiliko automobilyje. Eidamas jis pasitikrino kišenes ir pastebėjo, kad neturi rakto nuo namų ir apie tai pasakė. Buvo raktas tik nuo laiptinės. Dar patikrino, ar tikrai raktas nuo laiptinės o ne nuo buto ir ėjo ieškoti rakto, kurį pametė. Pradžioje ieškojo toje vietoje prie (duomenys neskelbtini), tačiau nerado. Tada susėdo į automobilį ir važiavo į tą vietą, kur prie miškelio buvo mušamas ir grūdamas į automobilį, nes kilo mintis, kad gal ten galėjo pamesti. Važiuojant prie Panevėžio ir Dzūkų g. sankryžos sustojo prie perėjos, pasirodė, kad gal ką praleidžia, tačiau tuo metu pamatė policijos švyturėlius ir juos sustabdė pareigūnai. Tada E. jam pasakė, kad tylėtų, nieko nesakytų. Jo tonas buvo įsakmus. Pareigūnai bendravo su vairuotoju, o jiems (kitiems buvusiems automobilyje) liepė rankas laikyti padėjus priešais save, kad matytųsi. Jis nieko nesakė, nes bijojo. Tačiau tuomet vienas pareigūnas per langą pažiūrėjo į jį, klausė ar viskas gerai. Jis nieko nesakė, bet ėmė mirksėti. Tada pareigūnas jį išsivedė toliau, už tarnybinio automobilio, kuris stovėjo už to automobilio, kuriuo jis buvo vežamas. Ten pareigūnui papasakojo viską, kas nutiko. Pareigūnas pasodino jį į tarnybinį automobilį ir nuėjo prie automobilio, kur buvo visi jį pagrobę asmenys. Visi jam suduoti smūgiai buvo skausmingi, nuo antrankių ant rankų buvo likusios žymės, nuo spardymo buvo likusios mėlynės. Jam buvo duotas siuntimas nuvykti pas teismo medicinos ekspertus, kūno sužalojimų mastui nustatyti, tačiau nenuvyko. Taip ir nenuėjo sužalojimų mastui nustatyti. Dėl rastų pas jį namuose narkotinių medžiagų atliekamas kitas tyrimas. Dėl šio įvykio jam padaryta neturtinė moralinė žala, kurią vertina 4 000 Eur, nes tiek reikėtų, kad galėtų lankytis pas psichologus. Taip pat jam padaryta turtinė žala 70 Eur. Nori pareikšti ieškinį 4 070 Eur žalai. Jei dar turės namuose marškinėlius ir kepurę – pateiks tyrimui. Visus tris vyrus atpažinti galėtų, tačiau nenori atpažinti gyvai, nes jam tai sukeltų papildomą stresą ir papildomą moralinę žalą (1 t., b. l. 79-87).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja I. R. nurodė, kad 2023 m. lapkričio 10 d., apie 18.40 val. ji su savo vyru važiavo į polikliniką nuvežti dukros, kadangi dukra susirgo. Važiuodami Tyzenhauzo g. tamsumoje pastebėjo automobilį, kurio valstybinių numerių neįsidėmėjo ir kokia automobilio markė irgi neįsidėmėjo. Automobilyje degė gabaritai. Pravažiuojant Tyzenhauzų g., kur nėra apšviesta, pastebėjo apie tris asmenis, tarp kurių lyg vyko konfliktas. Pravažiavus pro tą automobilį vyrui pasakė „gal grįžtam atgal pažiūrėti, kas vyksta“. Apsisuko ir pastebėjo, kad iš automobilio galinės dešinės pusės durelių kyšo kojos, o kitas asmuo tas kojas grūdo į automobilį. Jie vyru pravažiavo ir paskambino 112. Jaunuolių požymių neįsidėmėjo, kadangi buvo labai tamsus paros metas (1 t., b. l. 153-156).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas T. R. nurodė, kad datos gerai neatsimena, galimai prieš mėnesį, jis kartu su žmona I. R. bei mažamečiu vaiku važiavo iš namų į miestą Tyzenhauzų g. Tyzenhauzų g. gale, jau akligatvyje, keliui sukantis, ties posūkiu, jam iš kairės pusės pastebėjo stovintį automobilį su įjungtomis gabaritinėmis šviesomis. Tas automobilis stovėjo nuvažiavęs nuo kelio, galu į gatvę, ta vieta niekaip nebuvo apšviesta, ten visiška tamsa. Pravažiuojant pagal gabaritines šviesas suprato, kad tai „Audi“ automobilis, bet modelio nežinojo, pamatė, kad prie to automobilio galinių dešinės pusės durelių ant žemės guli žmogus, o prie jo stovėjo du asmenys, iš kurių vienas buvo (duomenys neskelbtini) kūno sudėjimo, kito visai neįžiūrėjo. Jis tą, ant žemės gulintį, žmogų spardė kojomis, stovėdamas ant žemės gulinčiam žmogui prie kojų. Kitas žmogus ant žemės gulintį žmogų spardė stovėdamas jam prie viršutinės kūno dalies. Kiek kartų jie įspyrė nematė, bet tai buvo ne vienas smūgis. Dar nustebino tai, kad tie asmenys nesustojo spardyti jiems pravažiuojant. Pavažiavęs į priekį apie 15 m, apsisuko ir važiavo atgal, kad pamatytų bent to automobilio valstybinius numerius. Jau važiuojant atgal tą automobilį apšvietė iš paties galo, bei pamatė valstybinį numerį, kurio šiuo metu nepamena, bet jo žmona tuo metu skambino į policiją ir pasakė tuos numerius. Kai važiavo atgal pro tą automobilį, tai žmogus, kuris buvo ant žemės, tada jau buvo automobilyje ir per galines dešinės pusės dureles matėsi jo kojos, be drabužių tik su šviesiais sportiniais batais. Kojų pirštai buvo nukreipti žemyn, suprato, kad žmogus gulėjo ant pilvo. Šalia tų durelių nukentėjusį į automobilį prievarta sodinęs vyriškis buvo tamsiais rūbais. Matėsi, kad labai skubėjo. Jie nesustojo, tiesiog pravažiavo ir pranešė apie įvykį 112. Nieko iš tų asmenų, nei to, kur buvo ant žemės, nei tų kitų, kurie jį spardė ir grūdo į automobilį, apibūdinti ir atpažinti negalėtų (1 t., b. l. 161-163).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas V. S. (V. S.) nurodė, kad jis kartu su kolegomis 2023 m. lapkričio 10 d. dirbo viename ekipaže. 18.40 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus, radijo ryšiu gavo pranešimą, kad prieš 4 min. pranešėja, Tyzenhauzų g., Vilniuje, matė, kaip netoli sankryžos, į automobilį „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prievarta sodinamas žmogus. Pranešėja tuo metu važiavo pro šalį ir nesustojo. Tuo metu nuvykus į Tyzenhauzų g. nieko nerado ir nepastebėjo. Važiuojant Panevėžio g., prasilenkė su automobiliu „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tamsios spalvos, su užrašu „Bolt“, apie kurį buvo gautas pranešimas. Kiek buvo žmonių tame automobilyje tuo metu jis nematė, kadangi sėdėjo tarnybinio automobilio gale. Tada apsisuko ir ties sankirta su Dzūkų g., Vilniuje, panaudoję raudonos-mėlynos spalvos švyturėlius ir garsinį signalą sustabdė minėtą automobilį. Automobiliui „Audi“ sustojus prie kelkraščio, jų tarnybinį automobilį pastatė už jo iš galo. Tada kolegos priėjo prie minėto automobilio, o jis tuo metu liko tarnybiniame automobilyje. Kolegos priėję prie sustabdyto automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užtruko galimai apie minutę, po to kažkuris iš kolegų priėjo prie tarnybinio automobilio kažko paimti. Tada jis su tuo kolega kartu taip pat priėjo prie sustabdyto automobilio „Audi“. Jam priėjus, galimai automobilio „Audi“ vairuotojas, jau buvo išlipęs iš automobilio. Automobilyje buvo dar trys asmenys, du iš jų sėdėjo ant galinės sėdynės, vienas priekinėje keleivio sėdynėje. Su vairuotoju daugiausiai bendravo P. S., jis su kolega K. R. buvo netoliese ir stebėjo kitus asmenis bei aplinką. Iš gauto pranešimo iš Operatyvaus valdymo skyriaus, buvo susidaręs įspūdis, kad prievarta į automobilį galėjo būti sodinama mergina, o jų sustabdytame automobilyje buvo keturi vaikinai. Todėl kolega K. R., telefonu susisiekė su pranešėja, kuri patikslino, kad prievarta į automobilį buvo sodinamas vaikinas. Automobilio vairuotojas prisistatė J. S.. Galimai turėjo ir asmens dokumentą, tačiau su juo, kaip minėjo, daugiau bendravo kolega A. S. Jis ir K. R. daugiau bendravo su kitais automobilyje buvusiais asmenimis, iš kurių du, kaip ir vairuotojas, elgėsi labai ramiai, laisvai, bei pasakė savo duomenis, kažkas iš jų turėjo dokumentus. Tie du asmenys buvo E. S. ir E. V. Kiek pamena, tai galimai priekyje keleivio vietoje sėdėjo E. V., o E. S. sėdėjo ant galinės sėdynės už vairuotojo. Visi asmenys buvo pasitikintys savimi ir kėlė įtarimą. Ketvirtasis asmuo jam iš pažiūros pasirodė kitoks, ne tik savo išvaizda, bet ir elgesiu, buvo kažkoks neramus, susijaudinęs ir tylus, į klausimus atsakinėjo nedrąsiai ir labai tyliai. Jis prisistatė E. Z. Pokalbio metu paklausus, ar pas juos viskas gerai, ar nėra kokio konflikto, vairuotojas užtikrintai ir ramiai sakė, kad viskas gerai. E. S. ir E. V. jam pritarė užtikrintai. Tačiau tas ketvirtasis, prisistatęs E. Z. kalbėjo nedrąsiai ir neužtikrintai, todėl P. S. nusivedė į šalį pasikalbėti atskirai, nueidami toliau už jų tarnybinio automobilio. Visi kiti automobilyje „Audi“ buvę asmenys į tai reagavo labai ramiai, E. S. ir E. V. tuo metu sėdėjo automobilyje, o J. S. galimai stovėjo prie automobilio „Audi“ labiau priekyje. Jis ir K. R. tuo metu stebėjo juos ir aplinką. Po kelių minučių P. S. priėjo bei taip, kad negirdėtų „Audi“ automobilio keleiviai ir vairuotojas, pasakė, kad tarp asmenų konfliktas įvyko dėl narkotinių medžiagų, todėl reikia visus sulaikyti ir E. Z. reikia laikyti atskirai, po ko E. Z. nuvedė į tarnybinio automobilio sulaikymo kamerą. Tada dar P. S. radijo ryšiu į pagalbą pasikvietė kitus ekipažus, kadangi reikėjo užtikrinti visų asmenų laikymą. Po kelių minučių atvyko patrulių ekipažas, kurio duomenų nepamena. Tada atvykę pareigūnai priėjo prie jų ir jis su kolega P. S. vairuotoją J. S. pasodino į jų automobilį, į sulaikymo patalpą. Kiek pamena, prieš uždarant J. S. į automobilį, P. S. jam esant šalia atliko paviršinę jo apžiūrą, bet rasti tik asmeniniai daiktai, kiek pamena telefonas, kas daugiau buvo, nepamena. Rasti daiktai buvo iš J. S. paimti bei padėti atskirai į tarnybinį automobilį. J. S. pokalbio metu pasakė, kad pats supranta, dėl ko sulaikomas. Tuo metu K. R. su kitais dviem atvykusiais kito ekipažo kolegomis išlaipino iš automobilio „Audi“ E. S. ir E. V.. Kuriuo metu ir kas atliko E. S. ir E. V. paviršines apžiūras jis nematė. Po kiek laiko atvyko dar patrulių ekipažas, kurio duomenų nežino. Po to atvyko Operatyvinės grupės ekipažas Nr. 1762, tyrėjas iš jų tarnybinio automobilio pasiėmė E. Z. ir nusivedė apklausti. Tada į jų automobilį į sulaikymo patalpą buvo uždarytas E. S. arba E. V., kuris tiksliai, pasakyti negali, neatsimena, nes jis neuždarinėjo jo. Kai atvažiavo daugiau pareigūnų, tada P. S. per tarnybinį kompiuterį patikrino visų sulaikytų asmenų duomenis, bei buvo nustatyta, kad E. V. yra ieškomas, nes yra nuteistas ir paskirta bausmė – areštas. Įvykio vietoje, tarnybiniame automobilyje surašė apie įvykį tarnybinį pranešimą, kurį pateikė Operatyvinės grupės tyrėjai. Tarnybiniame pranešime nurodė, kad E. Z. paaiškino, jog E. S., E. V. ir J. S. prie Tyzenhauzų ir Jotvingių sankryžos, Vilniuje, iš jo pirko narkotines medžiagas, 2 g „žolės“, po ko jie jam prisistatė policijos pareigūnais, o kai šis pareikalavo parodyti pažymėjimus, jie jų jam nepateikė. Tada E. Z. norėjo pasišalinti, tačiau minėti asmenys jį jėga pasodino į automobilį ir pasakė, kad važiuos pas jį į namus paimti visų jo turimų narkotinių medžiagų ir jis jiems dar už tai turės sumokėti. Tačiau E. Z. pametė raktus, todėl teko grįžti į vietą, kur jį sulaikė tie asmenys. Šią informaciją parašė iš kolegos P. S. žodžių. Taip pat kažkas iš pareigūnų, tačiau šiuo metu negali pasakyti kas, pasakė, kad pas E. S. už kelnių diržo rado daiktą, panašų į orinį šaunamąjį ginklą. Šią informaciją taip pat įtraukė į tarnybinį pranešimą. Tą ginklą, jau po asmenų sulaikymo, jis ir pats matė ant automobilio „Audi“ galinės sėdynės. Taip pat automobilyje „Audi“ priekinėje dalyje matė rastus antrankius, juos taip pat paminėjo tarnybiniame pranešime. Surašius tarnybinį pranešimą išvyko į vyriausiąjį policijos komisariatą bei pristatė vieną iš sulaikytų, galimai E. V., tačiau tiksliai to tvirtinti negali, nepamena (1 t., b. l. 168-172).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas P. S. ir K. R. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas V. S. (1 t., b. l. 175-179, 187-191).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose nurodyta, kad E. Z. atpažino E. V., J. S. ir E. S. kaip asmenis, apie kuriuos davė parodymus (1 t., b. l. 99-112).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad tą dieną laikotarpiu nuo 19.51 val. iki 20.01 val. Dzūkų g. Vilniuje buvo atlikta automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bolt“ logotipais apžiūra (1 t., b. l. 32-53).

VšĮ Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninės atsakyme į paklausimą nurodyta, kad E. Z. buvo atvežtas į Priėmimo skubiosios pagalbos skyrių 2023 m. lapkričio 11 d., 1.20 val., jį konsultavo budėjusi gydytoja psichiatrė A. V.. Pirminėje Priėmimo skubiosios pagalbos skyriuje budėjusios gydytojos apžiūroje rašoma, kad pacientas atvyko Greitosios medicinos pagalbos automobiliu, palydimas policijos. Rankose laikė kruviną beisbolo kepuraitę. Nusiskundimų dėl sužalojimų neišsakė, sužeidimų apžiūros metu nefiksuota (1 t., b. l. 150).

2023 m. lapkričio 29 d. – gruodžio 6 d. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota Vilniaus aps. VPK Reagavimo valdybos pareigūnų ekipažo V1724 vaizdo registratoriaus įrašo, kuriame užfiksuotas 2023 m. lapkričio 10 d., apie 18.40 įvykis, apžiūra (1 t., b. l. 192-197).

Nukentėjusysis E. Z. pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 070 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 96).

2023 m. gruodžio 14 d. susitaikymo protokole, pasirašytame nukentėjusiojo E. Z. ir kaltinamųjų E. S. bei J. S., nurodyta, kad nukentėjusysis jam padarytą turtinę ir neturtinę žalą vertina 2 000 Eur, iš kurių 1 000 Eur E. S. ir J. S. jam atlygino, o likusią 1 000 Eur žalą sutinka gauti iki 2024 m. sausio 14 d. (4 t., b. l. 91-93).

Vilniaus apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir tyrimo skyriaus prokuroras Giedrius Tarasevičius teismui pateikė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (4 t., b. l. 131-142).

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. sausio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pripažino E. S., J. S. ir E. V. kaltais, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 146 straipsnio 2 dalyje, ir paskyrė jiems 40 parų arešto bausmę (4 t., b. l. 144-162).

E. S. ir J. S. teismui padavė prašymus surengti bylos nagrinėjimą teisme, prašydami atidėti jiems paskirtos arešto bausmės vykdymą (5 t., b. l. 29-30).

BK 146 straipsnio 2 dalies nuostatomis, tas, kas neteisėtai atėmė žmogui laisvę, jeigu nebuvo žmogaus pagrobimo kaip įkaito požymių, panaudodamas smurtą arba sukeldamas pavojų nukentėjusio asmens gyvybei ar sveikatai, arba laikydamas nukentėjusį asmenį nelaisvėje ilgiau nei 48 valandas, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki ketverių metų.

Byloje ištirtų įrodymų visuma (tarp jų kaltinamųjų paaiškinimai teisme, kurie iš esmės sutampa su jų parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, pripažįstant jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, taip pat nukentėjusiojo E. Z., dalį įvykio aplinkybių mačiusių liudytojų I. R. ir T. R., taip pat pareigūnų, sulaikiusių kaltinamuosius nusikalstamos veikos vykdymo metu, – V. S., P. S. bei K. R. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų, kuriuose nurodyta, kad E. Z. atpažino E. V., J. S. ir E. S. kaip asmenis, neteisėtai atėmusius jam laisvę, panaudojus smurtą prieš nukentėjusįjį, duomenys, kitų įrodymų – įvykio vietos bei kitų objektų apžiūrų protokolų, VšĮ Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninės atsakymo duomenys) patvirtina, jog nagrinėjamo įvykio metu – 2023 m. lapkričio 10 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 19.00 val., Vilniuje, E. S., J. S. ir E. V., iš anksto susitarę ir veikdami kartu, t. y. bendrininkų grupėje, panaudodami fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį E. Z., neteisėtai atėmė jo laisvę, o būtent: apie 18.20 val., (duomenys neskelbtini), prievarta (panaudojus fizinį smurtą, užlaužus nukentėjusiajam rankas bei pargriovus jį ant žemės, uždėjus nukentėjusiajam E. Z. antrankius) įsodino jį į automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko nukentėjusįjį prievarta, esant E. Z. uždėtiems antrankiams ir užrakintoms durelėms, vežė šiuo automobiliu Vilniaus miesto gatvėmis; apie 18.40 val. nuvežė jį į miškingą vietovę, esančią ties Tyzenhauzų ir Jotvingių gatvių sankirta, o nukentėjusiajam išlipus iš automobilio, ėmus šaukti ir bandant pabėgti, prievarta palaužė jo pasipriešinimą (sugriebus nukentėjusį už kaklo bei jį pargriovus ant žemės, necenzūriniais žodžiais pagrasinus, taip pat kojomis bei rankomis (kumščiu) sudavus nukentėjusiajam smūgius į kojas ir dešinę šoną), vėl jėga įsodino nukentėjusįjį į automobilį ir vežė atgal iki (duomenys neskelbtini), tikslu patekti į nukentėjusiojo namus, o jam pamačius, jog pametė namų raktus, vėl vežė nukentėjusįjį link Tyzenhauzų g. ir Jotvingiu g. sankirtos Vilniuje, tačiau apie 19.00 val. Vilniuje, Panevėžio ir Dzūkų gatvių sankryžoje, ši J. S., E. V. ir E. S. nusikalstama veika buvo nutraukta, nes minėtoje vietoje automobilis, kuriuo jie važiavo, buvo sustabdytas policijos pareigūnų, siekiant patikrinti liudytojų pranešimą apie per prievartą į automobilį sodinamą žmogų, po ko kaltinamieji buvo sulaikyti. Tai, jog nagrinėjamo įvykio metu buvo smurtaujama prieš nukentėjusįjį patvirtina ne tik nukentėjusiojo paaiškinimai, bet ir VšĮ Vilniaus Respublikinės psichiatrijos ligoninės atsakyme į paklausimą užfiksuoti duomenys, kad E. Z. buvo atvežtas į Priėmimo skubiosios pagalbos skyrių 2023 m. lapkričio 11 d., 1.20 val., pirminėje Priėmimo skubiosios pagalbos skyriuje budėjusios gydytojos apžiūroje rašoma, jog pacientas atvyko Greitosios medicinos pagalbos automobiliu, palydimas policijos, rankose laikė kruviną beisbolo kepuraitę. Nukentėjusysis apklausos metu nurodė, kad kai jis buvo grūdamas į automobilį, salone kažkur nosimi atsitrenkė ir nosis ėmė kraujuoti, jis nosį prisidengė su savo kepure, kurią jam padavė kažkas iš kaltinamųjų vietoje servetėlės; kepurė buvo ištepta ir šiuo metu netinkama naudoti.

Dėl šių faktinių bylos aplinkybių ginčo nėra, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Teisiamojo posėdžio metu visi trys kaltinamieji, t. y. E. S., J. S. ir E. V., paaiškino, jog jie iš anksto susitarė „pamokyti“ nukentėjusįjį dėl to, kad šis prekiauja narkotinėmis medžiagomis, nors visko iš anksto nebuvo aptarę ir suplanavę, veikė visi trys kartu, vienas kitam padėdami bei visi prisidėdami prie neteisėto nukentėjusiojo laisvės atėmimo, norėdami ir siekdami taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Dėl nurodytų aplinkybių pripažintina, kad kaltinamųjų E. S., J. S. ir E. V. veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 146 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Kaltinamųjų veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 146 straipsnio 2 dalyje, sudėtį, jų kaltė byloje įrodyta visiškai.

Dėl bausmių skyrimo

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamieji E. S., J. S. ir E. V., veikdami kartu, bendrininkų grupėje, įvykdė vieną tyčinį, apysunkį nusikaltimą kito žmogaus laisvei, kuriuo buvo neteisėtai atimta nukentėjusiojo E. Z. laisvė, jo atžvilgiu panaudojant fizinį smurtą bei sukeliant nukentėjusiajam dvasinius išgyvenimus, išgąstį ir baimę. Kaltinamųjų E. S. ir J. S. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintinos dvi aplinkybės – jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą (BK 59 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo E. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors ikiteisminio tyrimo metu bei priimant teismo baudžiamąjį įsakymą buvo nurodoma, jog kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teismas sprendžia, jog visų kaltinamųjų atžvilgiu nustatyta viena jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstama veika įvykdyta bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vertinant kaltinamojo E. S. asmenybę, nustatyta, jog jis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nuolat dirbantis, gaunantis pastovas, legalias pajamas, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, nevedęs, vaikų neturi, teistas vieną kartą pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, būdamas nepilnamečiu (teistumas išnykęs), jam paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, buvo pilnai atlikta, baustas administracine tvarka (paskirtos baudos sumokėtos). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, visiškai pripažino savo kaltę, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė.

Vertinant kaltinamojo J. S. asmenybę, nustatyta, jog jis yra brandaus, tačiau dar pakankamai jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gaunantis legalias pajamas, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojamas teigiamai, vedęs, turi (duomenys neskelbtini) mažamečius vaikus, teistumai išnykę (teistas (duomenys neskelbtini) metais), visos bausmės atliktos, baustas administracine tvarka (paskirtos baudos sumokėtos). Bylą nagrinėjant teisme, visiškai pripažino savo kaltę, atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, jo atsiprašė.

Vertinant kaltinamojo E. V. asmenybę, nustatyta, jog jis yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini) metų), turintis nuolatinę gyvenamąją vietą, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) kurse, esant galimybei mokymąsi derinti su darbu, norėtų įsidarbinti, yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, savo šeimos nėra sukūręs, vaikų neturi, yra ne kartą teistas, daugiausia už turtinius bei smurtinio pobūdžio nusikaltimus, paskirtos bausmės atliktos. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir bylą nagrinėjant teisme, visiškai pripažino savo kaltę, davė nuoširdžius parodymus.

Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, įskaitant ir kaltinamuosius charakterizuojančias aplinkybes, jų vaidmenį nagrinėjamo nusikaltimo metu, nukentėjusiajam padarytos žalos dydį bei pobūdį, tai, jog E. S. ir J. S. teistumai yra išnykę, o kaltinamasis E. V. anksčiau nėra teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai šiuo atveju bus pasiekti kaltinamiesiems už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą švelniausią bausmės rūšį – arešto bausmę, jos dydį nustatant artimą vidurkiui – 60 parų. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamieji savo kaltę pripažino visiškai, kaltinamiesiems paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu ir skirtina 40 parų arešto bausmė.

Taip pat, teismas, įvertinęs tai, jog kaltinamieji E. S. ir J. S. teisiami pirmą kartą (jų teistumai išnykę), anksčiau jiems nebuvo paskirta arešto bausmė, minėti kaltinamieji turi nuolatinę gyvenamąją vietą, darbą, juos sieja stiprūs socialiniai ir ekonominiai ryšiai su gyvenamąja vieta, jie atsiprašė nukentėjusiojo bei atlygino jam padarytą žalą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto nusikaltimo, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bausmės tikslai kaltinamiesiems E. S. ir J. S. gali būti pasiekti be realaus arešto bausmės atlikimo, ir yra pagrindo taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, atidedant kaltinamiesiems E. S. ir J. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą 8 mėnesiams (BK 75 straipsnio 1, 4 dalys), netaikant intensyvios priežiūros. Vis tik, vertinant nagrinėjamos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą bei kaltinamuosius neigiamai charakterizuojančias aplinkybes dėl jų buvusių ir šiuo metu jau išnykusių teistumų, gynėjos nurodytas minimalus – 3 mėnesių arešto bausmės atidėjimo terminas būtų neproporcingas ir per trumpas.

Vietoje intensyvios priežiūros, siekiant kontroliuoti bei pakeisti kaltinamųjų E. S. ir J. S. elgesį bei jų nuostatas, taip pat užtikrinti kaltinamųjų užimtumą bei sustabdyti nuo naujų galimų nusikalstamų veikų, bausmės vykdymo atidėjimo metu E. S. ir J. S. įpareigotini: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; 3) per 6 mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 punktai, 6 dalis).

Teismas, įvertinęs kaltinamojo E. V. duomenis, susijusius su jo neišnykusiu teistumu, tai, jog jam ne kartą buvo paskirta pati griežčiausia – laisvės atėmimo bausmė, taip pat ir arešto bausmė, tačiau net ir atlikęs šias bausmes, kaltinamasis E. V. savo elgesio nepakeitė ir pakartotinai nusikalto, sprendžia, jog jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas ir atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas E. S. laikino sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 10 d., 19.00 val. iki 2023 m. lapkričio 11 d., 11.32 val., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Be to, į paskirtą bausmę įskaitytinas J. S. laikino sulaikymo metu išbūtas laikas nuo 2023 m. lapkričio 10 d., 19.00 val. iki 2023 m. lapkričio 11 d., 14.44 val., t. y. viena diena, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Teismo vertinimu, kaltinamasis E. V. šioje byloje nebuvo laikinai sulaikytas, kadangi jį sulaikius 2023 m. lapkričio 10 d., 19.00 val., E. V. nedelsiant buvo perduotas atlikti jam Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 5 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 60 parų arešto bausmės, dėl ko jo sulaikymo metu buvo paskelbta šio kaltinamojo paieška (minėtą bausmę atliko 2024 m. sausio 9 d.).

Dėl kitų klausimų

Nukentėjusysis E. Z. šioje byloje pareiškė civilinį ieškinį dėl 4 070 Eur žalos atlyginimo (1 t., b. l. 96), kuri 2023 m. gruodžio 14 d. susitaikymo protokolu, pasirašytu nukentėjusiojo E. Z. ir kaltinamųjų E. S. bei J. S., buvo sumažinta iki 2 000 Eur (4 t., b. l. 91-93), ir visiškai atlyginta šių kaltinamųjų 2024 m. sausio 14 d. (5 t., b. l. 68), todėl bylos procesas dalyje dėl civilinio ieškinio nutraukiamas (BPK 107 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – antrankiai, kurie 2023 m. lapkričio 10 d. buvo rasti ir paimti iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bolt“ logotipais, perduoti saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

E. S. ir J. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina nepakeista iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. S. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, E. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąjį E. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; 3) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti E. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 10 d., 19.00 val. iki 2023 m. lapkričio 11 d., 11.32 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti J. S. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 5, 7 punktais, 6 dalimi, J. S. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuoniems) mėnesiams, netaikant intensyvios priežiūros. Vietoje intensyvios priežiūros įpareigoti nuteistąjį J. S. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba registruotis be pažeidimų Užimtumo tarnyboje; 2) neišeiti iš namų laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi arba gydymusi; 3) per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti J. S. laikino sulaikymo laiką nuo 2023 m. lapkričio 10 d., 19.00 val. iki 2023 m. lapkričio 11 d. 14.44 val. (t. y. vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

J. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. V. 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio E. V. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį, dienos.

Nutraukti bylos proceso dalį dėl E. Z. civilinio ieškinio.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – antrankius, kurie 2023 m. lapkričio 10 d. buvo rasti ir paimti iš automobilio „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su „Bolt“ logotipais, perduotus saugojimui į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Uniforminės aprangos ir ginkluotės skyrių, teismo nuosprendžiui, sunaikinti.

Išaiškinti nuteistiesiems E. S. ir J. S., kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuoja Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Nuteistieji, kuriems paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sąlygas, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Išaiškinti nuteistiesiems E. S. ir J. S., kad tuo atveju, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu:

1) dėl pateisinamų priežasčių per teismo nustatytą laiką neįvykdo probacijos sąlygų, teismas probacijos tarnybos teikimu šį laiką gali pratęsti. Paskirtas ir pratęstas laikas negali būti ilgesnis už bausmės vykdymo atidėjimo ar likusios bausmės laiką;

2) vykdo probacijos sąlygas, tačiau padaro administracinių nusižengimų, už kuriuos jam taikytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali jam papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytų pareigų arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, ir (ar) šio kodekso 87 straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse numatytų įpareigojimų ar draudimų arba priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę, arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį, kai pagrįstai manoma, kad probacijos tikslo nebus įmanoma pasiekti skirtinomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis;

3) be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

1) arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 23 – 29 straipsniai;

2) ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo jis privalo įstaigos darbo metu atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (adresu Kaunas, A. Technikos g. 34; telefonas 8 663 60132) atlikti arešto bausmės;

3) nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą;

4) nuteistajam per septynias dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, pataisos įstaiga per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo, kartu su kreipimusi policijos padaliniui perduodama teismo pateiktus vykdymui dokumentus dėl arešto bausmės paskyrimo ir pranešdama teismui, kad arešto bausmė nevykdoma dėl nuteistojo neatvykimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.