Alytaus apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“ ieškinį atsakovei V. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais buvo įteikti tinkamai – (duomenys neskelbtini) įteikiant viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovei prašant, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, atlikęs formalų pateiktų įrodymų ir nurodytų įrodymų vertinimą konstatuoja, kad pasitvirtino ieškovės pateiktų įrodymų turinys ir yra pagrindas priimti tokį sprendimą.

Teismo pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį, ieškinys su priedais atsakovei buvo įteikti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1 dalis numato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį ir kita šalis prašė priimti sprendimą už akių. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jei yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Toks ieškovės prašymas yra.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsnio 1 dalimi šio sprendimo už akių motyvai yra sutrumpinti.

Atsakovė ir ieškovė 2000-01-01 sudarė Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartį Nr. 2496. Tarp atsakovės ir ieškovės susiklostė atlygintinų paslaugų teikimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnis) sutartiniai santykiai. Šiais veiksmais šalys sukūrė sau teises ir pareigas. Tai tolygu sandorio sudarymui (CK 1.63 straipsnio 1 dalis). Tokiam sandoriui įstatymai nenustato konkrečios formos, šalys jį sudarė rašytine forma. Atlygintinų paslaugų sutarties galiojimui pakanka veiksnių šalių susitarimo (CK 6.159 straipsnis). Toks susitarimas (šalių valia) yra, todėl sutartis galioja ir turi būti vykdoma. Ieškovės reikalavimas yra pagrįstas rašytiniais įrodymais: 2017-03-31 mokesčių apskaičiavimo pažyma (b. l. 5), 2000-01-01 Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartimi Nr. 2496 (b. l. 7), 2014-11-25 Varėnos rajono savivaldybės tarybos sprendimais, kuriais nustatomos šalto (geriamojo) vandens tiekimo, nuotekų tvarkymo, tinklų techninės priežiūros (eksploatavimo) ir pardavimo kainos (tarifai) (b. l. 10-11, 16).

Ieškovė reikalauja prievolės, atsiradusios iš sandorio, sąžiningo, tinkamo, nustatytais terminais vykdymo. Šiuos prievolių vykdymo principus įtvirtina CK 6.38 straipsnis. Vadovaujantis CK 6.63 straipsnio 1 dalimi atsakovė laikoma pažeidusia prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminą (pažeidė 2000-01-01 Vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo sutartyje Nr. 2496 nustatytas prievoles, t. y. neapmokėjo už paslaugas, kuriomis naudojosi). Ieškovė teisminiu būdu pagrįstai reikalauja, kad atsakovė įvykdytų prievolę, todėl skola priteistina iš atsakovės.

Ieškovė prašo teismo įpareigoti atsakovę sudaryti ieškovei sąlygas patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei įvykdyti paslaugų nutraukimo darbus. Ieškovė tokį savo prašymą grindžia Geriamojo vandens tiekimo ir (arba) nuotekų tvarkymo viešosios sutarties standartinių sąlygų apraše, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. rugsėjo 10 d. nutarimu Nr. 990 (toliau - Aprašas), numatytomis sąlygomis, o būtent šio aprašo 31 punktu, numatančiu, kad geriamojo vandens tiekėjai ir nuotekų tvarkytojai užtikrina nepertraukiamą geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentams ir vartotojams, išskyrus atvejus, nustatytus Aprašo 32 punkte ir kituose geriamojo vandens tiekimą ir nuotekų tvarkymą reglamentuojančiuose teisės aktuose. Aprašo 32 punktas numato, kad geriamojo vandens tiekėjas ir nuotekų tvarkytojas gali nutraukti, sustabdyti geriamojo vandens tiekimą ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimą abonentui ir vartotojui tam tikrais atvejais. Aprašo 32.2. punktas numato vieną iš atvejų, kai gali būti nutrauktas, sustabdytas geriamojo vandens tiekimas ir (arba) nuotekų tvarkymo paslaugų teikimas abonentui ir vartotojui, o būtent tuo atveju, jeigu abonentas ir vartotojas neapmoka sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 45 kalendorines dienas, skaičiuojant nuo atsiskaitymo termino paskutinės dienos, – ne vėliau kaip prieš 15 kalendorinių dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymo raštu įspėję įsiskolinusį abonentą ir vartotoją.

Iš byloje esančios 2017-03-31 mokesčių apskaičiavimo pažymos (b. l. 5) matyti, kad atsakovė laikotarpiais nuo 2015-03 iki 2015-10, nuo 2015-12 iki 2016-01, nuo 2016-05 iki 2016-09, 2016-12 iki 2017-03 ieškovei nėra atlikusi mokėjimų, 2015 m. lapkričio mėn., 2016 m. vasario, kovo, balandžio, spalio ir lapkričio mėnesiais atlikti mokėjimai po 50 Eur, t. y. abonentas (atsakovė) nėra apmokėjusi sąskaitos už geriamąjį vandenį ir (arba) nuotekų tvarkymą daugiau kaip 45 kalendorines dienas, todėl yra visiškai tenkinama Apraše numatyta vandens tiekimo nutraukimo sąlyga. Ieškovė prieš 15 kalendorinių dienų iki numatomo geriamojo vandens tiekimo sustabdymo yra raštu įspėjusi įsiskolinusį abonentą (atsakovę) apie vandens tiekimo nutraukimą. Tai patvirtina 2017-02-15 ieškovės raštas atsakovei (b. l. 6).

Nepaisant to, kad Aprašas numato sąlygas, kuriomis gali būti nutrauktas vandens tiekimas, o šias sąlygas, byloje esančiais duomenimis, ieškovė yra įvykdžiusi, tačiau Aprašas nenumato kaip turi būti įvykdytas vandens tiekimo nutraukimas. Ieškovė yra nurodžiusi, kad atsakovė į butą ieškovės darbuotojų neįsileido. Šiuo atveju turi būti sprendžiamas klausimas ar atsakovė privalo sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas (ar atsakovė privalo ieškovės darbuotojus įsileisti į butą). Be gyventojo sutikimo įeiti į būstą leidžiama tik teismo sprendimu (Konstitucijos 24 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.23 straipsnis numato, kad neteisėtas įėjimas į asmens gyvenamąsias patalpas yra privataus gyvenimo pažeidimas. Sistemiškai analizuojant teisinį reguliavimą, teismo sprendimas šiame kontekste suprantamas plačiąja prasme, t. y., kad į asmens privatų būstą negali būti patenkama kitaip kaip tik teismui leidus.

Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės įpareigojimas sudaryti ieškovei sąlygas patekti į butą, esantį (duomenys neskelbtini) bei įvykdyti paslaugų nutraukimo darbus nepažeis proporcingumo principo, t. y. ieškovės darbuotojų patekimas į atsakovės butą ieškovei siekiant įgyvendinti jos teisėtus interesus atitinkančius veiksmus (atlikti geriamojo vandens tiekimo nutraukimo darbus) yra proporcingas ieškovės teisėtų interesų gynimo būdas ir tai be reikalo nesuvaržys atsakovės teisės į privatų būstą.

Konstatuotina, kad teismo nurodytus veiksmus įsileisti ieškovės darbuotojus į savo butą gali atlikti tik atsakovė, todėl teismas šiuo atveju nustato terminą, per kurį sprendimas turi būti įvykdytas ir nurodo, kokio dydžio bauda atsakovui yra skiriama, jeigu jis per nustatytą terminą neįvykdys sprendimo ar nenutrauks nurodytų veiksmų (CPK 273 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju atsakovei nustatytinas terminas sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas iš karto (pirmąją dieną) po šio sprendimo už akių įsiteisėjimo. Toks terminas nustatomas atsižvelgiant į aplinkybę, kad įsileidimo į butą veiksmas nereikalauja išankstinio pasiruošimo ar didelių pastangų. Jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas, jai skirtina 2 eurų bauda už kiekvieną sprendimo neįvykdymo kalendorinę dieną. Tokio dydžio bauda skiriama vadovaujantis proporcingumo principu, t. y. atsižvelgiant į ieškovės teikiamų paslaugų kainą, į tai, kad per mėnesį už paslaugas susidaro apie 25,43 eurų suma bei tikėtiną aplinkybę, kad atsakovė ilgą laiką neįsileis ieškovės darbuotojų.

Iš atsakovės ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos (20 Eur sumokėto žyminio mokesčio) CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CK 1.63 straipsnio 1 dalimi, 1.138 straipsnio 4 punktu, 6.716 straipsniu, 6.38 straipsniu, 6.213 straipsnio 1 dalimi, 6.63 straipsnio 1 dalimi, CPK 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 259, 262 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5, 6 dalimis, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

priimti sprendimą už akių, ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“, juridinio asmens kodas 184626819, es. Varėna, Žalioji g. 26, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, naudai 335,78 Eur skolos ir 20 Eur (dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.

Nustatyti atsakovei V. K. terminą nuo 2017-06-29, t. y. nuo pirmosios dienos po šio sprendimo už akių įsiteisėjimo, sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas (nutraukti geriamojo vandens tiekimą), t. y. įpareigoti atsakovę ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“ darbuotojus įsileisti į butą, esantį (duomenys neskelbtini).

Jeigu atsakovė neįvykdys sprendimo sudaryti sąlygas ieškovei nutraukti teikiamas paslaugas, jai skirtina 2 eurų bauda ieškovės naudai už kiekvieną sprendimo neįvykdymo kalendorinę dieną. Klausimas dėl šio sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo sprendžiamas CK 771 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Nustatyti, kad atsakovei neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovė neturi teisės pati atlikti tuos veiksmus atsakovės lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovės reikiamas išlaidas (CPK 273 straipsnio 1 dalis), t. y. neleidžiamas priverstinis sprendimo vykdymas pašalinant kliūtis (duris ir kt.) ar kitais panašiais būdais.

Atsakovė V. K. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Varėnos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

Uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos vandenys“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Varėnos rajono apylinkės teismą.