Vilniaus apygardos teismo įsakymas

Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pavelas Frolovas, susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje M. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, 2007-06-05 Vilniaus m. 2-os apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu nubaustas 520 Lt bauda, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 199¹ str. 1 d. ir 300 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. K., veikdamas grupėje kartu su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, šiems 2009-10-14 pagal tranzito muitinės procedūrą, MRN T1 deklaraciją Nr. 09DE360318275245M8 iš Europos Sąjungos valstybės narės – Vokietijos Federacinės Respublikos – į Lietuvos Respubliką įvežus Bendrijos prekių statuso neturinčias prekes – 3 000 l acetonitrilo, – ir padėjus šias prekes į Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto „Paneriai“ aptarnaujamą muitinės sandėlį, priklausantį UAB „A.“, esantį Kirtimų g. 41, Vilniuje, kur minėtas krovinis buvo padėtas laikinam saugojimui pagal bendrąją deklaraciją 091014VR50025001, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto bendrininko nurodymus, 2009-10-29, pasitelkęs su šia nusikalstama veika nesusijusį L. U., pakrovė į šio vairuojamą automobilį „Ford transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalį krovinio – 1 000 l acetonitrilo, kurio vertė sąskaitoje-faktūroje nurodyta 12 812,80 eurų, ir 2009-10-29 išgabeno minimą krovinį pagal T1 tranzito deklaraciją MRN Nr. 09LTVR5000114B1F34, kurioje gavėju buvo nurodyta UAB „BT L.“, esanti (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną minimus 1 000 l acetonitrilo jis aikštelėje, esančioje prie pastato Metalo g.1A, Vilniuje, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o į UAB „BT LOGISTIKA“, esančią Metalo g. 1A, Vilniuje, pristatė vietoj 1 000 l acetonitrilo į plastikines talpas jo paties pripilto vandens. Po to jis 2009-10-30, ryte, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, krovinį nugabeno į Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postą „Kirtimai“, esantį Metalo g. 2A, Vilniuje, kur 2009-10-30 užregistravo krovinio atgabenimą pagal aukščiau nurodytą T1 deklaraciją ir pateikė muitinės pareigūnams ne tranzito deklaracijoje MRN Nr. 09LTVR5000114B1F34 nurodytą prekę (1 000 l acetonitrilo), o vandenį, bei, siekdamas išvengti didesnių mokesčių, pateikė suklastotą sąskaitą-faktūrą, kurioje nurodyta, kad 1 000 l acetonitrilo vertė yra 1 281,20 eurų, o šio krovinio gavėjas yra įmonė „T.“, esanti (duomenys neskelbtini), ir 2009-11-03 prekes padėjo laikinam muitiniam saugojimui pagal bendrąją deklaraciją (BDK) Nr. 091103VR30002500. Tokiu būdu jis nepateikė Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei privalomų pateikti muitinei 1 000 l acetonitrilo, kurio vertė viršija 250 MGL ir yra, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, 57 010 Lt.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 199¹ str. 1 d.

Taip pat jis, pagamino netikrą dokumentą: 2009 m. spalio 30 d., UAB „A. l.“ patalpose, esančiose Dariaus ir Girėno g.113A, Vilniuje, turėdamas tikslą pateikti muitinei ir išvengti didesnių mokesčių, ant iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gauto popieriaus lapo su jame esančiu firmos „S. L.“ antspaudu atspausdino anglų kalba ir pasirašė 2009-09-17 sąskaitą-faktūrą (invoice) Nr.09/0916C/2, kurioje įrašė žinomai melagingus duomenis, jog 1 000 l acetonitrilo vertė yra 1 281,20 eurų, o gavėjas yra įmonė „T.“, nors žinojo, kad jo žmonos A.M. B. IĮ „T.“ šių prekių negaus ir apie šias prekes nieko nežino, taip pat žinojo, kad vietoj acetonitrilo muitinės kontrolei bus pateiktas vanduo, o tikroje sąskaitoje-faktūroje Nr.09/0916C/2 nurodyta 1 000 l acetonitrilo vertė yra 12 812,8 eurų.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis, pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą: 2009 m. lapkričio 3 d., UAB „A.l.“ patalpose, esančiose Dariaus ir Girėno g.113A, Vilniuje, turėdamas tikslą pateikti muitinei, atspausdino raštą ant jo žmonai A.M. B. priklausančios individualios įmonės „T.“ firminio blanko, kuriame jau buvo uždėtas šios įmonės antspaudas, šio rašto tekste įrašydamas „Šio rastų pažymime kas krovinio gaunamo iš S. L. yra 3 Paletės 9 bačkos. Jokiu pretenzijų dėl krovinio neturime“, t.y. įrašydamas žinomai melagingus duomenis, nes žinojo, kad jo žmonos IĮ „T.“ jokio krovinio iš firmos „S. L.“ negavo, ir pasirašė šį raštą A.M. B. vardu, imituodamas jos parašą, bei panaudojo šį žinomai netikrą dokumentą, tą pačią dieną išsiųsdamas jį faksu iš UAB „BT l.“ patalpų, esančių Metalo g. 1A, Vilniuje, į Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postą „Kirtimai“, esantį Metalo g. 2A, Vilniuje.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Taip pat jis, pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrą dokumentą: 2009 m. lapkričio 3 d., UAB „A.l.“ patalpose, esančiose Dariaus ir Girėno g. 113A, Vilniuje, turėdamas tikslą pateikti muitinei, atspausdino raštą ant jo žmonai A.M. B. priklausančios individualios įmonės „T.“ firminio blanko, kuriame jau buvo uždėtas šios įmonės antspaudas, šio rašto tekste įrašydamas: „Muitinei patikrinus prekės pagal invoice Nr.09/0916C/2 2009.09.17 nustačiau, kad prekės atitinka išrašytą invoice, jokių trūkumų nėra. Invoise nurodyta suma atitinka. Siuntėjas klaidingai užpildė transporto dokumentus“, t.y. įrašydamas žinomai melagingus duomenis, nes žinojo, kad jo žmonos IĮ „T.“ jokio krovinio pagal minimą sąskaitą-faktūrą (invoice) negavo bei žinojo, kad muitinei pateikta sąskaita-faktūra (invoice) Nr.09/0916C/2 yra suklastota, o muitinei pateiktas ne šioje sąskaitoje-faktūroje nurodytas krovinys (acetonitrilas), tačiau vanduo, ir pasirašė šį raštą A.M. B. vardu, imituodamas jos parašą, bei panaudojo šį žinomai netikrą dokumentą tą pačią dieną išsiųsdamas jį faksu iš UAB „BT l.“ patalpų, esančių Metalo g.1 A, Vilniuje, į Vilniaus teritorinės muitinės krovinių postą „Kirtimai“, esantį Metalo g. 2A, Vilniuje.

Šiais savo veiksmais M. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1 d.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, M. K. apklaustas dėl jam pareikšto įtarimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199¹ str. 1 d. ir 300 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai, sutiko dėl prokuroro kreipimosi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu (t.2, b.l.7-9, 12).

Apklaustas 2009-11-17 įtariamuoju M. K. parodė, kad maždaug prieš savaitę iki 2009-10-30 jam į UAB „A.l.“, kur dirbo muitinės tarpininku, mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, prisistatęs vardu N.. N. pasakė, kad reikės paimti krovinį iš terminalo „A.“ ir atiduoti žmogui, kuris su juo turės susisiekti, kai atvažiuos paimti krovinio. Taip pat N. nurodė „Autoverslo“ darbuotojos B. telefono numerį ir pasakė, kad su šia reikės suderinti visus klausimus. Su B. jis kalbėjosi telefonu ir pasakė jai, kad turi paimti krovinį. B. atsakė, kad turi gauti patvirtinimą iš siuntėjo ir tada jis galės paimti krovinį. Tuomet apie prekę beveik nieko nežinojo, jam tik buvo pasakyta, kad tai kažkokia chemija. Iš B. sužinojo, jog prekė yra gabenama tranzitu. Prekės savininkas yra rusas. N. taip pat sakė, kad atvažiuos vairuotojas, su juo susisieks ir jis turės vairuotojui perduoti prekę, o pats turės uždaryti (užbaigti) tranzito dokumentus. N. pasiūlė į muitinės sandėlį padėti kitą prekę ir užbaigti importo procedūrą ant kokios nors įmonės. Jis sutiko su tokiu pasiūlymu, kadangi tas N. pažadėjo jam 800 eurų, iš šių pinigų jis turėjo sumokėti mokesčius už prekės sandėliavimą bei sumokėti mokesčius. Dokumentuose jis turėjo nurodyti mažesnę prekės vertę. 2009-10-29, apie 15.00 val., jis paprašė L. U. nuvažioti į terminalą „A.“ ir paimti prekę. L. U. dirba jo žmonos vadovaujamojoje įmonėje „T.“. L. U. važinėja automobiliu „Ford transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) L. U. nuvažiavo į minėtą terminalą, kur pakrovė prekę ir įformino muitinės tranzitinę procedūrą. Prekės turėjo būti nugabentos į muitinės postą „VR 30-Kirtimai“. L. U. atvažiavo į Metalo g., kur UAB „BT l.“ aikštelėje perdavė jam automobilį su prekėmis ir dokumentais. Tada jis „gyvai“ pamatė prekę ir dokumentus-prekė, sprendžiant iš dokumentų, buvo kažkoks acetoninis skystis, 40 kanistrų po 20 ar 25 litrų talpos. Šios prekės vertė dokumentuose buvo nurodyta 12 800 eurų. Uždarojoje akcinėje bendrovėje AB „BT l.“ automobilio perdavimas vyko todėl, kadangi ten prieš tai iškrovė kitą krovinį. Prieš tai, 2009-10-28, apie pietus, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino asmuo, kaip jis suprato - lenkas ir pasakė, kad 2009-10-29 vakare bus Vilniuje ir norės paimti prekę. Jis atsakė, kad kai tas asmuo bus Vilniuje, kad paskambintų jam. Asmuo kalbėjo lenkiškai, neprisistatė, o jeigu savo vardą ir pasakė, tai jo neprisimena. 2009-10-29, apie 17.00 val., jam vėl paskambino tas pats lenkas. Pokalbio metu susitarė, kad tas asmuo privažiuos prie UAB „BT l.“ ir tos prekės šiam bus pakrautos. Jie taip ir padarė. Po kiek laiko atvažiavo pilkos spalvos vilkikas „Volvo“. Vilkikas buvo pusiau užkrautas. Prekes nuėmė nuo palečių ir pakrovė į puspriekabę. To vilkiko valstybinio numerio jis neįsidėmėjo. Šio vilkiko vairuotojas minėjo, kad Vilniuje turės pasikrauti ir ryte išvažiuoti į Rusiją. Taip pat tas vairuotojas jam perdavė tą pinigų sumą, kurią žadėjo N., t.y. 800 eurų. Taip pat tas lenkas jam pateikė tuščius blankus su ofšorinės įmonės antspaudu. Jis savo ruožtu 2009-10-30, savo darbovietėje, t.y. UAB „A.l.“, atspausdino invoice dokumentą, kuriame įrašė mažesnę krovinio vertę, t.y. 1 280 eurų. Po to jis dokumentus nuvežė muitinės tarpininkei į UAB „Vilniaus tranzitas“, savo pažįstamo G. S. vardu norėjo padėti prekės laikinam saugojimui į muitinės sandėlį. Savo vardu jis negalėjo padėti prekių saugojimui, nes neturėjo sutarties su UAB „Vilniaus tranzitas“, o G. S. yra pasirašęs sutartį. 2009-10-30 jis asmeniškai buvo įvažiavęs į minėtos bendrovės teritoriją. Jis įvažiavo minėtu „Ford tranzit“ automobiliu. Tuo metu jokių prekių automobilyje nebuvo. Tada paliko dokumentus, o pats su minėtu automobiliu išvažiavo. Jo žmona A. M. K. apie šį įvykį nieko nežino. Po to per išeigines prisiminė, kad garaže turi tuščių statinių, kurių talpa yra apie 50 litrų, gal daugiau. Tada į tas statines pripylė vandens ir užvyniojo juoda juostele. Statines sustatė ant palečių. Paletes dar ankščiau buvo įsigijęs kažkokiame terminale. Visą tai jis sukrovė į tą patį automobilį ir nuvažiavo į terminalą „Vilniaus tranzitas“. Šiame sandėlyje minimos paletės buvo iškrautos į sandėlį. Iš pradžių terminale jis buvo vienas, bet po to jam paskambino tarpininkė Audra ir pasakė, kad neatitinka svoris. Jis paklausė G. S. dėl svorio neatitikimo ir domėjosi ką daryti. G. S. pasakė, kad reikėtų gavėjo rašto. Tada jis savo minėtoje darbovietėje atspausdino raštą ir persiuntė G. S. bei paprašė raštą nunešti į sandėlį. Jis pamena, kad kartu su G. S. sandėlyje jie buvo kartu vienu metu. Jis supranta, kad savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, dėl padaryto nuoširdžiai apgailestauja, tikrai daugiau to nedarytų. Jis sutiko taip pasielgti dėl pinigų, t.y. minėtų eurų. Panašių atvejų nebuvo. „Kirtimų“ poste deklaraciją T1 su suklastotu Invoice dokumentu tarpininkei nunešė jis pats. Apie tai, kad daroma kažkas nusikalstamo nei G. S., nei UAB „BT l.“ direktorius, nei kiti asmenys nežinojo .

Apklaustas įtariamuoju 2009-11-27 M. K. parodė, kad paletė, kuri buvo paimta kratos metu iš jo garažo Nr. 7, esančio Sugiharos g., Vilniuje, yra jo asmeninė, ten guli nuo senų laikų ir yra ne iš tų palečių ant kurių buvo gabenamas vėliau sukeistas acetonitrilas. Jo žmona A. M. B. jokių dokumentų dėl šio krovinio pristatymo nepasirašinėjo. Visus dokumentus pasirašinėjo jis asmeniškai, juolab turi tuščių blankų. Jis pasirašinėjo šalia žmonos duomenų. Dokumentuose žmonos pavardė įrašyta dar tokia, kokia ji buvo iki santuokos, t.y. B., ši tiesiog neperdarinėjo įmonės registracijos dokumentų. Kadangi jis daug laiko praleidžia V. Z. bendrovėje „BT l.“, todėl iš ten kartais siunčia faksus, galimai būtent iš jo fakso numerio buvo išsiųsti dokumentai nuo „T.“ bendrovės muitinei. Tos dokumentus buvo pasirašęs jis.

Apklaustas 2010-03-18 įtariamuoju M. K. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. Jis pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, kai buvo apklaustas įtariamuoju ir patvirtino, kad tikrai iš krovinių posto „LTVR 5000“, esančio Kirtimų g. 41, Vilniuje, buvo paimta prekė acetonitrilas. Prekė buvo gabenama jo žmonos vardu registruotos įmonės automobiliu. Vėliau prekė jo iniciatyva buvo sukeista, t.y. acetonitrilas perduotas kitiems asmenims, o jis į krovinių postą „LTVR 3000“, esantį Metalo g. 2A, Vilniuje, atvežė paprastą vandenį. Taip pat patvirtina, kad kai krovinių poste „Kirtimai“ pradėjo domėtis pateikta preke, tai jis muitinei ir sandėliui faksu, iš dviejų vietų, t.y. iš UAB „A.l.“, esančios Dariaus ir Girėno g. 113A, Vilniuje, ir UAB „BT l.“, esančios Metalo g . 1A, Vilniuje, siuntė dokumentus. Vienus dokumentus jis pasirašė už kitą asmenį, kiti buvo be antspaudų ir parašų. Dėl dokumentų, kuriuose buvo kokios nors įmonės antspaudas, jis paaiškino, kad turėjo tuščių įmonių blankų su antspaudais. Tuos blankus turėjo nuo senesnių laikų, kai toms įmonėms formino kokius nors dokumentus. Šiuo atveju muitinei ir sandėliui jis siuntė dokumentus, pagrindinai sąskaitas-faktūras (inovoice) su patikslinimais, susijusiais su prekės aprašymu, t.y. pakuotė, svoris, vertė, kurią nurodė ženkliai, apie 10 kartų, mažesnę. Išsiųstų dokumentų originalų neišsaugojo, juos sunaikino iškart po to, kai išsiuntė. Taip pat jis patikslino, kad dokumentus su bendrovės „T.“ inicialais siuntė iš UAB „BT l.“ buveinės, esančios Metalo g. 1A, Vilniuje, o kiti dokumentai buvo siunčiami iš bendrovės „A. l.“, esančios Dariaus ir Girėno g.113A, Vilniuje. Dokumentus dėl prekės pakuotės ir svorio jis paruošė taip, kaip nurodė ankstesnėje apklausoje, ir išsiuntė tą pačią dieną, kai jam buvo pranešta apie neatitikimus, aptiktus muitinės sandėlyje. Kiek jis prisimena, invoice dokumentą su prekės verte jam padavė vairuotojas iš Lenkijos, kuriam atidavė acetonitrilą. Po to jis tą invoice pateikė muitinei kartu su jau sukeista preke - vandeniu, kuri buvo padėta laikinam saugojimui. Kadangi praėjo daug laiko, tai kitų smulkesnių aplinkybių jis negali papasakoti. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo M. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 199¹ str. 1 d. ir 300 str. 1 d., be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta šiais bylos duomenimis:

Ikiteisminio tyrimo metu 2009-11-24 liudytojo S. J. duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba UAB „A.“ skyriaus vadovu. Bendrovėje sandėliuojamos Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto „Paneriai“ prekės. Postas ir sandėliai yra Kirtimų g. 41, Vilniuje. 2009-10-14 į muitinės sandėlį buvo padėta prekė-acetonitrilas. Siuntėju pagal dokumentus buvo nurodyta Vokietija. Jis asmeniškai prekės nematė, dokumentus formino vadybininkė B. S.. Kitus dokumentus, susijusius su tolesniu šios prekės gabenimu, formino ta pati vadybininkė, todėl jai geriau žinomi šių prekių siuntėjas, vežėjas, gavėjas ir pan. Asmeniškai į jį niekas nesikreipė, kad netinkamai būtų įforminti šios prekės dokumentai ir tokių dalykų jis neprašė B. S. daryti. Kokiu būdu buvo sukeista ši prekė, po to kai buvo išvežta iš jų sandėlio ir gabenama į krovinių postą „Paneriai“, jis nežino ir su tuo nieko bendra neturi. Prieš išvežant prekes buvo išrašyta garantija tranzito procedūrai. Po to, kai sužinojo, jog į krovinių postą „Kirtimai“, UAB „Vilniaus tranzitas“ muitinės sandėlį buvo padėta ne ta prekė, kuri buvo išvežta, jis surado vežėją, tai buvo įmonei nepažįstamas asmuo. Prisistatė, kad dirba įmonėje „T.“ ir jo vardas Marjanas. Pokalbio metu buvo sutarta, kad esant būtinybei šis padengs mokesčių sumą pagal deklaraciją T1. Kaip buvo sukeistos prekės Marjanas nesakė, tik kažką minėjo apie vagystę (t.1, b.l.89).

Liudytojos B. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba deklarante-vadybininke UAB „A.“. Šios bendrovės muitinės sandėliai bei dokumentų priėmimas ir forminimas vyksta Kirtimų g. 41, Vilniuje. Pagal savo darbo pobūdį ji priima dokumentus iš vežėjo, toliau suformina minėtus dokumentus dėl krovinio sandėliavimo muitinės sandėlyje. 2009-10-14, darbo metu, jai buvo pateikti dokumentai dėl krovinio - acetono. Pagal dokumentus šio krovinio vežėjas buvo Lenkijos Respublikos firma, krovinis buvo pakrautas Vokietijoje. Prekė turėjo būti ant 8 palečių sudėtos statinės su acetonu, svoris 2 660 kg. Ji asmeniškai krovinio nematė, tik įformino dokumentus. 2009-10-21 jai į elektroninį paštą atėjo pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad dalį krovinio reikia atiduoti įmonei „BT L.“. Taip pat tame pranešime buvo nurodyta, kad minėtai bendrovei turi būti atiduotos 3 paletės (2 paletės po 16 kanistrų, ir 1 paletė su 8 kanistrais). Šitas pranešimas buvo gautas iš viso krovinio savininko „T.“. 2009-10-29 nurodytas kiekis, t.y. 3 paletės (40 kanistrų), buvo perduotas UAB „BT L.“. Likusi krovinio dalis buvo toliau saugoma bendrovės muitinės sandėlyje. Šio krovinio pasiimti atvažiavo jai nepažįstamas vairuotojas, jo duomenų ji nepamena. Taip pat dėl dalies krovinio visą laiką telefonu ji bendravo su Vladimiru. Būtent šis asmuo prašė krovinio neplombuoti, kadangi prekė turi būti pervežta visai arti, t.y. į Metalo g. 1A, Vilniuje. Sąskaita už minėtą dalies krovinio sandėliavimą ir tranzitinės deklaracijos įforminimą buvo išrašyta bendrovei „T.“. Dalies krovinio pakrovime ji nedalyvavo. Pakuočių nuotraukas ji matė. Ant jų buvo pavaizduotos mėlynos statinės ir ant jų šonų priklijuotos oranžinės spalvos įspėjamieji lipdukai. Nuotraukas darė sandėlio darbuotojas po prekės iškrovimo ir sandėliavimo. Būtent tokias nuotraukas ji elektroniniu paštu persiuntė bendrovei „T.“ (t.1, b.l.121-122).

Liudytojos A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji nurodė, kad dirba muitinės tarpininke-deklarante UAB „V. t.“, Metalo g. 2A/7, Vilniuje. Pagal darbo pobūdį atlieka dokumentų pildymą ir po to juos pateikia muitinei. Jai dokumentai teikiami įvairiai, t.y. teikia patys vežėjai, krovinio savininkai, taip pat sudarytos sutartys su įmonėm. 2009-10-30, apie 17.00 val., jos darbo metu, atėjo S. IĮ atstovas - vyriškis vardu M., kitų duomenų ji nežino, kuris pateikė krovinio dokumentus, tai buvo invoice ir tranzitinė deklaracija. Pagal dokumentus krovinys buvo kažkokia cheminė medžiaga. T 1 deklaracijoje buvo nurodytas kiekis, t.y. 3 vietos ir svoris, tiksliai ji nepamena, bet rodos apie 800 kg. Prašė įforminti BDK (bendrasis administracinis dokumentas) tam, kad galėtų užregistruoti tranzitinę deklaraciją ir prekes padėti į sandėlį. Ji padarė BDK, po to nunešė į muitinę ir paprašė pareigūno, kad užregistruotų, nes reikia iškrauti prekes į sandėlį. Po to, kadangi buvo apie 18.00 val. ir baigėsi darbas, ji paliko dokumentus, o pati išvažiavo namo. Leidimą išvažiuoti iš teritorijos turėjo paimti pats M., taip buvo sutarta. 2009-11-02 prekės buvo iškrautos į sandėlį. Iškrovimą suorganizavo M.. Ji asmeniškai krovinio nematė. Invoice ir T1 skyrėsi prekės KN kodas. Ji pažiūrėjo internete ir įsitikino, jog prekės cheminė formulė yra ta pati, todėl prekės vizualiai netikrino. Taip pat M. sakė, kad dokumentus ji pildytų kaip nurodyta T1 deklaracijoje. Ji taip pat pamena, kad gavėju buvo nurodyta Lietuvos Respublikoje veikianti įmonė. Krovinis buvo atgabentas iš krovinių posto muitinės sandėlio UAB „A.“. Krovinis buvo neplombuotas. 2009-11-02 jai paskambino sandėlio darbuotoja ir pasakė, kad realus šio krovinio svoris neatitiks dokumentuose nurodytam svoriui. Po to krovinis buvo pasvertas ir nustatytas svorio neatitikimas - maždaug 300 kg. Apie tai buvo informuota muitinė, pateikiant prekių-patikros (PP) aktą. Taip pat ji perrašė BDK, kur nurodė tikrą svorį, t.y. po pasvėrimo sandėlyje. BDK formino pagal tuos dokumentus, kokius pateikė M. (t.1, b.l.125-126).

Liudytojos N. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba Vilniaus teritorinės muitinės krovinių posto „Kirtimai“, esančiame Metalo g. 2A, Vilniuje, posto vyresniosios inspektorės pareigose. Šio posto sandėliai priklauso yra UAB „Vilniaus tranzitas“. Sandėliuose saugomos gabenamos prekės. 2009-11-02, po pietų, atėjo šios bendrovės deklarantė A. K., kuri pasakė, kad krovinio-acetono, pristatyto į šį postą 2009-10-30, dokumentus formintų pagal faktą, t.y. kad papildomų dokumentų nebus. Taip pat pranešė, kad yra krovinio svorio skirtumas. Taip pat pateikė dokumentus, kad firma-gavėjas pretenzijų dėl to neturi. Po to ji išnagrinėjo invoice (sąskaitą-faktūrą) ir bendrąjį dokumentą (BDK). Pagal minėtus dokumentus nebuvo galimybės patikrinti prekės kiekio ir nustatyti, kokių prekių trūksta. Juose buvo neatitikimų, t.y. BDK nurodyta, kad į sandėlį padėtos 9 statinės (3 paletės), o pagal invoice turėjo būti padėta 40 bakelių po 25 l. Taip pat invoice dokumente ir tranzitinėje deklaracijoje (T1) skyrėsi KN kodai. Tada ji atidarė kompiuterinę muitinės bazę „Taric“, įvedė invoice nurodytą kombinuotąjį kodą, jis atitiko invoice nurodytam pavadinimui. Kitų prekių su tokiu kodu nėra, tai yra vienintelė tokia prekė su minimu kodu. Šiam kodui taikomi apribojimai. BDK ir T1 deklaracijoje nurodytas acetono kodas ir šiai prekei apribojimai nebūtų taikomi. 2009-11-03 ji pasitarė su posto viršininke, pranešė jai apie nustatytus neatitikimus ir po to buvo pranešta muitinės pažeidimų prevencijos skyriui. 2009-11-04 su pažeidimų prevencijos skyriaus pareigūnais nuėjo į sandėlį, kur buvo iškrauta minėta prekė ir nustatė, kad ant statinių jokios informacijos, t.y. lipdukų, kitų aiškinamųjų raštų nebuvo, nors pagal pavojingų cheminių medžiagų konvenciją, turi būti pateikti žymėjimai ir ženklai. Buvo bendrauta su sandėlininke, kuri sakė, kad pauostė skystį iš tų statinių, bet jokio kvapo neužuodė. Asmeniškai šios prekės, kai ji buvo atgabenta į postą, ji nematė. Kas atgabeno šį krovinį, ji nematė ir nežino (t.1, b.l.127-128).

Liudytojo G. T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra savo vardu registruotos individualios įmonės savininkas. Įmonė užsiima muitinės tarpininkų veikla. M. K. pažįsta apie 7 m. Susipažino, kadangi abiejų darbas yra panašaus pobūdžio, jie dirbo tame pačiame muitinės poste, t.y. „Kirtimai“. Tarp jo įmonės ir UAB „Vilniaus tranzitas“ yra pasirašyta sutartis dėl prekių sandėliavimo šios bendrovės sandėliuose. Bendrovės sandėliai yra Vilniaus teritorinės muitinės krovinių poste „Kirtimai“, Metalo g. 2A, Vilniuje. Kiek jam žinoma, M. K. nėra pasirašęs jokios sutarties dėl prekių sandėliavimo minėtoje bendrovėje. 2009 m. spalio mėn. pabaigoje arba lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai datos nepamena, jam į mobiliojo ryšio telefoną paskambino M. K. ir paprašė, kad šis garantuotų už šio krovinio paslaugų apmokėjimą UAB „Vilniaus tranzitas“, padėjus prekes į šios bendrovės sandėlį. Koks tai buvo krovinys, jis nesidomėjo ir M. K. apie tai tada nieko nesakė. Krovinys buvo M., o jis buvo tik kaip apmokėjimo garantas. Su tuo kroviniu nieko bendro neturėjo, jo neužsakinėjo, jokie asmenys į jį nesikreipė, kad tas krovinys būtų sukeistas. Po kelių dienų M. jam paskambino ir paprašė atvažiuoti į sandėlį. Jam ten nuvykus sandėlininkė pranešė, kad yra krovinio svorio trūkumas. Jis pats tuo įsitikino, nes krovinys buvo pasvertas jo akivaizdoje, svorio skirtumas buvo apie 300 kg. Po to jis pasirašė prekių tikrinimo aktą, o vėliau sužinojo, kad prekė neatitinka tai prekei, kuri turėjo būti padėta į sandėlį. Kaip minėjo, jis asmeniškai nieko bendra su šia nusikalstama veika neturi. Jo įmonės buveinė yra Metalo g. 1A, Vilniuje. Ten pat yra ir UAB „BT l.“ ir kartais tenka naudotis šios bendrovės fakso aparatu (t.1, b.l.130-131).

Liudytojo V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad yra UAB „BT l.“ direktorius. Bendrovė užsiima l., t.y. prekių sandėliavimu, persiuntimu į Rusijos Federaciją bei iš šios šalies į Vokietijos Federaciją. Bendrovės būveinė ir sandėliai yra Vilniuje, Metalo g. 1A. Jis žino, kad jo vadovaujama įmonė yra nurodyta tranzito deklaracijoje kaip krovinio-acetonitrilo gavėjas. Prekės turėjo būti atgabentos iš terminalo „A.“. Jam apie tai nieko žinoma nebuvo, tokio krovinio neužsakinėjo. Datos tiksliai nepamena, 2009 m. spalio mėn. antroje pusėje, jis sulaukė skambučio į mobiliojo ryšio telefoną iš kažkokios Rusijos įmonės. Pokalbio metu jam buvo pasakyta, kad į bendrovės sandėlį bus atvežtos kažkokios prekės, rodos pasakė kiekį, t.y. 10 kažkokių talpų iš Izraelio. Nuo to laiko skambučio iš tos įmonės jis nesulaukė. Prekių iš Izraelio į sandėlį pristatyta nebuvo. Tada vyko tik telefoninis pokalbis, jokių dokumentų niekas niekam nesiuntė ir nieko nepasirašinėjo. Kas ir iš kokios įmonės skambino, jis nepamena, nes per dieną jis sulaukia daug skambučių ir visko negali įsiminti. M. K. pažįsta apie 6 mėn. Su juo susipažino prie muitinės terminalo. Paaiškėjo, jog šis atlieka panašaus pobūdžio darbą kaip ir jo įmonė. Taip pat M. K. tarpininkauja transporto teikimu jo vadovaujamai įmonei, krovinių paėmimu iš siuntėjų. Apie tai, kad M. K. užsiima kokia nors neteisėta veikla, jam nieko nežinoma ir šis jam apie tai nieko nesakė. Kas galėjo pasinaudoti jo įmonės vardu, įrašant ją į deklaraciją-nežino. Galimai įmonės duomenis kas nors kam nors pasakė arba rado internete. Jokie dokumentai iš Rusijos dėl krovinio atsiųsti nebuvo. Nieko bendro su šiuo įvykio neturi ir jokiame susitarime padaryti kokius nors neteisėtus veiksmus nedalyvavo ir jo daryti to niekas neprašė.

Papildomai liudytojo V. Z. duotais parodymais, kur jis parodė, kad neatmeta galimybės, kad telefonu bendravo su UAB „A.“ deklarante dėl krovinio-acetonitrilo nugabenimo į jo įmonės sandėlius, bet kokio pobūdžio buvo pokalbis, tiksliai pasakyti negali. Galimai telefoninio pokalbio metu buvo sutarta, jog į jo vadovaujamos bendrovės sandėlį bus atgabentas tos bendrovės krovinys, bet vėliau jis taip ir nebuvo atvežtas. Šio krovinio gabenimo klausimus jis turbūt pasiūlė derinti su M. K., o asmeniškai su krovinio nugabenimu ir pristatymu į UAB „BT l.“ sandėlį nieko bendra neturi. Kadangi viskas vyko seniai, krovinių atgabenama tikrai nemažai, tai visų tikslesnių bei smulkesnių aplinkybių jis neprisimena. M. K. daug laiko būna jo bendrovės buveinėje, esančioje Metalo g. 1A, Vilniuje, todėl galėjo girdėti tokius pokalbius. G. S. dirba tuo pačiu adresu, kur yra ir jo įmonė. Taip pat G. S. iš jo bendrovės fakso aparato kartais siunčia įvairius faksus, taip pat faksą gali išsiųsti ir gauti M. K.. Jis nepamena, kad siustų kokius nors faksus muitinės postams dėl krovinio- acetonitrilo. Kaip minėjo, tą galėjo padaryti aukščiau paminėti asmenys (t.1, b.l.146-148).

Liudytojo L. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad nuo 2008 m. vasaros dirba IĮ „T.“ vairuotoju. Važinėja šios įmonės krovinine transporto priemonė „Ford Transit“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ant šio automobilio šonų yra UAB „A.l.“ reklama. Jis žino, jog UAB „A.l.“ samdo transporto priemones ir vairuotojus iš IĮ „T.“. Jis žino, kad UAB „A.l.“ dirbo IĮ „T.“ savininkės vyras M. K.. Jam tekdavo šio nurodymu vežioti krovinius. Kroviniai buvo vežami po Lietuvos Respubliką. Taip pat žino, kad M. K. turėjo kažkokių ryšių, galimai dirbo UAB „BT l.“. Teko vežioti M. K. prašymu krovinius ir į UAB „BT l.“, esančią Metalo g. 1, Vilniuje. Tokių atvejų būdavo maždaug 1 kartą per savaitę. Taip pat pasitaikydavo atvejų, kad jis perdavinėjo automobilį M. K. ir šis asmeniškai važinėjo. M. K. prašymu krovinius vežiojo tik tais atvejais, kai nereikėjo vežioti krovinių UAB „A. l.“. Asmeniškai jam niekada neteko paimti krovinį iš vienos išvykimo įstaigos ir jį gabenant į kitą paskirties įstaigą kur nors perkrauti ir pakeisti kita preke. Taip pat tokių dalykų padaryti M. K. jo neprašė. Sukonkretinti, kokias prekes, iš kur imdavo, jis negali, nes tai yra jo darbas ir visko negali įsiminti. Kiek pamena, 2009-10-29 jis nedirbo, 2009-10-30 ir 2009-11-02 dirbo UAB „A. l.“, bet kokius krovinius vežiojo ir į kokias vietas, jis nepamena. Kategoriškai teigti jis negali, bet M. K. 2009-10-30 ir 2009-11-02 galėjo pasinaudoti minėtu automobiliu, bet ar tai šis darė, nepamena (t.1, b.l.144-145).

Liudytojos L. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad dirba Vilniaus teritorinėje muitinėje, muitinės procedūrų priežiūros skyriuje, esančioje Savanorių pr. 174, Vilniuje. Eina vyriausiosios inspektorės pareigas. Pagal darbo pobūdį atlieka tyrimus dėl muitinės procedūrų vykdymo, priežiūros ir užbaigtumo kontrolės. Jos žinioje yra byla dėl netinkamai įformintų dokumentų dėl prekės acetonitrilo. Byla pradėta pagal gautą pranešimą iš krovinių posto „Kirtimai“, esančio Metalo g. 2 A, Vilniuje. Kiek ji pamena tame pranešime nurodyta, jog į šio posto sandėlį iškrauta prekė neatitinkanti pateiktiems dokumentams. Dokumentuose matosi, jog krovinio siuntėjas yra UAB „A.“, o gavėjas UAB „BT l.“. Šiam kroviniui iš UAB „A.“ į UAB „Vilniaus tranzitas“ sandėlį buvo įforminta bendrijos tranzito procedūra (T1) pagal 2009-10-29 deklaraciją Nr. MRN 09LTVR5000114B1F34. Šiuo atveju tai yra ne bendrijos statuso turinčios prekės ir už ją nėra sumokėti mokesčiai. Krovinis į Lietuvos muitų teritoriją buvo atgabentas iš Vokietijos su bendrijos tranzito deklaracija 09DE360318275245M8 (2009-10-12), kurią užbaigiant krovinių poste „Paneriai“ (Kirtimų g. 41, Vilnius) 2009-10-14 prekės buvo padėtos laikinam saugojimui į terminalą VT 0034, įforminant bendrąją deklaraciją 091014VR50025001. 2009-10-29 dalis krovinio (3 paletės (bruto 887 kg.)) buvo išvežta iš terminalo pagal bendrąją tranzito deklaraciją (T1) 09LTVR5000114B1F34. Siuntėjas nurodytas UAB „A.“, o gavėjas UAB „BT l.“. Ar UAB „A.“ turėjo teisę perduoti dalį krovinio UAB „BT l.“ tai paaiškinti gali tik UAB „A.“ ir šis klausimas nėra muitinės kompetencijoje. Šiaip šiuo atveju turėjo būti pateikti prekės siuntėjo, gavėjo, vežėjo tarpusavio sutartys arba kiti rašytiniai susitarimai. CMR dokumentas nėra vežimo sutartis, o tik krovinio vežimo sutartį, patvirtinantis dokumentas. CMR važtaraštis įrodo vežėjo teisę disponuoti kroviniu jo gabenimo metu ir muitinė neprivalo nustatinėti kas sudarė krovinio vežimo sutartį bei nedisponuoja minėtais dokumentais bei neįtakoja sutarties sąlygas. Iš pateiktų dokumentų matosi, kad krovinio disponavimu rūpinosi gavėjas, asmuo tuo metu turintis teisę disponuoti kroviniu ir vežėjas. Po to, kai prekės buvo pristatytos į krovinių postą „Kirtimai“ užbaigiant gabenimo pagal tranzito deklaraciją 09LTVR5000114B1F34, toliau turėtų būti įforminta sekanti muitinės procedūra arba muitinės sankcionuotas veiksmas. Pagal Europos Bendrijos muitinės kodekso (tarybos reglamentas (EEB) Nr. 2913/92)) 37 str. į Bendrijos muitų teritoriją įvežtos prekės nuo jų įvežimo momento tampa prižiūrimos muitinės. Šiuo atveju tai nebūtų prekių neišvežimas iš Lietuvos Respublikos, kadangi iš muitinės pusės buvo taikoma atitinkama priežiūra. Kol krovinys buvo gabenamas nuo posto „Paneriai“ iki krovinių posto „Kirtimai“, jam buvo taikoma garantija. Visose gabenimo etapuose, t.y. nuo Vokietijos iki UAB „Vilniaus tranzitas“ šiai prekei buvo taikomos garantijos. Kadangi krovinių poste „Kirtimai“ šiai prekei-acetonitrilui tranzito procedūra pagal 09LTVR5000114B1F34 nebuvo užbaigta teisės aktu nustatyta tvarka, galiojančia garantija šio tranzito procedūros įvykdymui užtikrinti ir ta prekė dar neturėjo būti išvežta iš posto, t.p. nebuvo pradėti forminti sekantys veiksmai, pvz. laikinas saugojimas, prekių išvežimas iš Bendrijos muitų teritorijos ir pan. Tuo atveju, jeigu prekė turėtų būti išvežta iš Lietuvos Respublikos į trečiąsias šalis, tai krovinių poste „Kirtimai“ būtų įforminta tranzito procedūra (T1 arba TIR), prekė būtų prižiūrima iki išgabenimo iš Lietuvos muitų teritorijos, iki pasienio su Baltarusija arba Rusija, ir jokie mokesčiai nebūtų mokami. Tuo atveju, jeigu prekė nebūtų išvežama iš Bendrijos muitų teritorijos (šiuo atveju iš Lietuvos Respublikos), turėtų būti įforminama muitinė procedūra „išleidimas į laisvą apyvartą“, sumokant visus privalomus mokesčius (t.1, b.l.149-150).

2009-11-11 dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad buvo pateikta 2009-09-17 sąskaitos-faktūros (invoice) Nr.09/0916C/2, kurioje įrašyti žinomai melagingi duomenis, jog 1 000 l acetonitrilo vertė yra 1 281,20 eurų, o gavėjas yra įmonė „T.“, kopija (t.1, b.l.134-138).

2009-11-11 reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad UAB „Vilniaus tranzitas“ pateikė faksu gautus įmonės „T.“ raštą, kurio tekste įrašyta „Šio rastų pažymime kas krovinio gaunamo iš S. L. yra 3 Paletės 9 bačkos. Jokiu pretenzijų dėl krovinio neturime“, bei įmonės „T.“ raštą, kurio tekste įrašyta „Muitinei Patikrinus prekės pagal invoice Nr.09/0916C/2 2009.09.17 nustačiau kad prekės atitinka išrašytam invoice jokiu trukumu nera. Invoise nurodyta suma atitinka. Siuntėjas klaidingai užpildė transporto dokumentus“ (t.1, b.l.152-158).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs aukščiau išvardintus įrodymus ir prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, daro išvadą, kad M. K. iš Europos Sąjungos valstybės narės į Lietuvos Respubliką įvežė privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir jų nepateikė Lietuvos Respublikos muitinės kontrolei, o taip pat pagamino netikrą dokumentą ir panaudojo žinomai netikrą dokuemntą. Jo veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 199¹ str. 1 d. ir 300 str. 1 d.

Prokuroro pareiškimas, dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, atitinka Lietuvos Respublikos BPK 419 str. keliamus reikalavimus ir tenkinamas.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str. nuostatomis. Teismas atsižvelgia į nusikaltimų pavojingumą visuomenei, jų pobūdį ir sukeltas pasekmes, turtinės žalos nebuvimą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. M. K. padarė sunkų ir nesunkų nusikaltimus. Skiriant bausmę M. K. atsižvelgiama ne tik į tai, kad jis, turi šeimą, įvertintina jo turtinė padėtis, bet atsižvelgiama ir į tai, kad jis praeityje teistas, baustas administracine tvarka, padarė nusikalstamas veikas esant neišnykusiam ir nepanaikintam teistumui.

Atsižvelgus į M. K. charakterizuojančius ir kitus bylai reikšmingus duomenis jam skirtina bauda, atitinkanti BK 199¹ str. 1 d. ir 300 str. 1 d. sankciją bei BK 47 str. 3 d. reikalavimus.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199¹ str. 1 d. ir paskirti jam 130 MGL (16 900 Lt) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (2009-09-17 sąskaitos faktūros Nr.09/0916C/2 suklastojimas ir panaudojimas) ir paskirti jam 30 MGL (3 900 Lt) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (rašto, kurio tekstas prasideda žodžiais „Šio rąstų pažymime...“, suklastojimas ir panaudojimas) ir paskirti jam 35 MGL (4 550 Lt) dydžio baudą.

M. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d. (rašto, kurio tekstas prasideda žodžiais „Muitinei Patikrinus...“, suklastojimas ir panaudojimas) ir paskirti jam 40 MGL (5 200 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir M. K. skirti galutinę subendrintą bausmę – 130 MGL (16 900 Lt) dydžio baudą.

Į bausmę M. K. įskaityti 1 dieną, praleistą laikinajame sulaikyme nuo 2009-11-16 iki 2009-11-17, vadovaujantis LR BK 65 str. ir 66 str., prilyginant vieną arešto parą 2 MGL dydžio baudai ir galutinę bausmę M. K. skirti 128 MGL dydžio (16 640 Lt) baudą.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti, - 9-ias 55 l talpas su vandeniu, saugomas Panevėžio TM centralizuotame „F“ tipo sandėlyje, esančiame Ramygalos g. 151, Panevėžys, - sunaikinti.

1. Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda ir jos dydžiu, jis turi teisę per 14 dienų nuo įsakymo gavimo, paduoti Vilniaus apygardos teismui prašymą, pareikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai, tačiau šią bylą nagrinėsiantis teismas, nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytu baudos dydžiu, be to, galės paskirti ir bet kurią kitą, sankcijoje numatytą bausmę.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

4. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

5. Paskirtą baudą privaloma sumokėti į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta bauda, išieškoma priverstinai.