Telšių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Živilei Kontenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei Ž. Š., trečiajam asmeniui Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namams dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo, išlaikymo skolos nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė Ž. Š. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė ieškinį jame išdėstytais motyvais ir prašė jį tenkinti visiškai. Papildomai paaiškino, kad atsakovė Ž. Š. vengia bendrauti su socialiniais darbuotojais, todėl teikti socialines paslaugas šiai šeimai tampa vis sudėtingiau. Atsakovė nebendradarbiauja su socialiniais darbuotojais, nevykdo jai pateiktų nurodymų. Didžiausią grėsmę kelia Ž. Š. sugyventinis, kuris naudojo fizinį smurtą prieš atsakovės nepilnametę dukrą I., tačiau atsakovė toliau gyvena su sugyventiniu. I. šiuo metu gyvena Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namuose. Mergaitei ten patinka. Ji šiuose namuose yra mylima, gerbiama. Apie I. teigiamai atsiliepia pedagogai. Pati I. nenori keisti gyvenamosios vietos – ji Vaikų našlaičių ir senelių globos namuose turi draugų ir jai ten gera gyventi. Kitų asmenų pareiškusių norą tapti I. globėjais nėra. I. turto, kurį reikėtų administruoti, neturi. Šeimoje situacija yra prastėjanti – nėra sąlygų vaikui grįžti pas mamą. Per metus laikinosios globos tikslas – grąžinti vaiką į šeimą, nebuvo pasiektas.

Teismo posėdžio metu atsakovė Ž. Š. sutiko su ieškinio reikalavimais. Papildomai paaiškino, kad norėtų, jog kartu su ja gyventų dukra I., tačiau ji neturi savo gyvenamosios vietos, yra bedarbė ir negali išsinuomoti būsto, todėl jai tenka gyventi sugyventinio A. J. dviejų kambarių bute. I. gyvenat kartu su ja sugyventinio bute, dukra turėjo savo kambarį. Kai sugyventinis nevartodavo alkoholio, jis sutardavo su I.. Ji pati stengiasi nevartoti alkoholio. Po to, kai 2015 m. spalio mėnesį jai buvo lūžusi jai ranka, ji alkoholio apskritai nebevartoja, tik per šventes išgeria taurę vyno. Dukrą lanko, susitinka su ja pas savo mamą. Ji dukrai išlaikyti lėšų neskiria, nes gauna per mėnesį 70 Eur socialinę pašalpą, tačiau duoda I. pinigų jos reikmėms, pvz. telefono sąskaitai papildyti. Paskutinį kartą dirbo prieš porą metų UAB „Mažeikių mėsinė“ – dirbo tris mėnesius. Ji nevengia bendradarbiauti su socialinėmis darbuotojomis, tačiau jai patyrus rankos traumą, ji nebūdavo namuose ir socialinės darbuotojos jos nerasdavo. Jei dukra norėtų grįžti namo, ji galėtų auginti I., bet nėra galimybės dukrai gyventi atskirai nuo sugyventinio. Sugyventinis 2016-05-03 grįžo iš įkalinimo vietos, kur atliko bausmę dėl smurto. Mano, kad sugyventinis daugiau nebesmurtautų prieš jos dukrą. Sugyventinis nebevartoja alkoholio, padeda buvusiam klasiokui darbuotis sodyboje.

Išklausant teisme nepilnametės I. Š. nuomonę bei požiūrį motinos valdžios apribojimo klausimu, ji paaiškino, kad ji norėtų grįžti pas mamą, tačiau nenori gyventi kartu su patėviu. Ji netiki, kad patėvis gali pasikeisti. Jai gera gyventi vaikų namuose, jai ten patinka, ji turi galimybę leisti laisvalaikį, su darbuotojais gerai sutaria. Mokosi S. pagrindinėje mokykloje. Mokosi gerai – aštuntukais, devintukais. Mama ją aplanko retai, nors ji norėtų, kad mama lankytų dažniau. Ji, kai vyresnė sesė atvažiuoja pas močiutę, susitinka su seserimi. Jai pradėjus gyventi vaikų globos namuose, pradėjo geriau mokytis, susirado daugiau draugų. Anksčiau jos mokymosi vidurkis buvo 7, dabar yra 9. Ji baigė šeštą klasę ir rudenį bus septintokė. Vaikų namų darbuotojai ją motyvuoja mokytis, ją palaiko. Namuose taip pat buvo tinkamos sąlygos mokytis, tačiau jos nepalaikė namiškiai. Jai gyvenant vaikų namuose yra leidžiama kada ji nori lankytis pas močiutę. Praėjusį savaitgalį ji buvo išvykusi pas seserį į Kauną. Ji nenorėtų grįžti gyventi pas mamą tokiomis sąlygomis, kokios yra šiuo metu mamos namuose.

Teismo posėdžio metu liudytoja A. J. paaiškino, kad ji dirba Mažeikių rajono socialinių paslaugų tarnyboje socialine darbuotoja. Su Ž. Š. bendrauja nuo 2016-01-01. Bendravimas vyksta tik socialinių darbuotojų iniciatyva. Nuo 2015 m. balandžio mėnesio dėl įvykusio smurto šeimoje I. gyvena Vaikų našlaičių ir senelių globos namuose. Ž. Š. su ja, kaip socialine darbuotoja, bendrauja nenoriai. Apsilankymų namuose metu nėra pastebėta, kad Ž. Š. būtų vartojusi alkoholį, tačiau yra pastebėta mieste galimai neblaivi. 2016-05-03 moters sugyventiniui grįžus iš bausmės atlikimo vietos, pirmą savaitę ant Ž. veido buvo pastebėtos smurto žymės. Ž. Š. prisipažino, kad prieš ją smurtavo sugyventinis, tačiau ji smurtą priima kaip normą. Vaikui grįžti į šeimą buities sąlygos yra tinkamos, tačiau būtų nesaugu. Ji bendravo su Ž. Š. sugyventiniu A. J. trečią savaitę, kai jis buvo grįžęs iš bausmės atliko vietos. Vyras buvo blaivus. Jis teigė, kad norėtų susigrąžinti sugyventinės dukrą, susirasti darbą. Ž. Š. sugyventinis neišreiškė apgailestavimo dėl praeityje buvusių įvykių. Ž. buvo ne kartą siūlyta apsigyventi krizių centre Mažeikiuose, ji buvo motyvuota ieškotis kitos gyvenamosios vietos, kalbėta apie galimybę gyventi jos mamos namuose, siūlyta lankytis pas psichologą, tačiau moteris šių galimybių atsisakė. Ž. teigia, kad jai ranka nėra sugijusi ir neturi galimybės dirbti fizinio darbo. Nėra tikslinga tęsti socialinių paslaugų teikimą Ž. Š. šeimai, kadangi per metus laiko moteris jokių veiksmų nesiėmė, kad dukra I. būtų grąžinta į šeimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas gali apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Pažymėtina, kad tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).

Pagal CK 3.181 straipsnio 2 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė Ž. Š. yra nepilnametės I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), motina (8 b. l.). I. Š. tėvas A. K. yra miręs (8, 10 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2007-01-25 įsakymu Nr. A1-102 Ž. Š. šeima dėl girtavimo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (12 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus vedėjo 2007-10-10 įsakymu Nr. V2-1140 Ž. Š. šeimai nuo 2007-10-10 skirta socialinės priežiūros (soc. įgūdžių ugdymo ir palaikymo namuose) paslauga (13 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2014-11-11 šeimos aplankymo akte Nr. VI 10-216 nurodyta, kad Ž. Š. šeima gyvena (duomenys neskelbtini), sugyventinio A. J. bute, gyvenimo sąlygos patenkinamos, I. Š. turi savo kambarį, jai sudarytos neblogos sąlygos laisvalaikiui ir pamokų ruošai, lankymosi metu namuose buvo betvarkė, kambariai prišiukšlinti, netvarkingi, daiktai išmėtyti, tvyrojo cigarečių kvapas. Apsilankymo metu nuo Ž. Š. jautėsi alkoholio kvapas. Pateiktos išvados, kad šeimoje smurtas panaudojamas antrą kartą per metus. Mama neužtikrina tinkamos mergaitės priežiūros. Smurtautojas gyvena kartu. Mergaitė jaučiasi nereikalinga, nebenori gyventi kartu su šeima (37 b. l.). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2014-11-11 pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2014-11-07 17.20 val., (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, A. J. mažametei I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmą (39 b. l.). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio 2014-11-25 pranešime nurodyta, kad 2014-11-07 Ž. Š. buvo neblaivi, I. Š. nurodė, kad iš namų išėjo, nes nenori būti su girta mama (40 b. l.). Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus 2015-04-20 pranešime nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2015-04-15 20.30 val., (duomenys neskelbtini), A. J. mažametei I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), sukėlė fizinį skausmą (38 b. l.). Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-20 įsakymu Nr. A1-748 I. Š. likusiai be tėvų globos (rūpybos) nuo 2015-04-16 nustatyta vaiko laikinojo globa (rūpyba) ir vaiko globėjais (rūpintojais) skirti Mažeikių vaikų našlaičių ir senelių globos namai (11 b. l.). Vaikų našlaičių ir senelių globos namų 2015-10-20 rengtoje charakteristikoje I. Š. apibūdinama teigiamai. Nurodyta, kad į Vaikų našlaičių ir senelių globos namus I. antrą kartą atvyko 2015-04-16 dėl patėvio smurto, mamos piktnaudžiavimo alkoholiu ir nepriežiūros. Mama savo dukrą globos namuose lanko nereguliariai. Mamą ir dukrą sieja šilti tarpusavio santykiai (15 b. l.). Vaikų našlaičių ir senelių globos namų 2015-12-14 rašte Nr. D3-680 nurodyta, kad šiais mokslo metais pagerėjo I. Š. mokymosi pažangumas, mergaitė savavališkai nebepraleidinėja pamokų, stropiai mokosi, pirmąjį trimestrą baigė 8,91 balo vidurkiu, pagerėjo santykiai su kambario draugėmis, geri santykiai su šeimynos darbuotojais (16 b. l.). Vaikų našlaičių ir senelių globos namų 2015-09-29 rašte Nr. 484-D3 nurodyta, kad I. mama Ž. Š. dukrą 2015 m. balandžio mėnesį aplankė vieną kartą, gegužės mėnesį – keturis kartus, birželio mėnesį – aštuonis kartus, liepos mėnesį – tris kartus, rugsėjo mėnesį – penkis kartus (17 b. l.). Socialinių paslaugų tarnybos atlikto darbo 2016-03-30, 2015-12-15, 2015-04-16, 2015-02-06 ataskaitose konstatuota, jog šeimos gyvenamojoje vietoje trūksta švaros ir tvarkos, vartojamas alkoholis, būste lankosi pašaliniai asmenys. Ž. Š. yra nemotyvuota nepilnametės dukters atžvilgiu, nesiėmė jokių pagrįstų veiksmų, kurie padėtų susigrąžinti globos įstaigoje esančią dukrą. Teikti socialines paslaugas sudėtinga (19–26 b. l.).

Iš teismo posėdžio metu duotų šalių, trečiojo asmens, liudytojos, nepilnametės I. Š. paaiškinimų, teismo ištirtų rašytinių įrodymų darytina išvada, kad atsakovė netinkamai vykdo prigimtinę tėvų teisę rūpintis savo vaiku – jos sugyventiniui A. J. du kartus smurtavus prieš nepilnametę dukrą I., atsakovė toliau liko gyventi su sugyventiniu, neatsižvelgdama į vaiko interesus. I. nuo 2015-04-16 gyvena Vaikų našlaičių ir senelių globos namuose, tačiau atsakovė nededa pakankamas pastangas, kad dukra būtų sugrąžinta į šeimą, neteikia vaikui išlaikymo, nors kaip nurodė Vaikų našlaičių ir senelių globos namų atstovė, I. ir mamos santykiai yra šilti. Atsakovė nėra pajėgi keisti savo socialinius įgūdžius, su socialiniais darbuotojais bendrauja nenoriai, nemato galimybės gyventi kitoje gyvenamoje vietoje, nei smurtaujančio sugyventinio bute. Ji nesugeba užtikrinti dukrai saugių šeimos gyvenimo sąlygų, kokių reikia vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, kas neatitinka vaiko interesų.

Atsakovė abejinga savo, t. y. motinos, pareigoms ir jos elgesys neteikia jokių vilčių, kad padėtis gali pasikeisti, o nepilnametės I. Š. gyvenimas šeimoje, kurioje yra smurtaujama kelia pavojų vaiko sveikatai ir gyvybei.

Visi šie duomenys rodo, kad atsakovė Ž. Š. nevykdo pareigos dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą, rūpintis jos sveikata, ją išlaikyti, atsižvelgiant į dukters fizinę ir protinę būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Todėl įvertinus tai, kad atsakovė visiškai nesirūpina dukra, vengia atlikti savo pareigas auklėti savo vaiką, neskiria lėšų dukros išlaikymui ir nėra jokių duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, darytina išvada, kad yra pakankamas pagrindas neterminuotai apriboti motinos valdžią Ž. Š. dukters I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (CK 3.180 straipsnis).

CK 3.183 straipsnio 4 dalis numato, kad priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą.

Nustatant vaikui globą ar rūpybą, būtina vadovautis įstatyme numatytais globos (rūpybos) nustatymo principais (CK 3.249 straipsnis), tai yra vaiko interesų pirmumas, pirmumo teisę tapti rūpintojais turi vaiko artimieji giminaičiai, jei tai atitinka vaiko interesus, vaiko globa (rūpyba) šeimoje, brolių ir seserų neišskyrimas, išskyrus atvejus, kai tai pažeidžia vaiko interesus. Vaiko interesai – tai vaiko teisės, numatytos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme ir galimybės šias teises įgyvendinti konkrečioje situacijoje.

Nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai, šeimynai ar vaikų globos (rūpybos) institucijai (CK 3.256 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad priimamu teismo sprendimu nepilnametės I. Š. motinai Ž. Š. neterminuotai apribojama motinos valdžia, siekiant užtikrinti likusio be tėvų globos nepilnamečio vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai ir tinkamai augti, vystytis ir tobulėti, I. Š. nustatytina nuolatinė globa (rūpyba). Atsižvelgus į tai, kad I. Š. Mažeikių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-20 įsakymu Nr. A1-748 buvo nustatyta laikinoji globa, jai paskirti globėju Vaikų našlaičių ir senelių globos namai ir šiuose namuose nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, į tai, kad I. Š. tėvas A. K. yra miręs, mergaitės giminaičiai neišreiškė noro auginti jos, į tai, kad Vaikų našlaičių ir senelių globos namuose yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos vaikui augti ir vystytis, Vaikų našlaičių ir senelių globos namai skirtini nuolatiniu nepilnametės I. Š. globėju (rūpintoju), nustatant jos gyvenamąją vietą globos vietoje (CK 3.249, 3.256, 3.257, 3.261, 3.265, 3.268 str.).

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymas, nustatantis pagrindines vaiko teises, laisves ir pareigas, šių teisių ir laisvių apsaugos bei gynimo svarbiausias garantijas, įpareigoja tėvus užtikrinti vaikui gyvenimo sąlygas, būtinas jo fiziniam, protiniam, dvasiniam bei doroviniam vystymuisi (1 str. 2 d., 11 str.). Kartu įstatymas numato, kad jog tėvai vienodai privalo rūpintis vaikų auklėjimu, tinkamai juos prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu (Įstatymo 21 str. 2 d.). CK 3.192 straipsnis taip pat numato tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Kai ši pareiga nevykdoma, priteisiamas CK 3.196 straipsnyje nustatytos formos ir dydžio išlaikymas. CK 3.192 straipsnyje numatyta, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nuo 2015-04-16, t. y. paskyrus laikinu globėju Vaikų našlaičių ir senelių globos namus, nepilnameti dukrai I. Š. išlaikymo neteikia, vaiko tėvas yra miręs, todėl darytina pagrįsta išvada, kad atsakovė yra atsakinga už nepilnametės dukters išlaikymą. Atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji yra bedarbė, gauna 70 Eur socialinę išmoką, tačiau įrodymų, pagrindžiančių jos sunkią materialinę padėtį, ji nepateikė. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra sveika bei darbingo amžiaus, duomenų, pagrindžiančių atsakovės negalėjimą teikti materialini išlaikymą byloje nėra, be to, sunki materialinė atsakovės padėtis jos neatleistų nuo pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką, atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių, sveikatos būklę, poreikius iš atsakovės Ž. Š. priteistinas išlaikymas I. Š. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 60,00 Eur nuo ieškinio padavimo teisme dienos (2016-04-29) iki vaiko pilnametystės, priteistiną išlaikymą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, ir išlaikymo įsiskolinimas nuo 2015-04-16 iki 2016-04-28 (įskaitytinai) po 38,00 Eur kas mėnesį, iš viso 471,24 Eur (CK 3.195, 3.200 straipsniai).

Vaiko turto administratoriumi skirtinas globėjas (rūpintojas) – Vaikų našlaičių ir senelių globos namai, kurie privalo naudoti gautą išlaikymą išimtinai vaiko interesais (CK 3.202 straipsnis).

Sprendimas išlaikymo priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnis).

Ieškovė paduodant ieškinį, įstatymo yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas), todėl, patenkinus ieškinį, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškotinos iš atsakovės Ž. Š. į valstybės biudžetą, t. y. už reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo – 41,00 Eur, už reikalavimą priteisti išlaikymą – 22,00 Eur (60x12)x3%), už reikalavimą priteisti išlaikymo įsiskolinimą 14,00 Eur (471,24x3%), iš viso iš atsakovės priteistina 77,00 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovei išaiškintina, jog apribojus neterminuotai tėvų valdžią, tėvams yra sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Taip pat išaiškintina, jog nustačius neterminuotą tėvų valdžios apribojimą be atskiro tėvų sutikimo vaikai gali būti įvaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270, 271, 282, 400-407 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovės Ž. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos dukters I. Š., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nuolatinę globą (rūpybą) I. Š. bei jos nuolatiniu globėju (rūpintoju) paskirti Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namus, j. a. k. 193251478, buveinė Mažeikių m., Laisvės g. 83.

Nustatyti I. Š. gyvenamąją vietą Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namuose.

Priteisti iš atsakovės Ž. Š. išlaikymą jos dukrai I. Š. po 60,00 Eur (šešiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio teisme padavimo dienos (2016-04-29) iki vaiko pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės Ž. Š. jos dukrai I. Š. 471,24 Eur (keturių šimtų septyniasdešimt vieno euro 24 ct) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2015-04-16 iki 2016-04-28 (įskaitytinai).

Skirti I. Š. turto administratoriumi jos globėją (rūpintoją) Mažeikių rajono vaikų našlaičių ir senelių globos namus.

Priteisti iš atsakovės Ž. Š. 77,00 Eur (septyniasdešimt septynis eurus 00 ct) žyminio mokesčio valstybės naudai.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, globos nustatymo ir globėjo paskyrimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.