Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto antros apylinkės teismo teisėjas A. P., sekretoriaujant G. S., vertėjaujant N. R., I. V., dalyvaujant prokurorei V. G., nukentėjusiajai – civilinei ieškovei D. G., kaltinamojo gynėjui – advokatui A. R., kaltinamajam V. O., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, deklaravęs gyv. vietą (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-06-11 Vilniaus m. 2 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 42 str. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 m. 6 mėn. su turto už 500 Lt konfiskavimu, 2003-06-11 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nutartimi veika pagal LR BK 271 str. 2 d. perkvalifikuota į LR BK 178 str. 1 d., pagal LR BK 272 str. 2 d. į LR BK 180 str. 1 d., vadovaujantis LR BK 63 str. galutinė bausmė 5 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2) 2003-06-13 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 104 str., 178 str. 1 d., 63 str. 1 d. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 8 m. 6 mėn., vadovaujantis LR BVK 157 2006-09-19 paleistas lygtinai iš Pravieniškių 2-ųjų pataisos namų, neatlikus 2 metų 7 mėn. 20 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2008-09-09 Vilniaus m. 2 teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 2 d. paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 m, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. ir 3 d. paskirta bausmė iš dalies pridėta prie neatliktos 2 metų 7 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. O., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2008-08-27 apie 21.10 val. Basanavičiaus g. 35, Vilniuje, pribėgęs prie nukentėjusiosios D. G. ir nuo jos peties nutraukdamas atvirai pagrobė odinį rudos spalvos rankinuką, 50 litų vertės, su jame buvusiais daiktais: D. G. vardu išduotu Lietuvos Respublikos pasu, neturinčiu materialinės vertės, darbo pažymėjimu, neturinčiu materialinės vertės, bankų „Hansabankas" ir SEB banko mokėjimo kortelėmis, neturinčiomis materialinės vertės, užrašų knygute, neturinčia materialinės vertės, buto raktais, 2 vnt., neturinčiais materialinės vertės, pinigine raudonos spalvos, 70 litų vertės, su joje buvusias pinigais - 85 litais, kosmetine, neturinčia materialinės vertės, su joje buvusia kosmetika, 200 litų vertės, mobilaus ryšio telefonu „NOKIA 3500 C", 700 litų vertės, su jame buvusia TELE2 kortele, neturinčia materialinės vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai D. G. 1105 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis V. O. teismo posėdyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad nusikaltimo jis nedarė, jis nepamena kur konkrečiai tą dieną buvo, tačiau niekaip negalėjo būti nusikaltimo vietoje, nes jis tuo metu dirbo UAB“Vilniaus baldai“, pamaininį darbą slenkančiu grafiku nuo 8 val. iki 20 val. Jis pateikė teismui nedarbingumo pažymėjimą , iš kurio matyti, kad tas nusikaltimas buvo padarytas kai jis sirgo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis V. O. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu neprisipažino, jo kaltė įrodyta sekančiais įrodymais.

Nukentėjusioji D. G. teismo posėdžio metu parodė, jog jai beeinant iš darbo namo Basanavičiaus gatvėje, prie pat bromo, iš nugaros pribėgo užpuolikas ir griebė už jos rankinės. Kadangi rankinės rankenos buvo ilgos, tai ji spėjo paimti už rankinės rankenos, o užpuolikas čiupo už pačios rankinės, taip jie abu susigrūmė. Ji dar bandė gintis skėčiu ir užduoti juo užpuolikui, tačiau nepavyko. Besigrumiant ji pargriuvo ant žemės, taip užpuolikas ją dar tempė, tačiau išplėšęs rankinę nubėgo į Suvalkų gatvę. Įvykio metu buvo prieblanda, nelijo, dėl ko grumtynių su užpuoliku metu, ji matė jo veidą ir tai, kad jis buvo apsirengęs juodomis kelnėmis bei šviesiu megztiniu. Ikiteisminio tyrimo metu, pirmosios apklausos metu, ji teigė, kad ją užpuolusio vaikino atpažinti negalėtų, nes jį matė tik iš nugaros, taip ji sakė todėl, kad tuo metu pagalvojo, jog asmens, pavogusio jos rankinę, atpažinti negalėtų ir jis nebus rastas. Tačiau vėliau jai paskambino tyrėja ir pasakė, kad rastas jos telefonas ir sulaikytas asmuo, galimai įvykdęs nusikaltimą. Policijos komisariate atpažinimo metu ją užpuolusį asmenį ji atpažino. Atpažinimo metu užpuolikas buvo apsirengęs tuo pačiu megztiniu, kaip ir užpuolimo dieną, taip pat užpuoliką ji atpažino iš trumpai kirptų plaukų, ūgio. Prieš atpažinimą jos neprašė nurodyti kaip atrodė užpuolikas, to buvo klausta tik pirmosios apklausos metu. Byloje pareikštą civilinį ieškinį palaiko. Pagrobtoje rankinėje buvo mobilusis telefonas, pasas, piniginė, kosmetinė, užrašų knygutė, buto raktai, darbo pažymėjimas, banko kortelės, dar kas buvo ji nebepamena. Mobilųjį telefoną jai grąžino policijos pareigūnai, o darbo pažymėjimą atnešė žmonės ir atidavė į „Lietuvos geležinkeliais“ kasas. Rankinės vertė – 50 Lt, piniginė, kurioje buvo 80 Lt, – 70 Lt vertės, kosmetika – 200 Lt vertės. Taip pat po šios vagystės jai teko keisti durų spyną, kas jai kainavo 350 Lt.

Liudytoja Z. L. teismo posėdžio metu parodė, kad Naujininkų mikrorajone prie jos priėjo žmogus, kuris pasiūlė įsigyti raudonos spalvos telefoną „Nokia“. Telefoną ji įsigijo už 150 Lt. Ji nepamena, kaip tas asmuo atrodė. Ikiteisminio tyrimo metu įvykusio asmens atpažinimo metu, nors ir kilo abejonių, tačiau ji atpažino asmenį, jai pardavusį telefoną ir tiksliai nurodė jo požymius, t.y. atpažino iš plaukų, ūgio. Ji sakė, kad asmuo yra labiausiai panašus į tą, kuris jai pardavė telefoną. Asmuo, kuris jai siūlė pirkti telefoną buvo purvinais drabužiais, juoda kepure.

Protokolas – pareiškimas patvirtina, jog 2008-08-27 D. G. kreipėsi į policijos pareigūnus dėl to, kad 2008-08-26 apie 21.00 val. Basanavičiaus g. 35, Vilniuje, nepažįstamas vaikinas nuo jos peties nutraukė rankinę, su joje buvusiais daiktais. (b.l. 14)

Iš Bendrojo pagalbos centro Įvykio ataskaitos seka, kad 2008-08-26 31 val. 13 min. gautas pranešimas, kad J. B. g. 35/2, Vilniuje apvogta moteris, pavogtas rankinukas, vagis – vyras apie 30 metų amžiaus, apie 180-184 cm ūgio, vilkintis baltu megztiniu, juodom kelnėm (b.l. 15).

Nukentėjusioji D. G. parodymų patikrinimo vietoje metu, parodė vietą, t.y. Basanavičiaus gatvės namą Nr. 35, kur jai beeinant, iš dešinės pusės pribėgo vyriškis ir griebė už rankinės. Taip pat nukentėjusioji parodė vietą, t.y arką, iki kur ją tempė rankinę pagrobęs vyriškis bei kryptį kur link rankinę pagrobęs vyriškis nubėgo. (b.l. 22-31).

Daiktų pateikimo protokolas ir apžiūros protokolas patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytoja Z. L. tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 3500, rausvos spalvos, imei 359830015944280, kuris buvo apžiūrėtas ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai (b.l. 34, 50-57).

Ikiteisminio tyrimo metu Z. L. asmens parodymo atpažinti metu, atpažino V. O., kaip asmenį, iš kurio ji prie prekybos centro „Maxima“, esančio Naujininkų mikrorajone, pirko mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3500“ (b.l. 69-72).

Ikiteisminio tyrimo metu akistatos metu nukentėjusioji D. G. patvirtino, jog V. O. yra tas asmuo, kuris 2008-08-26 Basanavičiaus gatvėje atėmė iš jos rankinę su joje buvusiais daiktais. D. G. teigė, jog vagystės metu ji matė šio asmens veidą, kadangi betemdamas rankinę jis į ją buvo atsisukęs veidu (b.l. 77-79).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad V. O. atvirai pagrobė svetimą, D. G. priklausantį turtą – rankinę su joje buvusiais daiktais. Kaltinamasis kaltu neprisipažino, nurodė, kad jis nusikaltimo nepadarė, nusikaltimo vietoje negalėjo būti nes tuo metu dirbo. Teismas kaltinamojo parodymus vertina kritiškai ir atmeta, nes jie prieštarauja byloje surinktiems įrodymams. Iš AB „Vilniaus baldai“ pateiktų dokumentų matyti, jog nusikalstamos veikos padarymo dieną V. O. dirbo, tačiau jo darbo laikas yra nuo 07.00 val. iki 19.00 val. (b.l. 188-189). Nusikalstama veika, remiantis surinktais įrodymais, įvykdyta apie 21.00 val. Kaltinamojo darbo laikas nesutinka su nusikalstamos veikos padarymo laiku, dėl ko konstatuotina, jog šis kaltinamojo nurodytos aplinkybės nepatvirtina jo alibi. Be to, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pats sau prieštaravo, nes teigė, kad jis nusikalstamos veikos padarymo dieną sirgo, tačiau jo pateiktas nedarbingumo pažymėjimas patvirtina, jog jis sirgo nuo 2008-09-03 (b.l. 148).

Nukentėjusioji D. G. teisme patvirtino, jog ji yra įsitikinusi, kad jos rankinuką su daiktais pavogė kaltinamasis, nes ji matė jo veidą, įsidėmėjo, vėliau ikiteisminio tyrimo metu atpažino. Nors nukentėjusioji ikiteisminiame tyrime pirmos apklausos metu nurodė, kad ji ją apvogusio vaikino atpažinti negalės, nes jo neįsidėmėjo (b.l. 20), tačiau teisme nukentėjusioji nurodė, kad taip sakydama ji nesitikėjo, kad kaltininkas bus surastas, be to ji galvojo, jog negalės atpažinti užpuoliko, tačiau ji pamačiusi atpažinimo metu, kaltinamąjį atpažino kaip ją užpuolusį asmenį. Šiuo atveju, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo netikėti nukentėjusiąja, ji teisme kategoriškai tvirtino, jog kaltinamasis yra tas pats asmuo, kuris ją apvogė, ikiteisminio tyrimo metu ji irgi tvirtino tą patį papildomos apklausos ir akistatos metu (b.l.21, 77-79). Teismas ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti veiksmo ir 2009-01-30 surašyto asmens parodymo atpažinti protokolo, kuriame užfiksuota, jog D. G. asmens atpažinimo metu atpažino V. O., kaip asmenį, pagrobusį iš jos rankinę, (b.l. 73-76), nelaiko įrodymu, pagrindžiančiu kaltinamojo kaltę, nes minėtas procesinio veiksmo atlikimas neatitiko įstatymų nustatytų reikalavimų. Teismo vertinimu, kadangi pirmos apklausos metu nukentėjusioji nurodė, kad negalės atpažinti užpuoliko, prieš atliekant atpažinimą nukentėjusioji turėjo būti papildomai apklausta apie aplinkybes, kuriomis matė ir įsidėmėjo atpažintiną asmenį. Tas nebuvo padaryta, o nukentėjusioji apie minėtas aplinkybes buvo apklausta vėliau, todėl darytina išvada, kad atpažinimas atliktas pažeidžiant Baudžiamojo proceso įstatyme nustatytą įrodymų rinkimo tvarką (BPK 191 str.).

Tačiau, teismas konstatuoja, kad be jau aptartų, yra pakankamai ir kitų įrodymų, pagrindžiančių kaltinamojo kaltę. Liudytoja Z. L. ikiteisminio tyrimo metu atpažino kaltinamąjį, kaip asmenį, iš kurio ji nusipirko mobilaus ryšio telefoną, kuris kaip paaiškėjo buvo nukentėjusiosios (b.l.69-72). Teismas nenustatė, kad atliekant šį procesinį veiksmą būtų buvę padaryti esminiai įstatymo pažeidimai. Prieš atpažinimą apklausta liudytoja tvirtino, jog ji galinti jį atpažinti asmenį jai pardavusį telefoną (b.l. 48-49). Asmens parodymų atpažinti protokole yra užfiksuota, jog liudytoja Z. L., atpažinusi kaltinamąjį, kaip asmenį, iš kurio ji pirko telefoną Nokia 3500 už 200 litų, pareiškė, kad ji yra tvirtai įsitikinusi, kad tai būtent tas asmuo, nes ji labai gerai įsidėmėjo jo veidą (b.l. 69-72). Nors teisme liudytoja teigė, kad ji atpažinimo metu jai buvo kilę tam tikrų abejonių, tačiau teismas tokius jos parodymus vertina kritiškai, nes minėtas asmens atpažinimo protokolas patvirtina, kad tokių abejonių liudytoja atpažinimo metu nepareiškė, o atvirkščiai, tvirtai ir kategoriškai teigė, jog tai tas pats asmuo, iš kurio ji nusipirko telefoną.

Taigi, konstatuotina, jog yra įrodyta, kad kaltinamasis atvirai, viešoje vietoje, esant daikto savininkui pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas yra baigtas, kadangi pats kaltinamasis V. O. realiai disponavo pagrobtu turtu, t.y. mobilųjį telefoną pardavė Z. L.. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi jis suprato, kad savinasi svetimą turtą, suprato, kad jo veiksmai yra nusikalstami, tačiau norėjo taip veikti. V. O. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str., 56 str., 61 str. nuostatas, į kaltinamo asmenybę - V. O. Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas (b.l. 111), į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 112), baustas administracine tvarka (b.l. 86), teistas, tame tarpe ir už labai sunkų nusikaltimą (b.l. 88-89, 93-94, 96-102, 105-109), ir šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę už padarytą nusikaltimą nuosavybei kas leidžia daryti išvadą, kad jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai ir rodo kaltinamojo antivisuomenines nuostatas bei polinkį nusikalsti. Nusikalstamos veikos padarymo metu V. O. dirbo AB „Vilniaus baldai“, padarė tyčinį apysunkį nusikaltimą neišnykus teistumui ir būdamas lygtinai paleistas prieš terminą. Įvertinus visas nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog tik reali laisvės atėmimo bausmė padės pasiekti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus, kuriais, tarp kita ko, siekiama taip paveikti nusikaltusįjį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina laisvės atėmimo bausmė mažesnė, nei sankcijoje numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

Nukentėjusioji D. G. byloje pareiškė 765 Lt civilinį ieškinį (b.l. 36). Bylos nagrinėjimo metu, nukentėjusioji 765 Lt civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį priteisti, teigdama, jog dėl jos atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė 765 Lt turtinę žalą. Kaltinamasis civilinio ieškinio nepripažino. Nukentėjusiosios civilinis ieškinys yra pagrįstas ir tenkinamas.

Daiktiniai įrodymai - apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3500 C" (imei. Nr. 359830015944280), kuris buvo paimtas iš liudytojos Z. L., apžiūrėtas ir grąžintas nukentėjusiajai D. G. (b.1. 52-57, 34 ).

Kardomoji priemonė nepaskirta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. teismas, -

nusprendžia:

V. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir skirti 2 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., 9 d. šiuo nuosprendžiu skirtą bausmę iš dalies pridėti prie 2008-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu skirtos bausmės ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekanti pataisos namuose.

Įskaityti į bausmę pagal 2008-09-09 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendį atliktą bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2010-04-28.

Tenkinti civilinį ieškinį ir priteisti iš V. O. 765 Lt D. G. turtinei žalai atlyginti.

Šis nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. 2 apylinkės teismą.