Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Ramūno Mitkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. V. apeliacinius skundus dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimo ir Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2448-774/2007 pagal ieškovės I. V. ieškinį atsakovui G. V. dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, turto dalybų ir atsakovo G. V. priešieškinį ieškovei I. V. dėl santuokos nutraukimo (tretysis asmuo - Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Aprašomoji dalis

nustatė:

nutraukti santuoką, įregistruotą 1992-04-30 Kauno CMB (įrašo Nr.899), ir nustatyti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės;nustatyti sūnaus M. , gimusio 1992-09-24, ir dukters S. , gimusios 1999-01-13, gyvenamąją vietą su motina;priteisti iš atsakovo išlaikymą sūnui M. , gimusiam 1992-09-24, ir dukrai S. , gimusiai 1999-01-13, po 200,00 Lt per mėnesį iki jų pilnametystės;priteisti iš atsakovo išlaikymo įsiskolinimą nepilnamečių vaikų išlaikymui nuo 2004-07-01 iki 2006-09-01 po 200,00 Lt kiekvienam vaikui, kas už 25 mėnesius sudaro 10.000 Lt;padalinti santuokoje įgytą turtą - automobilius VW Transporter v/n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) priteisti atsakovui;priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė savo ieškininius reikalavimus grindė CK 3.60 str., 3.174 str., 3.194 str., 3.196 str., 3.198 str., 3.200 str. Ieškovė nurodė, kad nuo 2004 m. liepos mėn. kartu su atsakovu nebegyvena, bendro ūkio neveda. Atsakovas paliko šeimą, šeima nesirūpina, nekilnojamojo turto, kurį reikėtų dalinti, ar kreditorių šeima neturi. Ieškovė nurodė, jog yra darbinga, todėl išlaikymo sau iš atsakovo neprašė – prašė priteisti išlaikymą tik vaikams, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas nuo 2004 m. liepos iki 2006 m. rugsėjo neteikė vaikams išlaikymo, prašė teismo priteisti įsiskolinimą vaikų išlaikymui už 25 mėnesius.

santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės;nustatyti bendravimo su nepilnamečiais vaikais M. ir S. tvarką: pasiimant juos kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį (nuo penktadienio 18 val. iki sekmadienio 19 val.), nedalyvaujant ieškovei; vasaros sezono metu pasiimant vaikus su savimi poilsiauti, nedalyvaujant ieškovei;priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

santuoką, įregistruotą 1992-04-30 Kauno CMB (įrašo Nr.899) tarp ieškovės ir atsakovo, nutraukė, pripažįstant, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės;po santuokos nutraukimo ieškovei paliko V. , atsakovui - V. pavardes;nustatė nepilnamečių vaikų sūnaus M. V. , gimusio 1992-09-24, ir dukters S. V. , gimusios 1999-01-13, gyvenamąją vietą su motina;priteisė iš atsakovo nepilnamečių vaikų M. V. , gim. 1992-09-24, ir S. V. , gim. 1999-01-13, išlaikymui periodinėmis išmokomis po 200,00 Lt per mėnesį kiekvienam nuo kreipimosi į teismą dienos 2007-01-09 iki jų pilnametystės;priteisė iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. V. ir S. V. įsiskolinimą nuo 2004-07-01 iki 2006-09-01;priteisė atsakovui automobilius VW Transporter v/ n (duomenys neskelbtini) ir v/n (duomenys neskelbtini) ;nustatė tokią atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką: atsakovas turi teisę pasiimti M. V. ir S. V. kas antrą kiekvieno mėnesio savaitgalį -penktadienį nuo 17 val., grąžinant vaikus į jų gyvenamąją vietą 21 val.; šeštadienį nuo 10 val., grąžinant į jų gyvenamąją vietą 21 val.; sekmadienį nuo 10 val., grąžinant į jų gyvenamąją vietą 15 val.;priteisė iš atsakovo ieškovei 100,00 Lt žyminio mokesčio ir 800,00 Lt už advokato pagalbą;priteisė iš ieškovės atsakovui 100,00 Lt žyminio mokesčio;priteisė iš ieškovės ir atsakovo 15,80 Lt pašto išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Teismas, vadovaudamasis CK 3.60 str. 3 d., nustatė, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis paliko šeimą ir daugiau kaip metus visiškai ja nesirūpino. Kadangi dėl turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo dydžio (2, 3 ir 5 ieškinio reikalavimai) ginčo nebuvo, teismas šioje dalyje ieškinį tenkino. Teismas, tenkindamas ieškinio reikalavimą dėl įsiskolinimo nepilnamečių vaikų išlaikymui priteisimo, nurodė, jog teismas neturi pagrindo abejoti šio reikalavimo pagrįstumu, kadangi jis byloje nepaneigtas - šias aplinkybes patvirtino šalių vaikai, liudytojas G. P. . Teismas taip pat nurodė, jog negali vadovautis atsakovo pateiktais rašytiniais įrodymais (b.l 26-28, 32-34, 36), kadangi jie nepatvirtina išlaikymo nepilnamečiams vaikams teikimo fakto nuo 2004 m. liepos iki 2006 m. rugsėjo. Liudytojų iš atsakovo pusės parodymus dėl gyvenimo skyrium momento ir išlaikymo teikimo faktų patvirtinimo teismas vertino kritiškai, kadangi liudytojai gyvena kitame mieste, šeimyninio gyvenimo aplinkybes žino ne tiesiogiai, o tik iš atsakovo pasakojimų, bendravo su juo epizodiškai, duodant ieškovei pinigus vaikų išlaikymui nedalyvavo ir negali patvirtinti nei išlaikymo mokėjimo periodo, nei jo dydžio. Bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarką teismas nustatė, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų pageidavimą bendrauti su tėvu be nakvynės bei į atsakovo sutikimą, jog, vaikams nenorint, jie nebus verčiami prievarta nakvoti pas atsakovą, taip pat į būtinybę vaikų pasiruošimui užsiėmimams mokykloje.

Apeliaciniu skundu (b.l.103-105) ir patikslintu apeliaciniu skundu (b.l.128-130) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimo atsakovas prašo teismo sprendimo dalį, kuria santuoka nutraukta dėl atsakovo kaltės ir kuria iš atsakovo priteistas išlaikymo įsiskolinimas, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Atsakovas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1) sprendimas nepagrįstas jokiais įrodymais, pagrindžiančiais atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Sprendimo dėstomoji dalis yra perrašyta nuo teismo posėdžio protokolų bei į jį perkelti keli CK straipsniai, tačiau tai nėra įrodymai ir motyvai, kurių pagrindų teismas galėtų padaryti tvirtą išvadą, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (LR CPK 329 str. 2 d. 4 p.). Bylos nagrinėjimo metu šalys teismui nepateikė įrodymų, kad santuoka nutrūko dėl vienos iš šalių kaltės, todėl santuoka turėtų būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės;

2) teismas, priimdamas sprendimo dalį dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, vadovavosi tik ieškovės neįrodytais argumentais, o į atsakovo pateiktus įrodymus visai neatsižvelgė. Atsakovas įrodinėjo, kad ieškovė melagingai nurodė datą, nuo kurios šalių šeima faktiškai iširo. Ieškovė nurodė, kad su atsakovu negyvena nuo 2004 m. liepos, o atsakovas - kad nuo 2005 m. liepos. Atsakovas mano, kad jis šią aplinkybę įrodė: pateikė teismui filmuotą medžiagą. Tačiau šis įrodymas nebuvo priimtas. Atsakovas bendro gyvenimo iki 2005 m. liepos aplinkybę įrodinėjo ir liudytojų parodymais, tačiau teismas, priimdamas sprendimą, liudytojų parodymais nesivadovavo. Šią aplinkybę netiesiogiai patvirtino ir atsakovo sūnus Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei apklausos metu, šis momentas užfiksuotas Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovės išvadoje (b.l.70);

3) atsakovas bylos nagrinėjimo metu įrodinėjo, kad išlaikymą vaikams teikė visada. Atsakovas pateikė teismui rašytinį įrodymą - SMS išklotines (ieškovė posėdžio metu teismui patvirtino, kad SMS rašytos iš jos SIM kortelės), tačiau teismas nepagrįstai atsisakė šį įrodymą priimti, nors vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė prašė juos priimti kaip svarų įrodymą.

Apeliaciniu skundu (b.l.114-115) dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. birželio 27 d. papildomo sprendimo atsakovas prašo teismo papildomą sprendimą panaikinti. Atsakovas nurodė, jog teismas, priimdamas papildomą sprendimą, pažeidė CPK 277 str., kadangi nusprendė papildomą sprendimą priimti rašytinio proceso tvarka ir apie tai informavo šalis (b.l.116), nors CPK 277 str. reglamentuoja, jog teismas papildomą sprendimą priima, išnagrinėjęs klausimą teismo posėdyje. Papildomame sprendime nurodoma aplinkybė, jog šalys buvo kviečiamos į teismo posėdį, tačiau neatvyko, neatitinka tikrovės. Atsakovas jokio šaukimo negavo, tokie teismo veiksmai yra neteisėti, pažeidžiantys įstatymus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

Kolegija pritaria apelianto argumentams, kad apylinkės teismo sprendimas nepagrįstas jokiais įrodymais, pagrindžiančiais atsakovo kaltę dėl santuokos iširimo. Sprendime yra pacituotas CK 3.60 str. 3 dalis, numatanti, jog yra preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina. Nors sprendime tiesiogiai ir nenurodyta kuri iš aplinkybių buvo pagrindu konstatuoti atsakovo kaltės prezumpciją, tačiau, kaip matyti iš ieškinio, atsakovo kaltę ieškovė argumentavo tuo, kad atsakovas paliko šeimą ir šeima nesirūpina jau daugiau kaip dveji metai. Kolegijos nuomone, ši aplinkybė byloje nėra nustatyta. Priešingai tam, iš byloje atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų, atsakovo paaiškinimų ir juos patvirtinančių liudininkų V. T. , V. Č. ir V. Č. , parodymų bei Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnybos išvados (b.l.69-70) visumos darytina išvada, kad atsakovas šeima ėmė nereguliariai rūpintis, teikdamas ne visą jai reikalingą išlaikymą, tik nuo 2005 metų liepos mėnesio, bet ne nuo ieškovės ir teismo nurodytos datos (2004-07-01). Nors šalių sūnus Mantas teismo posėdyje paaiškino, kad tėvas kartu negyvena nuo 2004 m. liepos mėnesio (b.l.80), tačiau šie jo parodymai vertintini kritiškai, ypač atsižvelgiant į tai, kad jis, apklausiamas Vaikų teisių apsaugos tarnyboje iš pradžių nurodė, jog tėvas negyvena daugiau kaip metai, ir tik pasikalbėjęs su ieškove ėmė teigti, jog tėvas kartu nebegyvena jau daugiau kaip trys metai (b.l.70). Kritiškai vertintini ir ieškovės brolio G. P. , suinteresuoto duoti seseriai naudingus parodymus, paaiškinimas teisme, kad šalys kartu negyvena nuo 2004 m. vasaros.

Kaip matyti iš atsakovo vardu 2004-12-15 sudarytos išperkamosios nuomos sutarties Nr.412289862 (b.l.28) ir mokėjimų grafiko (b.l.27), už įsigytą kompiuterį, kuris liko šalių vaikams, buvo mokama nuo 2004-12-25 iki 2006-12-06 po 130,22 kas mėnesį. Be to, pagal 2004-03-21 išperkamosios nuomos sutartį Nr.KNK4032112P (b.l.34), taip pat sudarytą atsakovo vardu, nuo 2004-03-31 iki 2006-03-21 buvo mokama po 116,12 Lt per mėnesį už šaldytuvą, kuriuo naudojasi ieškovės ir šalių vaikai. Vien šių sutarčių sudarymo faktas, kolegijos nuomone, paneigia ieškovės teiginį, kad atsakovas kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė bei išlaikymo vaikams neteikė nuo 2004 m. liepos mėnesio. Visiškai nelogiška, kad atsakovas, kartu su ieškove nebegyvendamas, nuspręstų sudaryti išperkamosios nuomos sutartį kompiuteriui bei toliau tęsti tik pradėtus nuo 2004-03-31 mokėjimus už šaldytuvą, kuriais naudotis jis pats, gyvendamas atskirai, nebūtų galėjęs. Be to, Lietuvos pašto perlaidos (b.l.35) patvirtina, jog 2006-08-28 ir 2006-09-25 ieškovei buvo atsiųsta po 255 Lt.

Kaip matyti iš atsakovo pateiktų rašytinių įrodymų - SMS išklotinių (ieškovė posėdžio metu teismui patvirtino, kad SMS rašytos iš jos SIM kortelės), kurias, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas be jokio pagrindo atsisakė priimti ir vertinti, jose yra duomenų apie atsakovo vaikams teiktą išlaikymą. 2005-10-10 ieškovės rašytoje SMS (b.l.140) nurodyta ,,zadu paduot skyrybom ir elementam...“. 2006-01-07 ieškovės rašytoje SMS (b.l.143) yra nurodyta; ,,Nepamiršk kad dukra valgo apipirk juk tu tėvas už lapkriti mokėjai elementus o gruodis ir sausis tusti“.

Kolegija, įvertinusi išvardintus įrodymus sprendžia, jog ginčas dėl atsakovo teikto išlaikymo vaikams ėmė kilti tik po 2005 m. liepos mėnesio, kai šalys galutinai faktiškai ėmė gyventi skyrium ir nebevesti bendro ūkio. Kolegija, įvertinusi minėtas ieškovės SMS, taip pat konstatuoja, jog atsakovas yra sumokėjęs išlaikymą vaikams už 2005 m. lapkričio mėnesį, ką apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu pripažino ir ieškovė. Be to, kolegijos nuomone, iš atsakovo vaikams teiktino išlaikymo po 200 Lt kiekvienam nuo 2005-07-01 iki 2006-09-01 (minusavus 2005 m. lapkričio mėnesį), t.y. iš 5.200 Lt sumos (400 x 13 mėn.) minusuotina per 13 mėnesių atsakovo, gyvenusio skyrium, sumokėtos už vaikams atitekusį kompiuterį 1.693 Lt (130,22 x 13) įmokos, 255 Lt atsiųsti ieškovei 2006-08-28 perlaida, 240 Lt ieškovės pripažintų atsakovo išleistų vaikų drabužiams (po 120 Lt kiekvienam) bei 212 Lt, atsakovo išleistų mokyklinėms priemonėms pagal 2005-08-24 čekį (minusavus 3,75 Lt cigaretėms) (b.l.36). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog atsakovo įsiskolinimo suma abiems vaikams per nurodytą laikotarpį sudaro 2.800 Lt, t.y. po 1.400 Lt kiekvienam.

Kadangi nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, todėl, kolegijos nuomone, nebuvo pagrindo ir prezumpcijai, jog šalių santuoka nutrūko vien dėl atsakovo kaltės.

Be to, kolegijos nuomone, nėra nustatyta ir aplinkybė, kad šalių santuoka iširo tik dėl atsakovo neištikimybės. Vien tai, kad atsakovas 2006 m. balandžio mėnesį susipažino su L. S. , su kuria ėmė kartu gyventi ir tebegyvena iki šiol, kolegijos nuomone, negalėjo nulemti santuokos nutrūkimo, kadangi abi šalys sutiko, jog tuo metu jos jau gyveno atskirai ir bendro ūkio nebevedė, nes atsakovas buvo ieškovės išvarytas iš jos tėvų namų, kur jie kartu ir gyveno.

Kadangi pati ieškovė ieškinyje nenurodė jokių kitų galimų atsakovo kaltę dėl šeimos iširimo sąlygojusių aplinkybių (pavyzdžiui, tik jo, kaip sutuoktinio, pareigų nevykdymo, nesilaikymo elementarių moralės principų, bendro gyvenimo taisyklių ir pan.) ir nepaneigė atsakovo nurodytų aplinkybių dėl jo išvarymo iš buto, o ieškinyje nurodytos aplinkybės dėl visiško nesirūpinimo šeima nepasitvirtino, kolegija sprendžia, jog šalių santuoka nutrūko dėl abiejų šalių kaltės.

Apelianto argumentas, jog teismas, priimdamas papildomą sprendimą, pažeidė CPK 277 str., kadangi nusprendė papildomą sprendimą priimti rašytinio proceso tvarka ir apie tai informavo šalis (b.l.116), kolegijos nuomone, nėra procesinės teisės pažeidimas, dėl kurio byla galėjo būti išnagrinėta neteisingai (CPK 329 str. 1 d.). Kolegija sprendžia, jog klausimas, kuris šiuo atveju buvo išspręstas papildomu sprendimu, galėjo būti ištaisytas CPK 276 str. tvarka kaip rašymo apsirikimas, kadangi, kaip matyti iš sprendimo motyvuojamosios dalies, jame priteistino įsiskolinimo dydis (10.000 Lt) buvo nurodytas, kas reiškia, jog vien priteisto įsiskolinimo sumos nurodymas rezoliucinėje sprendimo dalyje galėjo būti atliktas ištaisant rašymo apsirikimą rašytinio proceso tvarka, nekviečiant į teismo posėdį šalių, kas šiuo atveju ir buvo padaryta.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija pirmosios instancijos teismo sprendimą ir papildomą sprendimą pakeičia ir, ieškinį patenkinusi iš dalies, pripažįsta, kad santuoka nutrūko dėl abiejų šalių kaltės, o išlaikymo įsiskolinimą priteisia nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d. po 1.400 Lt kiekvienam vaikui, sumažindama papildomu 2007-06-27 sprendimu priteisto 10.000 Lt išlaikymo sumą iki 2.800 Lt. (CPK 326 str. 1 d. 3 p., 330 str., 329 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliacinius skundus tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą ir 2007 m. birželio 27 d. pakeisti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad santuoka, įregistruota 1992-04-30 Kauno CMB (įrašo Nr.899) tarp ieškovės I. V. ir atsakovo G. V. , nutrūko dėl abiejų šalių kaltės.

Pakeisti 2007-05-27 sprendimo dalį, kuria priteistas iš atsakovo G. V. išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. V. ir S. V. įsiskolinimas nuo 2004-07-01 iki 2006-09-01. Išlaikymo nepilnamečiams vaikams M. V. ir S. V. įsiskolinimą priteisti nuo 2005 m. liepos 1 d. iki 2006 m. rugsėjo 1 d.

Sumažinti papildomu 2007-06-27 sprendimu priteisto 10.000 Lt išlaikymo sumą iki 2.800 Lt, priteisiant po 1.400 Lt kiekvienam vaikui.