Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, e2-39-496/2017

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-03-30
Bylos Nr.: e2-39-496/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-02152-2016-5
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Daiva Valčiukienė
Ieškovas: Savivaldybės įmonės Telšių
Atsakovas: E. J., V. J., V. K., M. J., A. J., Ž. B.

Kategorijos

2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
2.6.10.5.1Sutartinė atsakomybė
2.6.16.11.2Valstybės ir savivaldybių institucijų gyvenamųjų patalpų nuoma
3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
3.2.6.6.1Sprendimo už akių priėmimo sąlygos ir tvarka, draudimai priimti sprendimą už akių
3.2.6.6.2Sprendimo už akių turinys

Civilinė byla Nr. e2-39-496/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-02152-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10; 2.6.10.5.1; 2.6.16.11.2; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. kovo 30 d.Kelmė

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė,sekretoriaujant Ritai Valantiejienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ieškinį atsakovams E. J., V. J., V. K., M. J., A. J. ir Ž. B., institucijai teikiančiai išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo, Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš nuomojamos patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas Savivaldybės įmonė Telšių butų ūkis teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų E. J., V. J., V. K., M. J. ir A. J. 319,54 Eur skolos už patalpų nuomą ir privalomus mokėti mokesčius, 1,70 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas bei nutraukti 2012 m. gegužės 11 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 369, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo E. J. ir atsakovus E. J., V. J., V. K., M. J., A. J. ir Ž. B. iškeldinti iš buto su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovas ieškinyje nurodo, kad Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, mirus pagrindinei nuomininkei J. J., gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutartyje J. J. buvo pakeista E. J.. Su atsakovu E. J. 2012 m. gegužės 11 d. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 369, pagal kurią ieškovas išnuomojo atsakovui E. J. butą su bendro naudojimo patalpa, esantį (duomenys neskelbtini). Nuomos sutartyje nurodyta, kad bute turi teisę gyventi atsakovas V. J.. Nuomos sutartis buvo įregistruota Viešajame registre. Nuomojamame bute taip pat savo gyvenamąją vietą yra deklaravę ir kiti atsakovai M. J., A. J. ir V. K. su nepilnamečiu sūnumi Ž. B.. Kadangi atsakovas E. J. nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d., t. y. daugiau nei dvejus metus, tinkamai nemoka jam pagal nuomos sutartį ir galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių, todėl už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 319,54 Eur įsiskolinimas, kurį ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų. Nurodo, kad nuomos sutarties 10.1 punkte numatyta, jog nuomos sutartis pasibaigia, jei nuomininkas daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir (ar) kitų nuomos sutarties 5 punkte nurodytų mokesčių. Ieškovas atsakovui 2016 m. rugpjūčio 12 d. išsiuntė įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau skola ieškovui sumokėta nebuvo. Kadangi atsakovai daugiau nei dvejus metus laiko nevykdo sutartinių įsipareigojimų, nemoka jiems priklausančių mokėti mokesčių, todėl ieškovas prašo nutraukti 2012 m. gegužės 11 d. tarp ieškovo ir atsakovo E. J. sudarytą Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 369 ir visus atsakovus iškeldinti iš buto su bendro naudojimo patalpa, esančio Telšiuose, Žarėnų g. 16-4, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. 2017 m. kovo 20 d. teisme gautas ieškovo prašymas bylą nagrinėti Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis atstovams nedalyvaujant, ieškinį tenkinti visa apimtimi, o atsakovės V. K. 2017 m. sausio 16 d. prašymo netenkinti. Nurodo, kad sprendimus sudaryti Savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutartis priima Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius, todėl nėra teisinio pagrindo pakeisti nuomos sutartį, ją sudarant V. K. vardu. Taip pat ieškovas nesutinka, kad ieškiniu prašomos priteisti sumos būtų perkeltos V. K. ir šių sumų mokėjimas būtų išdėstytas dalimis iki 2017 metų pabaigos, nes toks skolos mokėjimo išdėstymas dalimis šiurkščiai pažeistų Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis interesus.

Atsiliepimas

Atsakovai E. J., V. J., M. J. ir A. J. atsiliepimų į ieškinį nepateikė ir nuomonės dėl ieškinio neišreiškė. Į teismo posėdį jie neatvyko, apie paskirto teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovams pranešta tinkamai, teismo šaukimai įteikti viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt) būdu.

Atsakovė V. K. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Į paskutinį teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jiems pranešta tinkamai.

Šalies argumentai

Parengiamojo teismo posėdžio metu ir 2017-03-02 teismo posėdžio metu atsakovė V. K. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad bute su bendro naudojimo patalpa, esančiame (duomenys neskelbtini), ji gyveno iki 16 metų, jau devynerius metus nebegyvena. Bute gyvena tik E. J., jos tėvas V. J., broliai Mindaugas ir A. J. nuomojamame bute negyvena. Dabartiniu metu ji su nepilnamečiu sūnumi Ž. B., gimusiu 2008 metais, ir sugyventiniu gyvena nuomojamame bendrabučio tipo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Sūnus lanko mokyklą Šiauliuose. 2008 ar 2009 metais E. J. pasakė jai išsikelti ir ji išsikėlė, nes netenkino gyvenimo sąlygos, Egidijus geria, rūko, vedasi draugus. Taip pat teismui pateikė prašymą, kuriuo prašė pakeisti nuomos sutartį jos (atsakovės) vardu, skolą priteisti iš jos, skolos mokėjimą išdėstyti dalimis iki 2017 metų pabaigos, nes ji neturi, kur su vaiku prisiregistruoti.

Žemesnės instancijos teismas

Institucijos teikiančios išvadą, Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai. Teismui pateikė prašymą bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant, taip pat pateikė patikslintą išvadą, kurioje nurodė, jog į skyrių atvykusi V. K. paaiškino, kad jos ir jos nepilnamečio sūnaus Ž. B., gimusio (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), tačiau jie gyvena (duomenys neskelbtini) (nuomojamame bute). Ten gyvena su sugyventiniu T. G., kuris dirba privačiai ir išlaiko šeimą. Sūnus Ž. B. mokosi Šiaulių Rasos progimnazijos 2 klasėje. Vaiko teisių apsaugos skyrius pritaria, kad V. K. būtų sudaryta galimybė sumokėti susidariusį įsiskolinimą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir būsto nuomos sutartis būtų sudaryta jos vardu. Mano, kad toks sprendimas geriausiai atitiktų vaiko teisėtus interesus.

Institucija teikianti išvadą, Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog V. K. šeima skyriui nėra žinoma. Skyrius neturi duomenų, kad V. K. šeima gyventų Šiaulių mieste, jos šeima nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Kadangi nėra duomenų, jog V. K. bei jos nepilnametis sūnus Ž. B. gyventų Šiaulių mieste, todėl skyrius pateikti išvados negali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2007 m. gruodžio 18 d. tarp Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ir J. J. buvo sudaryta Socialinio būsto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 94, kuria J. J. ir jos šeimos nariams E. J. ir V. J. išnuomotas butas be patogumų (du kambariai ir virtuvė), plotas 38,10 kv. m, esantis (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) J. J. mirė. Telšių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gegužės 9 d. įsakymu Nr. A1-710, atsižvelgiant į E. J. prašymą ir jo šeimos narių sutikimus, leista, mirus pagrindinei nuomininkei J. J., gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2007-12-18 nuomos sutartyje Nr. 94 pagrindinę nuomininkę J. J. pakeisti E. J.. 2012 m. gegužės 11 d. tarp Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ir E. J. buvo sudaryta Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 369, kuria E. J. ir jo šeimos nariui V. J. išnuomotas butas su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), ir ¼ dalis kiemo statinių (šulinio, lauko tualeto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Nuomininkas (atsakovas) šia sutartimi įsipareigojo mokėti nuompinigius kas mėnesį, prieš prasidedant mėnesiui, bet ne vėliau kaip iki kito mėnesio, po išgyvento 20 dienos (sutarties 2 punktas). Taip pat nuomininkas (atsakovas), be nuompinigių, kas mėnesį įsipareigojo mokėti mokesčius už vandenį, šilumą, elektros energiją ir kitus komunalines paslaugas (sutarties 3 ir 5.4 punktai). Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis bei gyvenamųjų patalpų perdavimo ir priėmimo aktas įstatymų nustatyta tvarka buvo įregistruoti viešajame registre – Valstybės įmonės Registrų centre. Telšių rajono savivaldybės administracijos Telšių miesto seniūnijos pažyma gyvenamosios patalpos savininkui (bendraturčiams) patvirtina, kad adresu (duomenys neskelbtini), savo gyvenamąją vietą deklaravo: V. K. ir jos nepilnametis sūnus Ž. B., V. J., M. J., A. J. ir E. J.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.576 straipsnio nuostatos numato, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamąją patalpą nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti ją gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis šia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių (CK 6.584 straipsnio 1 dalis). Pagal nuomos sutartį gyvenamojoje patalpoje turi teisę apsigyventi tie nuomininko šeimos nariai ir buvę šeimos nariai, kurie yra įvardyti sutartyje. Valstybės ar savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomininkas ar pilnamečiai jo šeimos nariai kitų pilnamečių šeimos narių sutikimu nuomojamoje gyvenamojoje patalpoje turi teisę apgyvendinti sutuoktinį (sugyventinį), vaikus, savo ir sutuoktinio tėvus (CK 6.590 straipsnio 1 ir 2 dalys). Gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas (CK 6.589 straipsnio 1 dalis).

Nors nuomos sutartis buvo sudaryta tik su atsakovu E. J., tačiau, remiantis įstatymu, laikoma, jog gyvenamosios patalpos nuomininko E. J. pilnamečiai šeimos nariai V. J., V. K., M. J. ir A. J. turi tokias pačias teises ir pareigas, atsiradusias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Atsakovai, ieškovo teigimu, nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. nemoka jiems pagal Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei galiojančius teisės aktus privalomų mokėti mokesčių (administravimo išlaidų ir kaupiamų lėšų (nuolatinei priežiūrai), mokesčio už socialinio būsto nuomą ir kaupiamų lėšų (socialiniam būstui), todėl už laikotarpį nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 319,54 Eur dydžio įsiskolinimas. Kadangi nustatytu terminu atsakovai neatsiskaitė, ieškovas, vadovaujantis 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo tvarkos fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo 0,02 procento nuo priklausančios mokėti sumos už kiekvieną pavėluotą dieną delspinigius, t. y. 1,70 Eur dydžio delspinigius.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Solidarioji skolininkų pareiga prieziumuojama, jeigu prievolė susijusi su paslaugų teikimu, jungtine veikla arba kelių asmenų veiksmais padarytos žalos atlyginimu (CK 6.6 straipsnio 3 dalis).

Duomenų apie tai, kad atsakovai E. J., V. J., V. K., M. J. ir A. J. ieškovui Savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis būtų sumokėję skolą ir delspinigius, byloje nėra, prieštaravimų dėl ieškovo reikalavimų ar jų dydžio atsakovai nepareiškė, todėl ieškinys dėl 319,54 Eur (trijų šimtų devyniolikos eurų 54 euro centų) skolos ir 1,70 Eur (vieno euro 70 euro centų) delspinigių priteisimo solidariai iš atsakovų E. J., V. J., V. K., M. J. ir A. J. pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalį ir 6.210 straipsnio 1 dalį skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palūkanas solidariai iš atsakovų E. J., V. J., V. K., M. J. ir A. J. taip pat yra pagristas ir tenkintinas.

Atsakovė V. K. teismui pateikė prašymą pakeisti nuomos sutartį jos (atsakovės) vardu. Pažymėtina, kad ieškovas neturi teisinio pagrindo pakeisti nuomos sutartį, sutartį sudarant V. K. vardu, tokius sprendimus gali priimti tik Telšių rajono savivaldybės administracijos direktorius, nes ieškovui Savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis yra suteikta teisė prižiūrėti (eksploatuoti) Savivaldybės gyvenamąsias patalpas. Esant nurodytai aplinkybei atsakovės prašymas pakeisti Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties šalį (nuomininką) negali būti tenkinamas. Taip pat negali būti tenkinamas ir atsakovės prašymas dalyje dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo, nes V. K. nepateikė teismui jokių savo turtinę padėtį ir kitas aplinkybės pagrindžiančių įrodymų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnis). Be to, atsakove yra ne viena V. K., bet ir dar keturi pilnamečiai asmenys, kurie solidariai yra atsakingi už susidariusią skolą.

Lietuvos Respublikos CK 6.477 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkui nemokant nuomos mokesčio nuomotojas įgyja teisę pareikšti teisme reikalavimą nutraukti nuomos sutartį prieš terminą, prieš tai raštiškai įspėjęs nuomininką apie būtinumą įvykdyti prievolę (CK 6.497 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 3 dalis). Jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).

Atsakovai, pažeisdami Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nuostatas, daugiau kaip dvejus metus nemokėjo jiems priklausančių mokėti mokesčių už būsto nuomą bei kitas paslaugas, dėl to laikotarpiu nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. susidarė 319,54 Eur dydžio skola, kuri priteistina šiuo sprendimu. Ieškovas 2016 m. rugpjūčio 12 d. siuntė atsakovui E. J. raštišką įspėjimą dėl nuomos sutarties nutraukimo, tačiau, ieškovo teigimu, atsakovai susidariusios skolos nepadengė. Kadangi atsakovė V. K. parengiamojo teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena tik atsakovas E. J., kiti atsakovai V., M. ir A. J. ten negyvena, pati V. K. su nepilnamečiu sūnumi Ž. B. šiame bute negyvena jau nuo 2009 metų, dabartiniu metu ji gyvena nuomojamame bendrabučio tipo bute (duomenys neskelbtini), sūnus lanko mokyklą Šiauliuose, todėl teismas daro išvadą, kad nutraukus Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, sudarytą tarp ieškovo ir atsakovo E. J. bei iškeldinus visus atsakovus iš nuomojamo buto, nesuteikiant jiems kitos gyvenamosios patalpos, atsakovės V. K. nepilnamečio sūnaus Ž. B. teisės ir teisėti interesai pažeisti nebus.

Byloje esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovai E. J., V. J., V. K., M. J. ir A. J., nemokėdami nuomos mokesčio bei mokesčių už kitas paslaugas, padarė esminius Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 10.1 punkto pažeidimus, be to, atsakovai V. K. kartu su nepilnamečiu sūnumi Ž. B. nuo 2009 metų, o V. J., M. J. ir A. J. faktiškai nuomojame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nebegyvena, kas sudaro pagrindą nutraukti nuomos sutartį, todėl ieškovo reikalavimas nutraukti 2012 m. gegužės 11 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 369, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis ir E. J. bei visus atsakovus E. J., V. J., V. K., M. J., A. J. ir Ž. B. iškeldinti iš buto su bendro naudojimo patalpa, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos taip pat pripažįstamas pagrįstu ir tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatas šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį patenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susidedančios iš 58 Eur sumokėto žyminio mokesčio, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 11,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš atsakovų valstybei priteistina 31,34 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t. y. iš atsakovų E. J., V. J., V. K. ir M. J. priteisiant po 6,27 Eur, o iš atsakovo A. J. – 6,26 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 7 punktai, 88 straipsnio 3 punktas, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti solidariai iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) 8, 319,54 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 54 euro centus) skolos, 1,70 Eur (vieną eurą 70 euro centų) delspinigių ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2016 m. spalio 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), Savivaldybės įmonei Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), po 11,60 Eur (vienuolika eurų 60 euro centų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutraukti 2012 m. gegužės 11 d. Savivaldybės gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 369, sudarytą tarp Savivaldybės įmonės Telšių butų ūkis, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), ir E. J., a. k. (duomenys neskelbtini).

Iškeldinti E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), su nepilnamečiu vaiku Ž. B., gimusiu (duomenys neskelbtini), M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), ir A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), iš buto su bendro naudojimo patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš E. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. J., a. k. (duomenys neskelbtini), V. K., a. k. (duomenys neskelbtini), ir M. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei po 6,27 Eur (šešis eurus 27 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 6,26 Eur (šešis eurus 26 euro centus) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja Daiva Valčiukienė