Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. spalio 24 d., apie 20.35 val., Kaune, Pramonės pr. ties namu Nr. 6, D. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais veiksmais D. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 226 punktų reikalavimus.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnio 2 dalimi, byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo D. P. kaltę dėl pažeidimo pripažino, labai gailisi (b. l. 1).

Liudytojas P. G. parodė, kad automobilį Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugsėjo 30d. pardavė V. U. ir nuo tos dienos automobiliu daugiau nesinaudojo.

Liudytojas V. U. parodė, kad jis buvo nusipirkęs automobilį Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) tačiau neilgai trukus jį pardavė. Automobilio pirkti buvo atvažiavę keturi-penki jauni žmonės. Automobilį pardavė 2016 m. spalio mėn.

D. P. kaltę, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, įrodo byloje esanti medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad D. P. 2016 m. spalio 24 d., 20.48 val. nustatytas 0.61 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesterio Alcotest 6810 leistina maksimali paklaida ±0,017 promilės, patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. kovo 19 d. (b. l. 4), policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašas, iš kurio matyti, kad keleivinio automobilio Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas savininkas yra P. G. (b. l. 10), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-18), pažyma apie asmens finansinę būseną (b. l. 20), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2016 m. rugsėjo 30d. P. G. pardavė automobilį Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) V. U. (b. l. 22), transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios matyti, kad 2016 m. spalio 18d. V. U. pardavė automobilį Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) D. P. (b. l. 30).

Išanalizavus visus surinktus įrodymus, konstatuojama, kad yra pilnai įrodyta, jog 2016 m. spalio 24 d., apie 20.35 val., Kaune, Pramonės pr. ties namu Nr. 6, D. P., būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,61 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo transporto priemonę - automobilį Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kuriam neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir transporto priemonė neapdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šių įrodymų visuma nustatyta, kad D. P. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

D. P. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad pažeidimus padarė nepilnametis bei dėl pažeidimų nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nepilnamečiui D. P. skirtinos nuobaudos – ne daugiau kaip pusė baudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijų ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str. 3 d.). Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnio sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylą nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Automobilis, kurį vairavo D. P., priklauso jam pačiam. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad D. P. padarė itin grubius KET pažeidimus, pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, D. P. automobilį vairavo neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis, nekonfiskavus automobilio gali ir toliau daryti grubius KET pažeidimus, todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl šiuo atveju skirtina papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 3 dalimi, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje – 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje –15 Eur (penkiolikos eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje –600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Opel Corsa, valst. nr. (duomenys neskelbtini) indentifikacinis numeris (VIN) kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16062715665.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.