Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Frančiako pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje M. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Lietuva, teistas: 1) 2004-11-15 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 129 straipsnio 2 dalies 2, 6, 8 punktus – 6 metų laisvės atėmimo bausme; 2) 2014-12-22 Kauno apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnį, 22 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnį, 300 straipsnio 2 dalį; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 3) 2015-01-16 Kauno apylinkės teismo pagal BK 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2015-10-02 paleistas iš Vilniaus pataisos namų atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis M. S. neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo priemonę ar jos duomenis, tai yra 2015 m. gruodžio 31 d. 12:17:02 val. parduotuvėje „Aibė“, Taikos g. 76, Gelgaudiškio mstl., Šakių r., panaudodamas S. N. vardu išduotą AB SEB mokėjimo kortelę, neteisėtai iniciavo ir atliko vieną finansinę operaciją, tai yra be jos sutikimo iš „Perlo“ terminalo išgrynino 100 Eur ir juos pasisavino.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo M. S. kaltę dėl nusikaltimo, numatyto BK 215 straipsnio 1 dalyje padarymo, įrodo jo paties visiškas prisipažinimas, tarnybinis pranešimas dėl aplinkybių patikslinimo (b. l. 3), protokolas – pareiškimas (b. l. 9), nukentėjusiosios S. N. parodymai (b. l. 11; 16-17, 20), liudytojos J. G. parodymai (b. l. 25-26), AB SEB banko išrašas (b. l. 32, 34) ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis M. S., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 30 d. iš vakaro nuvažiavo pas savo pažįstamą Ž. K. ir jos draugę S., kurios pavardės nežino į Gelgaudiškį. Su jomis ir draugais važiavo baliavoti į Kudirkos Naumiestį, po to naktį grįžo, atrodo, kad pas Ž. į namus. Paryčiui nuėjo pas J. G., gyvenančią Gelgaudiškyje netoli Ž. Nuėjo trise, J., kai nuėjo irgi buvo išgėrusi. Iš pat ryto nuo 8 val. sugalvojo, kad reikia išgerti, jo S. paprašė, kad nueitų šis parduotuvę Gelgaudiškyje, Šakių rajone, nes reikėjo nupirkti maisto ir alkoholio. Grynųjų pinigų niekas iš jų neturėjo, todėl S. davė savo banko mokėjimo kortelę, padiktavo savo PIN kodą ir paprašė, kad nupirktų, valgyti ir alaus turbūt pakuotę. Ėjo į netoli J. esančią parduotuvę ,,Aibė", kuri yra Taikos gatvėje, Gelgaudiškyje. Grįžo su pirkiniais, tą kartą jokių pinigų negrynino ir jokios kalbos apie pinigų išgryninimą iš S. nebuvo. Išgėrė visi keturi alų, buvo J., Ž., S. ir jis. Po to sugalvojo S., kad reikia rūkalų, bet pati jau buvo šiek tiek apsvaigusi, todėl pati į parduotuvę eiti nedrįso, buvo gėda, todėl paprašė jo, kad vėl nueitų į parduotuvę. Kortelę jos banko, jai buvo gražinęs po pirmo karto buvimo parduotuvėje. Ji prašė parnešti rūkalų, jokios kalbos apie pinigų nuėmimą iš S. nebuvo ir taip pat jokio susitarimo dėl pinigų iš kortelės išgryninimo taip pat. Nuėjęs į tą pačią parduotuvę nupirko cigarečių, ar dar ką pirko nėra tikras, neprisimena. Apsipirkęs iš Perlo terminalo sugalvojo ir išgrynino 100 Eur iš S. sąskaitos, su pirkiniais iš karto grįžo į J. namus. Ir grąžino S. kortelę, apie tai, kad nuėmė 100 Eur, iš jos banko sąskaitos panaudodamas jos banko kortelę jai nieko nesakė, tai padarė neteisėtai, be jos žinios. Grįžęs iš karto paskambino savo broliui, ir iš karto iš J. namų išvažiavo. Pinigų jam reikėjo atšvęsti naujus metus, nes buvo naujųjų metų išvakarės. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, taip pasielgė, nes buvo išgėręs, ir veikė neapgalvotai, dėl to labai gailisi (b. l. 102).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji S. N. parodė, kad 2015 m. gruodžio 30 d. vakare, apie 23 val. atėjo pas J. G. gyv. Gelgaudiškyje, Šakių rajone. Buvo kartu su drauge Ž. K.. Buvo abi su K. išgėrusios. Nuėję pas J. rado M. S.. Suprato, kad J. su M. yra pažįstami, pati M. tą vakarą matė pirmą kartą. Kai nuėjo pas J. su Ž. negėrė, gėrė J. su M. Pas J. praleido naktį, Ž. ryte atsikėlusi išėjo namo, liko trise. Ryte atsikėlę norėjo padaryti pagirių, tačiau nei M., nei J. pinigų neturėjo. Koks buvo laikas nepamena, tačiau buvo neišsipagiriojusi ir laike nesiorientavo. Galėjo būti ir apie pietus, kai M. ėjo į parduotuvę. Kadangi J. norėjo alaus, todėl jai pasiūlė alaus atsigerti. Pati eiti į parduotuvę nenorėjo, nes dar buvo gerai neišsipagiriojusi, buvo gėda. Pinigai buvo AB Swedbank kortelėje. Kiek pamena tuo metu sąskaitoje galėjo būti apie 300-400 Eur. Kaip davė banko kortelę M., tai yra ar jis prašė, ar jam pasiūlė nepamena. Davė jam savo banko kortelę ir padiktavo savo PIN kodą, sutarė, kad jis nupirks alaus. Kiek ir kokio nežino. Tik atsimena, kad parnešė visą pakuotę alaus. Sakė M., kad pirko parduotuvėje "Aibė" Taikos gatvėje, Gelgaudiškyje. Dėl nupirkto alaus kiekio jokių problemų, nesutarimų nebuvo. Kortelę banko M. iš karto grąžino. Bebaigiant gerti alų M. pradėjo sakyti, kad jam reikia sidro. Paprašė paskolinti tris eurus, ji sakė, kad grynųjų pinigų neturi, pinigai buvo tik kortelėje. Prašė, kad duotų kortelę tam sidrui nusipirkti, sutiko ir pasakė, kad nusipirktų sidro du butelius ir jai su J. nupirktų rūkyti, gal 4-5 pakelius cigarečių. Jokios kalbos apie pinigų išgryninimą ir paskolinimą su M. nebuvo. Kai davė savo banko kortelę antrą kartą M. nedavė apsirengti striukės ir paėmė jo pasą, nes bijojo, kad jis gali pabėgti su banko kortele, o kadangi parduotuvė netoli J. namų, tai pagalvojo jis tikrai nesušals. Kai ėjo antrą kartą jis paprašė užrašyti PIN kodą, tai pagalvojo, kad kažkas negerai, bet kortelę vis tiek jam davė. Antrą kartą parduotuvėje M. užtruko ilgiau, gal 15 minučių, tai sukėlė įtarimą, kad jis galimai nuėmė pinigus. Grįžus M. su pirkiniais, buvo nupirkęs sidro du butelius ir cigarečių „Winston“ 4 ar 5 pakelius, paklausė, kiek jis nuėmė pinigų, nes įtarė kažką. M. pakraipė galvą ir atsakė klausimu į klausimą, o kiek nuėmė. Dar išėjus M. į parduotuvę antrą kartą tikrino per mobilų telefoną prisijungusi prie interneto savo banko sąskaitą, bet, kad nuimti pinigai nematė. M. iš J. namų neilgai trukus, dar nespėjus išgerti sidro, išėjo neva pas savo dėdę, gyvenantį Gelgaudiškyje, po kurio laiko grįžo, sakė, kad dėdė davė jam pinigų, parnešė nupirkęs submarinų. Jis pavalgė, pasisuko kalba apie pinigus, tada jis puolė skambinti savo broliui, kuris neilgai trukus atvažiavo ir jį išsivežė. Sekančią dieną savo sąskaitoje pastebėjo, kad nėra 100 Eur. Matė, kad tą dieną buvo išleista daugiau pinigų įvairiomis sumomis, supranta kad tai M. pirko prekes, kurių ji pati prašė ir sidro sau, tačiau tai buvo su jos žinia. Dėl šių pirkinių jokių pretenzijų jam neturi. Tik parodė, kad jis be jos sutikimo išgrynino ir pasisavino 100 Eur. Kiek pati susidūrusi su „Aibė“ parduotuvėse esančių pinigų išgryninimu, tai iš karto mokant už prekes nėra galimybes pinigų nusiimti, pinigų galima išgryninti atliekant kitą operaciją per „Perlo“ terminalą, banko kortelę pateikiant kitame aparate ir atskirai vėl suvedant savo PIN kodą (b. l. 11, 16-18, 20).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. parodė, kad 2015 m. iš gruodžio 30 d. į gruodžio 31 d. apie 3 val. nakties į namus Taikos g., Gelgaudiškyje, Šakių rajone atėjo pažįstamas M. S., po to gal už 10 min. jam iš paskos atėjo Ž. K. ir S. N.. Visi jie buvo išgėrę, ar gėrė kartu nežino. Ž. buvo stipriai girta, todėl iš karto užmigo. O su S. ir M. dar išgėrė apie 3 bambalius po 1 l. talpos. Gėrė visą likusią naktį iki pat ryto. Planavo iš pat ryto ant 8 val. važiuoti autobusu į Šakius, turėjo reikalų. S. sakė, kad niekur nevažiuotų, tai ji nupirks porą pakuočių alaus. Ž. tuo metu jau nebuvo, ji buvo išėjusi namo, gal anksti ryte apie 7 val. Su S. pasiūlymu nesutiko ir išvažiavo į Šakius pas vaiką. Dar nebuvo išvažiavus, kai S., niekieno neprašoma, padavė M. savo banko, kokio nematė kortelę, PIN kodą jam pasakė į ausį ir pasakė, kad šis nueitų į parduotuvę nupirkti porą pakuočių alaus. Šis sutiko, tačiau pats nieko iš S. neprašė. Jokios kalbos apie pinigų išgryninimą nei iš S., nei iš M. nebuvo. M. nuėjo į parduotuvę „Aibė“, kuri centre prie stoties vos po 8 val. ir neilgai trukus grįžo su 2 pakuotėm alaus. Truko jis parduotuvėje neilgai, gal apie 10 min. Kai jis grįžo su alumi, negėrė, išvažiavo autobusu į Šakius, gal prieš 9 val. ryto. M. ir S. paliko namie. Grįžo iš Šakių po 11.05 val. autobusu iš Šakių. Apie 11.30 val. buvo namuose, kur buvo S. ir M., alų, kurį buvo parnešęs M., jie buvo negėrę. Grįžus gėrė alų, M. pasakė, kad jam nelabai gerai nuo alaus. Kad norėtų gal sidro ar šampano, tačiau sakė, kad jis neturi pinigų. Pinigų paskolinti iš S. neprašė. S. pati jam pasiūlė savo banko kortelę, kurią po pirmo apsipirkimo jis iš karto parėjęs su alumi M. grąžino S. S. pasakė, kad jis gali nusipirkti sau sidro, paprašė nupirkti cigarečių pakelį jai tris pakelius cigarečių, dešros rūkytos. M. ėjo į tą pačią „Aibė“ parduotuvę ir grįžo su pirkiniais gal po 15 min., atrodo, kad užtruko ilgai. Kortelę iš karto grąžino S. Jokios kalbos apie pinigus išgrynintus ar skolą nebuvo. Išgėrė sidrą, atėjo Ž. K., kuri atėjusi užsiminė, kad jai bemiegant pas ją, atrodo, dingo 50 Eur. Po šio pasakymo M. sakė, kad jokių pinigų jis neturi ir neėmė. Jis po to nuėjo pas netoliese gyvenantį M. dėdę M. A. ir grįžo, netrukus pasakęs, kad jam dėdė davė pinigų, sakė, kad 50 Eur. Už šiuos pinigus jis pasisiūlė nueiti į parduotuvę ir nupirkti submarinų. Grįžus jam iš parduotuvės su submarinais, S. pradėjo galvoti, kad jai reikia pasitikrinti savo bankininkystę, tačiau jos atidaryti jai nepavyko, o be to M. paprašė, kad ji leistų paskambinti iš jos telefono jo broliui. Pasiskambino broliui, girdėjo, kaip pasakė, kad jei šis atvažiuos jo pasiimti, tai duos jam 20 Eur. Ir M. labai greitai dingo iš jos namų. Sekančią dieną iš S. sužinojo, kad iš jos banko sąskaitos yra paimta gal 200 Eur. Pati jokių pinigų išgryninti M. neleido, jokios kalbos tarp jų apie tai nebuvo. S. davė banko kortelę tik pirkiniams nupirkti (b. l. 25-27).

2016 m. sausio 7 d. nukentėjusioji S. N. policijai pranešė, kad 2015 m. gruodžio 31 d. kaltinamajam M. S. davė savo AB SEB banko išduotą kortelę, pasakė PIN kodą ir paprašė, kad jis nupirktų prekių, o kitą dieną savo sąskaitoje pasigedo 100 Eur sumos (b. l. 9).

Iš nukentėjusiosios S. N. banko sąskaitos 2015 m. gruodžio 31 d. 12:17:02 paimta 100 Eur suma grynais pinigais. Pinigai paimti naudojantis „Perlo“ terminalo pagalba parduotuvėje „Aibė“, esančioje Taikos g. 76, Gelgaudiškio mstl., Šakių r. sav. (b. l. 34).

Teismas laiko, kad kaltinamojo nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 215 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis neteisėtai iniciavo ir atliko vieną finansinę operaciją, tai yra be S. N. sutikimo, panaudodamas jos vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę, iš „Perlo“ terminalo išgrynino 100 Eur ir juos pasisavino.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas laiko tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi bet tai, kad savo noru atlygino žalą; atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Prokuroras savo pareiškime prašo kaltinamajam M. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 105-106).

Skiriant kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir stadiją – padarytas apysunkis nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta iš savanaudiškumo, baigta; į kaltinamojo asmenybę, amžių, socialinę brandą – pilnametis, teistas, teistumas neišnykęs, baustas, dirbantis; gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabineto įstaigoje neįrašytas; į tai, kad nukentėjusiajai atlygino padarytą turtinę žalą, todėl civilinis ieškinys byloje nėra nereiškiamas; į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančią aplinkybes. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam M. S. už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje skirtina 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kardomoji priemonė neskirtina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 140 straipsniu kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2016 m. gegužės 31 d. 07.00 val. iki 2016 m. gegužės 31 d. 11.23 val. (b. l. 91, 102). Į bausmės laiką įskaitytinas laikinas sulaikymas nuo 2016-05-31 iki 2016-05-31, pagal BK 66 straipsnio 2 dalį viena laikino sulaikymo diena prilygintina vienai arešto parai (1:1).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 418, 419, 421 straipsniais, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nusprendžia:

M. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-05-31 iki 2016-05-31, pagal BK 66 straipsnio 2 dalį vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1).

Iki teismo baudžiamojo įsakymo dienos kardomosios priemonės neskirti.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šakių rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.