Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Edgarui Moroz, vertėjaujant Helenai Žemaitel, dalyvaujant S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nebaustam už administracinius teisės pažeidimus, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. 2014-06-03, apie 20.20 val., būdamas neblaivus (nustatytas 2,26 promilių girtumas), (duomenys neskelbtini), bute, atvykusių pareigūnų pagal iškvietimą, dėl konflikto šeimoje, teisėtai paprašytas kartu su jais vykti į 5 PK įvykio patikslinimui, pradėjo elgtis agresyviai, vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo įžeisdamas jų garbę ir orumą, paprašytas nutraukti neteisėtus veiksmus ir dėl sukelto konflikto šeimoje vykti į policijos komisariatą, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų nusiraminti, sugniaužęs kumščius artėjo link policijos pareigūnų juos ir toliau įžeidinėdamas necenzūriniais žodžiais, todėl buvo panaudotos spec. priemonės, t.y. dujos, kovinių imtynių veiksmai bei uždėti antrankiai šiais veiksmais S. S. padarė veiksmus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 187 straipsnio 1, 2 dalyse.

S. S. teismo posėdžio metu dėl jo atžvilgiu surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo savo kaltę pripažįsta iš dalies. Nurodė, kad 2014-06-03 namuose kilo konfliktas su sutuoktine I. S. dėl asmens tapatybę patvirtinančio dokumento (paso), kurio metu buvo ginčijamasi tik žodžiu, jokios fizinės prievartos sutuoktinės atžvilgiu jis nenaudojo. S. S. teigimu, jis būdamas neblaivus ginčydamasis su pareigūnais galėjo keiktis.

Liudytoja I. S. paaiškino, kad kilus konfliktui šeimoje su vyru S. S. ji kreipėsi į policiją. Atvykus policijos pareigūnams, vyras būdamas neblaivus keikėsi necenzūriniais žodžiais, dėl tokio savo elgesio jis buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Atsakant į teismo klausimą, liudytoja nurodė, kad vyras šio konflikto metu fizinės prievartos nenaudojo, S. S. buvo neblaivus.

Liudytojas P. V. paaiškino, kad dirba Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės vyr. patrulio pareigose. Nurodė, kad 2014-06-03 tarnybos metu iš Vilniaus m. OVS buvo gautas pranešimas apie kilusį konfliktą šeimoje. Nuvykus nurodytu adresu, pareigūnus pasitiko pareiškėja, kuri paaiškino, jog konfliktas kilo dėl asmens paso (vyras bandė suplėšyti pasą). S. S. ginčo aplinkybes išsiaiškinti buvo nuspręsta nuvežti į policijos komisariatą, tačiau jis neklausė pareigūnų nurodymų, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kelis kartus buvo įspėtas, kad už teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą gresia atsakomybė, S. S. ir toliau priešinosi, sugniaužęs du kumščius krūtinės lygyje artėjo prie P. V.. Dėl tokių jo neteisėtų veiksmų buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir ašarinės dujos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas daro išvadą, kad šių įrodymų pakanka patvirtinti S. S. kaltę padarius ATP protokole užfiksuotus pažeidimus. Nors pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidimą iš dalies neigė ir tvirtino, kad pareigūnams nesipriešino, tačiau tokius jo parodymus paneigia teisme apklaustų liudytojo P. V. parodymai, šio liudytojo įvykio dieną surašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės. Liudytojas P. V. patvirtino, kad paprašytas praeiti lik tarnybinio automobilio, S. S. elgėsi neadekvačiai, keikėsi, o pareikalavus tokius neteisėtus veiksmus nutraukti, reikalavimo nevykdė. Liudytojas taip pat nurodė, kad būdamas bute jis sugniaužęs du kumščius krūtinės lygyje artėjo prie P. V., todėl pareigūnas tai įvertino, kaip tiesioginę grėsmė jo saugumui, jis sulaikomas už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, šis vėl pradėjo stumdytis, ko pasekoje buvo panaudotos spec. priemonės – ašarinės dujos, antrankiai. Netikėti savo tarnybines pareigas vykdžiusio policijos pareigūno parodymais teismui pagrindo nėra, kad šis liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi ar turėtų asmeninių konfliktų su S. S. nenustatyta, pats S. S. tokių aplinkybių taip pat nenurodė. Pažymėtina, kad įvykio dieną S. S. buvo neblaivus, tai patvirtina atlikto alkotesterio kvito duomenys, kur pažeidėjui konstatuotas 2.26 promilių girtumas.

S. S. veiksmai atitinka LR ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, sudėtį, pažeidėjas baustinas.

S. S. kaltė, įvykdęs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 187 str. 1 d. ir 2 d., įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 18P-13518362-14, policijos pareigūnų – P. V., Ž. M. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio Drager Alcotest 6810 duomenimis, kuriame nurodytas pažeidėjo 2.26 promilių girtumas, patikrinimo Nr. 11941, liudytojų – P. V., I. S. parodymais, kita rašytine bylos medžiaga.

Pažeidėjo S. S. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, ir daro išvadą, kad S. S. skirtina nuobauda, artima įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos minimumo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 187 str.1 d.ir 2 d., 286 str. - 287 str., teismas,-

nutarė:

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, paskirti 500 Lt (penkių šimtų) baudą.

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, paskirti 300 Lt (trijų šimtų) baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirti S. S. galutinę bausmę – 500 (penkių šimtų) Lt baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB „Swedbank“, įmokos kodas – 6030.

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę LR ATPK 313 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.