- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-09
- Bylos Nr.
- e2YT-8195-802/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03498-2018-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eridana Paltanavičienė
- Pareiškėjas
- M. D., I. D.
- Advokatai
- Valdemara Kuktienė
- Kategorijos
- 3.1.10.2Procesinių terminų skaičiavimas
- 3.1.10.4Procesinių terminų praleidimo teisiniai padariniai
- 3.2.9.11Pareiškimo palikimas nenagrinėto, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų
- 3.2.7.2Pirmosios instancijos teismo nutarčių rūšys, priėmimo tvarka ir turinys
rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje sprendė pareiškėjų M. D. ir I. D. prašymo dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu palikimo nenagrinėtu klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai kreipėsi į teismą su prašymu nutraukti jų santuoką bendru sutikimu paliekant iki santuokos turėtas pavardes, patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
2018-10-01 nutartimi, paskyrus bylą nagrinėti į teismo posėdį, pareiškėjai buvo įpareigoti pateikti trūkstamus dokumentus, kurie turėjo būti pateikti teikiant prašymą, tačiau nebuvo pateikti, t. y. pateikti teismui pažymą apie vaikus, patvirtinančią prašyme ir sutartyje nurodomą aplinkybę, kad nepilnamečių vaikų pareiškėjai neturi; išrašus iš viešųjų registrų apie ne/turimą turtą ir vykdomųjų dokumentų, kuriuos mini sutartyje, kopijas.
2018-10-29 bylą nagrinėjant teismo posėdyje paaiškėjo, kad teismo įpareigojimas per beveik mėnesį laiko nebuvo įvykdytas (įvykdytas tik iš dalies), todėl nutartimi nustatytas terminas trūkumams šalinti. Terminas parinktas išimtinai atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams yra atstovaujama ir jie gera valia reikalautų dokumentų nepateikė per jiems nustatytą mėnesio laiko.
2018-11-06 nutartimi netenkintas pareiškėjų atstovės adv. padėjėjos Valdemaros Kuktienės prašymas pratęsti terminą įrodymams pateikti. Terminas procesiniam veiksmui atlikti, t. y. nustatytiems procesinio dokumento trūkumams šalinti, pasibaigė 2018-11-07 įskaitytinai.
Šalies argumentai
Pareiškėjai teismo nustatytu terminu procesinio dokumento trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti terminą trūkumams šalinti netenkinus, tolesnis procesas civilinėje byloje negalimas, todėl procesinis dokumentas (prašymas dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu) paliktinas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).
Išaiškintina, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti procesinį dokumentą nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka (CPK 297 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu, 290-291 straipsniais, teismas
nutaria:
pareiškėjų M. D. ir I. D. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu teismo nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, palikti nenagrinėtu.
Išaiškinti, jog pašalinus aplinkybes, kurios buvo pagrindas procesinį dokumentą palikti nenagrinėtą, suinteresuotas asmuo turi teisę vėl kreiptis į teismą bendra tvarka.
Nutarties patvirtintą kopiją siųsti pareiškėjui M. D., pareiškėjos I. D. atstovei advokato padėjėjai Valdemarai Kuktienei.
Nutartis per 7 dienas nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.