Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Kazlauskienės, Jurgitos Mačionytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Pakalnytės-Tamošiūnaitės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. M. (R. M.) prašymą dėl bausmės sušvelninimo, atleidimo nuo bausmės ar teisinės padėties palengvinimo kitokiu būdu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 3 dalyje, 178 straipsnio 3 dalyje ir jam skirtas laisvės atėmimas 6 metams; BK 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte – laisvės atėmimas 17 metų; BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimas 8 metams; BK 25 straipsnio 3 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas 4 metams; BK 25 straipsnio 3 dalyje, 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas 5 metams; BK 25 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas 4 metams; BK 25 straipsnio 3 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje – laisvės atėmimas 3 metams; BK 25 straipsnio 3 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimas 4 metams; BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte – laisvės atėmimas 14 metų; BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje, 180 straipsnio 3 dalyje – laisvės atėmimas 6 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, bausmės subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 18 metų.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu R. M. atžvilgiu priimtas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendis pakeistas ir nusikalstama veika iš BK 25 straipsnio 3 dalies ir BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkto perkvalifikuota į BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą ir paskirta 17 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, ši bausmė ir bausmės, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, subendrintos bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta 18 metų laisvės atėmimo bausmė.

3. Nuteistasis R. M. kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą su prašymu, atsižvelgiant į 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusius BK pakeitimus (2023 m. balandžio 27 d. įstatymas Nr. XIV-1925) ir vadovaujantis šio įstatymo 55 straipsnio 2 dalimi bei Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 362¹ straipsniu, peržiūrėti jo atžvilgiu 2012 m. gruodžio 14 d. priimtą nuosprendį ir sušvelninti bausmę ar atleisti nuo bausmės arba kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį.

4. Papildomai R. M. pateikė prašymą dėl bylos peržiūrėjimo dėl per ilgo proceso. Nurodo, jog bylos nagrinėjimas tęsėsi nuo 2009 m. iki 2016 m., taip buvo pažeista jo teisė į bylos išnagrinėjimą per kuo trumpiausią laiką. Bylos nagrinėjimas vyko 7 metus. Paprastai tokiais atvejais skiriama minimali įstatymo sankcijoje numatyta bausmė. Prašo teismo sutrumpinti jam paskirtą bausmę.

5. Atsiliepimų negauta.

Prašymas tenkinamas iš dalies.

6. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnio 1 dalį, įstatymą, panaikinantį veikos nusikalstamumą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį, pagal nuteistojo prašymą taiko teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija. Paduodant prašymą ir priimant teismo nutartis, vadovaujamasi BK 3 straipsnio nuostatomis (BPK 362¹ straipsnio 2 dalis). BK 3 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

7. Nuteistasis R. M. prašo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios 2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 (TAR, 2023 m. gegužės 4 d., Nr. 2023-08475), įsigaliojusio 2023 m. birželio 1 d., nuostatas, kuris lengvina kai kurių nuteistų asmenų teisinę padėtį.

8. Baudžiamuoju įstatymu, kuris sušvelnina bausmę, pripažintinas toks įstatymas, kuris sumažina BK straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės minimalią, maksimalią arba abi šias ribas arba sumažina BK bendrosios dalies straipsnyje numatytą bausmės rūšies minimalią, maksimalią arba šias abi ribas, arba numato BK straipsnio sankcijoje naują vieną arba kelias alternatyvias švelnesnes bausmių rūšis.

9. Kaip matyti iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro (toliau – ĮKNR) ir jo archyvo duomenų išrašo, R. M. buvo teistas 4 kartus – Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams; Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta 30 parų arešto bausmė; Taip pat jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą, 9 punktą, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį, BK 25 straipsnio3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį, BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą, BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį bei 180 straipsnio 3 dalį, paskirta galutinė subendrinta 18 metų laisvės atėmimo bausmė. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta 45 parų arešto bausmė. BK 64 straipsnio 1 dalies, 3 dalies, 65 straipsnio pagrindu, šios bausmės dalis pridėta prie 2012 m. gruodžio 14 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies ir R. M. paskirta galutinė subendrinta 6 metų ir 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė

10. Iš ĮKNR duomenų matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2004 m. vasario 25 d. bei Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. kovo 3 d. nuosprendžiais paskirtas bausmes R. M. yra atlikęs, teistumai yra išnykę, todėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra aktualūs. R. M. šiuo metu atlieka Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę, kuri buvo subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, šio straipsnio teisinis reglamentavimas nebuvo keistas. Taigi dėl nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių BK pakeitimų gali būti peržiūrėtas tik Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 19 d. nuosprendis, pakeistas Lietuvos Apeliacinio teismo nuosprendžiu. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai tam tikra apimtimi švelnina tam tikrus atskirus nusikaltimus, už kurių padarymą yra nuteistas ir R. M., teisinę padėtį, todėl yra pagrindas spręsti dėl kai kurių R. M. padarytų nusikalstamų veikų perkvalifikavimo.

11. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu R. M. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalies ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktuose, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir BK 302 straipsnio 1 dalyje, BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje, BK 21 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, padarymą.

12. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį R. M. nuteistas už tai, kad jis, veikdamas organizuotoje grupėje, 2009 m. balandžio 29 d. nuo 7.00 val. iki 21.00 val., įsibrovę į D. V. gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), pagrobė D. V. priklausantį didelės (114 600 Lt) vertės turtą.

13. Nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusioje BK 178 straipsnio 3 dalyje buvo numatyta, kad tas, kas pagrobė didelės vertės svetimą turtą arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 178 straipsnio pakeitimams, ši nuteistojo R. M. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje (nes nuteistasis pagrobė svetimą turtą dalyvaudamas organizuotoje grupėje), todėl ši nuteistojo veika perkvalifikuotina į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Minėto straipsnio sankcijoje numatytos bausmės – bauda ir laisvės atėmimas iki aštuonerių metų. Laivės atėmimo bausmės dydis nustatytas toks pat, koks buvo numatytas 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje iki 2023 m. birželio 1 d. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta galimybė skirti kaltininkui alternatyvią bausmę – baudą. Vis dėl to, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendyje, pakeistame Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, nustatytas tiek veiką, tiek nuteistojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, pagrindo nustatyti švelnesnę bausmės rūšį ar trumpesnį paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą pagrindo nėra. Todėl, perkvalifikavus šią R. M. padarytą nusikalstamą veiką, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį, jam nustatytina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo.

14. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas 17 metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 9 punktus dėl D. V. nužudymo itin žiauriai, dėl savanaudiškų paskatų, veikiant organizuotoje grupėje. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su šia nuteistojo R. M. padaryta nusikalstama veika, todėl perkvalifikuoti šią veiką ir sušvelninti už ją paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

15. R. M. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį dėl D. V. apiplėšimo panaudojant šaunamąjį ginklą ir pagrobiant didelės vertės (t. y. 89 900 Lt (691,54 MGL)) vertės svetimą turtą, veikiant organizuotoje grupėje. Pažymėtina, kad 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu priimti BK 180 straipsnio 3 dalies ir 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., nėra aktualūs šiai nuteistojo R. M. padarytai nusikalstamai veikai, kadangi nekeičia jos kvalifikavimo ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties (tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo nuo dvejų iki dešimties metų bausmė). Pažymėtina, kad nuteistasis R. M. realizavo du alternatyvius BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos veikos objektyviuosius požymius – dalyvaudamas organizuotoje grupėje bei panaudojęs šaunamąjį ginklą, todėl nagrinėjamu atveju, BK 180 straipsnio 3 dalyje numatytos veikos kvalifikacijai pagrobto turto vertė nėra aktuali.

16. R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį dėl neteisėto elektroninių mokėjimo priemonių ir jų duomenų panaudojimo. Jis taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas ketverių metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 302 straipsnio 1 dalį dėl fizinio asmens dokumento pagrobimo ir disponavimo juo. 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su šiomis nuteistojo R. M. padarytomis nusikalstamomis veikomis, todėl perkvalifikuoti šią veiką ir sušvelninti už ją paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

17. Pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir BK 182 straipsnio 2 dalį R. M. nuteistas už tai, kad veikdamas organizuotoje grupėje, neteisėtai inicijavęs finansines operacijas, apgaulės būdu įgijo 6 981,19 Lt priklausančių D. V. bei 1 791,59 Lt priklausančių UAB „(duomenys neskelbtini)“. R. M. padaryta nusikalstama veika jos padarymo metu buvo kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 2 dalį, kurios sankcija numatė laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmę, po 2023 m. birželio 1 d. nusikalstama veika – sukčiavimas veikiant organizuotoje grupėje, kvalifikuotina pagal BK 182 straipsnio 3 dalį. Nusikalstamos veikos padarymo metu BK 182 straipsnio 2 dalyje buvo nurodyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas laisvės atėmimu iki aštuonerių metų. Šiuo metu aktualioje BK 182 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje, baudžiamas bauda arba laisvės atėmimu iki aštuonerių. Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 182 straipsnio pakeitimams, nuteistojo R. M. padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, įtvirtintos BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje (sukčiavimas dalyvaujant organizuotoje grupėje), todėl perkvalifikuotina į BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį. BK 182 straipsnio 3 dalies sankcijoje šiuo metu numatyta galimybė paskirti ne tik laisvės atėmimo bausmę, bet ir alternatyvią bausmę – baudą. Tačiau nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendyje (kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu) nurodytas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, pagrindo nustatyti švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnį laisvės atėmimo bausmės dydį teismas nenustatė. Perkvalifikavus nuteistojo R. M. nusikalstamą veiką pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį, už šios veikos padarymą jam nustatytina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausmės rūšis ir jos dydis – t. y. laisvės atėmimas penkeriems metams.

18. R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas trejų metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį dėl pasikėsinimo įgyti didelės vertės (2 824,62 MGL) svetimą turtą panaudojant apgaulę, veikiant organizuotoje grupėje (sunkus nusikaltimas, už kurį buvo numatyta laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų). Nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojus BK 182 ir 190 straipsnių pakeitimams, ši nuteistojo padaryta nusikalstama veika atitinka požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje, 25 straipsnio 3 dalyje ir 182 straipsnio 3 dalyje, nes nuteistasis pasikėsino apgaulės būdu įgyti labai didelės vertės (t. y. didesnės nei 900 MGL vertės) svetimą turtą, veikdamas organizuotoje grupėje, todėl ši R. M. veika perkvalifikuotina į BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį (t. y. į sunkų nusikaltimą, kurio sankcijoje įtvirtinta švelnesnė bausmės rūšis – bauda ir laisvės atėmimo iki 8 metų bausmė). Perkvalifikavus šią nuteistojo nusikalstamą veiką, už šios veikos padarymą jam nustatytina Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu) paskirta bausmės rūšis ir jos dydis – t. y. laisvės atėmimas trims metams. Atsižvelgiant į Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendyje (kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu) nurodytas aplinkybes, į kurias buvo atsižvelgta skiriant bausmę ir nustatant jos dydį, pagrindo nustatyti švelnesnę bausmės rūšį ar mažesnį jos dydį, nėra.

19. R. M. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas keturiolikos metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą dėl rengimosi nužudyti dėl savanaudiškų paskatų, panaudojant šaunamąjį ginklą, veikiant organizuotoje grupėje. 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su šia nuteistojo padaryta nusikalstama veika, todėl perkvalifikuoti šią veiką ir sušvelninti už ją paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

20. R. M. taip pat pripažintas kaltu ir nuteistas šešerių metų laisvės atėmimo bausme pagal BK 21 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 180 straipsnio 3 dalį dėl rengimosi apiplėšti, panaudojant šaunamąjį ginklą, veikiant organizuotoje grupėje. 2023 m. balandžio 27 d. Įstatymu priimti BK 180 straipsnio 3 dalies ir 190 straipsnio pakeitimai, kurie įsigaliojo nuo 2023 m. birželio 1 d., nėra aktualūs šiai nuteistojo padarytai nusikalstamai veikai, kadangi nekeičia jos kvalifikavimo ir nešvelnina nuteistojo teisinės padėties (tiek veikos padarymo metu, tiek šiuo metu galiojančio BK 180 straipsnio 3 dalies sankcijoje įtvirtinta laisvės atėmimo nuo dvejų iki dešimties metų bausmė). Nuteistasis R. M. realizavo du alternatyvius BK 180 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos veikos objektyviuosius požymius – veiką padarė dalyvaudamas organizuotoje grupėje, panaudojęs šaunamąjį ginklą, todėl nagrinėjamu atveju, veikos kvalifikacijai turto, kurį jis rengėsi pagrobti, vertė nėra aktuali.

21. Nepaisant to, jog dalis nuteistojo nusikalstamų veikų, už kurių padarymą jis nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu), šia nutartimi perkvalifikuojamos, išlaikant ankstesnę teismo nustatytą bendrinimo tvarką bei pridedamas bausmės dalis, nuteistajam Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta bausmė nesikeičia.

22. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu R. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį. 2023 m. birželio 1 d. įsigalioję BK pakeitimai nėra susiję su šia nuteistojo padaryta nusikalstama veika, todėl perkvalifikuoti šią veiką ir sušvelninti už ją paskirtą bausmę nėra teisinio pagrindo.

23. Atsižvelgiant į tai, kad nei Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu (kuris pakeistas Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu) nuteistajam R. M. paskirta galutinė subendrinta bausmė, nei Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta bausmė nėra švelninama, nėra teisinio pagrindo sušvelninti ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. sausio 21 d. nuosprendžiu nuteistajam R. M. paskirtos galutinės (su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu) subendrintos bausmės.

24. Dėl nuteistojo prašymo sušvelninti paskirtą bausmę dėl per ilgos proceso trukmės pažymėtina, jog šis klausimas jau buvo išnagrinėtas Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartyje. Minimoje nutartyje konstatuota, jog kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, šioje byloje nenustačiusi nepagrįstų delsimų baudžiamojo proceso metu, neturi pagrindo konstatuoti, kad baudžiamasis procesas truko nepateisinamai ilgai, ir atitinkamai dėl to, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, švelninti nuteistiesiems paskirtas laisvės atėmimo bausmes. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad buvo pažeisti Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, BPK 44 straipsnio 5 dalies reikalavimai. Apygardos teismo vertinimu, nagrinėjant nuteistojo R. M. prašymą nėra pasikeitusios jokios aplinkybės, todėl nėra pagrindo spręsti priešingai, nei nusprendė Lietuvos Aukščiausiasis teismas.

25. Taip pat nėra jokio pagrindo svarstyti klausimą dėl nuteistojo atleidimo nuo bausmės, kadangi 2023 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. XIV-1925 nei buvo keičiamos atleidimą nuo bausmės Baudžiamajame kodekse reglamentuojančios, nei dėl to priimtos naujos įstatymo nuostatos. Baudžiamajame įstatyme numatyti tokie atleidimo nuo bausmės atvejai – BK 76 straipsnis reglamentuoja atleidimą nuo bausmės dėl ligos, BK 78 straipsnis – atleidimą nuo bausmės Seimo priimtu amnestijos aktu, BK 79 straipsnis reglamentuoja atleidimą nuo bausmės Respublikos Prezidentui patenkinus nuteistojo malonės prašymą.

26. Atsižvelgiant į tai, kad išdėstyta, konstatuotina, jog R. M. švelninti jam paskirtas bausmes, atleisti nuo bausmės ar kitokiu būdu palengvinti jo teisinę padėtį nėra jokio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 4, 5 dalimis, 364 straipsnio 1, 3 dalimis,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo R. M. prašymą tenkinti iš dalies.

R. M. veiką, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, numatytą BK 25 straipsnio 3 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje (nukentėjusiojo D. V. atžvilgiu) (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį ir nustatyti nuteistajam R. M. už šios veikos padarymą 6 metų laisvės atėmimo bausmę.

R. M. veiką, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį ir nustatyti nuteistajam R. M. už šios veikos padarymą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

R. M. veiką, už kurią jis buvo nuteistas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 2 dalį (2007 m. birželio 28 d. įstatymo Nr. X-1233 redakcija) perkvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį ir 182 straipsnio 3 dalį ir nustatyti nuteistajam R. M. už šios veikos padarymą 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Atmesti nuteistojo R. M. prašymą sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, paskirtą galutinę subendrintą bausmę.

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2023 m. sausio 21 d. nuosprendžiu R. M. paskirtos ir su Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu, subendrintos galutinės bausmės nekeisti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui.