Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Vida Stonkuvienė, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, E. I. skundą dėl Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo 2010-10-19 nutarimo, kuriuo jai pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta 400 litų bauda, panaikinimo ir administracinės bylos nutraukimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2010-10-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad E. I. pažeidė Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2003-10-01 sprendimu Nr. 1-208 patvirtintų Gyvūnų auginimo, laikymo ir priežiūros Tauragės mieste taisyklių 6, 13.1, 13.12, 17, 20 punktų reikalavimus, nes neužtikrino, kad jos prižiūrimi šunys nekels grėsmės asmenų turtui, nes 2010-09-21 apie 13 val., savo namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragėje, laikė nepririštus du šunis, kurie išbėgo iš neaptverto kiemo ir nubėgo į N. O. P. kiemą, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, kuriame vaikė vištas.

Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjas 2010-10-19 priėmė nutarimą, kuriuo E. I. pripažino kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalyje ir paskyrė jai 400 litų baudą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu.

ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą, sukėlusio grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. Tauragės rajono savivaldybės tarybos 2003-10-01 sprendimu Nr. 1-208 patvirtintos Gyvūnų auginimo, laikymo ir priežiūros taisyklės Tauragės mieste, kuriomis nustatyta naminių, laukinių, ūkinės paskirties, dekoratyvinių, laboratorinių (eksperimentinių) gyvūnų laikymo ir priežiūros, higienos bei sanitarijos, šunų vedžiojimo aikštelių įrengimo, beglobių (benamių) gyvūnų gaudymo ir karantinavimo reikalavimai, naminių gyvūnų registravimo, apskaitos ir mokesčių tvarka (1 punktas). E. I. kaltinama pažeidusi šių taisyklių 6 punktą, įtvirtinantį savininko pareigą garantuoti, kad gyvūnų auginimas nekels grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai ar nuosavybei; 13.1 punktą, draudžiantį palikti be priežiūros gyvūną, kurio egzistavimas priklauso nuo žmogaus rūpinimosi; 13.12 punktą, draudžiantį išleisti gyvūnus vienus į laiptines, bendro naudojimo patalpas; 17 punktą, nustatantį, jog uždaroje savininko valdoje šunys gali būti nepririšti (šuo iš valdos ribų negali ištrūkti); 20 punktą, nustatantį, jog šunys turi būti vedžiojami su pavadėliais (galima iki 5 m ilgio), neturi kelti grėsmės praeiviams.

E. I. kaltė padarius Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 21-22), N. O. P. pareiškime (b.l. 16), tarnybiniame pranešime (b.l. 17), pačios E. I. rašytame paaiškinime (b.l. 20) užfiksuotais duomenimis.

Pažeidėja argumentuoja, kad šunys, vaikę kaimynės vištas, jai nepriklauso, ji nėra jų savininkė, todėl pažeidimo nepadarė, tačiau jos argumentai pripažintini nepagrįstais. Iš E. I. 2010-10-19 rašyto paaiškinimo Institucijoje, nagrinėjusioje teisės pažeidimo bylą, matyti, jog ji pripažįsta, kad minėti šunys gyvena jos kieme apie pusę metų, ji jais rūpinasi, šeria (b.l. 20). Paaiškinime ji taip pat nurodė, kad jos kiemas neaptvertas, o šunys laikomi palaidi ir gali nekliudomi išbėgti iš kiemo. Pareigūnės tarnybiniame pranešime taip pat nurodyta, jog E. I. kieme rado nukentėjusiosios apibūdintus šunis, kurie palaidi vaikščiojo kieme (b.l. 17). Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog E. I., net ir nebūdama šunų savininkė, jais rūpinasi ir prižiūri, todėl privalėjo užtikrinti, kad jie nekeltų grėsmės kitų asmenų sveikatai, turtui. Iš faktinių bylos aplinkybių matyti, jog šunys sukėlė grėsmę nukentėjusiosios N. O. P. turtui – vištoms, kurias vaikė po kiemą. Konstatuojama, jog įrodyta, kad E. I. pagrįstai pripažinta kalta padariusi Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant perauklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Administracinėmis nuobaudomis siekiama pažeidėją priversti patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, kurie įspėjamai veiktų patį pažeidėją ir kitus asmenis linkusius daryti pažeidimus, t.y. atliktų prevencinį vaidmenį, tačiau skiriant administracines nuobaudas būtina atsižvelgti į teisingumo ir proporcingumo principus. Teisinga ir protinga nuobauda laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. E. I. administracine tvarka nei už analogiškus, nei už kitus pažeidimus nebausta (b.l. 26-27). Nurodyta aplinkybė charakterizuoja ją kaip nelinkusią nusižengti nustatytai tvarkai. Iš nukentėjusiosios atsiliepimo matyti, jog turtinė žala jai nepadaryta ir pretenzijų pažeidėjai ji neturi, be to, pažeidėja pati ėmėsi veiksmų, kad šunys būtų utilizuoti, todėl ateityje grėsmės nebekels. E. I. yra senatvės pensininkė. Nustatytos aplinkybės negali likti neįvertintos skiriant administracinę nuobaudą.

Teismo nuomone, nors E. I. paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda, ji neatitinka proporcingumo principo reikalavimų, paskirta tinkamai neįvertinus padaryto pažeidimo pobūdžio ir kitų nustatytų bylos aplinkybių. Įvertinus nustatytas teisines ir faktines bylos aplinkybes, E. I. asmenybę, jos sunkią materialinę padėtį, pažeidimo pobūdį, ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pripažįstama, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sušvelninti administracinę nuobaudą, paskirtą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalį. Skundžiamas nutarimas keistinas, skirtina kitos rūšies administracinė nuobauda įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 297 straipsniu, Lietuvos Respublikos ABTĮ 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

nutarė:

pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ straipsnį, pakeisti Tauragės apskrities VPK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio apylinkės inspektorių veiklos grupės tyrėjo 2010-10-19 nutarimą, kuriuo E. I. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 110 straipsnio 3 dalį paskirta 400 litų bauda, ir paskirti jai administracinę nuobaudą įspėjimą.

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.