Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Mamerto Pauliko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

Z K, a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-07-10 Klaipėdos r., LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba IĮ ,,Z. K. automobilių įmonė“, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis Z. K. tiesiogiai pasiūlė ir davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, tai yra 2017-02-08 apie 17.36 val., prie Melioratorių g. 4 namo, Gargžduose, Z. K., sėdintis tarnybiniame automobilyje „Mitsubishi L200“ valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Kelių eismo taisyklių pažeidimo įforminimo metu, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjui P. J., sėdinčiam tarnybiniame automobilyje, tiesiogiai pasiūlė duoti 500 eurų kyšį, dėl to, kad pareigūnas nerašytų Administracinio nusižengimo protokolo, dėl to, kad jis vairavo automobilį ,,Opel Vectra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu nustatytas 1,40 promilių girtumas). Policijos pareigūnui keletą kartų įspėjus pastarąjį dėl baudžiamosios atsakomybės už kyšio siūlymą, Z. K. toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, į tarnybinio automobilio priekyje esančią keleivio sėdynę įsėdusiai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjai L. J. bandė užkišti kumštyje laikytą sumą, ne mažiau 100 eurų pinigų sumą, už tarnybinės uniformos liemenės, tačiau dėl jam nenumatymų aplinkybių veiksmo jis nebaigė, kadangi tyrėja L. J. rankos mostu to daryti neleido. Tokiu būdu Z. K. pasiūlydamas kyšį, siekė neteisėtos policijos pareigūnų veikos, vykdant įgaliojimus.

Kaltinamasis Z. K. kaltu prisipažįsta visiškai. Paaiškino, kad bijodamas prarasti vairuotojo pažymėjimą už vairavimą neblaiviam siūlė pareigūnams pinigų. Pripažino, kad jį įspėjo, jog už tai gresia baudžiamoji atsakomybė. Nereaguodamas į policijos pareigūnų perspėjimus toliau pareigūnams siūlė pinigus, bandydamas juos užkišti už tarnybinės liemenės (b. l. 76-77, 88-89).

Liudytojai P. J. ir L. J., policijos pareigūnai paaiškino, kad vairuotojas Z. K. siekdamas, jog nebūtų surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neblaiviam, siūlė pinigus. Įspėjus vairuotoją dėl baudžiamosios atsakomybės už pareigūno papirkimo, Z. K. toliau intensyviai siūlė pinigus už teisės pažeidimo protokolo nerašymą (b. l. 20-21, 26-27).

Garso įrašo apžiūros protokolas patvirtina nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (b. l. 41-43).

Iš dokumentų kopijų matyti, kad 2017-02-08, 18.47 val. Z. K. buvo nustatytas 1,40 promilių girtumas, surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl vairavimo neblaiviam (b. l. 5-8).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo Z. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 227 str. 2 d., nes nustatyta, kad jis siekdamas neteisėtos paperkamų valstybės tarnautojų veikos, tiesiogiai pasiūlė kyšį valstybės tarnautojams už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis Z. K. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė pripažintina tai, kad veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, nes ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Atsižvelgiant į šias ir bylos aplinkybes už padarytą nusikalstamą veiką jam skirtina bauda, kurios dydis nustatytinas iki sankcijoje numatyto vidurkio. Konfiskuotina 500 eurų suma, kurią Z. K. siūlė kaip kyšį pareigūnams.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str. teismas

nusprendžia:

Z. K. pripažinti kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir paskirti 12 MGL (451,92 Eur) dydžio baudą.

Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei paskirti galutinę bausmę – 8 MGL (301,28 eurų) baudą.

Konfiskuoti 500 Eur sumą iš Z. K., kurie buvo panaudoti policijos pareigūnų papirkimui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti Z. K., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui kaltinamasis Z. K. per 3 mėnesius privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Sumokėjus kvitą būtina pateikti teismui.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.