Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1978-02-01 Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8-nių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2002-02-18 Šakių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 271 str. 1 d., 271 str. 2 d.- 1 m. 9 mėn., bauda 1250 Lt., su 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2002-07-30 Šakių raj. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 206 str., 207 str. 1 d. – 1 m. laisvės atėmimo, remiantis BK 42 str. 4 d. šią bausmę subendrinus su 2002-02-18 nuosprendžiu, galutinė bausmė 1 metai 9 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimu; 2007-09-05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR 182 str. 1 d., 178 str. 4 d., 45 parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 d.;

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.1980-02-01 Šakių r., Lietuvos Respublikos pilietis, 8-nių klasių išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. Vieta (duomenys neskelbtini), teistas 2007-08-13 Šakių raj. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 178 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. ir A. L. 2007-06-02, apie 22 val. statomo pastato patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), Vilniuje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, išgertuvių metu tarp A. L. ir R. Č. kilus konfliktui dėl 10 litų negrąžinimo A. L., jie sudavė rankomis ir kojomis ne mažiau 14 smūgių R. Č. į galvą, liemenį, kairį žastą, padarydami nubrozdinimus su aplinkinėmis kraujosruvomis veido odoje, kairiame žaste, krūtinės ląstos kairėje pusėje, į pilvo sritį, padarydami pilvo sumušimą, pasireiškusį didžiosios taukinės ir klubinės žarnos pasaito plyšimais su aplinkinėmis kraujosruvomis taukinės ir pasaito audiniuose, kas komplikavosi ūmiu vidiniu kraujavimu, ūminiu žarnų kraujotakos sutrikimu, prasidedančia klubinės žarnos gangrena ir pilvaplėvės uždegimu, bendra intoksikacija, šoku, nuo ko pastarasis mirė, ir taip, D. P. ir A. L. veikdami bendrai nužudė R. Č..

D. P. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, kad nužudyti R. Č. jokio tikslo neturėjo, mušė nukentėjusįjį išprovokuotas ir grasinant A. L.. Jis parodė, kad nuo 2007 metų gegužės mėnesio pradžios dirbo pas Tomą, kurio pavardės nežino. Pas jį dirbo kartu su N. B., A. L. ir R. Č.. Objekte, (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir greta esančioje patalpoje gyveno, miegojo ant kilimų. 2007-06-02, vakare trise gėrė alų. Apie 21 val. A. L. davė R. Č. 10 Lt., kad pastarasis nupirktų „Labas“ papildymą. R. Č. sugrįžus A. L. paklausė, kur papildymas. R. Č. atsakė, kad nenupirko, bet pinigų taip pat nebeturi, nežino, kur padėjo. Po šių R. Č. žodžių A. L. spyrė R. Č. į pilvą, po ko šis atsisėdo ant grindų. A. L. buvo agresyviai nusiteikęs ir jam paliepus bei pagrasinus jis kumščiais tris ar keturis kartus smūgiavo R. Č. į šonkaulius iš abiejų pusių bei į pilvo sritį, spyrė į dešinę koją. Į galvą nemušė. Jam pagailo R. Č. ir nutarė jo nebemušti. Jam pasitraukus nuo R. Č., pastarąjį spardyti pradėjo A. L., kuris smūgiavo R. Č. į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir galvą. R. Č. gulėjo ant grindų. A. L. R. Č. sudavė apie 9-10 smūgių. Neužilgo R. Č. atsistojęs atėjo prie jų ir visi kartu toliau gėrė alų. Apie 23 val. nuėjo miegoti. 2007-06-03 (sekmadienį) nuo pat ryto visi trys gėrė alų, o vėliau dar pusės litro talpos butelį degtinės. R. Č. skundėsi, kad jam skauda dešinį šoną. Pasiūlius R. Č. iškviesti greitąją pagalbą, pastarasis atsisakė. Apie pietus buvo atvažiavęs darbdavys Tomas. Jis su A. L. nutarė važiuoti prie ežero, R. Č. atsisakė, pasakė, kad eis miegoti, paprašė jį užrakinti. Su A. L. nuvažiavo prie Žaliųjų ežerų, kur prisigėrė ir neparvažiavo atgal į patalpas. 2007-06-04, A. L. pasiūlius, nutarė nevažiuoti į darbą, nes bijojo darbdavio. Vėliau sužinojo, kad R. Č. mirė.

Parodymų patikrinimo metu D. P. parodė patalpą (duomenys neskelbtini), Vilniuje bei ant manekeno parodė ir paaiškino, kokius smūgius R. Č. sudavė jis, bei kaip R. Č. mušė A. L. (t. 1, b.l. 91-92).

A. L. dėl kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. kaltę pripažino iš dalies, paaiškindamas, kad tikslo nužudyti R. Č. jis neturėjo. Jis parodė, kad nuo 2007 metų gegužės mėnesio pradžios dirbo pas Tomą, kurio pavardės nežino. Dirbo kartu su N. B., D. P. ir R. Č.. 2007-06-02 vakare, statybos objekte, Ateities g. Vilniuje su D. P. bei R. Č. gėrė alų. Apie 21 val. davė R. Č. 10 Lt., kai pastarasis ėjo pirkti degtinės, kad nupirktų „TELE 2“ papildymą. Maždaug po 20 min. R. Č. sugrįžus pasiteiravo, ar nupirko mobiliojo telefono papildymą. R. Č. atsakė neigiamai ir pasakė, kad pinigų neturi. Po šių R. Č. žodžių spyrė jam vieną kartą nesitaikydamas, pataikė į kairį petį. Tupėjęs atsirėmęs į sieną, R. Č. po smūgio atsisėdo ant grindų. Tada D. P. kumščiais smūgiavo R. Č. į krūtinę, po to paėmęs už marškinių metė R. Č. į grindis. Gulinčiam R. Č. ant dešinio šono, D. P. kelis kartus spyrė į pilvo sritį. Sakė D. P., kad gana mušti R. Č.. D. P. vėl pagriebė šį už marškinių ir kilstelėjęs trenkė į žemę. Mano, kad R. Č. veidas buvo sužalotas nuo mėtymo į betonines grindis. Jis R. Č. į galvą nemušė. D.P. R. Č. sudavė rankomis apie 6 ir kojomis apie 4 smūgius. Toliau jis su D. P. gėrė R. Č. atneštą degtinę. Baigus gerti degtinę, nuėjo miegoti į kitą patalpą, o R. Č. liko gulėti ant grindų. 2007-06-03 ryte R. Č. nuėjo į netoliese esančią „Norfos“ parduotuvę, kur nupirko 2 litrus alaus ir jie visi trys gėrė alų. Vėliau alų pirko D. P.. Pamena, kad atvažiavo darbdavys Tomas. Girdėjo, kad Darius sakė Tomui, jog jis įspyrė R. Č., nes Tomas klausė, kas šiam atsitiko. Išvažiavus Tomui, jie dar apie valandą laiko dirbo. Apie 16-17 val. išėjo į parką prie stadiono. Apie 22 val. sugrįžo į patalpas, kur atvažiavus kažkokiam D. P. pažįstamam, išvažiavo prie ežero. R. Č. atsisakė važiuoti kartu. Prie ežero prisigėrė, 2007-06-04 blogai jautėsi ir D. P. pasiūlius nutarė nevažiuoti į darbą. Vėliau sužinojo, kad R. Č. mirė.

Parodymų patikrinimo metu įtariamasis A. L. parodė patalpą(duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur jis kartu su D. P. 2007-06-02 sudavė smūgius R. Č.. Ant manekeno A. L. parodė kokiu būdu sudavė vieną smūgį R. Č. bei kaip pastarąjį mušė D. P. (t. 2, b.l. 11-13).

Be kaltinamųjų paaiškinimų jų kaltė padarius jiems inkriminuotus nusikaltimus yra įrodyta ir sekančiais duomenimis.

N. V. Č. parodė, kad turėjo sūnų R. Č. kuris nuo 2007 metų gegužės mėnesio pagal žodinį susitarimą su N. B. dirbo statybose Vilniaus mieste. Kiek žino, sūnus dirbo kartu su vaikinais D. P. ir A. L.. Paskutinį kartą su sūnumi kalbėjo 2007 06 02 vakare telefonu. Vėliau sūnus Romas nebeatsiliepė. 2007 06 05 ji iš dukros sužinojo, jog sūnus yra miręs. Vėliau policijoje jai pasakė, jog sūnus buvo nužudytas. Sūnų R. Č. palaidojo už savo lėšas. Laidotuvėms išleido 5025 Lt 60 ct., pastatė paminklą, viso padaryta 12625 Lt. 60 ct. turtinė žala. Taip pat ir neturtinė žala, kurią vertina 1000000 Lt sumai.

Nukentėjusioji V. Č. atpažino iš nuotraukų D. P. ir vaikiną, vardu Arūnas, kaip asmenis, dirbusius kartu su jos sūnumi R. Č. (t. 1, b.l. 72-77).

Liudytojas T. S. parodė, kad dirba statyboje vadybininku ir buvo atsakingas už patalpų(duomenys neskelbtini), Vilniuje įrengimą. 2007 metų gegužės mėnesį per pažįstamus susirado vaikiną, vardu Nerijus, kuris minėtose patalpose turėjo atlikti vidaus apdailos darbus. Žinojo, kad tuos darbus daro D. P., R. Č. ir A. L.. 2007-06-03 apie 10 val. buvo objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje ir matė dirbančius D. P. bei A. L.. R. Č. pamatė kitoje patalpoje, skundėsi kairio šono bei dešinio peties skausmais, dešinėje kaktos pusėje matėsi nubrozdinimas. Paklausus, kas atsitiko R. Č., D. P. paaiškino, kad R. Č. pavogė 10 Lt už ką jis ir spyrė pastarajam. Tuo metu A. L. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis išvažiavo ir daugiau tą dieną objekte nebuvo. 2007-06-04 ryte atrakinęs patalpas aptiko sėdintį jau mirusį R. Č. (t. 1, b.l. 46-47).

Liudytojas N. B. parodė, kad dirbo Vilniuje kartu su savo pažįstamu D. P. pastarojo pažįstamais Romu ir Arūnu. Nuo 2007 metų gegužės mėnesio dirbo objekte (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kuriame pasilikdavo ir nakvoti. Paskutinį kartą Darių, Romą ir Arūną matė 2007-06-01 penktadienį po darbo, nes vakare buvo užvažiavęs į patalpas Ateities g. 10, Vilniuje. Tuo metu jie gėrė alkoholinius gėrimus. 2007-06-03 jam paskambino T. S., kuris pasakė, kad darbininkai girti, Romas sumuštas, darbai nepadaryti. Tada jis paskambino Dariui, o pastarasis pasakė, kad jau viskas gerai, o paklausus apie Romą, atsakė, jog pastarasis tik apsimeta. 2007-06-04, ryte apie 08 val. jam vėl paskambino T. S. ir pasakė, kad objekte Ateities g. 10 rastas nebegyvas Romas. Paskambino Dariui, pastarasis atsakė, kad yra prie Žaliųjų ežerų ir tuojau atvažiuos, tačiau taip ir nepasirodė (t. 1, b.l. 54-55).

Liudytojas M. D. parodė, kad D. P. 2007-06-03, po pietų jam paskambino į mobilųjį telefoną ir prašė nuveži, o vėliau iki Varėnos. Supratęs, kad D. P. girtas, atsisakė vežti.

Iš 2007-06-04 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad patalpose Vilniuje (duomenys neskelbtini), antrame aukšte rastas atsirėmęs į sieną, sėdintis R. Č. lavonas su smurto žymėmis (t.1, b.l. 4-13).

Iš Teismo medicinos specialisto išvados Nr. M 1719/07 (01) matyti, kad R. Č. mirties priežastimi buvo pilvo sumušimas, pasireiškęs didžiosios taukinės ir klubinės žarnos pasaito plyšimais su aplinkinėmis kraujosruvomis taukinės ir pasaito audiniuose, tai komplikavosi ūmiu vidiniu kraujavimu ( 400 ml skysto kraujo pilvaplėvės ertnėje), ūminiu žarnų kraujotakos sutrikimu, prasidedančia klubinės žarnos gangrena ir pilvaplėvės uždegimu, bendra intoksikacija, šoku.R. Č. lavone yra šie sužalojimai: didžiosios taukinės (3) ir klubinės žarnos pasaito (1) plyšimai su aplinkinėmis kraujosruvomis taukinės ir pasaito audiniuose. Sužalojimai padaryti tiesiogiai paveikiant pilvo sritį kietu, buku daikti, pvz. smūgiuojant kumščiu ar koja. Sužalojimai vertinami sunkiu sveikatos sutrikdymu; kaktos dešinės ir kairės pusių odos nubrozdinimai su aplinkinėmis poodinėmis kraujosruvomis (po 1), dešinio ausies kaušelio (1), nosies nugarėlės (1), dešinės (4) ir kairės (5) alkūnių, dešinės plaštakos (1), nugaros dešinės pusės (2), dešinio kelio srities (1) odos nubrozdinimai, kairio žasto (1), dešinio riešo (1) poodinės kraujosruvos, krūtinės ląstos kairės pusės tapšonkaulinių raumenų kraujosruva. Sužalojimai padaryti kietų, bukų daiktų poveikyje ir galėjo atsirasti tiek suduodant smūgius, tiek ir atsitrenkiant į kietus, bukus paviršius.Šie sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Mirtį sukėlę sužalojimai galėjo būti padaryti ir vienu trauminiu poveikiu (smūgiu). Tačiau neatmetama galimybė, kad į pilvo sritį buvo suduota ir daugiau smūgių. Kiti sužalojimai padaryti ne mažiau 14-os trauminių poveikų pasekoje.( t. 1, b.l. 17-30).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus antrosios teismo psichiatrijos komisijos specialisto išvadoje Nr. 128 nurodyta, kad įtariamasis D. P. dėl psichikos būklės gali būti apklausiamas ir duoti parodymus ikiteisminio tyrimo metu bei dalyvauti ikiteisminio tyrimo veiksmuose ir teismo posėdyje ir nėra pagrindo skirti jam teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 1, b. l. 150-152).

Išdėstytų įrodymų visuma yra nustatyta, kad būtent kaltinamieji D. P. ir A. L., veikdami bendrininkų grupėje, nužudė R. Č.. Jų pačių parodymais yra nustatyta, kad jie abu panaudojo smurtą R. Č. atžvilgiu, abu sudavė jam smūgius kojomis, o D. P. dar ir kumščiais. Teismo nuomone kaltinamieji D. P. ir A. L. bando švelninti savo padėtį, didesnę dalį kaltės bando perkelti vienas kitam. D. P. duoda parodymus, kad R. Č. daugiausiai mušė A. L., kuris ir padarė jam pagrindinius sužalojimus. Be to jis nukentėjusiajam smūgius sudavė įtakojamas A. L.. Pastarasis nurodo, kad R. Č. daugiausiai mušė D. P., dėl ko nukentėjusysis greičiausiai ir mirė, o jis pats tik vieną kartą spyrė nukentėjusiajam. Apie tai, kad kaltinamieji smurtavo prieš nukentėjusįjį jie parodė ir parodymų patikrinimo vietoje metu, panaudojant manekeną ikiteisminio tyrimo metu. Be to jų tarpusavio parodymai dėl smurto prieš nukentėjusįjį suduodant smūgius į įvairias kūno vietas, tame tarpe ir į pilvo sritį, kas sukėlė mirtį iš esmės atitinka teismo medicinos specialisto išvadą. Dėl pilvo sumušimo R. Č. plyšo didžioji taukinė ir klubinės žarnos pasaitas, buvo padaryti kiti įvairūs sužalojimai. Tai rodo, kad kaltinamieji D. P. ir A. L. R. Č. atžvilgiu naudojo intensyvų smurtą gan didele jėga. Tiek D. P., tiek A. L. mušdami R. Č. veikė bendrai, pritarė vienas kito veiksmams, abu bendrininkavo kaip vykdytojai atimant R. Č. gyvybę. Suduodami nevienkartinius smūgius į svarbius gyvybei centrus – galvą, pilvo sritį, suvokė, kad taip mušdami R. Č., gali padaryti ne tik kūno sužalojimus, bet gali sukelti ir nukentėjusiojo mirtį, ir nors tokių pasekmių nesiekė, sąmoningai leido joms kilti. D. P. ir A. L. veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 129 str. 1 d. (2000-09-26 įstatymo Nr. VIII -1968 redakcija) kaip kito žmogaus nužudymas.

Kaltinamojo D. P. tvirtinimas, kad A. L. jam grasino ir įtakojo jį mušti R. Č. negali būti pagrindas atleisti jį nuo atsakomybės ar ją sušvelninti, nes byloje nėra duomenų, kad D. P. buvo priverstas smurtauti prieš nukentėjusįjį ir jis kitos išeities neturėjo. O be to šią aplinkybę neigia A. L. ir kokių nors kitų patvirtinančių duomenų nėra.

Skiriant kaltinamiesiems bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį. Nužudymas yra priskiriamas prie labai sunkių nusikaltimų, sukėlė neatstatomas pasekmes. Jų atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikaltimus padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, bei nusikaltimų padarymą bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai , kad abu kaltinamieji faktines aplinkybes iš esmės pripažino, nuoširdžiai dėl įvykdyto gailisi. D. P. anksčiau teistas. Tiek D. P., tiek A. L. iki R. Č. nužudymo buvo padarę kitas nusikalstamas veikas, abu buvo bausti administracine tvarka. Neoficialiai abu kaltinamieji dirbo. Įvertinęs visas aplinkybes, teismas laiko, kad abiems kaltinamiesiems skirtinas sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis.

N. V. Č. civilinis ieškinys dėl turtinės 12625, 60 Lt. laidojimo ir kapavietės sutvarkymo išlaidų atlyginimo yra įrodytas, pagrįstas dokumentais. Išlaidos realios, jos buvo būtinos. Šias išlaidas turi atlyginti solidariai abu kaltinamieji, nes jos atsirado dėl jų nusikalstamų veiksmų ( CK 6.263 str., 6.279 str.). Nukentėjusioji taip pat prašo priteisti 1000000 Lt. neturtinės žalos atlyginimui. Teismas įvertindamas neturtinę žalą atsižvelgia į tai, kad sūnaus netektis V. Č. sukėlė pergyvenimą, dvasinį sukrėtimą. Atsižvelgiant tiek į nukentėjusiosios, tiek į kaltinamųjų turtinę padėtį, tai pat į tai, kad pastarieji yra jauno amžiaus, turto neturi, bei į teisingumo, sąžiningumo, protingumo kriterijus, realią galimybę žalai atlyginti, teismas padarytą nukentėjusiajai neturtinę žalą įvertina 50000 Lt. Iš kaltinamųjų D. P. ir A. L. priteisiama solidariai 50000 lt. neturtinei žalai atlyginti( CK 6.250 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1 d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr.VIII-1968 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2007- 09- 05 Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d., 178 str. 4 d. paskirta ir neatlikta 45 parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 129 str. 1d. ( 2000-09-26 įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija) ir nuteisti laisvės atėmimu 9 (devyneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 5 d. 2 p., paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su 2007-08-13 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 2 d. paskirta ir neatlikta vienerių metų laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 9 (devyneriems) metams, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią D. P. ir A. L. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2008 m. balandžio 22 d. Į bausmės laiką abiems kaltinamiesiems įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2007-06-14 iki 2008-04-22.

Kardomąją priemonę – suėmimą, iki nuosprendžio įsiteisėjimo D. P. ir A. L., palikti tą pačią, o įsiteisėjus nuosprendžiui - panaikinti.

Priteisti iš D. P. ir A. L. solidariai V. Č. 12625,60 (dvylika tūkstančių šešis šimtus dvidešimt penkis ) Lt. 60 ct. turtinei žalai atlyginti ir 50000 Lt (penkiasdešimt tūkstančių litų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus: Tele 2 „Pildyk“ kortelės korpusą sunaikinti; vaizdajuostę su vaizdo įrašais prie D. P. ir A. L. parodymų patikrinimo vietoje protokolų saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.