Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Rasai Tamašiūtei, dalyvaujant skundą padavusiam asmeniui R. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal R. K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2009 m. kovo 30 d. nutarimu Nr. N 059289 R. K. paskirta administracinė nuobauda – 900 Lt bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 str. 1 d.

UAB „Alramsta“ generaliniam direktoriui R. K. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jo vadovaujamos įmonės vairuotojui V. K. , vairuojant transporto priemonę „Renault Kango 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančią UAB „Alramsta“, nebuvo sumokėtas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestis. Nurodytą automobilį jis vairavo 2008m. lapkričio 5 d. 8val. 50 min. aukščiausios kategorijos automobilių kelio A16, 40 kilometre. Šiais veiksmais R. K. pažeidė LR Vyriausybės 2005 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. 447.

Institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta, byla nagrinėtina jam nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ATPK 148 straipsnio 1 dalis nustato, kad važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio – užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Nustatyta, jog R. K. yra UAB „Alramsta“ generalinis direktorius, jo vadovaujama įmonė yra transporto priemonės „Renault Kango“ 900, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja, tai patvirtino pareiškėjas ir teismo posėdžio metu ( b.l.32).

UAB „Alramsta“ vairuotojas V. K. 2008 11 25 nutarimu yra nubaustas administracine tvarka pagal ATPK 148 str. 5d. už tai, kad nurodytą automobilį vairavo 2008m. lapkričio 5 d. 8val. 50 min. aukščiausios kategorijos automobilių keliu, neturėdamas transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ( b.l. 18). Nutarimas įsiteisėjęs, bauda sumokėta, todėl ginčo dėl atitinkamo dokumento nepateikimo byloje nėra.

Sumokėti transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokestį yra transporto priemonės savininko (naudotojo) pareiga. Šią pareigą numato LR Kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymas ir jo įgyvendinimą reglamentuoja 2005 04 21 LR Vyriausybės nutarimo Nr. 447 “Dėl LR kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ nuostatos. Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalis nustato, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais.

R. K. administracinėn atsakomybėn yra patrauktas už transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio nesumokėjimą ( pagal ATPK 148 str.1d.), o ne už tai, kad neturėjo šią aplinkybę patvirtinančio dokumento. Už šią veiką pagal ATPK 148 str. 5 d. yra nubaustas jo vadovaujamos įmonės vairuotojas. Minėtų administracinių teisės pažeidimų sudėtys yra skirtingos, už tai yra numatyta ir skirtinga administracinė atsakomybė, vien ta aplinkybė, jog abu pažeidimai yra susiję, nes skundžiamo nutarimo priėmimą sąlygojo UAB „Alramsta“ vairuotojo minėto dokumento neturėjimas, nesudaro pagrindo teigti, jog pareiškėjas yra nubaustas už analogišką pažeidimą. ATPK 148 str. 1d. sankcijoje numatymas alternatyvaus administracinėn atsakomybėn traukiamo subjekto nepanaikina transporto priemonės savininko (valdytojo) atsakomybės. Byloje nėra duomenų, jog jau už tą pačią veiką (t.y. už minėto mokesčio nesumokėjimą) būtų buvęs nubaustas ir vairuotojas. Duomenų apie tai, kad buvo sumokėtas minėtas mokestis administracinėje byloje taip pat nėra.

Kad tai skirtingi administraciniai pažeidimai tiek pagal sudėtį, tiek pagal pobūdį, tiek pagal pasekmes yra konstatavęs ir Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ( 2007 06 14 nutartis administracinėje byloje Nr. N16-1221/2007).

Administracinis pažeidimas įrodytas administracinės bylos medžiaga, pagal LR ATPK 148 str. 1d. kvalifikuotas teisingai. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ir jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Remiantis išdėstytais argumentais, nėra pagrindo tenkinti skundui.

Nutarimas paliktinas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus pareigūno 2009 m. kovo 30 d. nutarimą Nr.N 059289, kuriuo R. K. paskirta administracinė nuobauda – 900 Lt bauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 148 str. 1 d., palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.