- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- e2-1454-876/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Ieškovas
- UAB „Sanistal“
- Atsakovas
- UAB „Darnumas“
- Kategorijos
- 2.5.1.4Prievolių vykdymas
- 2.5.10.1Civilinės atsakomybės samprata
- 3.2.6.3Preliminarus sprendimas
dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sanistal“, juridinio asmens kodas 111802839, buveinės adresas: Kauno m., Raudondvario pl. 129B, ieškinį atsakovui UAB „Darnumas“, juridinio asmens kodas 174382875, buveinės adresas: Šakių r. sav., Šakių m., Birutės g. 38, dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas nurodė, kad 2016-03-29 ieškovas ir atsakovas sudarė ilgalaikę prekių kredito ir pirkimo - pardavimo sutartį Nr. SKT- 200/226/16/3/29/002 (toliau — Sutartis). Šios Sutarties pagrindu ieškovas pardavė atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo už įgytas prekes tinkamai ir laiku atsiskaityti, t. y. sutarties 2.6. p. nuostata nurodo, jog atsakovas už parduotas prekes įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos, tačiau atsakovas tinkamai šios pareigos nevykdo. Pažymėjo, kad atsakovui buvo išrašytos ir iki šio ieškinio padavimo dienos (2016-10-11) nėra apmokėtos PVM sąskaitos - faktūros bendrai 10155,47 Eur sumai. Tai yra, 2016-06-10 buvo išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. AAA16000720303 (mokėjimo terminas 2016-07-10) 9861,58 Eur sumai už prekes. PVM sąskaitą - faktūrą vėluojama apmokėti 93 dienas. Papildomai, vadovaujantis sutarties 2.6. p. pagrindu, 2016-08-25 dieną buvo paskaičiuoti delspinigiai už įsipareigojimų nevykdymą bei išrašyta PVM sąskaita - faktūra Nr. AAA240482 293,89 Eur sumai (mokėjimo terminas 2016-08-25, pradelsta atsiskaityti pagal šią sąskaitą 47 dienas). Taigi viso šiai dienai yra pradelsta apmokėti 10155,47 Eur suma pagal išrašytas ir laiku neapmokėtas PVM sąskaitas - faktūras. Pažymėjo, kad atsakovas teikdamas 2016-09-26 prieštaravimus nurodė, kad skolos likutis 2016-09-26 dienai buvo 11861,57 Eur. Atkreipė dėmesį į tai, kad tai yra skola pagal PVM sąskaitą - faktūrą Nr. AAA 16000720303 2016-09-26 dienai. 2016-09-29 atsakovas gera valia atliko 2000 Eur dydžio mokėjimą, todėl pagal minėtą PVM sąskaitą - faktūrą neginčijamas skolos likutis šiai (2016-10-11) dienai yra 9861,58 Eur. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas ignoravo ir į apskaitą neįtraukė delspinigių sąskaitos, t. y. PVM sąskaitos - faktūros Nr. AAA24048, kuri atsakovui buvo siųsta 2016-08-29 registruotu paštu.
Nurodė, kad pačių šalių sudaryta sutartis įpareigoja atsakovą visiškai atsiskaityti su ieškovu už parduotas prekes. Dėl šios priežasties vadovaujantis tinkamu prievolių vykdymo principu, taip pat atsižvelgiant į aukščiau nurodytas PVM sąskaitas - faktūras, o taip pat prekių tiekimo ir kreditavimo sutartį, prašo teismo priteisti ieškovui bendrą 10155,47 eurų skolos sumą iš atsakovo. Nurodė, kad tiek ieškovas, tiek atsakovas yra ūkio subjektai – verslininkai, todėl ieškovas prašo teismo priteisti iš atsakovo 8,05 proc. metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki sprendimo visiško įvykdymo dienos. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovas prašo teismo priteisti UAB „Sanistal“ naudai iš atsakovo UAB „Darnumas“ 9861,58 Eur skolą, 293,89 Eur delspinigių, 8,05 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 115 Eur žyminį mokestį bei nagrinėti bylą dokumentinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad ieškinys, kurio dalykas yra piniginiai reikalavimai (atsirandantys iš sutarties, delikto, darbo santykių, išlaikymo priteisimo ir kiti), jeigu visi reikalavimai yra pagrindžiami leistinais rašytiniais įrodymais, gali būti išsprendžiamas dokumentinio proceso tvarka. Kadangi ieškinio dalykas yra piniginis reikalavimas ir jis pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, esant ieškovo prašymui, ieškinys išnagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka.
Teismas, priimdamas preliminarų sprendimą, nurodo, kaip bus išspręstas ginčas, jei šalys neatliks tam tikrų veiksmų (CPK 262 straipsnio 1 dalis).
Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2016-03-29 ieškovas ir atsakovas sudarė ilgalaikę prekių kredito ir pirkimo - pardavimo sutartį, Nr. SKT-200/224/16/3/29/002. Šios Sutarties pagrindu ieškovas pardavė atsakovui prekes, o atsakovas įsipareigojo už įgytas prekes tinkamai ir laiku atsiskaityti. Sutarties 2.6. punkte numatyta, kad atsakovas už parduotas prekes įsipareigojo sumokėti ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų po PVM sąskaitos - faktūros išrašymo dienos, tačiau atsakovas tinkamai šios pareigos nevykdo. Taip pat minėtame sutarties punkte numatyta, kad už kiekvieną pradelstą dieną mokami 0,05 procentų delspinigiai nuo neapmokėtos sumos.
Teismas pažymi, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovui savo sutartinius įsipareigojimus įvykdžius tinkamai, o atsakovui nustatytais terminais sutartyje numatytų sumų pagal PVM sąskaitas – faktūras nesumokėjus, laikytina, kad jis pažeidė prievolę. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina 9861,58 Eur skola bei 293,89 Eur delspinigių.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis numato atsakovo pareigą mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, kurios yra laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais. Tokiu atveju, esant ieškovo prašymui, iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio procesinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2016 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl savo, kaip tinkamai prievolę vykdžiusios sutarties šalies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieškovas sumokėjo 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio, todėl, tenkinant ieškinį, iš atsakovo priteistinas ieškovo sumokėtas žyminis mokestis. Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta.
Procesinių dokumentų įteikimą, jų dydį bei apmokėjimo tvarką nustato teisingumo ministras ir finansų ministras (CPK 92 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (naujos redakcijos nuo 2015-01-01 Nr. 2014-12793), minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 Eur. Šiuo nagrinėjamu atveju, procesinių dokumentų išlaidos neviršija 3 Eur, todėl remiantis tuo, valstybės naudai iš šalių nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos CPK 262 straipsnio 1 dalimi, 259, 424-428 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo UAB „Darnumas“, juridinio asmens kodas 174382875, buveinės adresas: Šakių r. sav., Šakių m., Birutės g. 38, 9861,58 Eur (devynis tūkstančius aštuonis šimtus šešiasdešimt vieną eurą penkiasdešimt aštuonis centus) skolos, 293,89 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus aštuoniasdešimt devynis centus) delspinigių, 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. spalio 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 115 Eur (vieną šimtą penkiolika eurų) žyminio mokesčio ieškovui UAB „Sanistal“, juridinio asmens kodas 111802839, buveinės adresas: Kauno m., 47188, Raudondvario pl. 129B.
Pareikalauti, kad atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos įvykdytų sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateiktų prieštaravimus. Atsakovo prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.
Nurodyti, kad per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimų nepateikus, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.
Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.