Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusų tautybės, gyvenantis (duomenys neskelbtini), aštuonių klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. 2017 m. lapkričio 8 d., apie 12.03 val., Vilniuje, Didlaukio g., ties pastatu Nr. 1, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,05 promilės etilo alkoholio) ir taip padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisme savo kaltės nepripažino ir parodė, kad jis kaltinime nurodyto automobilio būdamas neblaivus nevairavo. Jo nuomone, tuo atveju, jeigu jis važiuotų girtas už vairo, jį stabdytų pareigūnas su uniforma, duotų pūsti į alkotesterį ir nustatytų neblaivumą, jis su niekuo nesiginčytų. Tačiau šiuo atveju jis ėjo į parduotuvę pėsčiomis, jam uždėjo antrankius, o po to parodė pažymėjimą. 2017 m. lapkričio 8 d. jis pabudo pas draugę apie 7 val. ryto, jie papusryčiavo, paskambino S. S., pasakė, kad jo krikšto mama mirė ir kad jis atvažiuotų išgerti degtinės. Jis nuo S. S. buvau apie 16,5 km atstumu, nes pastarasis gyvena (duomenys neskelbtini), o jis buvo pas draugę (duomenys neskelbtini), už Žaliųjų ežerų. Jis važiavo pas draugą autobusu. Atvažiavo iki stovėjimo aikštelės prie IKI parduotuvės, nes draugas buvo mašinoje. Jie išgėrė degtinės, kiek draugas turėjo mašinoje, ji baigėsi, tada jis ėjo pirkti dar degtinės į parduotuvę. Jie gėrė mašinoje, išgėrė gal 200 gramų. Kai gėrė, automobilis stovėjo aikštelėje prie parduotuvės K. S. buvo labai blogos būklės, jie pasisveikino, išgėrė šiek tiek degtinės, parūkė, jis pasakė, kad mažai degtinės ir kad jis (V. K.) nueitų į parduotuvę, jis ir nuėjo. S. prie parduotuvės niekam neskambino. Jis negali pasakyti, kodėl S. ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad namuose kažkam paskambino ir paprašė, kad jam priklausančiu automobiliu nuvažiuotų nupirkti degtinės. S. gyvena (duomenys neskelbtini), nuo ten iki parduotuvės atstumas 1 km, gal daugiau, lygiai per parką. Jis (V. K.) nuo autobuso sustojimo priėjo prie parduotuvės IKI aikštelės. S. sėdėjo automobilio priekyje, keleivio vietoje, o jis atsisėdo už vairo, uždegimo spynelėje raktų nebuvo, negrojo net muzika. Jie išgėrė po 50 g ir jis ėjo į parduotuvę IKI, kurios aikštelėje stovėjo mašina. Jis mano, kad T. M. parodė, jog matė automobilį ir sekė jį, po to sulaikė, nes jauni vaikinai, ne darbo metu, jie neatliko pareigų, jie sumąstė taip dėl pinigų. Jis šių vaikinų iš anksčiau nepažįstą. Visus jaunus žmones supranta, jiems neužtenka pinigų. Jis pinigų nesiūlė, o jie ir neprašė. Pirmiausiai grubiai užlaužė rankas. Sprendžia, kad jie norėjo pinigų, nes pas juos toks rajonas Baltupiai. S. krikšto motiną laidojo vieną dieną prieš tą įvykį kai jis skambino, arba vieną dieną po to įvykio, tiksliai nepamena. Jis paskambino, pasakė „brolau man bloga, atvažiuok“. Susitikę su S., kol sulaikė pareigūnai ne darbo metu, jie pasėdėjo mašinoje, išgėrė, kiek buvo likę, jis surūkė 2 cigaretes, pabuvo apie 20 min. Prieš tai ryte jis buvo išgėręs, tiksliau tai prieš tai pora dienų dar gėrė, bet viską suvokė, ką darė, buvo sąmoningas. Kai buvo su S., jis pastarojo paklausė, kaip jis čia atvažiavo, o šis pasakė, kad jį atvežė, bet nenurodė kas. Per tas 20 min. prie jų daugiau jokių asmenų nebuvo. Prabuvus su S. apie 20 min., jis ėjo į parduotuvę, o vaikinai jį prie parduotuvės ir sulaikė. Automobilis stovėjo šalia, maždaug apie 30 m. atstumu nuo parduotuvės. Jis ėjo į parduotuvę išlipęs iš vairuotojo vietos. Išgerto alkoholio butelio mašinoje nebuvo, jis jį išmetė į šiukšlių dėžę. Iš kitos pusės, prie pat bendrabučio, dar konteineris stovi. Prieš einant į parduotuvę išmetė. Kai vaikinai jam užlaužė rankas, pasakė, kad jis važinėja girtas už vairo.

Liudytojas T. M. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamąjį yra matęs įvykyje, asmeniškai nepažįsta. Dienos tiksliai neprisimena, kartu su L. S., su jo mašina, nes kartu studijuoja, važiavo iki bankomato. Važiavo į Didlaukio g. 1, kur yra bankomatas. Vairavo L. S., o jis buvo keleivis. Jie važiavo iš Ateities g. 20 Mykolo Romerio universiteto, išsukus į Ateities gatvę, per Baltupių gatvę ir įsuko į Didlaukio g. 1 aikštelę, ten yra „Maxima“ aikštelė. Jie ėjo link bankomato, pamatė, kad VW Golf 3 atvažiuoja iš Didlaukio gatvės pusės į „Maxima“ aikštelę. Atvažiavo žmogus, labai keistai dirbantis su sankaba, buvo didelis trūkčiojimas, net mašina ūžė, keleivis miegojo, jie pagalvojo, kad girtas, norėjo ateiti pasižiūrėti, bet jis iš karto nuvažiavo. Jie irgi iš karto sėdo į mašiną ir nuvažiavo paskui. Prie „Maxima“ parduotuvės jis sustojo, kreivai prisiparkavo. Atsisėdę į savo mašiną jie paskambino J. savo mobiliuoju telefonu, nes žinojo, kad dirba ir taip greičiau nei per BPC, o asmuo nuvažiavo iki parduotuvės IKI aikštelės Didlaukio g. 80, tada ten prisiparkavo. Kai sustojo ten, jie irgi įvažiavo į aikštelę, parodė tarnybinius pažymėjimus, pasakė, kad tuoj atvažiuos policijos ekipažas. Iš akių automobilio nebuvo paleidę, visada važiavo paskui, tarpas buvo, kad mašina galėjo įlysti, bet niekas nelindo. Ten yra parduotuvė, stovėjimo vietos, praėjimas ir vėl stovėjimo vietos, tai jis sustojo, kur tolimesnės vietos. Ten kameros yra, turėtų matytis viskas per jas. Iš keleivio pusės niekas neišlipo, miegojo jis. Iš vairuotojo pusės išlipo kaltinamasis. Jie išlipo greičiau nei jis, jis tik išlipo iš mašinos, pasisuko eiti link parduotuvės ir iš karto jie kaltinamąjį sulaikė. Vėliau, kai apžiūrėjo, lyg ir buvo butelių automobilyje, neprisimena kiek, bet ne vienas. Jis iš pradžių aiškino, kad nevažiavo. Nuo to laiko, kai prie jo priėjo, jis daugiau alkoholio nevartojo, automobilyje buvo tušti buteliai. Nuo jo automobilio sustojimo prie parduotuvės IKI, kol išlipo vairuotojas užtruko iki pusės minutės. Vairuotojas išlipo iš mašinos, pasisuko eiti link IKI, bet jie iš karto jį sustabdė, pasakė, kad pastovėtų, palauktų, kol atvažiuos ekipažas, jo net nesulaikė, antrankių nedėjo, tiesiog sustabdė. Atstumas nuo mašinos iki parduotuvės durų buvo gal kokių 20 m. Jie patys matė, kad jis vairavo. Pats iš pradžių sakė, kad nevažiavo ir kad nereikia policijos ekipažo. Ten dar buvo apsauginis, kuris ant laiptukų vaikščiojo. Su juo jie nebendravo, bet jis buvo išėjęs iš parduotuvės toje pačioje aikštelėje. Jie asmens nesulaikė tarpe tarp „Maxima“ ir IKI parduotuvių, nes jų automobilis netarnybinis, jokiais policijos ženklais nepažymėtas, įžūliai užstatyti kelio negali, nes keltų pavojų tiek jam, tiek sau, už tai gali ir atleisti iš darbo. Jie supranta, kad jis vairuodamas kelia pavojų, bet taip padaryta, kad negali užstatyti kelio. Jis nežino ar IKI apsaugos darbuotojas galėjo matyti, kad automobilis važiavo.

Liudytojas L. S. apklausimas teisme parodė, kad kaltinamąjį yra matęs. Su kolega važiuojant iš paskaitų ties Didlaukio g. 1 „Maxima“ parduotuve sustojo, nes kolegai reikėjo į bankomatą. Kol stovėjo atėjo kolega. Kairėje pusėje stovėjo mėlynos spalvos VW Golf, kuris keistai akseleravo, vis bandė pajudėti iš vietos. Pasižiūrėjus į asmenis atrodė, kad jie neblaivūs, nes keleivio vietoje buvęs asmuo vizualiai atrodė, kad miega. Nusprendė su kolega nueiti prie jų pasižiūrėti. Kol ėjo link jų, jie pradėjo važiuoti iš aikštelės į Kalvarijų gatvės išvažiavimą, todėl liudytojas su kolega sėdo į jo asmeninį automobilį ir pradėjo važiuoti paskui, o kolega skambino ekipažui, kuris žinojo, kad tuo metu yra maršrute. Važiavo paskui VW Golf apie vieną kilometrą iki Didlaukio g. 80A esančios IKI parduotuvės, nuo jo buvo dviejų mašinų atstumu, paleidę iš akių nebuvo, vairuotojai nesikeitė, matė, kad buvo du asmenys, vienas keleivio vietoje miegojo. Bevažiuojant paskui matė, kad tas automobilis truputį, nežymiai, vingiuoja po kelią. Nuvažiavo iki Didlaukio g. 80A parduotuvės, įvažiavo pro automatizuotus vartus į stovėjimo aikštelę, asmuo sustojo už jų, jis (L. S.) sustojo tiesiai priešais parduotuvę. Automobilis sustojo nuo parduotuvės durų gal 10 m atstumu. Maždaug su lyg durimis, kur yra antra automobilių eilė ir nuo sustojimo jis išlipo po 10-15 sekundžių. Jie išlipo iš savo automobilio, pradėjo eiti iki automobilio VW Golf ir tuo metu iš jo išlipo kaltinamasis. Tada jis su porininku parodė savo tarnybinius pažymėjimus, prisistatė. Jam paaiškino, kad atvažiuoja žymėtas policijos ekipažas ir jie įtaria, kad jis vairavo neblaivus, kadangi bendraujant jis svirduliavo, nerišliai kalbėjo, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Paklausus ar gėrė alkoholio, pasakė, kad taip, kadangi gedėjo dėl keleivio mamos mirties, dabar eina į parduotuvę nusipirkti alkoholio. Teigė, kad nevairavo, bet kad vartojo alkoholį neneigė. Tada atvyko policijos ekipažas ir toliau bendravo jie, o jie parašė po paaiškinimą ir išvažiavo. Jis pats asmeniškai automobilio neapžiūrėjo, tik matė keleivį miegantį ir kaip vairuotojas išlipa iš automobilio. Prie „Maxima“ parduotuvės matė vizualiai vairuotojo veidą, tai tas pats asmuo, kuris išlipo iš automobilio prie parduotuvės IKI iš vairuotojo vietos. Važiuojant minėto automobilio sustabdyti negalėjo, nes netarnybiniu automobiliu važiavo. Keleivis, iki kol atvažiavo ekipažas, visą laiką miegojo. Visa tai buvo apie 12 val. dienos. Apsaugos darbuotojo jis nematė, nes buvo nugara atsisukęs į parduotuvę, kai bendravo su kaltinamuoju, jis buvo agresyviai nusiteikęs, todėl jis nematė ar buvo apsauginis. Tiksliai automobilio spalvos nepamena, jei neklysta, valstybiniame numeryje buvo skaičiai (duomenys neskelbtini), iš raidžių viena buvo (duomenys neskelbtini), techniškai išoriškai nelabai tvarkingas.

Liudytoja J. M. apklausiama teisme parodė, kad kaltinamojo nepažįsta, bet žino, kad jis buvo sulaikytas. Tuo metu ji dirbo su vyr. patruliu E. T., jai paskambino kolega T. M. į asmeninį telefoną, paklausė, ar ji tarnyboje. Atsakius, kad taip, kolega pasakė, kad kartu su L. S. važiuoja paskui galimai neblaivų vairuotoją, paskui VW Golf 3-ios klasės automobilį, pasakė valstybinį numerį. Paaiškino, kad važiuoja nuo Didlaukio g. 1 „Maxima“ parduotuvės. Ji su kolega buvo ties Žirmūnų ir Kareivių gatvių sankryža, pradėjo važiuoti link jų, o šis sakė, kur jie važiuoja. Kol jie atvažiavo, automobilis prisiparkavo IKI aikštelėje, T. ir L. jau buvo išlipę iš savo automobilio, taip pat buvo išlipęs vairuotojas. Liudytojai nurodė, kad jis vairavo tą automobilį, keleivio pusėje dar miegojo asmuo, kuris, kaip vėliau paaiškėjo, buvo automobilio savininkas. Jie perdavė asmenį, o pareigūnai jį įsisodino pas save, patikrino girtumą, nustatė apie 3 promiles girtumo. Kolegos surašė tarnybinius pranešimus ir išvažiavo, o ji su kolega nuvažiavo priduoti kraujo į Gerosios Vilties gatvę, iš ten nuvažiavo į 2 PK, kur asmuo buvo sulaikytas ir laukė tyrėjo. Sulaikytas asmuo stipriai buvo neblaivus, sakė, kad draugo mama mirė, gedi, geria. Sakė, kad atseit mašina stovėjo aikštelėje. Ji pati su keleiviu nebendravo, jos kolega atrodo pažadino jį ir sakė, kad eitų namo, nes jis netoli gyveno. Kaltinamasis sakė, kad automobilis stovėjo aikštelėje, nesakė, kad jį vairavo. Po to, kai jie patikrino alkotesteriu blaivumą, įvykio vietoje užtruko tikrai ne daugiau kaip 1 val., gal pusė valandos. Jie tikriausiai patys įvykio vietoje pranešė BPC. Pranešė BPC jau po to, kai nustatė girtumą. Ji neatsimena, per kiek laiko nuvažiavo iki įvykio vietos. Gal per 10-15 min. Įvykio vietoje prie durų stovėjo vienas apsaugos darbuotojas, jis ten rūkė. Nuo parduotuvės durų iki VW „Golf“ atstumas buvo gal 15-20 m. Tarnybiniame pranešime nurodytas teisingas laikas, kada ji gavo skambutį iš kolegos. Ji tikrino girtumą alkotesteriu, jame nurodytas realus laikas, kada tikrintas girtumas. Kraujas tikrintas buvo Gerosios vilties g. 1.

Liudytojas V. S. apklausiamas teisme parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, jis jo draugas. Prieš įvykį mirė jo krikšto mama, neatsimena kada, gali būti, kad 2017 m. lapkričio 8 d. Jis gėrė degtinę iš ryto, kažkur nuo 5 val. ryto iki kokios 8 val., kol prireikė į parduotuvę. Gėrė bendrabutyje su vienu draugu, paskui su kitu, ten daug žmonių gyvena. Paskui, neatsimena ko, bet paprašė, kad jį pavežtų. Neprisimena, ko prašė, bendrabutyje gyvena daug žmonių. Jis užmigo mašinoje, V. K. atėjo ir jį pažadino. Jis iki jo namų nebuvo atėjęs, jis atėjo iki automobilio Baltupiuose. Jį nuvežė kažkas kitas iki parduotuvės, neprisimena kas, neprisimena ir kas išvežė iš aikštelės. Jis per daug geria, neprisimena ar V. K. jam, ar jis V. K. skambino. Jis tik atsirado prie IKI parduotuvės. Jis nežino, iš kur V. K. sužinojo, kad jis yra prie parduotuvės, kiek pamena, jis su pastaruoju nekalbėjo. Neprisimena, kas jį vežė į parduotuvę, jam reikėjo į Baltupius pas tėvą, todėl į parduotuvę dar važiavo, reikėjo degtinės nupirkti, nes jos nebeturėjo. Su V. K. automobilyje gėrė, buvo mašinoje likę šiek tiek alkoholio (rodo per sprindį), išgėrė, jis davė V. K. pinigus, sakė reikia dar nupirkti. Aplinkui nematė daugiau žmonių, jis nuėjo nupirkti, nežino, ar nupirko, miegojo. Jam nuo alkoholio vartojimo būna atminties sutrikimai. Atsimena, kad su kažkuo tarėsi, kad nuvežtų į parduotuvę, bet neatsimena su kuo. Pažįstamų pilnas bendrabutis ir visi vairuotojai. Atstumas nuo jo namų iki parduotuvės IKI maždaug 1 km. Pagarsinu bylos 20 lape esančius liudytojo V. S. parodymus, šis paaiškino, kad būdamas namuose neskambino niekam. Vėliau teigė, jog gal ir skambino. Tyrimo metu teigė nenurodęs, jog automobilyje vartojo alkoholį, nes jo neklausė. Jis gi atsimena, kad su V. K. išgėrinėjo. 2017 m. lapkričio 8 d. jam buvo pradėta administracinė teisena, kad perdavė automobilį vairuoti neblaiviam asmeniui. Gavo baudą, bet kaltės nepripažino, galvojo byla už tai, kad išgėrinėjo mašinoje.

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiosios patrulės J. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 m. lapkričio 8 d., apie 12.03 val. jai paskambino kolega T. M. ir informavo, jog šiuo metu su kolega L. S. prie Didlaukio g. 1 namo mato automobilį VW Golf (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio vairuotojas įtariama neblaivus ir prašė sustabdyti šį automobilį. Taip pat tarnybiniame pranešime išdėstytos tolimesnės įvykio aplinkybės bei tai, kad dėl vairavimo fakto sulaikytas vairuotojas V. K. (b. l. 5).

Iš 2017 m. lapkričio 8 d. V. S. priimto administracinio nusižengimo nutarimo matyti, kad dėl neteisėtų veiksmų, pasireiškusių tuo, kad jis 2017 m. lapkričio 8 d., Vilniuje, Didlaukio gatvėje perdavė vairuoti transporto priemonę neblaiviam asmeniui, A. S. nubaustas pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 1 dalį 500 Eur dydžio bauda (b. l. 9).

VĮ „Regitra“ duomenimis automobilis „VW Golf“ (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) priklauso V. S., gim. (duomenys neskelbtini). (b. l. 21).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis, vidutinė automobilio „VW Golf“ (1992-1996 m. gamybos) kaina Lietuvoje yra 470 Eur (su PVM) (b. l. 23).

Iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11542/2017(01) matyti, kad 2017 m. lapkričio 8 d., 13.30 val. paimtame V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,05 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 28).

Iš L. S. elektroninio laiško matyti, kad jis nurodė, jog įvykio metu važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) (b. l. 99-101).

Iš UAB „Baltishes Haus“, administruojančios elektroninius kelio užtvarus prie parduotuvės IKI, adresu Didlaukio g. 80A, pateikto atsakymo matyti pateikti 2017 m. lapkričio 8 d. laikotarpiu nuo 10 iki 13 val. įvažiuojančių automobilių valstybiniai numeriai, tarp jų ir 12.05:29 val. įvažiavusio V. S. priklausančio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei iškart po to 12.05:35 val. įvažiavusio L. S. priklausančio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 102-103).

Motyvuojamoji dalis

V. K. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą.

Pažymėtina, jog pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Be to, KET 14 punktas numato draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Kaltinamasis V. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo nepripažino ir parodė, kad išties sulaikymo metu 2017 m. lapkričio 8 d. apie pietus buvo neblaivus, tačiau teigė, jog alkoholį vartojo kelias dienas, o tą dieną vartojo kartu su V. S. automobilyje ne mažiau kaip dvidešimt minučių iki to momento, kai jį išlipus iš automobilio VW Golf ir einantį į parduotuvę pirkti alkoholio, sulaikė nepažįstami jaunuoliai. Pats minėtu automobiliu nevažiavo, jo nevairavo, o V. S. sėdintį automobilyje prie parduotuvės IKI, adresu Didlaukio g. 8A, rado atvažiavęs autobusu. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip kitais įrodymais paneigtą gynybinę versiją ir juos atmeta.

Pažymėtina, kad byloje liudytojai T. M. ir L. S. proceso metu nuosekliai parodė, kad matė, jog būtent V. K. vairavo automobilį VW Golf (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo parduotuvės „Maxima“ Vilniuje, adresu Didlaukio g. 1 iki parduotuvės IKI, adresu Didlaukio g. 80A. Abu liudytojai teigė, kad automobilį vairavo V. K., jie važiavo paskui minimą automobilį L. S. asmeniniu automobiliu Audi A6, automobilio VW Golf nepaleido iš akių, pravažiavo parduotuvės pakeliamą kelio užtvarą vieni paskui kitus, o automobiliui VW Golf sustojus iš karto iš jo išlipo V. K. ir pajudėjo link parduotuvės ir jie pakeliui jį sulaikė. Šių liudytojų parodymai atitinka vieni kitus, pats V. K. teigė liudytojų nepažįstantis, jų anksčiau nematęs, nenurodė jokių įtikinamų argumentų, kodėl minimi liudytojai galėtų būti suinteresuoti jį apkalbėti ir duoti neteisingus parodymus. Būtent liudytojų T. M. bei L. S. parodymus patvirtina ir kiti bylos įrodymai, kurie kartu paneigia kaltinamojo versiją, kas jis automobiliu VW Golf nevažiavo, jo nevairavo, o vartojo alkoholį stovinčiame automobilyje minėtoje aikštelėje ne mažiau kaip 20 minučių iki jo sulaikymo. Antai, liudytoja policijos pareigūnė J. M. parodė, kad jai darbo metu paskambino tą dieną nedirbantis kolega T. M., kuris informavo, jog kartu su L. S., pastarojo automobiliu seka automobilį VW Golf, kurio vairuotojas galimai neblaivus, nurodė, kad važiuoja nuo Didlaukio g. 1 „Maxima“ parduotuvės. Ji su kolega buvo ties Žirmūnų ir Kareivių gatvių sankryža, pradėjo važiuoti link jų, o šis sakė, kur jie važiuoja. Kol jie atvažiavo, automobilis VW Golf prisiparkavo IKI parduotuvės aikštelėje, o T. M. ir L. S. sulaikė minėto automobilio vairuotoją. Pažymėtina, kad tokie J. M. parodymai ne tik patvirtina pirmiau minėtų liudytojų parodymus, bet ir atitinka jos tarnybiniame pranešime išdėstytas aplinkybes (b. l. 5). Be to, minėtame tarnybiniame pranešime yra nurodytas ir automobilio VW Golf važiavimo, o kartu ir kolegos T. M. skambučio laikas, t. y. 12.03 val. Kaip minėta, L. S. ir T. M. paskui automobilį VW Golf važiavo L. S. automobiliu VW Golf. Iš L. S. elektroninio laiško matyti, kad jis nurodė, jog įvykio metu važiavo jam priklausančiu automobiliu Audi A6 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) bei pateikė šio automobilio techninio paso kopiją (b. l. 99-101). Teismas pažymi, kad tikrindamas pirmiau minėtų liudytojų T. M. bei L. S. parodymų patikimumą teismas užklausė UAB „Baltishes Haus“, kuri administruoja elektroninius kelio užtvarus prie parduotuvės IKI, adresu Didlaukio g. 80A. Iš pateikto UAB „Baltishes Haus“ atsakymo matyti 2017 m. lapkričio 8 d. laikotarpiu nuo 10 iki 13 val. į aktualią automobilių stovėjimo aikštelę įvažiuojančių automobilių valstybiniai numeriai, tarp jų ir 12.05:29 val. įvažiavusio V. S. priklausančio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) bei iškart po to 12.05:35 val. įvažiavusio L. S. priklausančio automobilio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (b. l. 102-103). Taigi toks vos šešių sekundžių laikotarpis tarp automobilių įvažiavimo į parduotuvės IKI automobilių stovėjimo aikštelę bei pats laikas 12.05 val., ne tik iš esmės patvirtina liudytojos J. M. nurodytą aplinkybę, kad T. M. jai telefonu pranešė apie galimai neblaivų vairuotoją 12.03 val., bet ir liudytojų L. S. bei T. M. nurodytą aplinkybę, kad minimas automobilis VW Golf visada buvo jų akiratyje. Maža to, toks automobilių įvažiavimo į parduotuvės IKI automobilių stovėjimo aikštelę, vertinant su T. M. bei L. S. parodymais apie tai, kad vos įvažiavęs sekamas vairuotojas išlipo iš automobilio, o liudytojai tuoj pat jį sulaikė, paneigia kaltinamojo V. K. parodymus apie tai, kad jis automobiliu nevažiavo, o jame vartojo alkoholį ne mažiau kaip 20 minučių iki jos sulaikymo. Taigi, bylos įrodymų sisteminė analizė rodo, kad kaltinamasis V. K. išties 2017 m. lapkričio 8 d., apie 12.03 Vilniuje, Didlaukio g., ties pastatu Nr. 1, vairavo automobilį VW Golf (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)). Kartu teismas pažymi, kad byloje pakanka įrodymų, jog V. K. tuo metu vairavo būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pažymėtina, kad pats V. K. apklausiamas teisme parodė, kad alkoholį tą dieną vartojo nuo pat ryto. Liudytojai T. M. ir L. S. parodė, kad automobiliui sustojus kaltinamasis iš jo išlipo vos po kelių sekundžių, iki pusės minutės laikotarpiu. Šie liudytojai nematė kaltinamojo vartojant alkoholį vietoje iki atvykstant policijos pareigūnams. Tuo tarpu iš Valstybinės Teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 11542/2017(01) matyti, kad 2017 m. lapkričio 8 d., 13.30 val. paimtame V. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,05 ‰ (promilės) etilo alkoholio (b. l. 28).

Sugretinus pirmiau aptartus liudytojų parodymus apie asmenį, sėdėjusį už automobilio VW Golf vairo, su kitais objektyviais bylos įrodymais, nekyla abejonių, jog automobilį VW Golf (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) kaltinime nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje vairavo (valdė) būtent kaltinamasis V. K. pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, nes buvo neblaivus ir jam nustatytas 3,05 promilės neblaivumo laipsnis, t. y. neblaivumo laipsnis ženkliai viršijantis 1,5 promilės neblaivumo laipsnį. Šią veiką kaltinamasis V. K. padarė veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė pavojingą daromos nusikalstamos veikos pobūdį, t. y., suprato, jog vairuoja būdamas neblaivus ir taip norėjo veikti. Remiantis teismo ištirtais įrodymais nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis konstatuotina, kad V. K. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Dėl V. K. skirtinos bausmės

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje įtvirtintos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Skirdamas bausmę V. K., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas sunkus girtumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina ir į tai, kad byloje nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį V. K. – yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vykdantis individualią veiklą (b. l. 47), neteistas (b. l. 39), baustas administracine tvarka ir veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 40-46). Pažymėtina, kad 2016 metais jis baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį už vairavimą esant neblaiviam. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nusikalstamos veikos padarymo metu pastaroji administracinė nuobauda galiojo, nes dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo tuo metu dar nebuvo įvykdyta, o dalyje dėl baudos mokėjimo iki šiol nėra įvykdyta ir net nepradėta vykdyti, kas matyti VMI duomenų sistemoje. Pastaroji aplinkybė, taip pat jo padarytų kitų smulkių administracinių nusižengimų kiekis rodo, kad V. K. linkęs nesilaikyti visuomenėje priimtų elgesio normų, linkęs vairuoti būdamas neblaivus, išvadų iš ankstesnės nuobaudos už analogišką teisės pažeidimą nepadarė, paskirta bauda įtakos, auklėjamojo poveikio jo elgesiui neturėjo, jis savo elgesio nepakeitė ir toliau kelia pavojų kitiems eismo dalyviams dalyvaudamas viešajame eisme būdamas neblaivus. Duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikaltimą paskyrus ne įstatymo sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį, o sankcijoje numatytą griežtesnę bausmę – areštą, kurio dydis nustatytinas nežymiai viršijantis šios bausmės rūšies vidurkį.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo V. K.

Vertinant baudžiamojo poveikio priemonės, numatytos BK 68 straipsnyje (uždraudimo naudotis specialia teise), skyrimo būtinumą, teismas pirmiausia pažymi, kad vairuodamas transporto priemonę, V. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytas 3,05 promilės etilo alkoholio. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. BK 68 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų. Todėl įvertinus reikšmingų aplinkybių visumą – tai, kad V. K. vairavo, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, eismo įvykio metu kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei, tai darė ne itin seniai būdamas baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą, spręstina, kad kaltinamajam skirtinas uždraudimas naudotis minėta teise maksimaliam numatytam laikotarpiui – trejiems metams.

Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam V. K., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu, būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatytos 3,05 promilės etilo alkoholio, vairavo automobilį VW Golf (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), kuris nuosavybės teise priklauso ne pačiam kaltinamajam. Tai matyti iš VĮ „Regitra“ duomenų (b. l. 21). Pažymėtina, kad pagal BK 72 straipsnio nuostatas minimas automobilis atitinka konfiskuotino turto sąvoką, tačiau įvertinus tai, kad jis objektyviai priklauso ne kaltinamajam, svarstytinas klausimas dėl šio automobilio vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo iš kaltinamojo, kaip tai numato BK 72 straipsnio 5 dalis. Šiame kontekste teismas pažymi, kad pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme ir turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas, atitinkamai ir šio turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš esmės yra imperatyvus, išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimas iš kaltinamojo V. K. būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė jo padarytam teisės pažeidimui ar asmenybei. Teismo vertinimu, ši baudžiamojo poveikio priemonė atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo V. K. teisių akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis pats yra vidutinio amžiaus, darbingas ir dirbantis pagal individualios veiklos liudijimą. Sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės teismas pažymi, kad iš vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, jog pagal 2017 m. lapkričio mėnesio leidinį automobilio VW Golf kaina su PVM yra 470 Eur (b. l. 23). Teismo vertinimu, nurodyta automobilio vertė nėra neproporcingai per didelė vertinant kaltinamojo asmenybę ir jo padarytą veiką, kadangi kaltinamasis padarė gana pavojingą nusikalstamą veiką ir iš esmės tik laimingo atsitiktinumo dėka išvengė skaudesnių padarinių tiek sau, tiek kitiems eismo dalyviams ar jų turtui. Teismas, įvertinęs pirmiau aptartus įrodymus ir remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis sprendžia, kad transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra būtinas. Šiuo metu autotransporto kainas skirtingais laikotarpiais Lietuvoje sisteminanti duomenų bazė Emprekis, kurioje aktualaus automobilio kaina 2017 m. lapkričio mėnesiui nustatyta 470 Eur, neiškreipia dabartinės jo vertės, todėl laikytina pagrįsta ir būtent tokia vertė išieškotina iš kaltinamojo.

V. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 38), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 60 parų arešto bausmę.

Bausmę skirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

Paskirti V. K. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir trejiems metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš V. K. automobilio VW Golf (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 470 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt eurų).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai.