Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Remigijus Preikšaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės – Šiaulienės skundą dėl 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties, kuria nutarta baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., perduoti Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai esminių baudžiamojo proceso pažeidimų pašalinimui,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. kaltinamas tuo, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o būtent: D. Š. 2017-07-08, apie 07.57 val., Klaipėdoje, Mokyklos g., ant viaduko, vairavo automobilį „Mazda“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,52 promilės etilo alkoholio. Šiais savo veiksmais D. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d.

2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi baudžiamoji byla, kurioje D. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., perduota Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūrai esminių baudžiamojo proceso pažeidimų pašalinimui.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Irma Guobytė – Šiaulienė skundžia 2017 m. rugsėjo 22 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir prašo ją panaikinti.

Skunde teigiama, jog kaltinamojo akto svarba baudžiamajame procese neginčijama, tačiau pažymima, kad ikiteisminio tyrimo metu D. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, kuriame nurodytos visos faktinės bylos aplinkybės, kurios yra analogiškos kaltinamajame akte nurodytam kaltinimui. Ikiteisminio tyrimo byloje yra duomenys apie tai, jog kaltinamajam D. Š. buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą ir jis su juo susipažino, taip pat yra duomenys, kad D. Š. pranešta apie ikiteisminio tyrimo pabaigimą.

Skunde nesutinkama su pirmosios instancijos teismo teiginiais, kad neįteikus kaltinamojo akto kaltinamajam neįmanoma pradėti nagrinėti bylos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 240 str. numatytais terminais. Teigiama, kad ši apylinkės teismo išvada nepagrįsta, nes teismas šią nutartį priėmė bylos parengimo nagrinėti teisme stadijoje, praėjus tik septynioms dienoms nuo baudžiamosios bylos su kaltinamuoju aktu gavimo Klaipėdos miesto apylinkės teisme, kai baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje teisėjas turi nuspręsti ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo bylos gavimo teisme, jeigu kaltinamasis yra suimtas, ir per vieną mėnesį, jeigu kaltinamasis yra laisvėje, o teisiamajame posėdyje byla turi būti pradėta nagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo teisėjo nutarties perduoti bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje priėmimo.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 2 d. numato, kad jeigu nagrinėjimo teisme metu nustatoma, kad surašytas iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ar padaryta kitų esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, kurie trukdo nagrinėti bylą, byla perduodama prokurorui. Byla gali būti perduota prokurorui tik esant įstatyme išvardintoms sąlygoms: 1) kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 219 str. reikalavimų; arba 2) padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą.

Kaip matyti iš skundžiamos nutarties, apylinkės teismas baudžiamąją bylą perdavė prokurorui nustatęs antrąją nekumuliatyvią Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 234 str. 2 d. numatytą sąlygą – padaryti kiti esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, kurie trukdo nagrinėti bylą, o būtent – iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašas pasirašytinai nebuvo įteiktas kaltinamajam.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 220 str. 4 d. numato, kad surašęs kaltinamąjį aktą, prokuroras iki bylos perdavimo teismui kaltinamojo akto nuorašą pasirašytinai įteikia kaltinamajam. Kaltinamojo akto nuorašas kaltinamojo sutikimu gali būti išsiunčiamas jam elektroninių ryšių priemonėmis arba gali būti įteiktas perkeltas į elektroninę laikmeną. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad prokurorei perdavus baudžiamąją bylą teismui joje nebuvo duomenų, jog kaltinamajam D. Š. buvo įteiktas kaltinamojo akto nuorašas, tačiau aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, kad bylą perduoti prokurorui teismas gali ne dėl visų baudžiamojo proceso pažeidimų, o tik esminių, kurie trukdo nagrinėti bylą. Praktikoje dažni atvejai, kai iškart po to, kai prokuroras surašo kaltinamąjį aktą, jo nuorašo nepavyksta įteikti kaltinamajam, kuris nėra suimtas ir nesutiko jo gauti elektroninių ryšių priemonėmis, todėl prokuroras, siekdamas, kad baudžiamasis procesas vyktų kiek įmanoma sparčiau, perduoda bylą teismui ir vėliau deda papildomas pastangas, kad kaltinamajam būtų įteiktas kaltinamojo akto nuorašas. Kol teismas pradeda bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje, kaltinamojo akto nuorašas paprastai kaltinamajam jau būna įteiktas. Pažymėtina, kad ir šioje baudžiamojoje byloje kaltinamojo akto nuorašas kaltinamajam D. Š. jau įteiktas 2017 m. rugsėjo 28 d. ir esminiai baudžiamojo proceso pažeidimai, nurodyti ginčijamojoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartyje, pašalinti (b. l. 110).

Dėl šių aplinkybių bei siekiant greito proceso bei proceso ekonomiškumo principų įgyvendinimo, skundžiama apylinkės teismo nutartis perduoti baudžiamąją bylą prokurorui naikintina ir baudžiamoji byla perduotina Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Irmos Guobytės – Šiaulienės skundą tenkinti.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 22 d. nutartį panaikinti, ir baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., perduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Nutartis neskundžiama.