Kauno apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – ir probacijos tarnyba) atstovei A. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo S. Ž. atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2021 m. gruodžio 30 d. gautas probacijos tarnybos teikimas, kuriame siūloma nuteistajai S. Ž. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtąją bausmę.

Teikime nurodoma, kad nuteistoji S. Ž. į probacijos tarnybos registrą buvo įtraukta 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. birželio 13 d. pasirašytinai supažindinta su probacijos sąlygomis, pareigomis, išaiškintos jų nevykdymo pasekmės, sudarytas individualus priežiūros planas. Tuo pačiu metu ji buvo įvertinta pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodiką OASys ir jai nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 39 balai). Išryškėjusi probleminė sritis – emocinė gerovė. Atsižvelgiant į šią sritį, S. Ž. buvo pasiųsta probacijos tarnybos psichologo konsultacijai. Šiuo metu probuojamoji du kartus per mėnesį reguliariai lankosi pas psichologą. Šiuo metu nuteistoji mokosi (duomenys neskelbtini), yra apibūdinama teigiamai, yra aktyvi, draugiška, nekonfliktiška. Mokymosi rezultatai geri, neigiamų pažymių neturi, pamokas lanko pastoviai. Tačiau probuojamoji 2019 m. lapkričio 21 d. naktinio patikrinimo metu nebuvo rasta namuose. Pateikdama pasiaiškinimą nuteistoji nurodė, kad nebuvo rasta namuose, nes pakeitė gyvenamąją vietą ir nespėjo pranešti probacijos tarnybai. Taip pat 2020 m. gegužės 27 d. buvo skirtas įspėjimas dėl prastų mokymosi rezultatų. Paaiškinime nuteistoji nurodė, kad negalėjo pasijungti prie nuotolinės mokymosi sistemos. Po šių įspėjimų S. Ž. mokymosi rezultatai pagerėjo, jo laiku praneša apie būsimus pokyčius. Be to, S. Ž. 2021 m. rugsėjo 11 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje – nedavė kelio priešinga kryptimi važiavusiam automobiliui ir su juo susidūrė. Probuojamoji atvykusi pasiaiškino, kad avarija kilo dėl prasto matomumo kelyje. 2021 m. gruodžio 6 d. padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą – vairuodama transporto priemonę naudojosi mobiliojo ryšio priemone. Atsižvelgiant į tai, kad S. Ž. turi du įspėjimus dėl probacijos sąlygų nevykdymo ir padarė du administracinius nusižengimus, prašoma panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė teikime nurodytais motyvais.

Nuteistoji S. Ž. teismo posėdžio metu parodė, kad dėl abiejų administracinių nusižengimų ji labai gailisi. Ji mokosi mokykloje 12 klasėje, dirba pagal verslo liudijimą, dalyvavo įvairiuose kursuose, yra plaukų stilistė, prašo teikimą atmesti.

Prokurorė prašė teikimą tenkinti, nes nuteistoji nesilaikė probacijos sąlygų, pažeidė paskirtus įpareigojimus, padarė du administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę tik tuo atveju jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų.

Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu S. Ž. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 261 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 259 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis 5 dalies 1 punktu bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 2 punktais, 3 dalies 4,5 punktais bausmės vykdymas atidėtas 3 metams paskiriant elgesio apribojimus 12 mėnesių – įpareigojant per šį laikotarpį nuo 23 val. iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje (išskyrus kai nebuvimas susijęs su darbu arba sveikatos apsauga), tęsti mokslą ar darbą, uždrausta bendrauti su A. K., uždrausta be šio priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos žinios keisti gyvenamąją vietą. Probacijos pabaiga 2022 m. birželio 3 d.

Iš nuteistosios asmens byloje esančių duomenų matyti, kad 2019 m. birželio 13 d. buvo sudarytas S. Ž. individualus priežiūros planas, su kuriuo ji supažindinta pasirašytinai. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. Ž. gavo du įspėjimus: vieną kartą buvo nerasta namuose, tačiau pateikė šio probacijos sąlygų pažeidimo pasiaiškinimą ir gavo įspėjimą dėl prastų mokslo rezultatų, tačiau paaiškino, kad negalėjo prisijungti prie nuotolinio mokymosi sistemos bei po įspėjimo pagerino savo mokslo rezultatus. Taip pat padarė du administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 3 dalyje, dėl sukeltos avarijos paaiškino, kad ji įvyko dėl prasto matomumo.

Šie duomenys rodo, kad S. Ž. pažeidė probacijos sąlygas. Tačiau nuteistoji šiuo metu mokosi, dirba pagal verslo liudijimą, plaukų stiliste, dėl padarytų pažeidimų ji pateikė pasiaiškinimus, po paskirtų įspėjimų pasitaisė. Iki probacijos pabaigos jai yra likę šiek tiek daugiau nei penki mėnesiai iš trijų metų, nuteistoji bendradarbiauja su probacijos tarnyba, padariusi pažeidimą pateikia pasiaiškinimą, lankosi psichologo konsultacijose. Nėra duomenų apie jos atžvilgiu pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus, padaryti administraciniai nusižengimai nėra šiurkštūs, nuteistoji dėl jų gailisi, todėl šiuo metu, teismo nuomone, bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas dar nėra tikslingas.

Taip pat teismas atkreipia nuteistosios dėmesį, į tai, kad likusiu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu ji turi elgtis itin atidžiai ir rūpestingai, vykdyti skirtus įpareigojimus, toliau mokytis, nedaryti administracinių pažeidimų, bendradarbiauti su bausmės atlikimą prižiūrinčia probacijos tarnyba, lankyti psichologo konsultacijas, priešingu atveju probacijos tarnyba turi teisę ir pareigą pakartotinai kreiptis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ar papildomų įpareigojimų paskyrimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teismas

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistosios S. Ž. atžvilgiu atmesti.

Asmens bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.