- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-10
- Bylos Nr.
- 1S-244-238/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-63-1-00064-2010-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Danguolė Šiugždinytė
- Civilinis atsakovas
- UADB „Ergo Lietuva“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Šiugždinytė, sekretoriaujant Nomedai Vilimavičienei, dalyvaujant civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovui J. S., teismo posėdyje nagrinėjo civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovo J. S. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. S. kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 137 straipsnio 3 dalyje.
Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-09-20 nutartimi civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovą J. S. už neatvykimą į teismo posėdį be svarbios priežasties nubaudė 500 Lt bauda.
Kaišiadorių rajono apylinkės teisme buvo gautas UADB „Ergo Lietuva“ atstovo J. S. prašymas panaikinti jam skirtą baudą.
Išnagrinėjęs prašymą panaikinti baudą, Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2011-12-13 nutartimi, UADB „Ergo Lietuva“ atstovo J. S. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 111 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog civilinis atsakovas privalo kviečiamas dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir laikytis nustatytos teismo proceso tvarkos. Apylinkės teismas nutartyje konstatavo, kad LR BPK 163 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda. Įvertinęs tai, jog su 2011-06-17 protokoline nutartimi civilinis atsakovas supažindintas 2011-06-21 raštu (t. 3, b. l. 41), bei nenustatęs jokių svarbių neatvykimo į teismo posėdį priežasčių, teismas UADB „Ergo Lietuva“ atstovui J. S. 2011-09-20 nutartimi paskirtos 500 Lt baudos nepanaikino. Teismas pažymėjo, kad UADB „Ergo Lietuva“ byloje įtraukus civiliniu atsakovu, jam atsirado pareigos, numatytos BPK 111 straipsnio 3 dalyje, tai yra pareiga kviečiamam dalyvauti nagrinėjant bylą teisme, o apie teismo posėdžio vietą ir laiką civilinio atsakovo atstovui buvo pranešta laiku ir tinkamai.
Šalies argumentai
Skundu civilinio atsakovo atstovas J. S. prašo panaikinti 2011-06-17 protokolinę nutartį, kuria UADB „Ergo Lietuva“ į baudžiamąją bylą įtraukta bendraatsakovu, bei Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-12-13 nutartį, kuria atmestas prašymas panaikinti 2011-09-20 nutartimi jam paskirtą 500 Lt baudą. Skunde nurodoma, jog UADB „Ergo Lietuva“ atstovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis yra pateisinama ir svarbi, nes 2011-06-17 protokolinė nutartis, kuria draudimo bendrovė į procesą įtraukta civiliniu atsakovu, yra neteisėta, be to, su šia nutartimi nei civilinis atsakovas, nei jos atstovas nebuvo supažindinti, kas iš esmės užkirto kelią jos apskundimui. UADB „Ergo Lietuva“ pagal teismo šaukime į 2011-09-20 posėdį esančią informaciją, kad teisminis tyrimas šioje baudžiamojoje byloje yra atliekamas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 137 straipsnio 3 dalyje, tai yra dėl asmens susargdinimo ar sužalojimo, pateikė teismui išsamų pranešimą dėl kokių priežasčių nedalyvaus teismo posėdyje, tačiau teismas jų nelaikė svarbiomis (pranešime buvo nurodyta, jog UADB „Ergo Lietuva“ į bylą bendraatsakovu buvo įtraukta nepagrįstai). Skunde taip pat nurodoma, jog civilinis ieškinys nėra privalomas baudžiamojo proceso elementas, nes tai asmens, dėl nusikalstamos veikos patyrusio turtinės ar neturtinės žalos, teisė (BPK 109 straipsnis). Įvertinus tai, skundo autoriaus nuomone, civilinio ieškovo ir civilinio atsakovo statusas baudžiamojoje byloje skiriasi nuo liudytojo ar kito asmens, kurio veiksmai, gali trukdyti išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas. Dėl to už neatvykimą į teismo posėdį be svarbių priežasčių teismas baudą gali skirti tik kviečiamam liudytojui ar kitam proceso dalyviui, o civilinio atsakovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuoja tam skirta speciali norma – BPK 252 straipsnis, kurio 3 dalis numato, kad civilinio atsakovo ar jo atstovo neatvykimas nesustabdo civilinio ieškinio nagrinėjimo. BPK 163 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad bet kuriam kitam asmeniui skirti baudą pagal šią normą galima tik tuomet, kai jis nevykdo ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, ar trukdo tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio negalima suprasti, kokių teisėtų teismo reikalavimų neįvykdė civilinis atsakovas ar jo atstovas, ir kaip jų neatvykimas į teismo posėdį galėjo sutrukdyti nagrinėti baudžiamąją bylą.
Motyvuojamoji dalis
Civilinio atsakovo UADB „Ergo Lietuva“ atstovo J. S. skundas atmestinas.
LR BPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kokios teismų nutartys neskundžiamos, tai yra dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Taigi Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011-06-17 protokolinė nutartis dėl proceso dalyvių prašymo teisiamajame posėdyje, tai yra dėl UADB „Ergo Lietuva“ įtraukimo bendraatsakovu, yra neskundžiama. Pažymėtina ir tai, kad LR BPK 318 straipsnis, kuris reglamentuoja pirmosios instancijos teismo nutarčių apskundimo tvarką, taip pat numato, jog apeliacine tvarka neskundžiamos nutartys dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, o prieštaravimai šioms nutartims gali būti nurodomi apeliaciniame skunde dėl nuosprendžio. Atsižvelgiant į tai, skundo dalis dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 17 d. protokolinės nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, paliekama nenagrinėta.
Pažymėtina, kad LR BPK 111 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog civilinis atsakovas privalo kviečiamas dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir laikytis nustatytos teismo proceso tvarkos.
LR BPK 163 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis Baudžiamojo proceso kodeksu ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki 30 MGL dydžio bauda.
Paskirtos baudos nepagrįstumas skunde iš esmės grindžiamas tuo, kad, skundo autoriaus nuomone, civilinis atsakovas į bylą buvo įtraukytas be pagrindo. Su šiais argumentais aukštesnysis teismas sutikti negali, nes, kaip minėta anksčiau, aptarta protokolinė nutartis yra neskundžiama. Be to, ir kiti skundo argumentai dėl baudos panaikinimo taip pat nesudaro pagrindo tenkinti skundo.
Konstatuojama, kad civilinio atsakovo atstovas turėjo ne teisę, o pareigą kviečiamas atvykti į teismą ir dalyvauti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme bei laikytis nustatytos teismo proceso tvarkos. Šią pareigą numato LR BPK 111 straipsnio 3 dalis, o atsakomybę - LR BPK 163 straipsnis. Todėl apylinkės teismas pagrįstai taikė civilinio atsakovo atstovui atsakomybę už įstatyme numatytos pareigos nevykdymą. Pažymėtina, kad LR BPK 163 straipsnyje numatyta atsakomybė ne tik liudytojui, bet ir kitiems proceso dalyviams, tame tarpe - civiliniam atsakovui ar jo atstovui.
Kaip matyti iš skundo argumentų, civilinis atsakovas buvo informuotas apie būtinybę atvykdyti į teisiamąjį posėdį, tačiau atstovas į jį neatvyko, manydamas, jog teismas neturėjo teisės jo įtraukti į bylą bendraatsakovu arba galėjo, vadovaudamasis BPK 252 straipsnio 3 dalies nuostatomis išnagrinėti bylą jam nedalyvaujant. Atmesdamas šiuos skundo argumentus, aukštesnysis teismas pažymi, jog pagal BPK 252 straipsnio 2 dalį teismas tik turi teisę nagrinėti civilinį ieškinį civiliniam ieškovui nedalyvaujant, jeigu pripažįstama, kad tai reikalinga, arba jeigu yra civilinio ieškovo prašymas nagrinėti ieškinį jam nedalyvaujant. Nors šio straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog civilinio atsakovo ar jo atstovo neatvykimas nesustabdo civilinio ieškinio nagrinėjimo, tačiau civilinio ieškinio nagrinėjimas baudžiamojoje byloje vyksta pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, o ne pagal byloje dalyvaujančių asmenų pageidavimus ar galimybes. Tik teismas sprendžia ar byloje privalu dalyvauti proceso dalyviams bei kitiems asmenims, o jeigu teismas kviečia tokius asmenis atvykti į teismą, tai jiems atvykti į teismą yra privalu.
Aukštesniojo teismo nuomone, bauda civilinio atsakovui atstovui už neatvykimą į teisiamąjį posėdį be pateisinančios priežasties, paskirta teisėtai ir pagrįstai, baudos dydis neviršija LR BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatyto maksimalaus baudos dydžio, todėl nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais ir naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties. Todėl skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
UADB „Ergo Lietuva“ atstovo J. S. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.