Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. J. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir jis nubaustas už tai, jog 2016 m. rugsėjo 7 d., apie 14.45 val., būdamas baustas du kartus per vienerius metus administracinėmis nuobaudomis už girto pasirodymą viešoje vietoje, pasirodė būdamas neblaivus viešoje vietoje – Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) skg., gulėjo šalikelėje, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti. Jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis (2,66 promilės). Tokiais veiksmais A. J. įžeidė žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Keisti nutarimą remiantis pažeidėjo apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad A. J. už pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, nuobaudos tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus arešto nuobaudą, ir šių išvadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.

Skirdamas pažeidėjui nuobaudą (parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos trukmę) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 straipsnio, reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Buvo atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad anksčiau ne kartą baustas už tos pačios rūšies pažeidimus, baudų nesumokėjęs. Teismas taip pat atsižvelgė į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, kad A. J. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog už anksčiau padarytus teisės pažeidimus jam buvo skirtos nuobaudos – piniginės baudos, tačiau duomenų apie nuobaudų įvykdymą byloje nėra, taip pat buvo paskirtas ir administracinis areštas, tačiau tai nesulaikė nuo pažeidimų darymo. Šios aplinkybės pažeidėją iš esmės charakterizuoja kaip neigiamą ir pakankamai pavojingą visuomenei asmenį ir rodo, kad jis išvadų dėl ankstesnio savo elgesio ir gyvenimo būdo nedaro, jis nesitaiso ir yra linkęs daryti teisės pažeidimus. Nors apeliantas apeliaciniame skunde teigia, kad nuo spalio 17 d. pradeda dirbti ir pažada baudą sumokėti, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo keisti paskirtą nuobaudą. Apygardos teismas pažymi, kad paskirtųjų baudų mokėjimas nėra privilegija valstybei ar institucijai, kuri pastarąsias paskyrė. Tai yra pažeidėjo pareiga už padarytus pažeidimus prisiimti atsakomybę, pasireiškiančią tam tikrų teisių bei laisvių apribojimu. Aukštesniosios instancijos teismas atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes pritaria apylinkės teismo padarytai išvadai, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pažeidėjui paskyrus griežčiausią nuobaudą – administracinį areštą. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo metu manyti, kad paskyrus pažeidėjui švelnesnę rūšimi ar trukme administracinę nuobaudą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai, nėra jokio pagrindo.

Pagal ATPK 29 straipsnio 3 dalį, administracinis areštas negali būti skiriamas nėščioms moterims; moterims, turinčioms vaikų iki dvylikos metų amžiaus; asmenims, kuriems nesukako aštuoniolika metų; asmenims, kuriems nustatytas 0–40 procentų darbingumo lygis arba didelių ar vidutinių specialiųjų poreikių lygis. Byloje nėra jokių daugiau ar mažiau įtikinamų faktinių duomenų, dėl ko pažeidėjas negalėtų atlikti jam skirto arešto įprasta tvarka. Tokių duomenų pažeidėjas kartu su apeliaciniu skundu teismui nepateikė. Apygardos teismas taip pat jų nenustatė. Apylinkės teismo paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo rūšimi ir trukme yra teisinga, ji atitinka pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per griežta. Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 26 d. nutarimu paskirtą administracinį areštą keisti į baudą apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Pažeidėjas apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad įvykio dieną, kai jį surado policijos pareigūnai, jis buvo sumuštas ir apvogtas, tačiau pažymėtina, kad šios apelianto nurodytos aplinkybės niekuo nepagrįstos ir nesudaro pagrindo keisti priimto teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. J. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.