Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui O. M., neviešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, registruotas darbo biržoje, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-06-07 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. - 7 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose; 2) 2012-08-02 Marijampolės r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 164 str. - 9 mėn. laisvės apribojimo bausme, įsipareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. 2012 09 10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., subendrinti 2012 06 07 ir 2012 08 02 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamieji įsakymai ir paskirta subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laiką būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. bei per 4 mėn. išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, 2013 02 25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutarimu paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 p. areštą, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 2d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. G. 2013-09-14 d., apie 18.36 val., būdamas viešoje vietoje, t.y., parke, esančiame S. Dariaus ir S.Girėno gatvėje, Marijampolės m., kartu su V. V. vartodamas alkoholinius gėrimus, iš chuliganiškų paskatų, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepadoriu elgesiu trikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Nustatyta, jog, be jokios pateisinamos priežasties, A. G., suėmęs už pečių, parvertė ant žemės V. V., numovė jai viršutines ir apatines kelnes, bei gulinčiai ant žemės V. V., kišo savo rankas jai į lytinius organus. Tokiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes visa tai matė pašaliniai asmenys, kurie buvo sukrėsti tokio elgesio viešoje vietoje.

Kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino. Parodė, kad minėtą dieną susitiko nurodytame parke V. V., kuri jau buvo visiškai girta. Moteris sėdėjo prie medžio, nugara į jį atsirėmusi, dejavo ir verkė, dėl ko prie jos pritūpė ir klausė ar nereikia pagalbos, gal kviesti greitąją medicinos pagalbą ar policiją. Pastaroji atsakė, kad jai nieko nereikia. Moteris sėdėjo ant žemės be kelnių, kurios buvo padėtos šalia. Prašė parūkyti, tačiau jis neturėjo cigarečių. Tada prie jo priėjo policijos pareigūnai ir sulaikė. Kaltinime nurodytų veiksmų V. V. atžvilgiu neatliko.

Liudytoja V. V. parodė, kad nurodytą dieną buvo parkelyje, kur bendravo su R. B., o vėliau prie jos prisėdo kaltinamasis, su kuriuo gėrė jos turėtus du butelius vyno. Buvo apgirtusi, kai kaltinamasis pradėjo plėšti nuo jos rūbus, numovė kelnes, paguldė ant žolės. Ji nepajėgė nei rėkti, nei šaukti pagalbos, buvo šoke, kai tuo tarpu kaltinamasis rankomis lietė jos lytinius organus. Ji priešinosi, gynėsi, tačiau kaltinamasis to nepaisė, ją stūmė ranka, spaudė prie žemės. Tada atvyko policijos darbuotojai ir juos sulaikė. Visa tai kaltinamasis darė prieš jos valią, nors pareiškimo policijai ji ir nerašė.

Liudytoja R. B. parodė, kad tą dieną parke sutiko V. V., su ja pasikalbėjo ir nuėjo namo. V. V. buvo apgirtusi, turėjo vyno. Matė, kaip kaltinamasis išėjo iš N. namo ir priėjo prie V. V.. V. N. ją pašaukė pažiūrėti, kas vyksta parke. Pro namo langą su Narkevičiumi bei R. R. matė, kaip kaltinamasis draskė V., t.y., numovė jai treningo kelnes, pasiguldęs ant žemės, atsiklaupęs šalia jos, grūdo rankas į V. V. lytinius organus. Matė, kaip kelis kartus rankas valėsi į treningo kelnes ir vėl kišo rankas į V. V. lytinius organus. V. V. priešinosi, norėjo atsisėsti, tačiau kaltinamasis vis ranka ją paguldydavo . Jai atrodė, kad šiuos veiksmus kaltinamasis atliko prieš V. V. valią.

Parodymų patikrinimo vietoje metu R. B. parodė vietą parke, esančiame Mokyklos/Dariaus ir Girėno gatvėje, Marijampolės m., kurioje matė gulinčią V. V. ir A. G.. Nurodė namą, esantį adresu Mokyklos g. 1, Marijampolė, bei langą, pro kurį žiūrėdami matė kaltinamąjį bei V. V.. Atstumas nuo kambario lango iki parke nurodytos vietos yra 25 metrai (b.l. 21-22).

Analogiškai, kaip ir liudytoja R. B., parodė ir liudytojai V. N. bei R. R.. Minėti liudytojai R. B., V. N. bei R. R. teisme pažymėjo, jog toks kaltinamojo elgesys juos šokiravo, papaiktino, dėl ko jie iškvietė policijos pareigūnus.

Akistatos tarp liudytojos R. B. ir įtariamojo A. G. metu liudytoja R. B. patvirtino apklausos metu duotus parodymus (b.l. 64-65).

Liudytojas J. U., dirbantis Marijampolės AVPK patruliu, parodė, kad 2013-09-14, dirbant kartu su R. J., iš budėtojo gavo pranešimą apie tai, kad Dariaus ir Girėno gatvėje, Marijampolės m., prie Naftos bazės, guli nuoga moteris. Nuvykus į aikštelę, esančią prie naftos bazės, pamatė parke gulinčią moterį ir prie jos tupintį vyriškį. Jis išlipo iš tarnybinio automobilio ir nuėjo link minėtų asmenų. Priėjęs pamatė gulinčią be kelnių moterį, o prie jos tupėjęs vyriškis buvo įkišęs ranką į moters lytinius organus. Abu piliečiai buvo neblaivūs. Paklausus, ką jis čia daro, vyriškis paaiškino, kad ji pati prašė suteikti jai lytinę aistrą. Moteris buvo girta, pralemeno, kad ją prievartauja. Abu asmenis pristatė į policiją.

Analogiškai, kaip ir liudytojas J. U., parodė ir policijos pareigūnas R. J..

A. G. 2013 09 14, 18 val. 50 min. buvo nustatytas 2,57 ‰ girtumas (b.l. 35).

2013-09-14 d. 22.23 val., V. V. buvo nustatytas 2,73 promilių girtumas. ( b.l. 13).

Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, jog kaltinamasis A. G., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, iš chuliganiškų paskatų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepadoriu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, nes, suėmęs už pečių, parvertė ant žemės V. V., numovė jai viršutines ir apatines kelnes, bei gulinčiai ant žemės V. V., kišo savo rankas jai į lytinius organus. Tokiais savo veiksmais trikdė visuomenės rimtį bei tvarką, nes visa tai matė pašaliniai asmenys, kurie buvo sukrėsti tokio elgesio viešoje vietoje. Savo tokiu nepadoriu elgesiu sukėlė įvykį mačiusiems liudytojams R. B., R. R. bei V. N. pasišlykštėjimą, nemalonius pojūčius bei šoką, dėl ko buvo iškviesta policija, nes toks elgesys vyko atliekamas viešoje vietoje, visai šalia gyvenamųjų namų bei gatvės, kuria vyksta eismas, vaikšto pašaliniai asmenys.

Veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 2d., požymius, nes viešoji tvarka buvo sutrikdyta dėl kaltinamojo nepadoraus elgesio.

Teismas liudytojų R. B., R. R., V. N. bei V. V. aiškinimus dėl galimai kaltinamojo atliktų prievartinių seksualinio pobūdžio veiksmų vertina kritiškai, nes visi šie asmenys yra pažįstami, V. V. veda asocialų gyvenimo būdą, įvykio metu buvo visiškai girta, pradžioje tyrimo metyu negalėjo paaiškinti, kokio pobūdžio veiksmai ir kaip, dėl ko buvo atlikti, todėl gali neteisingai suprasti bei įvertinti su jais atliktus kaltinamojo veiksmus.

Taip pat pažymima, jog V. V. pareiškimo dėl prievartinių seksualinio pobūdžio veiksmų jos atžvilgiu policijai prieš A. G. nerašė, buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. V. seksualinio prievartavimo ( b./l. 6 – 7 )

A. G. anksčiau teismo teistas du kartus už tyčinių nesunkaus bei apysunkio nusikaltimų padarymą. Neišnykus teistumui, vėl padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veiką padarė būdamas neblaivus, kas, teismo manymu, turėjo įtakos nusikalstamam elgesiui.

Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta arešto bausmė, artima bausmės maksimumui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str. teismas

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

A. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284 str. 2d., ir už tai nuteisti 40 ( keturiasdešimties ) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo nuosprendis- palikti galioti, po to panaikinti ir vykdyti paskirtą bausmę, kurios pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo sulaikymo dienos.

Nuosprendis per 20d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.