Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Dangiros Vidutienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-863-714/2019, ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje L. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, nedirbantis, teistas: 1. Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 39 MGL (1 468,74 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 24 MGL (903,84) Eur bauda; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, turto (automobilio) konfiskavimas; 2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2019 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 33 parų areštas. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – 22 parų areštas; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams, turto (1 745 Eur) konfiskavimas; arešto bausmės neatlikęs;

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. L. 2019 m. birželio 27 d., 20 val. 15 min. namuose, (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (alkotesteriu „Alcotest 7510“ nustatytas 2,60 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia medine kuoka sudavė ne mažiau kaip tris kartus savo sutuoktinei A. L. į dešinę ranką, dešinę koją ir galvą, tuo nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

L. L. kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu ir šiais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiosios A. L. parodymais, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 20 val. 15 min. vyras L. L. grįžo į namus neblaivus. Ji namuose taip pat buvo neblaivi. Jie pradėjo žodžiu konfliktuoti. Konfliktas kilo dėl to, jog ji įtarė, kad vyras turi kitą moterį. Ji nesusivaldė ir paėmusi alaus skardinę apipylė vyrui ant galvos. Tada jis paėmė medinę kuoką ir ja jam sudavė į dešinę ranką, dešinę koją ir galvą. Pas medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertą taip pat nesikreips. Jai sužalojimų nepadaryta, tik patyrė fizinį skausmą. Konflikto niekas nematė, namuose buvo vieni. Iškeldinti vyro iš namų nepageidauja, civilinio ieškinio nereškia, jam pretenzijų neturi (b. l. 8, 25);

kaltinamojo L. L. parodymais, kad 2019 m. birželio 27 d. apie 20 val. grįžo į namus išgėręs alkoholio. Namuose buvo žmona A. L., kuri taip pat buvo neblaivi. Jie sukonfliktavo dėl to, jog žmona jį įtarinėja, jog turi kitą moterį. Pradžioje buvo žodinis konfliktas. Po to jis nesusivaldė ir virtuvėje paėmė buvusią medinę lazdą – kuoką, kuria sudavė žmonai. Sudavė kelis kartus į įvairias kūno vietas. Žmona rankomis nuo jo gynėsi. Taip pasielgė dėl girtumo. Žmona iškvietė policijos pareigūnus ir jį išvežė į areštinę. Labai gailisi dėl tokio savo elgesio, atsiprašys žmonos, ateityje tokių dalykų daugiau nenutiks (b. l. 44–46);

2019 m. birželio 27 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, kad pareiškėja A. L. nurodė, jog 2019 m. birželio 27 d. apie 20 val. 15 min. grįžęs į namus (duomenys neskelbtini), jos vyras L. L., gim. (duomenys neskelbtini), ją sumušė medine kuoka, suduodamas smūgius į dešinę ranką, dešinę koją ir galvą. Apžiūrėjus įvykio vietą, gyvenamajame name, virtuvėje, rasta į spintelę atremta medinė kuoka, kuri paimta. Apžiūrėjus patalpas daugiau pėdsakų ar objektų nerasta (b. l. 7–14);

2019 m. birželio 27 d. tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad pažymėti smurtinių veiksmų požymiai A. L. kūne: įdrėskimas dešinėje rankoje; pažymėtos vietos galvoje ir dešinėje kojoje, nurodant, kad patirtas skausmas (b. l. 15–18);

2019 m. birželio 28 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta medinė lazda, išimta įvykio vietoje. Medinė lazda yra 73 cm. ilgio, vienas lazdos galas yra siaurėjantis, 3 cm pločio, kitas lazdos galas yra platesnis 8 cm (b. l. 28–30);

Alkoholio kiekio panaudojimo žurnalo išrašų įrašais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), iš kurių matyti, kad 2019 m. birželio 27 d. 20 val. 55 min. A. L. nustatyta 3,02 promilių girtumas; 22 val. 11 min. L. L. nustatyta 2,60 promilių girtumas (b. l. 33–34).

L. L. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, tyčia medine kuoka sudavė ne mažiau kaip tris kartus savo sutuoktinei A. L. į dešinę ranką, dešinę koją ir galvą, tuo nukentėjusiajai sukdamas fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

L. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, kadangi nusikalstamą veiką padarė turėdamas nepanaikintą ir neišnykusį teistumą (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas).

L. L. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje siūloma skirti 45 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę siūloma sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti – 30 parų arešto.

L. L. kaltę pripažįsta visiškai, su jam siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (b. l. 71–73).

Teismas, skirdamas L. L. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos stadiją – nusikaltimas baigtas; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – nusikaltimas padarytas dėl pykčio protrūkio, nesaikingo alkoholinių gėrimų vartojimo. Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 56–58), į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, į tai, kad byloje nereiškiamas civilinis ieškinys. Teismas sprendžia, kad arešto bausmės skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus, todėl kaltinamajam L. L. skirtina 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę. Kadangi L. L. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2019 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu neatlikęs paskirtos bausmės (22 paras arešto), padarė naują nusikalstamą veiką, abi nusikalstamas veikas padarė neblaivus, paskyrus bausmę už naują nusikaltimą, bausmės subendrintinos visiškai sudedant, prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėtina visa neatliktos bausmės dalis (BK 64 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). BK 73 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog baudžiamojo poveikio priemonės nebendrinamos ir vykdomos atskirai.

L. L. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2019 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus. Ši baudžiamojo poveikio priemonė L. L. paliktina.

Kaltinamasis L. L. buvo laikinai sulaikytas nuo 2019 m. birželio 27 d. 22 val. 11 min. iki 2019 m. birželio 28 d. 11 val. 57 min., t. y. vieną parą (b. l. 62–65). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65–66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas L. L. laikinojo sulaikymo laikotarpis 2019 m. birželio 27 d. 22 val. 11 min. iki 2019 m. birželio 28 d. 11 val. 57 min., t. y. viena para, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai (1:1) ir nustatytina, kad L. L. atliko 1 parą arešto.

Kaltinamajam L. L. kardomoji priemonė nepaskirta. Kaltinamajam kardomoji priemonė iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo teismo neskirtina.

Daiktinis įrodymas – medinė lazda (kuoka), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalis) (b. l. 31–32).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti L. L. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti L. L. 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2019 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi – 22 (dvidešimt dvejomis) paromis arešto, visiškai sudedant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 52 (penkiasdešimt dvi) paras arešto.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65–66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti L. L. laikinojo sulaikymo laikotarpį 2019 m. birželio 27 d. 22 val. 11 min. iki 2019 m. birželio 28 d. 11 val. 57 min., t. y. vieną parą, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir nustatyti, kad L. L. atliko 1 (vieną) parą arešto.

Vadovaujantis BK 73 straipsnio 2 dalimi, palikti L. L. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo 2019 m. kovo 28 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veiki tirti ir nagrinėti – medinę lazdą (kuoką), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuoti ir sunaikinti.

Kaltinamajam L. L. kardomosios priemonės iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neskirti.

Teismo baudžiamojo įsakymo kopiją nedelsiant išsiųsti L. L. ir nukentėjusiajai A. L..

Išaiškinti L. L., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamojo reikalavimą surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.