Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eugenijaus Antanausko, Eduardo Maškevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Lino Pauliukėno,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo O. V. ir nuteistosios A. M. (toliau – ir apeliantai) apeliacinius skundus dėl Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendžio, kuriuo:

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu prie paskirtos griežčiausios bausmės iš dalies pridedant paskirtas švelnesnes bausmes ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiūra – nuteistosios buvimo vietos kontrole elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val. būti Lietuvos probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, įpareigojant 3 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje, 5 mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuspręsta palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Iš dalies tenkintas nukentėjusiojo E. Š. civilinis ieškinys ir jam solidariai iš O. V. ir T. R. priteista 44,22 Eur turtinės žalos atlyginimo, iš O. V. – 300 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Visiškai tenkinti Valstybinės ligonių kasos civiliniai ieškiniai ir šiai institucijai priteista solidariai iš O. V. ir T. R. 98,62 Eur, iš O. V. 54,20 Eur, iš A. M. 27,15 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Visiškai tenkinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus civiliniai ieškiniai ir šiai institucijai priteista iš O. V. 1 164,10 Eur, iš A. M. 629,56 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Iš dalies tenkintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys ir šiai institucijai priteista iš O. V. 1 679,76 Eur, iš A. M. 1 417,62 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš O. V. dėl būtino gynėjo dalyvavimo valstybės naudai nuspręsta nepriteisti.

Valstybei priteista iš O. V. 263,54 Eur, iš G. M. 138,54 Eur, iš T. R. 125 Eur proceso išlaidų atlyginimo už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą nukentėjusiesiems E. Š. ir L. G..

Šiuo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nuteisti T. R. ir G. M.. Apeliacinių skundų dėl šių nuteistųjų negauta.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. O. V. nuteistas už tai, kad jis ir T. R., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami, kartu 2024 m. lapkričio 15 d., apie 12 val. 35 min., Tauragės m., (duomenys neskelbtini) namo vidiniame kieme, plėšimo būdu, pavartodami fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą, o būtent: O. V. sugriebė nukentėjusiojo E. Š. rankoje laikomą mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A35“, bandė jį ištraukti, tačiau, pastarajam jo nepaleidus, tyčia sudavė ne mažiau kaip 2 smūgius kumščiu E. Š. į dešinę veido pusę, dėl ko E. Š. pargriuvo ant žemės, po to T. R. sudavė 3 smūgius kumščiu E. Š. į dešinę veido pusę, taip nukentėjusiajam E. Š. padarė poodinę kraujosruvą ir galimai muštinę žaizdą dešinio antakio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą, ir pagrobė nukentėjusiajam E. Š. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A35“, kurio vertė 299 Eur, taip padarydamas nukentėjusiajam E. Š. 299 eurų turtinę žalą,

Be to, O. V. nuteistas už tai, kad jis ir G. M., būdami apsvaigę nuo alkoholio, bendrai veikdami, kartu 2024 m. gruodžio 8 d., apie 15 val. 30 min., Tauragės r., (duomenys neskelbtini), plėšimo būdu, pavartodami fizinį smurtą ir atimdami nukentėjusiam galimybę priešintis, pagrobė svetimą turtą, o būtent: iš automobilio „Ford Smax“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipusiam pavėžėjo paslaugas teikusiam L. G. G. M. sugriebė už viršutinių rūbų ir bandė suduoti smūgį, tačiau, L. G. išvengus smūgio, O. V. rankomis suėmė L. G. už viršutinių rūbų. G. M. sudavus vieną smūgį L. G. į galvą, O. V. ir G. M. pargriovė L. G. į šalia buvusį griovį, sudavė jam smūgius kumščiais, t. y. G. M. sudavė ne mažiau kaip 16 kartų L. G. į galvą, veidą bei sprandą, o O. V. sudavė 2 kartus į viršutinę kūno dalį, taip nukentėjusiajam L. G. sukėlė fizinį skausmą. O. V., stovėdamas prie atidarytų minėto automobilio durelių ir neleisdamas nukentėjusiajam L. G. patekti į automobilio vidų, atėmė nukentėjusiam galimybę priešintis, o tuo metu G. M. iš nukentėjusiojo L. G. automobilio „Ford Smax“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagrobė cigarečių pakelį „Winston“, kurio vertė 5 Eur, ir 250 Eur, taip padarė nukentėjusiajam L. G. bendrą 255 Eur turtinę žalą.

Be to, O. V. nuteistas už tai, kad jis 2024 m. gruodžio 8 d., apie 16.50 val., buto, esančio Tauragės r., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, policijos pareigūnams sulaikant jį dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką, tyčia aktyviais veiksmais priešinosi, muistėsi, stumdėsi, vengė būti sulaikomas, dėl ko Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiasis tyrėjas M. R. ne kartą nugara, kairiuoju petimi ir kaire ranka atsitrenkė į koridoriaus sieną ir kaire kūno puse buvo pastumtas į durų staktą, taip nukentėjusiajam M. R. buvo padarytas kairės rankos nykščio sumušimas, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pavartodamas fizinį smurtą O. V. pasipriešino valstybės tarnautojui – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam tyrėjui M. R..

A. M. nuteista už tai, kad 2024 m. gruodžio 8 d., apie 16.50 val., buto, esančio Tauragės r., (duomenys neskelbtini), koridoriuje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio, policijos pareigūnams sulaikant O. V. dėl įtarimo padarius nusikalstamą veiką, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų netrukdyti sulaikyti O. V., tyčia atliko aktyvius veiksmus – rankomis stūmė, bandė patraukti suimdama už galvos Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui T. D., taip padarydama nukentėjusiajam T. D. kaktos sumušimą ir odos nubrozdinimą kaktoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, taip pavartodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui – Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui T. D..

2. Nuteistasis O. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. balandžio 18 d. nuosprendį – paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Mano, kad jam buvo galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas. Teigia, jog padarė atitinkamas išvadas dėl savo gyvenimo būdo. Sutinka ir nori gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, o laisvės atėmimo vietoje to daryti nėra galimybės, todėl jam turėtų būti paskirta su realiu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

4. Teismo posėdyje nuteistasis O. V. ir jo gynėja advokatė A. Zaburienė, nuteistosios A. M. gynėja advokatė M. Saveljeva prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokurorė R. Kiselevičienė – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmestini.

5. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, neturi pagrindo manyti, jog kuris nors iš apeliantų nubaustas per griežtai ar neteisingai, ir nemato pagrindo švelninti jiems skirtas bausmes ar taikyti laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo institutą nuteistajam O. V. ar neskirti intensyvios priežiūros priemonės nuteistajai A. M.. Teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai. Tokių ir kitų teisiškai reikšmingų bausmės skyrimui aplinkybių vertinimo procesinių pažeidimų teisėjų kolegija šioje byloje neįžvelgia.

6. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai nustatyti BK 54 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

7. Be aptartų esminių bausmės skyrimo pagrindų, tinkamas kaltininko asmenybės įvertinimas taip pat yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei. Be to, visais atvejais skiriama bausmė turi užtikrinti bausmės paskirtį, t. y. bausmė turi būti tokia, kuri sulaikytų asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubaustų nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimtų ar apribotų nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrintų teisingumo principo įgyvendinimą.

8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, skirdamas bausmes O. V. ir A. M., tinkamai įvertino jų padarytų nusikalstamų veikų – O. V. įvykdė vieną nesunkų ir du apysunkius tyčinius nusikaltimus, A. M. – vieną nesunkų tyčinį nusikalstamą, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (BK 11 straipsnio 3, 4 dalys), nuteistųjų asmenybes – O. V. teistas 9 kartus (už nusikaltimus nuosavybei, viešajai tvarkai, žmogaus asmens sveikatai), teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, A. M. teista 1 kartą (už nusikaltimą eismo saugumui, skirta bauda nesumokėta), teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka. Taip pat teismas atsižvelgė į O. V. ir A. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padarę jiems inkriminuotas veikas (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir kartu įvertino jų atsakomybę sunkinančias – nusikalstamas veikas padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), o O. V. atsakomybę sunkina dar ir tai, jog jis veikė bendrininkų grupe (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 9 punktai). Įvertinęs aplinkybę, jog tiek O. V., tiek A. M. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, ir tai, kad byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, apylinkės teismas pagrįstai taikė BK 64¹ straipsnio nuostatas ir tiek O. V., tiek A. M. paskirtas ir teisingai BK 63 ir 64 straipsnių nuostatų pagrindu subendrintas galutines bausmes sumažino vienu trečdaliu.

9. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai paskyrė O. V. griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, tinkamai nustatė jos dydį, nes jo ankstesni teistumai rodo, jog jis išvadų dėl nusikalstamo elgesio nedaro, toliau nepaiso visuomenėje priimtų elgesio normų, nelinkęs taisytis. Todėl kaip nepagrįstas vertinamas nuteistojo O. V. apeliacinio skundo argumentas, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas pagrįstai netaikė O. V. BK 75 straipsnio nuostatų ir skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo neatidėjo. Vien šio apelianto deklaruojamas noras laisvėje gydytis priklausomybę nuo alkoholio savaime nepaneigia jo asmenybės ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo ir kartu neleidžia patikėti tuo, kad jo asmenybė laisvėje pasikeis. Beje, O. V. teisė į tinkamą priklausomybės ligų gydymą yra garantuota įstatymu. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 91 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad laisvės atėmimo bausmių atlikimo vietose privaloma užtikrinti reikiamas sąlygas priklausomybės ligomis sergantiems nuteistiesiems gydytis nuo šių ligų.

10. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyti laisvės atėmimo iki 6 metų, o BK 286 straipsnyje – laisvės atėmimo iki 3 metų bausmės dydžiai. Taigi O. V. už dvi atskiras plėšimo veikas skirtos po 1 metus, o už pasipriešinimą valstybės tarnautojui – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės nesiekia minėtose straipsnių sankcijose nustatytos tokios bausmės rūšies vidurkio. A. M. pagal BK 286 straipsnį (už pasipriešinimą valstybės tarnautojui) taip pat skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri savo dydžiu nesiekia sankcijoje nustatytos tokios bausmės vidurkio. Nuteistoji A. M., teigdama, jog jai su laisvės apribojimo bausme skirta intensyvi priežiūra apsunkina pardavėjos darbą, yra neteisi. Teismas, skirdamas A. M. intensyvią priežiūrą, be kita ko, nustatė, jog laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. 6 mėnesius, nuo 22 val. iki 6 val. ji turi būti faktiniu gyvenamosios vietos adresu, jei tai nesusiję su darbu. Taigi, nuteistosios A. M. judėjimo laisvė objektyviai nėra ir nebus suvaržyta tiek, jog dėl apykojės dėvėjimo ji apskritai negalės dirbti pardavėja ir atlyginti turtinės žalos Valstybinei ligonių kasai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

11. Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog bausmių skyrimą, jų subendrinimą reglamentuojančios normos pažeistos nebuvo. Paskirtos apeliantams bausmės tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežtos, atitinka jų asmenybių pavojingumą, adekvačios (proporcingos) jų padarytoms nusikalstamoms veikoms. Apeliantų skundų argumentai vertintini kaip formalūs ir nesudaro pagrindo jiems skirtas bausmes dar labiau sumažinti ar sušvelninti, todėl pakeisti apylinkės teismo nuosprendį nėra jokio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme

12. Iš Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad iš O. V. valstybei prašoma išieškoti 237,50 Eur už jam gynėjos advokatės A. Zaburienės suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinio proceso metu (t. 6, b. l. 74, 75–77).

13. Pagal BPK 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atlyginimą atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

14. Pagal BPK 322 straipsnio 1 dalį, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje privalo dalyvauti gynėjas. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BPK 322 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu ir O. V. gynėja paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė. Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kad gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu dėl priežasčių, nepriklausančių nuo O. V. valios, taip pat į tai, jog iki nusikalstamų veikų padarymo jis apskritai nedirbo, o dabar atlieka laisvės atėmimo bausmę, nusprendžia, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš šio nuteistojo neišieškotinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo O. V. ir nuteistosios A. M. apeliacinius skundus atmesti.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo iš nuteistojo O. V. išieškoti 237,50 Eur valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme.