Kauno apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nukentėjusiajai R. T., kaltinamajam R. T., gynėjai advokatei Loretai Daukšienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 kl. išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

- 2010-03-26 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 260 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 m. 3 mėn.

- 2013-06-26 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. 13 MGL (1690 Lt, t. y. 489,58 Eur) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. 2016-02-14 apie 21.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto su savo motina R. T. metu, tyčia, panaudodamas savo jėgą, ranka vieną kartą stūmė ją ties dešiniu petimi, dėl ko ši griuvo ir koja atsitrenkė į kibirą, o nugara – į maišus su malkomis ir anglimis, taip smurtaudamas prieš R. T., sukėlė jai fizinį skausmą.

Kaltinamasis R. T. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-02-14 bute, kuriame gyvena kartu su mama ir broliu, būdamas apgirtęs ir piktas, kad prieš tai jam buvo iškviesta policija, ranka stūmė mamą R. T., dėl ko ji nukritusi užsigavo. Dėl savo poelgio gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, pripažino, jog taip pasielgė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Turi problemą dėl alkoholio vartojimo ir, jei teismas įpareigotų gydytis nuo alkoholizmo, jis sutiktų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. T. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios R. T. apklausos protokolo matyti, kad su pilnamečiais sūnumis R. ir K. T. gyvena jai nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). 2016-02-12 namuose jos sūnus R. T. prieš ją smurtavo, dėl ko pranešė policijai ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o jis buvo sulaikytas ir patalpintas į areštinę. 2016-02-14 apie 21.40 val. jis į namus, esančius (duomenys neskelbtini), sugrįžo neblaivus ir iš karto sukėlė konfliktą, priekaištavo jai, kad buvo sulaikytas policijos dėl smurto prieš ją 2016-02-12. Matė, kad sūnus R. T. kuo toliau, tuo labiau darosi agresyvus, todėl visaip stengėsi išvengti konflikto, nieko jam nesakydama, išeidama į kitą kambarį. Jai būnant virtuvėje, R. T. priėjo prie jos, pradėjo rankomis mosikuoti prieš veidą, lyg kumščiuotųsi, tačiau jai nesmogė ir į ją nepataikė. Ji atsitraukė toliau ir tada jis tyčia, vieną kartą ranka, kuria neatsimena, jėga stūmė ją ties dešiniu petimi, dėl ko ji pajuto fizinį skausmą, o neišlaikiusi pusiausvyros dėl šio stūmimo, nugriuvo prie užkurtos krosnies, koja atsitrenkdama į kibirą, o nugara atsitrenkdama į maišus su malkomis ir anglimis. Dėl to taip pat pajuto fizinį skausmą. Sūnus stūmė ją tyčia ir fizinį skausmą ji patyrė būtent dėl šio jo veiksmo. Pas teismo medikus vykti atsisakė, į jokias gydymo įstaigas ar medikus nesikreipė (b. l. 13-14).

Iš liudytojo K. T. apklausos protokolo matyti, kad jis su broliu R. T. ir mama R. T. gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2016-02-12 jo brolis R. T. smurtavo prieš jį ir prieš mamą, dėl ko buvo pranešta policijai. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o brolis buvo sulaikytas bei patalpintas į areštinę. 2016-02-14 vakare, laikotarpiu nuo 21.30 val. iki 22.00 val. į namus neblaivus grįžęs brolis R. T. kabinėjosi prie mamos R. T., priekaištavo jai, kad 2016-02-12 buvo sulaikytas policijos. Mama tylėjo, išeidavo į kitą kambarį ir visaip vengė konflikto. Tačiau, kai ji nuėjo į virtuvėje, kurioje buvo ir jis, atėjęs R. T. mosikavo rankomis prieš mamos veidą, tačiau nesmogė jai ir mosikuodamas jos neužgavo. Tačiau mamai šiek tiek atsitraukus nuo brolio atbulai, kad šis jos neužgautų besimosikuodamas, R. T. tyčia, akivaizdžiai pykdamas ant mamos, ranka vieną kartą stūmė mamą ties petimi, dėl ko ji griuvo ir griūdama atsitrenkė į kibirą ir maišus su malkomis ir anglimis. Mama iš karto pasakė, kad jai skaudėjo, todėl apie įvykį buvo pranešta policijai ir brolis buvo sulaikytas bei patalpintas į areštinę (b. l. 21-22).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas R. T. pareiškimas, kuriame ji parodė, kad 2016-02-14 apie 21.40 val. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus jos sūnus R. T. sukėlė konfliktą, kurio metu ją pastūmė, dėl ko ji patyrė fizinį skausmą. Šiame protokole nukentėjusioji R. T. parodė tas pačias aplinkybes, kaip ir pareiškime. Taip pat nurodė, kad teismo medicinos tyrimui nesikreips. Minėtame protokole užfiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-4).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nurodyta, kad 2016-02-14 apie 22.00 val. gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Įvykio vietoje nustatyta, kad policiją kvietė R. T., kuri pareigūnams paaiškino, kad neblaivus sūnus R. T. sukėlė konfliktą, prieš ją smurtavo. Smurtu įtariamas asmuo – R. T. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigą (b. l. 5-8).

Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole užfiksuota, kad kaltinamajam R. T. 2016-02-14 22.26 val. nustatytas 1,90 promilių girtumas (b. l. 25).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodytu, jog kaltinamasis R. T., būdamas namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamų veiksmų padarymui, pradėjo konfliktuoti su savo mama – R. T., šiai mėginant išvengti konflikto, jis tyčia, panaudodamas jėgą, ranka vieną kartą stūmė ją ties dešiniu petimi, dėl ko ji griuvo ir koja atsitrenkė į kibirą, o nugara – į maišus su malkomis ir anglimis, tokiu būdu savo šeimos nariui – mamai sukeldamas fizinį skausmą, bei tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d.

Kaltinamasis R. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare gydėsi nuo 2015-12-26 iki 2015-12-29, diagnozė: Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, abstinencijos būklė su delyru, priklausomybės sindromas. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui.

Nors R. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, tačiau yra 2 kartus teistas, paskutiniu nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikęs, t. y. nesusimokėjęs nuosprendžiu paskirtos baudos, teistumas nėra išnykęs, kas rodo, kad kaltinamasis ne itin stengiasi gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, todėl kaltinamajam skirtina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, ji kaltinamajam atleido. Todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas kardomajame kalinime – suėmime išbūtas laikas nuo 2016-02-14 iki 2016-02-15 (viena para, b. l. 26, 35).

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Byloje 2016-02-15 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-1715, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Loreta Daukšienė teikė antrinę teisinę pagalbą R. T. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 23,16 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant gydytis nuo alkoholizmo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d., 65 str. 2 d., paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo 2013-06-26 nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirtos (13 MGL (489,58 Eur)) ir neatliktos (460,50 Eur) baudos dalimi, visiško sudėjimo būdu, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jos metu gydytis nuo alkoholizmo, bei 460,50 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-14 iki 2016-02-15.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. T. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.