Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Linos Eviltienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje:

K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 2010 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 28 straipsnio 3 dalį, 129 straipsnio 1 dalį 6 metų laisvės atėmimo bausme, 2013 m. lapkričio 4 d. Kauno apygardos teismo nutartimi paleistinas lygtinai 1 m. 9 mėn. 19 d., 2015 m. rugpjūčio 24 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų duomenų registro, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. kaltinamas, kad jis 2016 m. sausio 25 dieną, apie 17 val., viešojoje vietoje - UAB "Augema" teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčia, dėl chuliganiškų paskatų suėmęs K. B. už kaklo, sudavė ne mažiau šešis smūgius kumščiu K. B. į veidą, tuo pažeidė viešąją tvarką ir nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo K. B. sveikatą dėl poodinių kraujosruvų kaktos kairėje, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdijimų dešinės akies vokuose, nosyje, dešinės plaštakos sumušimo.

K. S., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 23 d., nuvažiavęs pas B. G., per langą pas ją pamatė nepažįstamą vaikiną. Suprato, kad B. G. gali būti jam neištikima. 2016 m. sausio 25 d. apie 17 val. atvažiavęs į UAB “Augema“ paimti B. G., pro įmonės vartus pamatė išeinantį tą patį vaikiną, kurį matė B. G. namuose. Priėjęs prie to nepažįstamo vaikino, suėmė jį už peties ir paklausė, ar jis buvo pas B.. Vaikinas jį išvadino necenzūriniais žodžiais ir užsimojo smogti. Jis smogė vaikinui kumščiu keletą smūgių į krūtinę, po to į petį ir veidą. Kiek tiksliai smūgių smogė, neprisimena. Jie susigrūmė ir vaikinas nugriuvo ant žemės. Vaikinui nugriuvus, iš įmonės atbėgo nepažįstami žmonės ir jis atsitraukė. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (b. l. 71-72, 77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. S. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvyko vieta – teritorija prie penktu numeriu pažymėto pastato, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-8).

Nukentėjusysis K. B. parodė, jog 2016 m. sausio pradžioje pradėjo artimai bendrauti su bendradarbe B. G., gyvenančia (duomenys neskelbtini). Anksčiau matydavo, kad B. į darbą atveždavo jos draugas K. S.. 2016 m. sausio 25 d. apie 17 val. išėjus iš darbovietės, kieme prie jo priėjo K. S. ir paklausė, ar jis nenori nieko jam paaiškinti, bei ką veikė (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) gyvena B. G., o jis buvo pas ją svečiuose, kai K. S. atvažiavo, o B. G. jo neįleido. Atsakė, kad neturi ką jam paaiškinti, tada K. S., pasakęs, jog padėjo vieną į vietą, padės ir jį, griebė ranka jam už kaklo ir pečių, apkabino ir bandė pargriauti. Jis bandė gintis, abu susigrūmė. K. S. jam kumščiu sudavė keturis smūgius į veidą, pataikydamas į kairę kaktos pusę, nosį, dešinę akį. Viso K. S. jam sudavė apie 8-10 smūgių. Paskui sugriebė jį už kojų ir pargriovė ant žemės. Krisdamas ant žemės, jis į asfaltą susimušė dešinės rankos plaštaką. Tuo metu iš pastato po darbo išėjo žmonės. Pamatęs išėjusius žmones, K. S. atsitraukė nuo jo ir nubėgo į savo automobilį. K. S. jį mušė viešoje vietoje, priešais pastatą (b. l. 12-13).

Liudytoja B. G. parodė, kad 2015 m. vasarą susipažino ir pradėjo draugauti su K. S.. Nuo 2015 m. lapkričio 25 d. dirba UAB "Augema". 2015 m. sausio mėnesį pradėjo bendrauti su bendradarbiu K. B.. 2015 m. sausio 23 d. K. B. buvo atvažiavęs pas ją į namus,o kai tuo metu atvažiavo K. S., ji jo vidun neįleido. 2016 m. sausio 25 d. apie 17 val. K. S. automobiliu ją nuvežė į AB "Augema. Apie 17 val. ji, išėjusi iš UAB "Augema" pastato, kieme pamatė būrelį žmonių, o šiems prasiskyrus, pamatė K. B., sniegu besivalantį kruviną veidą. Jam buvo prakirsta po dešine akimi, sumušta kakta, iš nosies bėgo kraujas. K. B. sakė, kad jį sumušė K. S. ( b. l. 21-22).

Liudytojas M. B. parodė, jog dirba UAB "Augema. 2016 m. sausio 25 d. 17 val., pasibaigus darbo dienai, išėjo iš tarnybinių patalpų į įmonės kiemą. Pamatė iš matymo pažįstamą pagyvenusį vyrą, kuris atveždavo į darbą kolegę B., besigrumiantį su K. B.. Vyrai grūmėsi, buvo įsikibę į rūbus, stumdėsi. Pagyvenęs vyras buvo agresyvus, koliojo K. B.. Pamatęs, kad tas vyras griebė K. B. už kojų ir bandė pargriauti ant žemės, jis pribėgo jo ginti. Tas vyras atsitraukė, nuėjo prie automobilio "Renault". K. B. iš nosies bėgo kraujas, veidas buvo kruvinas (b. l. 26-27).

Liudytojas A. M. parodė, kad dirba UAB "Augema“. 2016 m. sausio 25 d. apie 17 val. su K. B. išėjo pro UAB "Augema" duris. Matė įmonės teritorijoje stovintį nepažįstamą vyrą, kuris, pamatęs K. B., prie šio priėjo ir kažką pasakė. Vyras buvo agresyvus, sugriebė ranka K. B. už drabužių ir bandė prispausti šį prie sienos. K. B. gynėsi. Vyras kumštimi sudavė keletą smūgių K. B. į galvą ir veidą. Abu vyrai susigrūmė. Minėtas nepažįstamas vyras, suėmęs už kelnių K. B., bandė šį pargriauti, tada abu, paslydę ant šlapio sniego ir ledo, nugriuvo ant žemės. Tada į kiemą išėjo M. B. ir atitraukė tą nepažįstamą vyrą nuo besikeliančio nuo žemės K.. Tuo metu buvo šviesu, įmonės kieme buvo nemažai įmonės darbuotojų, išeinančių iš teritorijos. Dėl kokių priežasčių pagyvenęs vyras mušė K. B., nežino. K. B. buvo sumuštas, prakirstas veidas, iš nosies bėgo kraujas. Vėliau K. B. rodė, kad sutinusi jo ranka (b. l. 31-32).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G259/2016(02) konstatuota, kad K. B. sužalojimai: poodinės kraujosruvos kaktos kairėje, dešinės akies apatiniame voke, odos nubrozdijimai dešinės akies vokuose, nosyje, dešinės plaštakos sumušimas, padaryti kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, koja, ar kitas panašaus pobūdžio daiktas, ne mažiau šešiais trauminiais poveikiais ir kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis (b.l. 18).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis K. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis K. S. vieną kartą teistas (b.l. 36-56), eilę kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (b.l. 55-59), nedirba (b.l. 54), psichiatro kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b.l. 61), charakterizuojamas teigiamai (b.l. 63-64). K. S. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis K. S., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 83-86).

Kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti K. S. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. sausio 26 d. (1 dieną), jį prilyginat vienai arešto dienoms.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Kaltinamajam K. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.