Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. A. ir R. K. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-9304-981/2022 pagal ieškovų A. A. ir R. K. O. ieškinį atsakovei L. L. dėl atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės, tretieji asmenys byloje: B. N., uždaroji akcinė bendrovė konsultacinė įmonė „Sėnoja“, R. K., A. S., uždaroji akcinė bendrovė „Aldmika“, R. S., E. K., G. K., A. R. B., E. S., D. S., I. P., P. K., A. K., Ž. Š., I. K., uždaroji akcinė bendrovė „Paralelių valda“, G. A., Vilniaus miesto savivaldybė, J. T., R. Č., A. Č., A. Ž., S. S., G. P., C. S. P., L. K., A. A., D. A., V. A., A. R., E. A., V. A., A. G., R. M., N. M., D. S., G. S., A. S..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovai A. A. ir R. K. O. ieškiniu L. L. prašė iš bendrosios nuosavybės teise priklausančios 205,63 kv. m negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), atidalinti ieškovams priklausančią 51,33 kv. m patalpų dalį, UAB „A7“ parengtame atidalijimo projekte pažymėtą numeriu P-73, priskiriant šią patalpą naudoti ieškovams bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 18 d. nutartimi nustatė ieškovams A. A. ir R. K. O. 7 (septynių) dienų terminą patikslinti atsakovės L. L. buvimo vietos adresą arba nurodyti pasirinktą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą ir išaiškino, kad, nepašalinus nurodytų trūkumų, ieškinys gali būti paliktas nenagrinėtas.

3. Teismas nustatė, kad atsakovei L. L. skirti procesiniai dokumentai buvo išsiųsti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau grįžo neįteikti. Gyventojų registro centro duomenimis atsakovė deklaravo savo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Atsakovei procesiniai dokumentai kelis kartus išsiųsti jos elektroninio pašto adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jokių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą negauta.

4. Pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį, jei atsakovo buvimo vieta nežinoma, įstatymas numato kitus galimus būdus procesiniams dokumentams įteikti: per antstolį, pasiuntinių paslaugų teikėjus arba jei dalyvaujantis byloje asmuo sutinka, teismas gali išduoti jam procesinius dokumentus, kad juos įteiktų adresatui (CPK 117 straipsnio 2 dalis). Jeigu aukščiau nurodytais būdais procesinių dokumentų įteikimas atsakovui negalimas, teismas gali skirti kuratorių, kuris byloje veiks kaip atstovas pagal įstatymą (CPK 124 straipsnio 3 dalis, 129 straipsnis). Paskiausiai procesiniai dokumentai įteikiami viešo paskelbimo būdu (CPK 130 straipsnis).

5. Pagal pareikštą ieškinį bylos teisinių santykių pabaiga lemia, kad bylos nagrinėjimas, be atsakovės tinkamo informavimo, yra negalimas. Tinkamai neįteikus ieškinio atsakovei, ji negalėtų į ieškinį atsikirsti, o tai sudarytų prielaidas pažeisti lygiateisiškumo bei rungimosi principus, taip pat atsakovės teises bei teisėtus interesus. Kadangi ieškovų nurodytu būdu (el. paštu) įteikti atsakovei siunčiamus procesinius dokumentus nėra galimybės, atsakovės tiksli gyvenamoji vieta nėra nustatyta, ieškovams pakartotinai nustatytinas terminas trūkumams pašalinti. Atsakovė yra deklaravusi išvykimą į (duomenys neskelbtini). Dėl to ieškovai įpareigojami nurodyti teismui faktinę atsakovės gyvenamąją vietą užsienyje arba ieškovai turi pasirinkti kitą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą pagal CPK 117 straipsnio 1 dalyje nustatytą eiliškumą.

III. Atskirojo skundo argumentai

6. Ieškovai A. A. ir R. K. O. pateikė atskirąjį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

6.1. CKP 115 straipsnio 2 dalyje nurodytas procesinių dokumentų trūkumo šalinimo institutas gali būti taikomas tada, kai procesinis dokumentas neatitinka jo formai ar turiniui keliamų reikalavimų. Ieškovai ieškinyje nurodė atsakovės paskutinį jos gyvenamosios vietos Lietuvoje adresą ir jos elektroninio pašto adresą, taip pat pasisakė dėl kitų procesinių dokumentų atsakovei įteikimo būdų. Aplinkybė, kad atsakovei nepavyko šių procesinių dokumentų įteikti ieškovų nurodytais adresais, nėra pagrindas konstatuoti, kad ieškinys pateiktas su trūkumais. Dėl to teismas negali taikyti CPK 115 straipsnio 2 dalies normos.

6.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad bylos teisinių santykių pabaiga lemia, jog bylos nagrinėjimas, be atsakovės tinkamo informavimo, yra negalimas. CPK nustatyti procesinių dokumentų įteikimo būdai, kurie, kartu ir CPK 130 straipsnyje numatytas įteikimas viešo paskelbimo būdu, visi turėtų būti laikomi tinkamais. Atsakovė yra išvykusi į (duomenys neskelbtini), tačiau ten konkrečios savo gyvenamosios vietos adreso nėra deklaravusi. Dėl to teismo siūlomi įteikimo būdai per antstolį ar įteikiant dokumentus patiems ieškovams yra akivaizdžiai neveiksmingi. Skirti kuratorių ieškovai nepageidauja dėl to, kad nebūtų didinamos bylinėjimosi išlaidos ir atsakovės padėtis galimai nepalankaus jai teismo sprendimo atveju nepasunkėtų. Dėl to lieka vienintelis procesinių dokumentų įteikimas viešo paskelbimo būdu, kurį nurodė ieškovai teismui.

6.3. Teismas turėjo atkreipti dėmesį į galimą atsakovės piktnaudžiavimą jos procesinėmis teisėmis. Byloje esantis atsakovės susirašinėjimas su ieškovų atstovu elektroninėmis ryšio priemonėmis patvirtina, kad atsakovė pateikė savo nuomonę dėl jai pateikto pasiūlymo. Tačiau paprašius nurodyti jos konkretų adresą (duomenys neskelbtini), atsakovė į šį prašymą neatsakė. Taip pat atsakovė neatsakė į teismo procesinius dokumentus, siųstus jos elektroninio pašto adresu, galimai suvokdama savo pozicijos neteisumą ir siekdama kliudyti teismo proceso eigai.

6.4. Šalių ginčas nėra turtinis ir nesusijęs su neigiamomis turtinėmis pasekmėmis atsakovei. Teismui galimai patenkinus ieškovų reikalavimus dėl atidalijimo iš bendrosios nuosavybės, atsakovė nuosavybės teisės į bendros dalinės nuosavybės objektą nepraras. Procesas nagrinėjamoje byloje jau yra pradėtas, procesiniai dokumentai įteikti daugumai byloje dalyvaujančių asmenų, kai kurie yra pateikę atsiliepimus. Dėl to proceso eigos stabdymas dėl atsakovės vengimo priimti procesinius dokumentus, neatitiktų bylos nagrinėjimo ekonomiškumo principo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovams buvo nustatytas terminas atsakovės buvimo vietos adresui patikslinti arba pasirinkti procesinių dokumentų atsakovei įteikimo būdą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis atskirojo skundo ribų ir ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad teismui nepavyko įteikti procesinių dokumentų atsakovei jos paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje. Atsakovė yra deklaravusi savo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo nustatęs ieškovams terminą patikslinti atsakovės buvimo vietos adresą arba nurodyti pasirinktą procesinių dokumentų įteikimo būdą. Ieškovai 2022 m. balandžio 21 d. teismui nurodė, kad su atsakove bendrauja elektroniniu paštu, todėl prašė procesinius dokumentus siųsti atsakovės elektroninio pašto adresu, o nepavykus įteikti šiuo būdu, prašė įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu.

9. Pirmosios instancijos teismas išsiuntė atsakovei procesinius dokumentus jos elektroninio pašto adresu, tačiau jokių duomenų apie procesinių dokumentų įteikimą nebuvo gauta. Dėl to pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pakartotinai įpareigojo ieškovus patikslinti atsakovės buvimo vietos adresą arba nurodyti pasirinktą procesinių dokumentų įteikimo atsakovei būdą, taip pat nurodė, kad dėl ieškinyje pareikšto reikalavimo bylos nagrinėjimas, be atsakovės tinkamo informavimo, yra negalimas.

10. CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles.

11. Asmens teisei būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam – pateikti bylą nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti yra skirtas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietą, o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarką ir įteikimo patvirtinimą.

12. CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo yra fizinis asmuo, procesiniai dokumentai įteikiami jam asmeniškai, o jeigu jis neturi civilinio procesinio veiksnumo, – atstovui pagal įstatymą. Pagal CPK 124 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus dalyvaujančiam byloje asmeniui įteikti asmeniškai ir nėra galimybės arba nepavyksta procesinius dokumentus įteikti šio kodekso 123 straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatyta tvarka, procesiniai dokumentai įteikiami šio kodekso 129, 130 straipsniuose nustatyta tvarka.

13. CPK 130 straipsnyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra galimas tuomet, kai yra išnaudoti CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyti procesinių dokumentų įteikimo būdai. Taigi, įstatymo leidėjo valia šis dokumentų įteikimo būdas nustatytas kaip subsidiarus, t. y. gali būti taikomas tik tais atvejais, kai teismas išnaudojo kitas CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatytas procesinių dokumentų įteikimo galimybes. Prieš taikydamas šį įteikimo būdą, teismas turi imtis priemonių, kad įteiktų procesinius dokumentus fizinio asmens gyvenamosios ar darbo vietos adresu, fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, be to, procesiniai dokumentai gali būti palikti adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje, tai nurodant teismui grąžintinoje pažymoje, skiriant kurjerį. Aplinkybė, kokiu būdu ir ar realiai asmuo buvo informuotas apie teismo procesą, yra svarbi sprendžiant dėl praleisto pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo termino atnaujinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 39 punktas).

14. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei teismo siųsti procesiniai dokumentai jos paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu Lietuvoje nebuvo įteikti, taip pat yra žinoma informacija, kad atsakovė yra deklaravusi savo išvykimą į (duomenys neskelbtini). Tuo tarpu tiksli atsakovės gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) nėra žinoma. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad 2022 m. vasario 11-28 d. atsakovė susirašinėjo su ieškovų atstovu byloje nurodytu jos elektroninio pašto adresu. Ieškovų atstovas buvo išdėstęs ieškovų reikalavimus, taip pat prašė atsakovės nurodyti jos tikslų gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) adresą, kuriuo galėtų būti siunčiami teismo procesiniai dokumentai. Atsakovė elektroniniu paštu išdėstė savo nuomonę dėl ieškovų reikalavimo, tačiau savo gyvenamosios vietos ar kito adreso, kuriuo jai galėtų būti siunčiami teismo procesiniai dokumentai, nenurodė (el.b, failas 1, l. 12-15). Ieškinys teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 2 d., tai yra praėjus tik kelioms dienoms nuo šalių susirašinėjimo.

15. Aptartos aplinkybės patvirtina, kad ieškovai yra išnaudoję visas priemones sužinoti atsakovės gyvenamosios vietos adresą bei pasirinkti CPK numatytą galimą jai procesinių dokumentų įteikimo būdą. Pripažintina, kad šaliai esant užsienio valstybėje ir neteikiant tikslių duomenų apie savo buvimo vietą, nėra galimybės jai įteikti dokumentų kitais CPK 117 straipsnyje nurodytais būdais, tai yra nei per antstolį, nei patiems ieškovams.

16. Nagrinėjamoje byloje ieškovai siekia įgyvendinti jiems CK 4.80 straipsnyje suteiktą teisę atsidalinti jų dalį iš bendrosios dalinės nuosavybės. Taigi yra kilęs ginčas dėl daiktinių teisinių santykių tarp turto bendrasavininkių. Pažymėtina, kad tokio pobūdžio ginčuose nei CK, nei CPK nuostatose nėra įtvirtinta specialių papildomų reikalavimų procesinių dokumentų įteikimui, taip pat nenustatyta ribojimų dėl procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu bei sprendimo už akių priėmimui.

17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su ieškovų atskirojo skundo argumentu, kad ieškovams 2022 m. balandžio 21 d. nurodžius paskutinę jiems žinomą galimybę įteikti atsakovei procesinius dokumentus elektroninio pašto adresu, o nepavykus įteikti šiuo būdu, prašant įteikti atsakovei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, pirmosios instancijos teismas, negavęs iš atsakovės patvirtinimo apie procesinių dokumentų gavimą elektroniniu paštu, turėjo spręsti klausimą dėl procesinių dokumentu įteikimo atsakovei viešo paskelbimo būdu, o ne papildomai nutartimi įpareigoti ieškovus tikslinti atsakovės buvimo vietą ar rinktis kitą procesinių dokumentų įteikimo būdą.

18. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, byloje nustatytos aplinkybės ir išdėstyti motyvai teikia pagrindą panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį ir procesinių dokumentų įteikimo atsakovei klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

patenkinti ieškovų A. A. ir R. K. O. atskirąjį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 18 d. nutartį ir perduoti procesinių dokumentų įteikimo atsakovei klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.