- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-05-03
- Bylos Nr.
- 2A-204-510/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramūnas Mitkus (pirm.), Virginija Gudynienė, Arvydas Žibas
- Ieškovas
- V. B.
- Trečiasis asmuo
- J. M., UADB „ERGO Lietuva“
- Atsakovas
- B. B., B.
- Advokatai
- Gintaras Dabkevičius
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Virginijos Gudynienės ir Arvydo Žibo, sekretoriaujant Daivai Danylienei, dalyvaujant ieškovui V. B., atsakovės ir trečiojo asmens J. M. atstovui advokatui Gintarui Dabkevičiui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės B. B. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-927-451/2009 pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovei B. B., tretiesiems asmenims J. M. ir UADB „ERGO Lietuva“ dėl nuostolių atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. B. patikslintu ieškiniu (b.l. 73-74) prašė priteisti iš atsakovės B. B. 6600 Lt žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas nurodė, kad 2008 m. kovo 30 d. eismo įvykio metu tretysis asmuo J. M. automobiliu įvažiavo į ieškovui priklausančią parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Ieškovas už parduotuvės apgadinimą patyrė 6600 Lt žalos. J. M. pasiūlė ieškovui atsisakyti nuo pretenzijų jam ir draudimo bendrovei, kuri buvo apdraudusi jo civilinę atsakomybę, kadangi jo žmona B. B. suremontuotų apgadintą statinį. J. M. sutuoktinė atsakovė B. B. raštu įsipareigojo atlyginti žalą, tačiau iki šios dienos to nepadarė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 7 d. sprendimu (b.l. 129-132) ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė iš atsakovės 2233,28 Lt, 5 procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009 m. lapkričio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 670 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 66 Lt žyminio mokesčio, o iš ieškovo atsakovės naudai 1388 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš ieškovo 29,04 Lt ir atsakovės 14,52 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Teismas sprendime nurodė, kad B. B., pasirašydama pasižadėjimą, prisiėmė atsakomybę už ieškovo turtui padarytą žalą, todėl ji yra tinkama atsakovė. Atmestinas ieškovo pateiktas UAB „Skena“ žalos įvertinimas, kadangi iš eksperto paaiškinimų nustatyta, jog žala paskaičiuota iš nuotraukų. Teismas, vertindamas ieškovo patirtų nuostolių dydį, vadovavosi UADB „Ergo Lietuva“ lokaline sąmata, iš kurios matyti, jog ieškovui atstatymo darbai kainuotų 5451,60 Lt. Atstatymo darbus vykdė pats J. M. su atsakove B. B., kuriems už atliktus darbus mokama nebuvo, todėl ieškovui atstatymo darbai kainuotų 3377 Lt. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovui 1060 Lt už duris ir signalizaciją, J. M. atlikti darbai įvertinti 800 Lt. Ieškovas mokėjo už plastikines duris, montavimo medžiagas, montavimo ir remontavimo darbus. Iš draudimo bendrovės pateiktos lokalinės sąmatos nustatyta, jog skaičiuojant atstatymo darbus, joje įskaičiuoti montavimo darbai, kurie sudarytų 782,87 Lt. Durų kaina, išskaičiavus montavimo darbus, sudaro 1716,28 Lt, atsakovė yra sumokėjusi 1000 Lt avansą. Taigi, atsakovė privalo atlyginti ieškovui 2233,28 Lt patirtų nuostolių.
Šalies argumentai
Atsakovė B. B. apeliaciniu skundu (b.l. 140-141) prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo ieškinį dėl žalos atlyginimo atmesti. Ji nurodė, kad atsakovu turėtų būti UADB „Ergo Lietuva“, prisiėmus draudimo sutartimi riziką ir atsakomybę dėl draudiminių įvykių metu tretiesiems asmenims padarytos žalos atlyginimo. Pagal CK 6.252 straipsnio 2 dalį ieškovas negalėjo sutarties pagrindu pakeisti už žalą atsakingo didesnio pavojaus šaltinio valdytojo į kitą asmenį. Atsakovė ir tretysis asmuo tiek procesinių dokumentų pagalba, tiek teismo posėdžio metu davė paaiškinimus dėl sumokėtos pinigų sumos (5451,60 Lt) ieškovui, kurių teismas nevertino. Atsakovė iš karto ieškovui sumokėjo šią sumą grynais pinigais ir taip atlygino visus patirtus nuostolius. Patvirtindamas šias aplinkybes, ieškovas 2008 m. balandžio 3 d. susitarimu pareiškė, kad dėl autoįvykio metu apgadinto pastato pretenzijų neturi, o kaltininkas pilnai atlygino padaryta žalą. Šiuo susitarimu ieškovas konstatavo, kad žala atlyginta visiškai. Teismas nepagrįstai prie nuostolių priskaičiavo ir 2498,15 Lt už duris, t. y. atsakovo nuostolių sumą padidino. Šias duris įsigijo V. B. įmonė. Remiantis šiomis faktinėmis aplinkybėmis, pripažintina, kad trečiojo asmens sumokėti pinigai už duris (kurios neaišku ar buvo montuojamos apgadintoje parduotuvėje, ar įsigytos kitais tikslais) negali būti pripažinti ieškovo nuostoliais.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl kolegija pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008 m. kovo 30 d. įvyko eismo įvykis, kurio metu trečiojo asmens J. M., vairuojamas automobilis Opel Vectra, atsitrenkė į ieškovui V. B. nuosavybės teise priklausantį pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino.
Atsakovė B. B. apeliaciniame skunde nurodė mananti, kad atsakovu šioje byloje turėtų būti UADB „Ergo Lietuva“. Be to, apeliantė teigė, kad iš karto ieškovui sumokėjo 5451,60 Lt sumą grynais ir taip atlygino visus patirtus nuostolius. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija laiko, kad šie apeliantės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą sprendimą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotoje praktikoje pripažinta, kad civiliniame procese įrodymų pakankamumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis tikimybių pusiausvyros principu. Tai reiškia, jog nėra reikalaujama šimtaprocentinio teismo įsitikinimo. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jeigu byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad tas faktas buvo, negu kad jo nebuvo. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. lapkričio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-601/2005, 2008 m. kovo 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-171/2008 ir kt.).
Atsakovė B. B. pasirašė pasižadėjimą atlyginti ieškovui padarytą žalą pagal draudimo bendrovės įvertinimą, pakeisti duris, vitriną, radiatorių, nudažyti sieną ir padaryti visus apdailos darbus (b.l.9). Pagal UADB Egro Lietuva transporto priemonių apžiūros – defektų aktą Nr. TPA 191942 ir lokalinę sąmatą atstatymo darbų ir išlaidų vertė sudaro 3377 Lt, o su papildomomis išlaidomis - 5451,60 Lt (b.l.84). Apeliantė, teigdama, kad 2008 m. balandžio 3 d. sumokėjo ieškovui 5451,60 Lt, rėmėsi abiejų bylos šalių 2008 m. balandžio 3 d. pasirašytu susitarimu, kuriame konstatuota, jog kaltininkas atlygino padarytą žalą, tačiau atsakovė nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių pinigų perdavimo faktą. Iš Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 1 d. posėdžio protokolo matyti, kad atsakovė teismo posėdžio metu patvirtino, jog ji kartu su trečiuoju asmeniu J. M. atliko dalį vidaus darbų, kuriuos vertina 700-800 Lt, o taip pat papildomai sumokėjo ieškovui dar 1060 Lt (teismo posėdžio protokolas, b.l.119-120). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, remdamasi aukščiau paminėtu tikimybių pusiausvyros principu, daro išvadą, jog byloje esantys įrodymai leidžia labiau tikėti, kad 5451,60 Lt atsakovė ieškovui nesumokėjo, nes jeigu ši suma būtų ieškovui sumokėta, žala būtų buvusi pilnai atlyginta ir atsakovė nebūtų atlikusi jokių darbų ir nebūtų sumokėjusi ieškovui dar 1060 Lt.
Atsakovės pasirašytas pasižadėjimas atlyginti ieškovui padarytą žalą yra vienašalis sandoris, kuris iš dalies jau yra įvykdytas. Kolegijos vertinimu, šis pasižadėjimas suteikia ieškovui teisę reikalauti žalos atlyginimo iš atsakovės. Jis nėra niekinis, o taip pat nėra CK numatytais pagrindais nuginčytas, todėl apeliantės apeliacinio skundo argumentas, kad ji šioje byloje yra netinkama atsakovė, atmestinas kaip nepagrįstas.
Apeliantė apeliaciniame skunde teigė, jog teismas be pagrindo prie nuostolių priskyrė 2498,15 Lt, kuriuos sumokėjo atsakovas už duris. Su šiais apeliantės teiginiais kolegija nesutinka. Kaip matyti iš 2008 m. balandžio 23 d. kasos pajamų orderio (b.l.60), ieškovas sumokėjo 2498,15 Lt už plastikines duris. Plastikinių durų pakeitimo būtinybė yra užfiksuota UADB Egro Lietuva transporto priemonių apžiūros – defektų akte (b.l.83). Apylinkės teismas pagrįstai atėmė iš priteistinos sumos durų montavimo darbų kainą (782,28 Lt), nes durų montavimo darbų kaina buvo įtraukta į sąmatoje nurodytą atstatymo darbų ir išlaidų vertę. Apylinkės teismas sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodė, kad iš priteistinos sumos atima 1000 Lt ieškovės už duris sumokėtą avansą, nors tą pačią 1000 Lt sumą jau buvo atėmęs iš 3377 Lt atstatymo darbų ir išlaidų vertės. Kadangi ieškovas apeliacinio skundo nepadavė, ši aplinkybė nesudaro pagrindo keisti teismo sprendimą (CPK 313 straipsnis).
Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo sprendimą, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-326 straipsniais,
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.