Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymą dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvo išdavimo, suinteresuoti asmenys A. V., L. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergė rūmuose gautas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašymas išduoti teismo leidimą paimti vaiką G. V., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos tėvo A. V., gimusio (duomenys neskelbtini). Vaiko motina A. B. (duomenys neskelbtini) mirė, suinteresuoti asmenys A. V., L. B..

2.1. Pagrindas išduoti teismo leidimą paimti iš tėvo A. V. jų nepilnametį vaiką G. V. yra tėvo nusišalinimas nuo vaiko auklėjimo, nesirūpinimas jo kasdieniais poreikiais, dėl ko kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui.

2.2. Nuo 2020 m. spalio 14 d. šeimai Ukmergės socialinių paslaugų centre taikoma atvejo. Socialinės paramos šeimai informacinės sistemos duomenimis: 2020 m. spalio 7 d. gautas pranešimas, kad vaiko mama galimai negeba tinkamai pasirūpinti vaiku, vaiko teisių pažeidimų nenustatyta; 2021 m. kovo 25 d. nustatytas nesmurtinis vaiko teisių pažeidimas (tarp vaiko tėvų, gyvenančių skyriumi, įvyko žodinis konfliktas, nes tėvas norėjo išsivežti vaiką pas gydytojus).

3.1. Skyriuje 2023 m. kovo 16 d. buvo gautas pranešimas apie galimą vaiko teisių pažeidimą, kuriame nurodoma, kad 2023 m. kovo 16 d. Skyriaus specialistei dalyvaujant A. V. atvejo vadybos posėdyje, buvo išsiaiškinta, jog jo dukrą G. V. 9 mėnesius laikinai tėvo prašymu prižiūrėjo močiutė L. B.. Laikinoji priežiūra pasibaigė 2023 m kovo 1 d., o mergaite ir toliau rūpinasi močiutė. A. V. į posėdį neatvyko, bet su juo buvo bendrauta telefonu, jis nurodė, kad šiuo metu vaiko auginti yra nepasiruošęs ir nori, kad vaiką laikinai globotų jos močiutė L. B..

3.2. 2023 m. kovo 20 d., apie 10 val. Skyriaus specialistų lankymosi namuose metu Apsilankymo namuose metu senelė mergaitę laikė ant rankų. Mergaitė irzli, muistėsi ant rankų, kalbinama nusisukdavo, nieko nekalbėjo. Vaiko senelė paaiškino, kad vaikas sirguliuoja, turėjo temperatūros, kreipėsi į šeimos gydytoją, kuri patarė į darželį vaiko kurį laiką neleisti, stebėti. Vėliau bendraujant su vaiko senele, mergaitė vaikščiojo po kambarį, jautėsi drąsiau, atsisveikinant pamojavo rankyte.

3.3. 2023 m. kovo 20 d., apie 10.00 val. bendrauta su vaiko senele L. B. jos gyvenamojoje vietoje. Vaiko senelė paaiškino, kad ji anūkę G. prižiūri jau nuo 2021 m. Vaiko mama (jos dukra) A. B. ir vaiko tėvas A. V. su vaiku gyveno (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo mėn., ji sužinojo, kad A. su vaiku pabėgo pas naują draugą gyvenantį į Anykščių r. A. V. ten nuvažiavo, prašė, kad ji atiduotų vaiką jam auginti, bet ji neatidavė. Ji susirūpino, kad A. gali netinkamai prižiūrėti vaiką, todėl kartu su A. nuvažiavo pas dukrą. Paprašė, kad A. atiduotų vaiką, nes G. reikėjo vežti pas gydytojus. Tuomet mama atidavė vaiką. Ji anūkę parsivežė pas save ir ja rūpinosi, nes tėvas dėl darbo negalėjo jos prižiūrėti. Tėvas lankydavo dukrą, pasiimdavo pas save, pabūdavo su vaiku ir parvesdavo atgal pas ją. 2021 m. balandžio mėn. jos dukra A. žuvo gaisre. Po šito įvykio vaiko tėvas ateidavo vis rečiau, vaiko nepasiimdavo, dukra jam jau nerūpėjo. Vaiką aplankė per pirmąjį vaiko gimtadienį 2021 m. liepos mėnesį, per kitą gimtadienį jau nebuvo atėjęs. Vaiko tėvas neskambindavo, apie vaiką nieko neklausdavo ir vaiku nesidomėjo. Prieš išeinant į kariuomenę tėvas parašė prašymą, kad vaikui būtų skiriama laikinoji priežiūra tėvų prašymu ir ji toliau prižiūrėjo savo anūkę. Po kariuomenės š. m. kovo mėn. jis atėjo pas ją į namus ir paklausė, ar ji sutiktų globoti G.. Ji globoti savo anūkę sutiko. G. ryšys su tėvu nutrūkęs, anksčiau ji pasiilgdavo tėvo, bet dabar jau nepasigenda. Kai buvo atvykęs kovo mėn., su dukra bendravo mažai, tik paėmė ją ant rankų ir vėl paleido, vaiko nekalbino, juo neužsiėmė.

3.4. 2023 m. kovo 23 d., apie 16.00 val. su tėvu A. V. buvo bendrauta tarnybinėse patalpose. Vaiko tėvas paaiškino, kad jis atsisako auginti savo dukrą G., nes neturi laiko ir noro. Vaikas auga pas senelę, paskutinį kartą dukrą matė jau seniai, jos neaplanko, prie dukros išlaikymo neprisideda. Jis vaiko senelei perveda tik „vaiko pinigus" 85 Eur. Dukros auginti jis negali ir dėl tarnybos kariuomenėje. Jis nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. vasario 28 d. tarnavo kariuomenėje. Po privalomosios tarnybos jis nuo 2023 m. kovo 15 d. įsidarbino į profesionaliąją tarnybą. Jis dirba kariuomenėje (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną nuo 8 vai. iki 17 vai., gali tekti vykti į komandiruotes, būna budėjimai ir pan., todėl vaiką auginti neturi laiko ir sąlygų. Jo apsisprendimas yra tvirtas ir nekeičiamas.

3.5. 2023 m. kovo 23 d. Ukmergės socialinių paslaugų centras pateikė duomenis apie A. V. šeimą, kuriuose nurodoma, kad šeimai 2020 m. spalio 14 d. buvo pradėtas atvejo vadybos procesas. Atvejo vadybos procesą iniciavo Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, reaguodamas į pranešimą apie galimą vaiko teisių pažeidimą. Buvo nustatyta rekomenduotina pagalba. Nuo 2020 m. rugpjūčio 14 d. šeimai buvo teikiamos socialinių įgūdžių ugdymo, palaikymo ir (ar) atkūrimo paslaugos. 2022 m. gegužės 30 d. socialinių paslaugų teikimas buvo nutrauktas A. išėjus į privalomąją karo tarnybą Lietuvos kariuomenėje. 2023 m. kovo 16 d. A. V., grįžus iš karinės tarnybos Lietuvos kariuomenėje, pradėtos teikti bendrosios socialinės paslaugos - informavimas, konsultavimas, tarpininkavimas ir atstovavimas. Šeimoje auga dukra G. V., gim. (duomenys neskelbtini). Mergaitės mama mirė, kai G. buvo 6 mėnesiai. Po G. mamos A. mirties A. V. buvo pasiryžęs dukrą auginti savarankiškai. Jaunuoliui padėjo G. močiutė L. B.. Ji prižiūrėjo anūkę A. dirbant, o G. pradėjus lankyti lopšelį darželį, ją ten vesdavo, rūpinosi jos sveikata, mityba. G. dažniausiai nakvodavo močiutės namuose. Ryšys tarp tėvo ir dukros silpnėjo, nors A. nuolatos buvo motyvuojamas kuo daugiau laiko leisti su dukra, pasiimti ją savaitgaliais. 2021 m. spalio 15 d. vykusio atvejo vadybos posėdžio metu A. pareiškė norą, kad G. globėja taptų močiutė L. B.. Atlikdamas karinę tarnybą, pasak močiutės, A. V. dukrą lankė labai retai. Pinigus, skirtus mergaitės išlaikymui, pervesdavo kiekvieną mėnesį. A. nuolatos buvo skatinamas palaikyti ryšį su dukra. Grįžus iš tarnybos, A. V. rekomenduota, kad nenutrūktų tėčio ir dukros emocinis ryšys, aplankyti mergaitę du - tris kartus per savaitę, finansiškai išlaikyti dukrą ir kiekvieną mėnesį pervesti L. B. G. skirtos išmokos vaikui pinigus. Vaiko tėtis rekomendacijų nesilaiko, nenoriai bendrauja ir nebendradarbiauja su pagalbą teikiančiais specialistais. Vaikinas ne visada atsiliepia telefonu, nerodo iniciatyvos ir motyvacijos keisti situaciją. Ne kartą paslaugas teikiantiems specialistams yra sakęs, kad norėtų, jog G. globėja taptų mergaitės močiutė L. B..

3.5. 2023 m. kovo 16 d. organizuotas atvejo vadybos posėdis A. V. šeimai. Atvejo vadybos posėdžio tikslas buvo išsiaiškinti dėl tolimesnės A. V. dukros G. priežiūros ir gyvenamosios vietos. A. V. neatvyko į posėdį, nes turėjo vykti į (duomenys neskelbtini), prisijungė telefonu. A. V. teigė, kad nori įsidarbinti (duomenys neskelbtini) kariniame dalinyje, subręsti ir tada pagalvoti apie dukros auginimą. Posėdžio metu dar kartą patvirtino savo anksčiau išsakytą norą, kad mergaitę prižiūrėtų ir globotų mergaitės močiutė L. B.. Atvejo vadybos posėdyje dalyvavusi G. V. močiutė L. B. patvirtino, kad sutinka globoti anūkę G., nes mergaitė nuolat gyvena su ja ir ją vadina mama. A. V. dukrą lanko labai retai. Išmokos vaikui, šalpos našlaičių pensijos pinigus kiekvieną mėnesį perveda G. prižiūrinčiai močiutei. Papildomai prie dukros išlaikymo neprisideda. Specialistų manymu, G. močiutė rūpinasi tinkamai, ji yra mylima močiutės šeimoje. Močiutė užtikrina anūkės ugdymą, sveikatos priežiūrą ir kitų vaiko poreikių tenkinimą.

4. Vertinant vaiko G. V. apsaugos poreikį, buvo nustatytas rizikos veiksnys: 26.11. vaiko atstovai pagal įstatymą atsisako naudoti tėvų valdžią vaiko atžvilgiu.

4.1. Faktinės aplinkybės: 2023 m. kovo 16 d. Ukmergės socialinių paslaugų centre vykusiame A. V. atvejo vadybos posėdyje buvo gauta informacija, kad A. V. dukrą G. V. 9 mėn. laikinai tėvo prašymu prižiūrėjo senelė L. B.. Laikinoji priežiūra pasibaigė 2023 m. kovo 1 d., o mergaite ir toliau rūpinasi senelė. A. V. į posėdį neatvyko, bet su juo buvo bendrauta telefonu, jis nurodė, kad šiuo metu vaiko auginti yra nepasiruošęs ir nori, kad vaiką laikinai globotų jos senelė L. B..

4.2. 2023 m. kovo 23 d. vaiko tėvas paaiškino, kad jis atsisako auginti savo dukrą G., nes neturi laiko ir noro. Vaikas auga pas senelę, paskutinį kartą dukrą matė jau seniai, jos neaplanko, prie dukros išlaikymo neprisideda. Jis vaiko senelei perveda tik „vaiko pinigus" 85 Eur. Dukros auginti jis negali ir dėl tarnybos kariuomenėje. Jis nuo 2022 m. gegužės 30 d. iki 2023 m. vasario 28 d. tarnavo kariuomenėje. Po privalomosios tarnybos jis nuo 2023 m. kovo 15 d. įsidarbino į profesionaliąją tarnybą. Jis dirba kariuomenėje (duomenys neskelbtini) kiekvieną dieną nuo 8 vai. iki 17 vai., gali tekti vykti į komandiruotes, būna budėjimai ir pan., todėl vaiką auginti neturi laiko ir sąlygų. Jo apsisprendimas yra tvirtas ir nekeičiamas. A. V. pateikė raštišką paaiškinimą.

5. Apsaugos veiksnys: nenustatytas.

5.1. Skyrius, atlikęs Vaiko situacijos vertinimą, nustatė vaikui G. V. apsaugos poreikį ir nuo 2023 m. kovo 23 d. apgyvendino pas senelę L. B., jos gyvenamojoje vietoje. 2023 m. kovo 24 d. Skyrius kreipėsi dėl mobilios komandos sudarymo bei atvejo vadybininko paskyrimo.

6. Tarnyba, įvertinusi situaciją A. V. šeimoje, nustačiusi, kad įstatyminis atstovas šiuo metu atsisako auginti savo mažametį vaiką, nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo, nesirūpina jo kasdieniais poreikiais, mano, kad nepilnamečiui vaikui kyla realus pavojus jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, todėl atsiranda pagrįstas pagrindas konstatuoti CK 3.254 straipsnio 2 punkte „Vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko <...> tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl <...> kitų svarbių priežasčių" buvimą ir to paties straipsnio 3 punkte numatytos vaiko laikinosios globos nustatymo sąlygos „Vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko <...> tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtų arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui" buvimą, mano kad yra pagrindas vadovaujantis CK 3.254¹ straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka paimti nepilnametį vaiką G. V. iš jos atstovo pagal įstatymą - tėvo A. V.. Šias aplinkybes pagrindžia Vaiko situacijos vertinimo anketa taip pat pridedami įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, kurie įrodo prašymo pagrįstumą.

7. Pareiškėjas patvirtina, kad vaikas G. V. saugiai laikinai apgyvendinta pas senelę L. B. iki bus priimtas sprendimas nustatyti vaikui laikinąją globą (rūpybą) ir tai visiškai atitinka jos geriausius interesus susidariusioje situacijoje. Nepilnamečio vaiko gyvenimo, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos bus užtikrintos.

8. Suinteresuotiems asmenims A. V. ir L. B. išsiųsti pareiškimas ir jo priedai.

10. Suinteresuotas asmuo L. B. informuota apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą bei galimybę prašyti bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Suinteresuotas asmuo L. B. atsiliepimo nepateikė.

11. Tiek pareiškėjui, tiek suinteresuoto asmens atstovui neprašant bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 582 straipsnio 3 dalimi, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Prašymas išduoti teismo leidimą paimti vaiką tenkintinas.

12. CK 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad esant CK 3.254 straipsnio 2 ir 3 punktuose įtvirtintiems pagrindams, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (CK 3.254 straipsnio 2 punktas); kai tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtą arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (CK 3.254 straipsnio 3 punktas). Prašymas leisti paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas CPK XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 582 straipsnio 7 dalimi spręsdamas dėl leidimo paimti vaiką išdavimo, teismas atsižvelgia išimtinai į nepilnamečių vaikų teises ir interesus.

13. Byloje nustatyta, kad nepilnamečio vaiko G. V., gimusios (duomenys neskelbtini), motina A. B. (duomenys neskelbtini) mirė. Pagrindas išduoti teismo leidimą paimti iš tėvo A. V. jo nepilnametį vaiką G. V. yra tėvo nusišalinimas nuo vaiko auklėjimo, nesirūpinimas jo kasdieniais poreikiais, dėl ko kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. A. V. dirba profesinėje karo tarnyboje (duomenys neskelbtini), jo darbas, be įprasto kario profesijai, susijęs su budėjimais tarnyboje, komandiruotėmis. Dėl darbo pobūdžio, dėl to, kad darbo vieta yra kitame rajone, dabartiniu metu A. V. neturi galimybių vienas pasirūpinti ir nuolat auginti bei prižiūrėti mažametę dukrą G.. Suinteresuotas asmuo A. V. patvirtino savo nuomonę, kad sutinka su pareiškėjo pareiškimu dėl jo dukros G. V. paėmimo iš jo. Vaikas G. V. saugiai laikinai apgyvendinta pas senelę L. B. iki bus priimtas sprendimas nustatyti vaikui laikinąją globą (rūpybą) ir tai visiškai atitinka jos geriausius interesus susidariusioje situacijoje. Nepilnamečio vaiko gyvenimo, sveikatos apsaugos ir kitos sąlygos bus užtikrintos.

14. Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą daro išvadą, kad vaiko tėvas dėl savo darbo, t.y. profesinės karo tarnybos, susijusios su komandiruotėmis, budėjimais, negali rūpintis vaiku, todėl kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui. Konstatuojama, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CK 3.254 straipsnio 2 punkte, 3.254¹ straipsnio 1 dalyje nustatyti pagrindai paimti vaiką, todėl pareiškėjai leistina paimti nepilnametį vaiką jo tėvo.

15. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jo atstovo pagal įstatymą – tėvo, vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.254 straipsnio 2 punktu, 3.254¹ straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 335 straipsnio 1 dalimi, 582 straipsnio 11 dalimi,

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką G. V., gimusią (duomenys neskelbtini), iš jos tėvo A. V., gim. (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, suinteresuoto asmens A. V. atstovei advokatei Daliai Dudėnienei, L. B..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.