- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-08-31
- Bylos Nr.
- 1-697-526/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eugenijus Antanauskas
- Nukentėjusysis
- B. Š.
- Kaltinamasis
- A. L.
- Kategorijos
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Ritai Pociuvienei, dalyvaujant prokurorei Ingai Mačiulienei, nukentėjusiajam B. Š., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. L., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, teistas: 2008-08-29 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 tr. 1 d. laisvės apribojimu 1 metams; 2009-07-14 pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams 3 mėn. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 p., pagal 2009-07-14 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2008-08-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu. ir paskirta 1 metų 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius LR BK 75 str. 1 d. 2 d. 7 p., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2011-10-28 pagal LR BK 178 str. 2 d. areštu 30 parų. 2012-04-19 pagal LR BK 178 str. 1d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., 9 d. pagal 2012-04-19 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2011-10-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirtas galutinė 1 metų 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė. 2014-05-09 pagal LR BK 140 str. 2 d., 63 str. 1 d., 4 d. - areštu 90 parų. Vadovaujantis LR BK 64-1 str., paskirta bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė 60 parų arešto, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, šioje baudžiamojoje byloje kaltinamas pagal LR BK 180 str. 2 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L., panaudodamas fizinį smurtą ir peilį, pagrobė svetimą turtą : jis, 2016-03-18, apie 20.00 val., Klaipėdoje, K.Donelaičio gatvėje, ties pastatu Nr. 6B, Klaipėdos Skulptūrų parke, veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, panaudodami fizinį smurtą ir peilį, pagrobė svetimą turtą, t. y. asmuo, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, pareikalavo B. Š. duoti mobiliojo ryšio telefoną, šiam atsisakius vykdyti reikalavimą, asmuo, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, suėmė B. Š. už rūbų, tyčia jį stūmė, išsitraukė peilį, įrėmė jį B. Š. į kairį šoną ir grasino, kad jei pastarasis neduos telefono, jam durs. B. Š. neįvykdžius reikalavimo, asmuo, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, įrėmė peilį jam į kaklą ir grasino, kad jei pastarasis neduos telefono, jam durs. Taip įbaugino nukentėjusįjį ir šis, siekdamas išvengti fizinio smurto prieš jį panaudojimo, asmeniui, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, davė 5 eurus. Paėmęs pinigus, asmuo, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, puolė prie B. Š., bandė iš kišenės ištraukti B. Š. turėtą mobiliojo ryšio telefoną „LG google Nexus 5“ - 270 eurų vertės. Pastarajam priešinantis, asmuo, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, iš nugaros pusės ranka apkabino K. Š. kaklą ir smaugė, taip sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą. Tuo pat metu jis liepė A. L. patikrinti B. Š. kišenes. Kadangi nukentėjusysis priešinosi, A. L. vieną kartą kumščiu smogė B. Š. į pilvą, taip sukeldamas fizinį skausmą. Nukentėjusiajam pradėjus šauktis pagalbos, A. L. ir asmuo, tyrimas kurio atžvilgiu nutrauktas jam mirus, pasišalino. Tokiu būdu jie, panaudodami fizinį smurtą ir peilį, pagrobė B. Š. priklausantį turtą – pinigus 5 eurus bei pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną „LG google Nexus 5“ - 270 eurų vertės.
Pagal pareikštą kaltinimą A. L. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, kad peilio jis neturėjo ir peiliu nukentėjusiajam negrasino. Kaltinime nurodytu metu jis ėjo kartu su K. S., prasilenkė su nukentėjusiuoju. Jo mintyse nebuvo jokio tikslo užpulti nukentėjusįjį, todėl jis ėjo toliau, o K. S. sutojo ir, priėjęs prie nukentėjusiojo, pareikalavo duoti paskambinti telefoną. Jis tuo metu stovėjo atokiau ir nieko nedarė. Kai nukentėjusysis nedavė telefono, K. S. išsitraukė peilį ir pradėjo juo grasinti nukentėjusiajam. Kad K. S. paėmė iš jo namų peilį, jis nežinojo. Kai pastarasis pradėjo peiliu grasinri nukentėjusiajam, jis labai išsigando ir bijojo, kad K. S. ir jam gali grasinti peiliu. Jis prašė K. S. paleisti nukentėjusįjį, tačiau pastarasis neklausė ir liepė jam prieiti ir patikrinti nukentėjusiojo kišenes. Bijodamas K. S., jis priėjo prie nukentėjusiojo ir pradėjo tikrinti jo kišenes. Kadangi nukentėjusysis nesidavė, jis kartą nestipriai trinktelėjo jam į pilvą. Kadangi telefono pas nukentėjusįjį nerado, abu su K. S. nuėjo. Jis pripažįsta padaręs nusikaltimą, tačiau tai darė bijodamas K. S.. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi ir prašo jam atleisti, nes yra didelis ligonis.
2016-05-20 A. L. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (3 tomas, b.l. 52-55, 56-57).
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais:
Nukentėjusysis B. Š. parodė, kad viską, ką kaltinamasis pasakė teisiamojo posėdžio metu, yra teisinga. Kaltinamasis buvo mažiau įsivėlęs į šį reikalą, viską iniciavo kitas aukštesnis asmuo, kurio nežino vardo ir pavardės. A. L. tik tikrino kišenes, jis peilio neturėjo, prie jo nelindo, visą veiksmą atliko kitas. Priėjo jie abu. Aukštesnysis paprašė duoti paskambinti, o jam atsisakius, prasidėjo grasinimai ir vėliau prasidėjo fizinis priekabiavimas. Jis buvo priremtas prie sienos, iš pradžių peilio nebuvo, bet paskui aukštesnysis jį išsitraukė ir pradėjo grasinti. Jis vis tiek atsisakė atiduoti telefoną. A. L. buvo nutolęs apie 2-3 metrus. Jis stovėjo ir matėsi, kad nenori lysti į šitą reikalą. Galiausiai aukštasis paprašė pagalbos A. L.. Aukštesnysis jį laikė, o priėjęs A. L. apieškojo kišenes. Galiausiai nieko nerado. Penkis eurus jis jau buvo atidavęs anksčiau, manydamas, kad to užpuolikams pakaks. Jo kišenes apieškojo A. L.. Jis ir vieną kartą į pilvą sudavė nestipriai.
K. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju, parodė, kad jis 2016-03-18 apie 20.00 val. kartu su draugu A. L., Skulptūrų parke apiplėšė vaikiną. Tada jis priėjo prie to jaunuolio, prašė duoti paskambinti telefonu, bet jis telefono jam nedavė. Tada jis sugalvojo iš jo telefoną atimti, todėl ranka suėmė jam už rūbų ir jį stūmė, reikalavo duoti telefoną. Kadangi vaikinas telefono jam nedavė, jis iš rankovės išsitraukė peilį ir jį įrėmė tam vaikinui į šoną. Jam sakė, kad duotų jam paskambinti. Vaikinas matė peilį, bet jam paskambinti nedavė. Ar buvo pridėjęs peilį vaikinui prie kaklo, jis nepamena. Vaikinas telefono nedavė, todėl jis ranka apkabino jam kaklą ir jį smaugė. Jam smaugiant tą vaikiną, A. L. tikrino jo kišenes. Vaikinas bandė priešintis ir A. L. vieną kartą jam sudavė į pilvą. Grumtynių metu vaikinas jam davė 5 eurus. Ar pats bandė telefoną ištraukti vaikinui iš kišenės, jis jau nepamena. Vienu momentu vaikinas pradėjo šauktis pagalbos ir jie su A. L. išėjo (1 tomas, b.l. 93-94; 3 tomas, b.l. 136-137).
Šiuos parodymus jis patvirtino ir akistatos tarp jo ir A. L. metu (1 tomas, b.l. 81-83).
2016-07-04 Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro nutarimu vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 7 p. ikiteisminis tyrimas K. S. atžvilgiu nutrauktas mirus įtariamajam (2 tomas, b.l. 175-177).
2016-03-24 daiktų pateikimo protokolu A. L. pateikė peilį (3 tomas, b.l. 69-70).
2016-05-19 Klaipėdos AVPK Kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto išvadoje Nr. 30-(U-1374) IS1-431 nurodyta, kad tirti pateiktas peilis yra ūkinės-buitinės paskirties ir nėra šaltasis - nešaunamasis ginklas (3 tomas, b.l. 75-76).
Tokiu būdu byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų įrodymų visuma neginčijamai nustatyta, kad A. L., veikdamas vieninga tyčia kartu su K. S., panaudoję fizinį smurtą ir peilį, pagrobė svetimą turtą – 5 eurus bei pasikėsino pagrobti mobiliojo ryšio telefoną. A. L. pripažįsta, kad jis matė, jog K. S. grasina nukentėjusiajam peiliu, todėl pilnai suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė nusikalstamos veikos padarinius ir jų norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamieji turėjo realią galimybę disponuoti ir disponavo pagrobtu turtu – 5 eurais. Visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad A. L., veikdamas bendrai, plėšimą įvykdė, esant jo veiką kvalifikuojančiam požymiui – tai darė K. S. panaudojant peilį, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 180 str. 2 d.
A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis iš esmės prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę. A. L. padarė vieną sunkų nusikaltimą. Jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė esant neišnykusiam teistumui. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad A. L. vaidmuo šio nusikaltimo padaryme iš esmės buvo antraeilis. A. L. nesiėmė iniciatyvos užpulti nukentėjusįjį, jis neturėjo peilio ir iš anksto su kitu asmeniu nesitarė įvykdyti nusikaltimą, panaudojant peilį. Kaip nurodė nukentėjusysis, A. L. visą tą laiką stovėjo nuošaliau, o jo kišenes patikrino tik paliepus kitam asmeniui. Šio nusikaltimo iniciatoriaus ir pagrindinio vykdytojo atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, pastarajam mirus, todėl nebūtų visiškai teisinga visą atsakomybę už šį nusikaltimą permesti tik A. L., kurio vaidmuo buvo antraeilis ir jo veiksmai nukentėjusiojo gyvybei ar sveikatai jokios realios grėsmės nesukėlė. Atsižvelgtina ir į tai, kad A. L. turi negalią ir jo aplinkos suvokimo lygis yra gana ribotas. Už šį nusikaltimą numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tačiau teismas mano, kad šiuo atveju būtų teisinga ir bausmės tikslai būtų pasiekti paskiriant A. L. laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą vadovaujantis BK 75 straipsniu atidedant.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
A. L. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jį per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu, taip pat neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.
Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, saugomaą Klaipėdos AVPK, bei CD diską su jame esančia skaitmenine laikmena, saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
Nuosprendį per 20 dienų nuo paskelbimo dienos galima skųsti Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.