Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, turintis II grupės neįgalumą, nedirbantis, deklaruojantis gyvenamąją vietą Kalvarijos sav., faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą kitam asmeniui: 2022 m. rugsėjo 3 d., nuo 17 val. iki 18 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, buto prieangyje, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia I. K. sudavė ranka du smūgius į kairę veido pusę ir vieną smūgį ranka į kairės pusės smilkinį, tuo padarydamas kraujosruvas kairio skruosto srityje, dešinės akies vokuose, muštinę žaizdelę kairio skruosto gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

L. B. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., 17 val., būdamas namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini), per langą pamatė link mano namų ateinančią sugyventinės L. B. dukrą I. K., kuri rankose turėjo trinkeles. Vizualiai matėsi, jog I. yra stipriai neblaivi. Nenorėdamas, jog ši užeitų į namus, išėjo į lauką. I. įsileisti nenorėjo, nes ji išgėrusi yra agresyvi, muša savo motiną, taip pat peiliu yra ir jį du kartus sužalojusi. Išėjęs į laiptinę, pamatė, kad vieną šaligatvio plytelę I. pasidėjusi ant žemės, o kitą plytelę laikė rankoje ir buvo užsimojusi buto lango kryptimi. Butas yra pirmame aukšte ir I. jį lengvai galėjo išdaužti. I. nespėjus išmesti trinkelės, priėjęs jai sudavė du arba tris, tiksliai nepamena, smūgius delnu į veidą. Suduodamas smūgius I., nesiekė jos sužaloti, norėjo, kad ji neišdaužytų buto lango. Po to, I. nieko nesakiusi, nuėjo. Dėl savo poelgio gailisi.

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, įrodyta šiais rašytiniais duomenimis:

Nukentėjusioji I. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., nuo 14.00 iki 18.00 val., grįžo iš miesto į motinos butą. Bute pasidėjo savo asmeninius daiktus ir ketino išeiti atgal į miestą. Buto prieangyje motinos buvęs sutuoktinis L., sugriebė už jos drabužių, tokiu būdu ketindamas ją įtraukti atgal į butą, tačiau ji išsilaisvino ir vis tiek ketino išeiti. L. B. be jokios priežasties kažkurios rankos delnu jai sudavė du smūgius į kairės pusės veido sritį ir vieną smūgį į kairės pusės smilkinį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą.

Liudytojas V. Š. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., po pietų, tikslaus laiko nepamena, buvo prie garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Stovint prie garažo, pro šalį praėjo I. K., kuri nuėjo link namų, kuriuose gyvena I. motina L. su sugyventiniu L. B. Vizualiai matėsi, kad I. buvo išgėrusi. Stovėdamas prie garažo, išgirdo du „pliaukštelėjimus“, garsas buvo panašus kaip kažkas delnu suduotų smūgius į veidą. Garsas sklido nuo tos pusės kur gyvena L. B.. Kas sudavė smūgius ir kam sudavė, nematė, tik girdėjo minėtą garsą.

I. K.

protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. rugsėjo 3 d., laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 18.00 val., būnant motinos L. B. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), kartu su ja tame pačiame bute gyvenantis motinos sugyventinis L. B. buto prieangyje, be priežasties sudavė rankos delnu du smūgius į kairės pusės veido sritį ir vieną smūgį rankos delnu į kairės pusės smilkinį, dėl ko ji jautė fizinį skausmą, tose vietose yra likę smurto žymės.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog įvykio vieta yra daugiabutis, esantis adresu (duomenys neskelbtini), dviaukštis, neaptverta, vaizdo kameromis nestebima teritorija. Į įvykio vietą patenkama pro laiptinės duris esančias dešinėje namo pusėje, kiemo vidinėje pusėje. Apžiūros metu laiptinės durys atidarytos. Įvykio vietoje tyrimui reikšmingų pėdsakų nerasta.

Akistatos protokole fiksuota, kad atlikta akistata tarp L. B. ir I. K.. I. K. parodė, kad L. B. jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą. 2022 m. rugsėjo 3 d., apie 17 val., jai išėjus iš motinos namų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), buto prieangyje L. B. tyčia be jokios priežasties sudavė du smūgius į kairę veido sritį ir taip ją sužalojo. L. B. I. K. parodymus girdėjo, sutinka iš dalies. Smūgius sudavė, nes norėjo apsaugoti buto langą. Tuo metu I. K. rankoje turėjo trinkelę, kurią buvo pasiruošusi mesti į buto langą. Suduodamas smūgius I. K. neketino jos sužaloti, norėjo, kad I. neišdaužtų buto lango. I. K. girdėjo, nesutinka, kad ji turėjo rankose trinkelę ir neketino jokio lango išdaužti.

Specialisto išvadoje Nr. G367/2022 (06) užfiksuota, kad I. K. konstatuota poodinės kraujosruvos kairio skruosto srityje, dešinės akies vokuose, muštinė žaizdelė kairio skruosto gleivinėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad L. B. 2022 m. rugsėjo 3 d., laikotarpyje nuo 17 val. iki 18 val., tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, buto prieangyje, esančiame (duomenys neskelbtini), be jokios priežasties, tyčia I. K. sudavė ranka du smūgius į kairę veido pusę ir vieną smūgį ranka į kairės pusės smilkinį, tuo padarydamas kraujosruvas kairio skruosto srityje, dešinės akies vokuose, muštinę žaizdelę kairio skruosto gleivinėje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, tokiu būdu nukentėjusiajai padarė nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nesunkų baigtą tyčinį nusikaltimą, anksčiau neteistas, vieną kartą baustas administracine tvarka, nedirbantis, turintis neįgalumą. Nėra duomenų apie įrašymą į psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitą. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama prokuroro pareiškime siūloma bausmė – laisvės apribojimas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė neskirta. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų byloje nebuvo. Civilinis ieškinys nepareikštas. Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

L. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visu bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant visu bausmės vykdymo metu dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.