Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, sekretoriaujant Irmai Arlauskienei, dalyvaujant prokurorui Nerijui Gružauskui, kaltinamajam M. V., jo gynėjui advokatui R. Gargasui, nedalyvaujant nukentėjusiajai L. U.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. V., a.k (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, be pastovios gyvenamosios vietos, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

2004-10-15 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. -7 mėn. l. apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. V., per laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. 22 d. iki 2011 m. kovo mėn. 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėtu raktu atrakinęs L. U. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris iš jo slapta pagrobė L. U. priklausantį bendros 781 Lt vertės turtą: bendros 400 Lt vertės kompiuterio procesorių ir monitorių „Samsung“, bendros 52 litų vertės keturis rulonus tapetų, bendros 60 Lt vertės du vienetus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung M600“, bendros 60 Lt vertės du vienetus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung M300“, bendros 30 Lt bendros vertės tris prailgintuvus, bendros 40 Lt vertės du vienetus puodus su dangčiais, 39 Lt vertės elektrinį virdulį „Gama“, 100 Lt vertės automobilinę žemų dažnių kolonėlę,

Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011 m. vasario mėnesį jis nuėjo pas savo brolį A. V., žinojo, kad jis turi jų sesers L. U. buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktą. Sesuo tuo metu buvo išvykusi į užsienį. Kadangi jis neturėjo kur gyventi, tai brolio paprašė leisti pagyventi sesers bute. Pagyvenęs sesers bute, po kelių dienų, jis iš sesers buto, jai nežinant, paėmė kompiuterio monitorių, procesorių, kurį nunešė pas draugą M. F. Sekančią dieną jis iš buto paėmė 4 rulonus tapetų, 4 vnt. mobilaus ryšio telefonus Samsung, du puodus su dangčiais, elektrinį virdulį, automobilinę kolonėlę, tris prailgintuvus. Kompiuterį grąžino seseriai, o likusius daiktus pardavė Kėdainių turguje nepažįstamiems žmonėms, gavo apie 200 litų, kuriuos išleido savo reikmėms. Dėl vagystės nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusiosios L. U. apklausos protokolo matyti, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2011-01-22 ji išvyko į užsienį, o į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini), grįžo 2011-03-20. Grįžusi iš užsienio pamatė, kad namai apvogti, nuėjo pas savo brolį A., kuriam buvo palikusi savo buto raktus. Jis pasakė, kad po kelių savaičių nuo jos išvykimo, raktą nuo buto davė broliui M. Tą pačią naktį, ji Pašilių soduose pas D., pavardės nežino, rado M. ir jam liepė gražinti daiktus, bet jis pasakė, kad jų neturi ir kad jie yra pas M. F., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), antroje laiptinėje. M. parašė pasižadėjimą, kad iki 2011-03-21 d. 12 val. gražins kompiuterio procesorių ir monitorių, ką jis ir padarė, o kitus daiktus turėjo gražinti tos pačios dienos vakare, bet iki šiol iš jo nieko negavo. Iš namų dingo kompiuterio procesorius, monitorius, bet brolis M. juos gražino. Dingo 4 rulonai tapetų, trys baltos spalvos prailgintuvai, du puodai, elektrinis virdulys „Gama“, automobilio žemo dažnio kolonėlė, 4 mobiliojo ryšio telefonai „Samsung“. Viso jai padaryta 440 litų turtinė žala. Civilinio ieškinio dėl pavogtų daiktų nereiškia. ( b. l. 4-8).

Iš byloje esančio liudytojo A. V. apklausos protokolo matyti, kad 2011m. sausio pabaigoje jo sesuo L. U. išvyko į užsienį ir jam paliko savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), raktus. Po kelių savaičių pas jį užėjo brolis M., kuris paprašė rakto nuo sesers buto, sakė, kad neturi kur nakvoti. Raktą jis padavė ir nuo tos dienos brolio nebematė. Tik grįžus seseriai sužinojo, kad iš jos buto dingo daiktai ( b. l. 40-42).

Iš byloje esančio liudytojo M. F. apklausos protokolo matyti, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), nuomojamame bute. Kažkur prieš du mėnesius laiko, tikslios dienos neprisimena, apie 22 val. jam paskambino M. V., paklausė ar gali pas jį kurį laiką pagyventi, nes neturi kur, sakė, kad atsineš kompiuterį, kurį jam paskolino draugas, koks neminėjo. Jis atėjo ir atsinešė kompiuterio monitorių ir procesorių. M. pas jį gyveno apie savaitę laiko, po savaitės jis išėjo ir pasakė, kad palieka kompiuterį ir kai reiks ateis pasiimti. Kažkur kovo mėnesio viduryje, paskambino M. ir pasakė, kad reikia jam kompiuterio, nes grįžo draugas ir pasakė, kad jam jis turi grąžinti kompiuterį. Kai jis grįžo namo, iškart paskambino ir M. kompiuterį išsinešė per du kartus ( b. l. 49-50).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji L. U. pateikė lapą su pasižadėjimo tekstu surašytą M. V. vardu (b.l.16), iš kurio teksto matyti, kad M. V. pripažįsta įvykdęs L. U. priklausančių daiktų vagystę ( b. l. 17).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji L. U. pateikė iš jos pagrobto turto įsigijimo dokumentus (b. l. 18-22).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad M. V. parodė kokiomis aplinkybėmis ir kur padarė nusikalstamą veiką (b.l.82-93).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kitais rašytinais įrodymais nustatyta, kad M. V., per laikotarpį nuo 2011 m. sausio mėn. 22 d. iki 2011 m. kovo mėn. 20 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėtu raktu atrakinęs L. U. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris iš jo slapta pagrobė L. U. priklausantį bendros 781 Lt vertės turtą: bendros 400 Lt vertės kompiuterio procesorių ir monitorių „Samsung“, bendros 52 litų vertės keturis rulonus tapetų, bendros 60 Lt vertės du vienetus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung M600“, bendros 60 Lt vertės du vienetus mobiliojo ryšio telefonus „Samsung M300“, bendros 30 Lt bendros vertės tris prailgintuvus, bendros 40 Lt vertės du vienetus puodus su dangčiais, 39 Lt vertės elektrinį virdulį „Gama“, 100 Lt vertės automobilinę žemų dažnių kolonėlę. Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, todėl jo veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir kvalifikuota teisingai.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kitas LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes. Kaltinamojo M. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo M. V. padaryta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3 d. ), nusikaltimas padarytas tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis pagrobęs svetimą turtą juo visiškai disponavo. Kaltinamasis M. V. teistas 1 kartą (b.l. 96), bausmę atlikęs, teistumas išnykęs, turi galiojančių administracinių nuobaudų už KET pažeidimus (b.l.97-98), nedirba (b.l.118), darbo biržoje neregistruotas (b.l.120). Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai galisi, kaltę pripažino visiškai, grąžino dalį daiktų nukentėjusiajai, civilinio ieškinio byloje nėra, todėl kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta trumpalaikio laisvės atėmimo bausmė-areštas.

Civilinio ieškinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.

Iš kaltinamojo M. V. valstybės naudai priteistinos proceso išlaidos- 9,99 Lt. pašto išlaidų- (LR BPK 103 str., 105 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas

nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti jį 55 (penkiasdešimt penkių) parų arešto bausme.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2011-07-25. Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2011-06-26 iki 2011-07-25. Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.

Priteisti iš nuteistojo M. V. devynis litus 99 ct (9,99 Lt) litus pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam skaičiuojant nuo nuorašo įteikimo, gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą nuosprendį priėmusiam teismui.